Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 13, 2020

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7920200120
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2020:7920200120.1

Uznesenie

Okresný súd Trebišov, v spore žalobcu: A. D., E.. X.X.XXXX, I.. E. XXXX/X, XXX XX J., proti žalovanej:
A. I., E.. XX.X.XXXX, Z. XXXX/X, XXX XX S., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil súdu 13.01.2020 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Týmto návrhom
žiada, aby súd nariadením neodkladného opatrenia uložil žalovanej zdržať sa nakladania s motorovými
vozidlami značiek: A. I. C.: J. XXX T., X. C.: J. XXX B., S. C.: J. XXX B., A. M. C.: J. XXX T., T. O.
C.: J. XXX T., ktoré sú podľa žalobcu vo vlastníctve žalovanej. Neodkladným opatrením sa má podľa
žalobcu zakázať žalovanej zdržať sa prenájmu a predaja uvedených motorových vozidiel z dôvodu, že

žalovanej uplynula lehota na vrátenie sumy 70.000,- eur pre žalobcu, ktorú jej mal žalobca požičať na
základe zmluvy o pôžičke. K návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca pripojil aj dokument
označený ako „Zmluva o pôžičke“. V uvedenom dokumente sa uvádza, že žalovaná čestne prehlasuje,
že 15.02.2016 si požičala od žalobcu sumu 70.000,- eur v hotovosti, ktorú si aj prevzala do vlastných rúk
apovzájomnejdohode uvedenúsumusamalazaviazaťvrátiťžalobcovido15.02.2017.Vdokumentesa
ďalej uvádza, že zmluva bola vyhotovená v dvoch vyhotoveniach a podpísaná pred notárom obidvoma

stranami. Na tomto dokumente sa však neuvádza žiadny dátum jeho vyhotovenia. Ide o fotokópiu, na
ktorej sú uvedené mena žalobcu a žalovanej a pod každým z týchto mien sú nečitateľné podpisy. Ako
ďalšiu prílohu predložil žalobca k návrh na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčenia o pravosti
podpisov, na ktorých je pečiatka notárky JUDr. Viery Seleckej. Osoba, ktorá mala pravosť podpisov
overiť je uvedená W. D., s označením „zamestnanec poverený notárom“. Na obidvoch overeniach je
uvedené miesto a dátum „J. dňa 19.2.2016“ s tým, že sa v nich uvádza, že sa overujú podpisy A. I. W.

A. D. s uvedením totožných identifikačných údajov ako sú uvedené obidve strany v návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia. Aj uvedený dokument je predložený iba vo fotokópii. Z tohto dokumentu však
vôbec nevyplýva, že by malo ísť o overenie tých podpisov A. D. W. A. I., ktoré sú uvedené na vyššie
citovanom dokumente zmluvy o pôžičke. Na uvedených overeniach o pravosti podpisu nie je žiadny údaj
o tom, na ktorej konkrétnej listine sa majú nachádzať uvedené podpisy vyššie uvedených osôb, ktorých
pravosť sa uvedeným overením osvedčuje.

2. Žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že sa nariadením neodkladného
opatrenia má zabezpečiť vrátenie pôžičky, pretože inak hrozí bezprostredne ujma žalobcovi, že mu od
žalovanej pôžička nebude vrátená.

3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred začatím konania, počas

konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.4. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6.Podľa§325ods.2písm.c)CSP,neodkladnýmopatrenímmožnostraneuložiťnajmä,abynenakladala
s určitými vecami alebo právami.

7.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia

pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd zamietol návrh
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia potom čo zistil, že žalobca neosvedčil existenciu

základných zákonných podmienok, ktoré stanovuje Civilný sporový poriadok pre účely nariadenia
neodkladného opatrenia.

13. Žalobca síce predložil na osvedčenie svojich tvrdení o existencii pôžičky dokument označený
ako „Zmluva o pôžičke“, avšak na tomto dokumente nie je uvedený dátum jeho vyhotovenia. Pokiaľ

žalobca predložil aj osvedčenia o pravosti podpisov vo forme fotokópie, tak ani tento dokument nespĺňa
podmienku osvedčenia ním tvrdených skutočností, t. j., že ide o overenie pravosti podpisu žalobcu a
žalovanej na dokumente označenom ako „Zmluva o pôžičke“. Z fotokópie overenia pravosti podpisov
síce vyplýva, že mal byť vyhotovený 19.02.2016, avšak absolútne z neho nevyplýva, že sa ním majú
overovať podpisy žalobcu a žalovanej na dokumente predloženom žalobcom označeným ako „Zmluva

o pôžičke“. Ani na jednom z uvedených dokumentov, t. j. na Zmluve o pôžičke a na overení pravosti
podpisov, ktoré sú predložené formou fotokópii, nie je overenie toho, že ide o listiny ako fotokópie zhodné
s originálom. Rovnako ani predloženie týchto listín nie je v takej verzii, ktorá by potvrdzovala, že sa
overeniami osvedčuje pravosť podpisov na zmluve o pôžičke, tak ako toto žalobca tvrdí.

14. V tejto súvislosti súd pripomína, že žalobca zrejme žiadal nariadiť neodkladné opatrenie z dôvodu,
že by mohla vzniknúť obava, že by bola ohrozená prípadná exekúcia v prípade existencie exekučného
titulu, na základe ktorého by žalovanej bola uložená povinnosť uhradiť žalobcovi dlžnú sumu z titulu
nesplatenej pôžičky. Žalobca však nepodal žalobu proti žalovanej o úhradu ním tvrdenej požičanej
sumy a ani neuviedol dôvod, pre ktorý tak neučinil. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa

obmedzil iba na tvrdenie, že bude nasledovať podanie žaloby na vrátenie hore uvedenej pôžičky.

15. Zákonnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je aj osvedčenie neodkladnosti
dočasnej úpravy pomerov medzi stranami, ktorou sa žalobca návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia dočasne úpravy pomerov domáha. Táto zákonná podmienka by bola splnená vtedy, ak by

žalobca zároveň s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podal aj žalobu na úhradu pôžičky
po jej splatnosti alebo, aby aspoň uviedol dôvod, pre ktorý takúto žalobu v čase podania návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia nepodáva. Žalobca však takýto postup nezvolil, čím nepreukázal,že je splnená podmienka neodkladnosti dočasnej úpravy pomerov, splnenie ktorej je nevyhnutné na
nariadenie neodkladného opatrenia.

16. Podmienka osvedčenia skutočnosti tvrdených žalobcom ohľadne existencie a nesplnenia povinnosti
vrátiťpožičanéfinančnéprostriedky,arovnakonesplneniezákonnejpodmienkyosvedčenianeodkladnej
dočasnej úpravy pomerov síce neznamená, že povinnosťou žalobcu je dôkazmi preukázať ich
existenciu, ale preukázať aspoň vysokú pravdepodobnosť existencie tvrdeného záväzkového vzťahu
medzi stranami a tiež potrebu neodkladnosti dočasnej úpravy pomerov medzi stranami. Ako je vyššie

uvedené žalobca neosvedčil ním tvrdené skutočnosti ani potrebu neodkladnosti dočasnej úpravy
pomerov, tak ako to vyplýva z ustanovenia § 325 ods. 1 CSP a § 324 ods. 1, ods. 2 CSP. Vzhľadom k
uvedenému súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

17. Žalobca nemal v konaní úspech, a preto podľa § 255 ods. 1 CSP, súd žalobcovi náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môžu podať strany odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde
v 2 vyhotoveniach. Odvolanie len proti dôvodom uznesenia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah v akom rozhodnutie napadá, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 365 CSP.