Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 22, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5Pc/21/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719204054
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5719204054.2

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci osoby povinnej platením
výživného: O. Ď., G.. XX.XX.XXXX, K. E., A. XXX/XX a plnoletého dieťaťa: G. Ď., G.. XX.XX.XXXX, K. V.
Č.. XXX, zastúpená splnomocnenou zástupkyňou M.. Q. Q., G.. XX.XX.XXXX, K. V. Č..XXX , v konaní
o zníženie výživného na plnoletú dcéru, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že osoba povinná platením výživného O. Ď. je povinný prispievať na výživu plnoletého

dieťaťa G. Ď. sumou 160 euro mesačne od 3.10.2019 vždy do každého 20.-teho dňa v mesiaci k rukám
vopred.

II. Zameškané výživné od 3.10.2019 do 31.1.2020 sume 519,60 euro súd povoľuje osobe povinnej
platením výživného - otcovi splácať v 20.-eurových mesačných splátkach, splatných spolu s bežným
výživným do úplnej úhrady pod následkom straty výhody splátok v prípade neuhradenia jednej splátky.

III. Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa - osoby povinnej platením výživného zamieta.

IV. Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 20P/164/2016-53 zo dňa 16.4.2018
v časti určenia výšky výživného.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Osoba povinná platením výživné, otec plnoletého dieťaťa podal návrh na zníženie výživného dňa
3.10.2019, v ktorom uviedol, že po rozvode manželstva s matkou svojej dcéry bol zaviazaný prispievať
na výživu vtedy maloletej G. sumou 100 euro mesačne. následne v roku 2018 došlo k zmene v tom, že sa
zaviazal prispievať na G. sumou 180 euro mesačne. Pri určovaní výšky výživného súd vychádzal z jeho

príjmu, ktorý bol u vtedajšieho zamestnávateľa v sume 800 euro mesačne. V dôsledku zmeny pomerov
u zamestnávateľa s účinnosťou od mája 2019 ukončil pracovný pomer a následne sa prihlásil na úrade
práce, sociálnych vecí a rodiny, kde poberal príspevok. V čase podania návrhu bol nezamestnaný,
dlhodobo práceneschopný a jeho príjmom boli len dávky, ktoré poberal vo výške 420 euro mesačne,
pričom náklady mal na bývanie 300 euro mesačne a stravné 120 euro, ostatné výdavky 150 euro
mesačne. Z dôvodu, že od poslednej úpravy došlo u neho k zásadnej zmene pomerov žiadal, aby súd

znížil vyživovaciu povinnosť na minimálnu výšku a to 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
dieťa.

2.Návrhbolzaslanýplnoletejdcérenavyjadrenie,ktorásapísomnevyjadrilapodanímzodňa4.11.2019.
Plnoleté dieťa uviedlo, že manželstvo jej rodičov bolo rozvedené v roku 2013. Do jej dvanástich rokov
mala s otcom veľmi dobrý priam nadpriemerný vzťah. Časom začal prepadať alkoholu a veci sa zmenili.

Už v čase rozvodu spolu nekomunikovali a bývanie v spoločnej domácnosti bolo pre ňu zvlášť náročné.
Po rozvode stratila kontakt s otcom, tento prestal o ňu javiť záujem. Podľa dostupných informácií bolniekoľkokrát hospitalizovaný a liečil sa v protialkoholických liečebniach. Otec jej chýbal a po pár rokoch
obnovili kontakt. Problém však bol, že si nevedeli nájsť cestu k sebe. S výškou výživného, ktorú otec
vyplácal bol problém už rozvodu jej rodičov, riešené to bolo cestou exekúcie. Súdom bolo rozhodnuté

následne, že jej výška výživného bola určená na 180 euro, pričom v tej dobe začala študovať na
vysokej škole. Na pokrytie všetkých nákladov by však potrebovala od otca 250 euro mesačne. Mama
bola na materskej dovolenke s minimálnym príjmom. Otec jej posielal výživné nepravidelne, situácia sa
skomplikovala aj v tom, že nie vždy to výživné dostala a musela sa zadlžovať u kamarátov, spolužiakov a
rodiny, aby mala na výdavky na štúdium. V marci 2019 ju otec uisťoval, že peniaze poslal, že ich dostane

na účet, žiadna platba však neprišla a nastala hádka a vzťahy sa vyostrili.
Poukázala na to, že je v súčasnej dobe študentkou Univerzity Karlovej, Lekárskej fakulty v druhom
ročníku v Prahe. Od matky dostáva príspevok 200 euro mesačne, pričom jej občas preplatí cestovné
alebo nakúpi stravu, oblečenie, lieky a podobne. Býva na internáte, kde mesačne platí 115 eurom, ako
bežný študent sa stravovala v stravovacích zariadeniach - v menzách, kde priemerný obed stojí od 90
do 100,-Kč (4 eurá). Za 31 obedov za mesiac tak potrebuje zhruba len na obedy 120 euro. Potom ako

jej otec prestal prispievať na výživu musela obmedziť aj výdavky na stravu. Taktiež má výdavky s liekmi,
sú to lieky na lekársky predpis z neurológie, pretože niekoľko rokov bojuje s migrénami. Liečivá nie
sú hradené zdravotnou poisťovňou, alebo len v minimálnej časti. Mesačne teda dáva 25 euro na lieky.
Užíva antikoncepciu, ktorá je mesačne 14 euro. Kvôli zdravotným komplikáciám absolvovala antibiotickú
liečbu, ktorú si taktiež hradila z vlastného vrecka ako poistenec Slovenskej poisťovne v Čechách (24

euro). Ďalšie výdavky má so zabezpečením si hygieny, cestovného, kupuje ho na tri mesiace za 14,50
euro, domov chodí jeden až dvakrát do mesiaca, cena lístku závisí na dni a čase, kedy ho kupuje, je to
od 15 do 25 euro mesačne. Výdavky so zabezpečením študijných materiálov, učebníc, skrípt, snaží sa
ich kúpiť od starších spolužiakov a získať tak za nižšiu cenu. Za telefón platí mesačne 30 euro. Internet
na internáte je na semester 35 euro. Výdavky sú ďalej s oblečením a obutím. Takto vyčíslené náklady

u nej predstavujú sumu 440 euro.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dokladmi - rozsudkom OS Martin
20P/164/2016, potvrdením o dočasnej PN otca, potvrdením o návšteve školy, dokladmi o úhrade stravy
v menze, dokladmi z kníhkupectva, výpisom z O2, výpisom internát, výpisom internet, pracovnou

zmluvoučl.31,potvrdenímopríjmevspoločnostiEcco,vyjadrenímspoločnostiEccozodňa12.12.2019,
potvrdením o príjme matky, výplatnou páskou za obdobie 11/2019, 12/2019, potvrdením o príjme
plnoletého dieťaťa a dohodou o výkone práce plnoletého dieťaťa a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Osoba povinná platením výživného podala návrh na zníženie výživného a to výške 30% zo sumy

životnéhominimananezaopatrenédieťastým,ženásledneotecplnoletéhodieťaťasúhlasil,abyvýživné
bolo určené 100 a neskôr 150 euro mesačne. Plnoletá dcéra zotrvávala na zamietnutí návrhu a žiadala,
aby výživné zostalo vo výške 180 euro mesačne. Naposledy bolo určené výživné vo výške 180 euro
rozsudkom Okresného súdu v Martine č.k. 20P/164/2016-53 zo dňa 16.4.2018, kedy výška výživného
bola stanovená 180 euro mesačne. V čase rozhodovania o výživnom otec dieťaťa bol zamestnaný v

spoločnosti Ecco Slovakia a.s. a jeho príjem bol cca 700 euro mesačne.
Z pripojeného spisu Okresného súdu Martin sp.zn. 20P/164/2016 mal súd preukázané, že matka
plnoletého dieťaťa bola zamestnaná v Univerzitnej nemocnici v Martine, jej príjem bol zistený do
septembra 2015 a následne sa jej narodil syn M. Q. E. X.XX.XXXX. V čase rozhodovania o výške
výživného v roku 2018 bola na materskej dovolenke. V uvedenej dobe sa plnoletá dcéra dohodla s otcom

na výške výživného v sume 180 euro mesačne a dohoda bola dňa 19.4.2018 schválená súdom.

5. V predmetnom konaní pri rozhodovaní o znížení výživného bol pred súdom vypočutý otec, ktorý
uviedol, že v spoločnosti Ecco dal výpoveď, lebo prácu nezvládal pre pracovné problémy, následne sa
presťahoval a znovu zamestnal. Predložil súdu pracovnú zmluvu, uzavretú dňa 29.10.2019 s tým, že

jeho nový pracovný pomer vznikol 1.11.2019. Býval u svojej priateľky v Dolnom Kubíne, ktorej prispieval
sumou 100 euro mesačne. V rodinnom dome v Turanoch, kde býval (zdedil po rodičoch a vyplatil
súrodencov) splácal hypotekárny úver 225 euro mesačne. Dom dal do prenájmu za 480 euro mesačne
s tým, že z týchto peňazí splácal hypotéku 225 euro a uhrádzal náklady na dom, ktoré boli od 160 do
180 euro (elektrika, voda, smeti, plyn). Dom dal do prenájmu, pretože nemal finančné prostriedky na

úhradu hypotéky a ďalších nákladov. Výdavky, ktoré mal bol mobil mesačne 29 euro, 180 euro výživné
na dcéru, lieky 20 euro mesačne. Ďalej uviedol, že päť rokov bol abstinujúcim alkoholikom, potom však
prišla situácia, kedy prišlo rozhodnutie exekútora o výživnom, ktoré nezvládol, pokúsil sa o samovraždu,
bol hospitalizovaný. Situáciu ťažko znášal. Bol si vedomý, že dlžné výživné musí dcére doplatiť.6. Matka plnoletého dieťaťa, ktorá v konaní bola jej splnomocnená zástupkyňa na pojednávaní uviedla,
že otec dcére dlhuje výživné. Aby získala finančné prostriedky chodí v Prahe na brigády. Prihlášku

na lekársku fakultu si dala aj do Martina, ale tu ju nezobrali, tak nastúpila do Prahy. K svojej situácii
uviedla, že uzavrela nové manželstvo. Z manželstva má štvorročného syna, zamestnaná je v nemocnici
v Martine, s manželom bývajú v rodinnom dome, z ktorého ona vlastní 1/3-inu. Výdavky na dom
hradia s manželom v polovici, dáva mu na bývanie 100 euro. Okrem toho doložila k uvedenému čestné
prehlásenie manžela (čl. 56) a doklad o splátkach pôžičky od sestry vo výške 150 euro mesačne.

7. Otec plnoletého dieťaťa okrem toho, že predložil potvrdenie o novom zamestnaní, kde nastúpil k
1.11.2019, predložil súdu výplatnú pásku za obdobie mesiaca novembra 2019, kedy jeho čistý príjem
bol 814 euro vrátane vianočného príplatku 110 euro a výplatnú pásku za december 2019, kde čistá
mzda predstavovala sumu 655 euro. Príjem matky mal súd doložený od jej zamestnávateľa a priemerný
mesačný zárobok bol 1169 euro.

8. Plnoleté dieťa predložilo súdu aj dohodu o vykonaní práce za obdobie, na ktorú bola zmluva uzavretá
od 1.10.2019 do 1.10.2020 s tým, že príjem z tejto práce je len príležitostný a to podľa možností, ako
jej umožňuje štúdium, resp. príprava na skúšky a práca, ktorú vykonáva spočíva v práci recepčnej na
Detskej klinike v Prahe.

9. Pri rozhodovaní o výške výživného plnoleté dieťa akceptovalo tú skutočnosť, že otec nepredložil
písomne zmluvu o prenájme rodinného domu a vychádzalo sa len z jeho tvrdenia, že dom prenajal za
480 euro.

10. O návrhu otca na zníženie výživného bolo rozhodované v súlade s nasledovnými ustanoveniami
Zákona o rodine.

11. Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného na maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na

návrh.

12. Podľa § 62 ods.1 a 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na

životnej úrovni svojich rodičov.

13. Podľa § 62 ods.4,5 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodičia, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

14. Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

15. Citované ustanovenie § 78 ods.1 Zákona o rodine umožňuje v prípade ak nastala zmena pomerov
zmeniť aj dohody a súdne rozhodnutia o výživnom. Takáto zmena je prípustná od času, kedy došlo k
zmene pomerov, resp. od podania návrhu. V roku 2018 bolo rozhodnuté o výške výživného na dcéru
G., kedy výška výživného bola dohodnutá medzi ňou a otcom vo výške 180 euro mesačne na základe

rozhodnutia zo dňa 16.4.2018. Podľa pripojeného spisu v tej dobe otec dieťaťa mal príjem priemerne
mesačne cca 700 euro (podľa predloženého príjmu zamestnávateľa), matka dieťaťa zrejme v tej dobe
bola ešte na rodičovskej dovolenke (v spise sa nenachádza príjem matky k obdobiu rozhodovania o
výške výživného). V tej dobe G. už nebola študentkou strednej školy, ale pripravovala sa na budúce
povolenie v nultom ročníku v Prahe.

Následne mal súd preukázané, že otec dieťaťa ukončil pracovný pomer u svojho zamestnávateľa
spoločnosť Ecco Slovakia a.s. dňa 13.5.2019 podľa § 60 Zákonníka práce, následne bol
práceneschopný a evidovaný na úrade práce. Od 1.11.2019 sa opätovne zamestnal. O znížení
výživného súd rozhodoval len od podania návrhu, t.j. od 3.10.2019 a skúmal pomery na strane rodičovaj plnoletého dieťaťa, ktoré by odôvodňovali zmenu predchádzajúceho rozhodnutia. V čase posledného
rozhodovania matka plnoletého dieťaťa nemala zistený príjem, zo spisu vyplýva, že v čase podania
návrhu dcéry na zvýšenie výživného bola na rodičovskej dovolenke. V čase rozhodovania súdu o návrhu

otca na zníženie výživného mal súd preukázaný príjem matky vo výške 1169,82 eura mesačne. Pri
rozhodovaní o zmene výživného je nevyhnutné previesť porovnanie okolností, dôležitých pre určenie
výživného tak v dobe skoršieho ako aj nového rozhodnutia na základe výsledkov dokazovania. Je
potrebné prihliadnuť ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného. Musí ísť o
zmenu závažnejšieho charakteru, nie len o zmenu prechodnú a musí sa týkať skutočností, na ktorých

je založené predchádzajúce rozhodnutie o rozsahu vyživovacej povinnosti k dieťaťu.

16. V prejednávanej veci súd dospel k záveru, že v čase podania návrhu na zníženie výživného bol otec
dieťaťa práceneschopný a to od 6.9.2019 s tým, že za toto obdobie otec nežiadal znížiť výživné, ale až
od podania návrhu, t.j. od 3.10.2019, pričom v tomto mesiaci uzavrel novú pracovnú zmluvu a nanovo sa
zamestnal od 1.11.2019. Pokiaľ išlo o potvrdenie o dočasnej práceneschopnosti, išlo o potvrdenie pre

osobu v hmotnej núdzi/uchádzač o zamestnanie a vystavené psychiatrom. Súd zohľadnil všetky výdavky
plnoletéhodieťaťa,ktorésúspojenésoštúdiomnavysokejškolevPrahe.Malpreukázanépríjmyrodičov
tak na strane matky ako aj na strane otca, i keď príjem, ktorý otec dosahoval po zmene zamestnania
bolo možné posúdiť len za dva mesiace. Predchádzajúci príjem u zamestnávateľa, u ktorého pracoval
do 13.5.2019 je 618 euro mesačne v čistom. Na strane otca plnoletého dieťaťa nebolo zistené, že by sa

vyhýbal práci, alebo účelovo zmenil prácu, kde by dosahoval nižší príjem. Po zdravotných problémoch,
ktoré mal v roku 2019 sa opätovne zamestnal, jeho príjem sa o niečo znížil, avšak nesporne bol
preukázaný príjem matky, ktorá tak isto prispieva na dieťa, je v jej možnostiach prispieť vyššou čiastkou
ako otec aj napriek tomu, že má ďalšiu vyživovaciu povinnosť.

17. Súd rozhodol tak, že znížil vyživovaciu povinnosť otca na dcéru zo sumy 180 euro na čiastku 160
euro od 3.10.2019. Zameškané výživné za obdobie od 3.10.2019 do 31.1.2020 v celkovej sume 519,60
eura súd povolil otcovi splácať v 20.-eurových mesačných splátkach. Vo zvyšnej časti jeho návrh bol
súdom zamietnutý. Nesporne bolo účastníkmi konania ustálené, a súd to mal za preukázané, že za
zameškané obdobie celkove otec na dcéru zaplatil 270 euro - v októbri 2019 180 euro, v novembri a

decembri 2019 a januári 2020 po 30 euro. Celkove za toto obdobie bol otec povinný zaplatiť pri znížení
výživného na sumu 160 euro mesačne 789,60 eura (4x po 160 euro a za október 2019 149,60 eura). Po
odrátaní zaplateného výživného 270 euro celkový dlh bol 519,60 eura. Teda pomery na strane otca súd
vyhodnotil ako zmenené pomery, ktoré odôvodňovali zníženie výživného na sumu 160 euro mesačne.
Týmto dôjde k zmene rozhodnutia Okresného súdu Martin, kedy naposledy bolo určené výživné a to

pod č.k. 20P/164/2016-53.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku a vyslovil, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, pretože účastníci trovy konania neuplatnili a zo spisu
nevyplynuli okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznávať náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.