Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 2, 2020

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 10Er/11/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5417202711
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Novotná
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2019:5417202711.2

Uznesenie

Okresný súd Dolný Kubín v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, so sídlom Bratislava, Ul.
29. augusta č. 8 a 10, IČO: 30 807 484 (vec sa týka pobočky Sociálnej poisťovne v Dolnom Kubíne,
Aleja Slobody 1878, 026 01 Dolný Kubín), proti povinnému: L.. T. G., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel dňa
XX.XX.XXXX, naposledy bytom W. G., Na Z. XXXX/X, o vymoženie XXX,XX eur a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Súdny exekútor František Radzo nemá nárok na náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 24.09.2019 bol tunajšiemu súdu doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie,
nakoľko povinný zomrel dňa XX.XX.XXXX a zanechal majetok nepatrnej hodnoty. Súdny exekútor si
zároveň uplatnil náhradu trov exekúcie vo výške 40,68 eura.

2. Súd mal z uznesenia Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. XD/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX
(právoplatného dňa 06.09.2019) preukázané, že povinný počas exekučného konania zomrel, a to dňa
28.06.2019, pričom dedičské konanie po ňom bolo zastavené a nepatrný majetok bol vydaný osobe,
ktorá sa postarala o pohreb.

3. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v aktuálne účinnom znení, ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len
ako „EP“), súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

5. Podľa § 58 ods. 1 EP, exekúciu súd zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu

6. Samotná smrť povinného nespôsobuje neprípustnosť exekúcie, a teda nie je dôvodom na jej

zastavenie v zmysle § 57 ods. 1 písm. g) EP. S poukazom na závery vyplývajúce z dedičského konania
(povinný nezanechal žiadny majetok, ktorý by mohol byť predmetom dedenia) však možno konštatovať,
že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Táto okolnosť je dôvodom na zastavenie
exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) EP.

7. Súd na doplnenie uvádza, že okrem uvedeného je dôvodom na zastavenie exekúcie aj skutočnosť,

že pohľadávka oprávneného bola prekludovaná dávno pred smrťou povinného. Z poverenia Okresného
súdu Dolný Kubín č. 5503 015909* zo dňa 16.01.2006 vyplýva, že súd poveril súdneho exekútoraFrantiška Radza vykonaním exekúcie proti povinnému na uspokojenie pohľadávky Sociálnej poisťovne
vo výške 926,38 eur na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia č. 49/98/9 zo dňa
20.10.1998 na sumu 926,38 eur ( 27.908,- Sk).

8. Podľa § 57 ods. 1 písm. f) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len
„EP“), exekúciu súd zastaví, ak po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané.

9. V zmysle § 25 ods. 1 a 2 zákona č. 274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni v znení účinnom do
31.12.2003, pohľadávky na poistnom na nemocenské poistenie a na dôchodkové zabezpečenie vymáha
príslušná pobočka podľa osobitných predpisov na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia.
Rozhodnutie uvedené v odseku 1 možno vykonať najneskôr do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia
jeho právoplatnosti; ustanovenia všeobecného predpisu o správnom konaní sa nepoužijú.

10. V zmysle § 277 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, ak povinnosť platiť poistné
na nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové zabezpečenie, poistné na poistenie zodpovednosti
zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze alebo pri chorobe z povolania a povinnosť platiť
príspevok na poistenie v nezamestnanosti a príspevok do garančného fondu vznikla pred 01.01.2004 a
táto povinnosť nebola do 31.12.2003 splnená, pri ich platení a vymáhaní sa po 31.12.2003 postupuje

podľa predpisov účinných do 31.12.2003.

11. Ustanovenie § 25 zákona č. 274/1994 Z. z. upravuje desaťročnú lehotu, ide o tzv. prekluzívnu
(prepadnú) lehotu, čo znamená, že po jej uplynutí právo na nútený výkon rozhodnutia zaniká;
rozhodnutie (exekučný titul) po uplynutí tejto lehoty už nemôže byť spôsobilým podkladom pre exekúciu

pre účely výkonu práva priznaného týmto rozhodnutím.

12. Preštudovaním spisového materiálu mal súd preukázané, že oprávnený vydal dňa 20.10.1998
rozhodnutie č. 49/98/9, na základe ktorého uložil povinnému povinnosť zaplatiť poistné vo výške 926,38
eur (27.908,- Sk). Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 10.12.1998.

13. V danom prípade je teda exekučným titulom rozhodnutie vydané v súlade so zákonom č. 274/1994
Z.z.oSociálnejpoisťovni.Takétorozhodnutiejemožnéspoukazomna§25ods.2tohtozákonavykonať
najneskôr do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti. Desaťročná prekluzívna lehota,
v ktorej bolo možné vykonať toto rozhodnutie teda už uplynula, a to dňom 10.12.2008.

14. Keďže prekluzívna lehota na vymáhanie predmetného rozhodnutia uplynula, t.j. došlo k zániku práva
oprávneného na vymoženie celej pohľadávky uplatnenej v tomto exekučnom konaní, súd exekúciu
zastavil s poukazom na § 57 ods. 1 písm. f) EP.

15. Podľa § 200 ods. 2 EP, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.

16. Podľa § 243j EP, v exekučnom konaní začatom pred 1. aprílom 2017, ak sa exekúcia zastavila, môže
súd rozhodnúť, že exekútor nemá nárok na náhradu trov exekúcie, ak sú tu dôvody hodné osobitného

zreteľa, a to najmä ak exekútor pri výkone exekúcie nepostupoval v súlade so zákonom alebo ak
nepredložil súdu vec na zastavenie podľa § 57 ods. 4 v znení účinnom do 31. marca 2017.

17. Podľa § 57 ods. 4 EP, exekútor je povinný predložiť vec súdu bezodkladne po tom, ako nadobudne
pochybnosti alebo zistí, že sú dôvody na zastavenie exekúcie alebo čiastočné zastavenie exekúcie.

18. Súdny exekútor si v podaní na zastavenie exekúcie z dôvodu úmrtia povinného zo dňa 24.09.2019
uplatnil trovy exekúcie vo výške 40,68 eur. Z obsahu spisu súd zistil, že k preklúzii pohľadávky došlo
skôr, ako k úmrtiu povinného, a preto ako je vyššie uvedené súd zastavil exekúciu podľa § 57 ods.
1 písm. f) EP z dôvodu preklúzie. V danom prípade súd v zmysle ust. § 243j EP o trovách exekúcie

rozhodol tak, že súdny exekútor nemá nárok na náhradu trov exekúcie, keďže napriek skutočnosti, že
dôvod na zastavenie exekúcie je daný po dobu dlhšiu ako 10 rokov (lehota na vykonanie exekučného
titulu uplynula dňom 10.12.2008), si súdny exekútor nesplnil svoju povinnosť ustanovenú v § 57 ods. 4
EP a nepredložil súdu podnet/vec na zastavenie exekúcie z dôvodu preklúzie do dnešného dňa.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 355 ods. 2 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v spojení s §

9a ods. 1 a § 58 ods. 5 EP a § 357 písm. m) CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie proti uzneseniu možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).