Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, December 18, 2019

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 1T/44/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3219010194
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Manová

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2019:3219010194.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad N. na hlavnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX samosudkyňou O.. O. O. v

trestnej veci proti obžalovanému O. O., nar. XX.XX.XXXX v N. nad N., trvale bytom O. N. nad N., t. č. vo
výkone väzby v Q. L., pre zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek X písmeno d) H. zákona s poukazom
k § 139 odsek X písmeno c) H. zákona, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný O. O., nar. XX.XX.XXXX v N. nad N., trvale bytom O. N. nad N., t. č. vo výkone väzby v Q. L.

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e

dňa XX.XX.XXXX v čase okolo XX.XX hod. v N. nad N. po ceste od D. s poliklinikou N. 3, Ul. C.,
smerom na tržnicu na Ul. M. okolo predajne O. G. popri bytovke na ul. Z. v stave opojenia alkoholom
povedal svojej priateľke M. O., aby mu dala peniaze, že to sú jeho peniaze a následne jej z ľavej ruky
vytrhol peňaženku ružovej farby zn. D. s obsahom finančnej hotovosti okolo XXX I., pričom peňaženku
mu poškodená strhla naspäť a pohrýzla ho, pretože ju nechcel pustiť, avšak páchateľ peňaženku stále
držal, nepustil ju a následne rýchlym krokom s ňou odišiel preč smerom k tržnici, čím svojim konaním
poškodenej M. O. spôsobil škodu vo výške XXX I., pričom jej nespôsobil žiadne zranenia, ktoré by si

vyžiadali lekárske ošetrenie
t e d a

proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin spáchal na chránenej osobe - blízkej
osobe (priateľke)

č í m s p á c h a l

zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. X písm. d) H. zákona s poukazom k § X39 ods. 1 písm. c) H.
zákona.

Za to sa o d s u d z u j e

A. § 188 ods. X H. zákona s prihliadnutím na § X8 ods. 3 H. zákona, § 36 písm. l), písm. n) H. zákona
a s použitím § X9 ods. 1, ods. 3 písm. d) H. zákona na trest odňatia slobody vo výmere X (dva) roky.

A. § 48 ods. X písm. a) H. zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do Q.
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

A. § 73 ods. X písm. d) H. zákona obžalovanému ukladá ochranné liečenie protialkoholické ambulantnou

formou. o d ô v o d n e n i e :

A. P. prokuratúry N. nad N. podal dňa XX.XX.XXXX pod sp. zn. Pv XXX/XX/XXXX-XX na P. súd N. nad
N. obžalobu na O. O., nar. XX.XX.XXXX v N. nad N. pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. X písm.

d) H. zákona s poukazom k § 139 ods. X písm. c) H. zákona na tom skutkovom základe uvedenom vo
výroku tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX obžalovaný O. O. po zákonnom poučení vyhlásil v
zmysle § 257 ods. l písm. b) H. poriadku, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. D. boli
obžalovanémupoloženéotázkypodľa§33Xods.3písm.c),d),f),g)ah)H.poriadku,pričomobžalovaný

na všetky otázky odpovedal "K.". Po zistení stanoviska prokurátora a poškodenej, ktorí navrhli prijať
vyhlásenie obžalovaného, súd uznesením podľa § 25X ods. 7 H. poriadku vyhlásenie obžalovaného
prijal a vyhlásil, že dokazovanie, v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, nevykoná. W.
bolo vykonané iba vo vzťahu k výroku o treste, o ochrannom opatrení a to výsluchom obžalovaného,
svedkyne - poškodenej, prečítaním znaleckého posudku, listinných dôkazov, ako i ostatného spisového

materiálu na vec sa vzťahujúceho.
P. O. O. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení uviedol, že spolu s poškodenou M. O. pred
vzatím do väzby žil od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX na Ul. R., N. nad N. a predtým v roku XXXX asi
trištvrte roka. Ku svojmu zamestnaniu uviedol, že bol zamestnaný v spoločnosti G. ako obrábač kovov,
pracovnú zmluvu má na dobu neurčitú. S. povinnosť má voči mal. dcére S. O., nar. XXXX a to vo výške

XXX € mesačne, ktorú si plnil, avšak odkedy je vo výkone väzby, vyživovaciu povinnosť si neplní, a
bolo voči nemu začaté exekučné konanie. Na hlavnom pojednávaní obžalovaný zároveň uviedol, že
keby mal vedomosť, že vo výkone väzby je možnosť zaradenie do práce, tak by o prácu požiadal, avšak
nevedel o tom.

Z. - poškodená M. O. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení uviedla, že s obžalovaným je v
kontakte, píšu si listy, sú aj v telefonickom kontakte, keby bol obžalovaný triezvy, tak by to neurobil, myslí
si, že si už uvedomil, čo všetko mu spôsobil alkohol, dúfa, že už nebude piť a zároveň uviedla, že s
obžalovaným plánujú spoločné bývanie a rodinu.

Zo znaleckého posudku č. XXX/XXXX (č. l. XX - XX) z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria vyplýva, že obvinený v čase spáchania trestnej činnosti netrpel a ani netrpí duševnou
chorobou v pravom slova zmysle, bol však u neho zistený syndróm závislosti od alkoholu, a bolo
odporučené súdu uložiť mu ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou, ktorú môže nastúpiť
hneď, keďže na ústavnú formu sa musí čakať v poradovníku niekoľko mesiacov až jeden rok.

Z odpisu registra trestov B. prokuratúry SR (č. l. XXX) súd zistil, že obžalovaný bol doposiaľ dvakrát
súdne trestaný, v oboch prípadoch sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR (č. l. XXX) mal súd za preukázané, že obžalovaný

sa doposiaľ dopustil jedného priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, za ktorý mu bola uložená
pokuta vo výške XX €, pričom priestupku sa dopustil tým, že dňa XX.XX.XXXX v N. nad N. po
predchádzajúcom slovnom konflikte fyzicky napadol svoju priateľku M. O., nar. XXXX.

Zo správy O. N. nad N. zo dňa XX.XX.XXXX (č. l. XXX) vyplýva, že obžalovaný má trvalý pobyt O. N.

nad N., doposiaľ sťažnosti na neho podané neboli.

Zo správy Q. na výkon väzby a Q. na výkon trestu odňatia slobody L. zo dňa XX.XX.XXXX (č. l. XXX)
vyplýva, že obžalovaný sa vo výkone väzby nachádza od XX.XX.XXXX, správanie a vystupovanie
obvineného je dlhodobo na požadovanej úrovni, prejavuje snahu o dodržiavanie ústavného poriadku,

príkazy a nariadenia personálu plní, k osobám, s ktorými prichádza do styku zachováva zásady slušného
správania, doposiaľ sa nedovolenej činnosti nedopustil, disciplinárne riešený nebol, a ani mu nebola
udelená disciplinárna odmena. Zo správa zároveň vyplýva, že obžalovaný neprejavil záujem o zaradenie
do práce, a z toho dôvodu nie je možné obžalovaného po tejto stránke hodnotiť, sociálne kontakty
udržiava pravidelne formou korešpondencie, návštev a telefonovania, najmä so svojimi rodičmi apriateľkou. Zo záveru správy vyplýva, že sa jedná o obžalovaného, ktorý si plní základné povinnosti
vyplývajúce zo zákona o výkone väzby a priebeh výkonu väzby je bezproblémový.

ZlustrácievZ.poisťovni,a.s.(č.l.XXX-XXX)malsúdzapreukázané,žeobžalovanýjeodXX.XX.XXXX
zamestnaný v spoločnosti G., s. r. o., N. nad N..

Z výpisu z registra obyvateľov (č. l. XXX) vyplýva, že obžalovaný je slobodný, od XX.XX.XXXX má trvalý
pobyt O. N. nad N.

- má jedno dieťa S. O., nar. XXXX.

F. P. súdu N. nad N. č. k. XP/XX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX
(č. l. XXX - XXX) bola schválená dohoda rodičov, v zmysle ktorej bola mal. S. O. zverená do osobnej
starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok, a zároveň otcovi mal. dieťaťa -
O. O. bola určená vyživovacia povinnosť vo výške XXX € mesačne.

Z lustrácie v databáze súdov (č. l. XXX - XXX ) vyplýva, že voči obžalovanému nie je vedené iné trestné
konanie okrem prejednávanej veci, no P. súdom N. N. pod sp. zn. XXEk/XXXX/XXXX je vedené konanie
vo veci navrhovateľky S. O., pričom predmetom konania je výživné.

Z potvrdenia H. s. r. o. , N. nad N. zo dňa XX.XX.XXXX (č. l. X spisového materiálu vedeného P. súdom
N. nad N. pod sp. zn. XTp/XX/XXXX) vyplýva, že O. O. po prepustení z väzby môže u nich vykonávať
prácu v profesii zámočník - obrábač kovov.

Z vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní a zhodnotenia dôkazov jednotlivo a vo vzájomnom

súhrne súd zistil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku. Je nepochybné, že
obžalovaný svojím konaním naplnil znaky skutkovej podstaty zločinu lúpeže podľa § 188 ods. X, ods. X
písm. d) H. zákona s poukazom k § 139 ods. 1 písm. c) H. zákona, pričom pri uznaní viny vychádzal súd
okrem priznania skutku obžalovaným na hlavnom pojednávaní i z vykonaných dôkazov v prípravnom
konaní.

A. úvahe o druhu trestu a jeho výmere súd vychádzal najmä zo všeobecných zásad uvedených v § 3X
ods.4H.zákona,zúčelutrestupodľa§34ods.lH.zákonaasprihliadnutímnapomeramieruzávažnosti
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Z. u obžalovaného prihliadol na dve poľahčujúce okolnosti a to:
- podľa § 36 písm. l) H. zákona - priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval

- a podľa § 36 písm. n) H. zákona - napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom
priťažujúcu okolnosť nezistil. S. ku skutočnosti, že prevažoval pomer poľahčujúcich okolností nad
priťažujúcimi okolnosťami, súd v súlade s § X8 ods. 3 H. zákona znížil hornú hranicu zákonom
ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

A. okresnej prokuratúry na hlavnom pojednávaní navrhol uložiť obžalovanému trest odňatia slobody
mimoriadne znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonnom ustanovenej trestnej sadzby so
zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia,
za súčasného uloženia protialkoholického liečenia ambulantnou formou.

P. obžalovaného navrhoval súdu, aby uložil obžalovanému podmienečný trest odňatia slobody
s probačným dohľadom s prípadne uloženými obmedzeniami a povinnosťami, vrátane zákazu
konzumovania alkoholických nápojov akékoľvek druhu, pretože má za to, že prípadne uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody by mal výrazne negatívny zásah do možnosti obžalovaného
stretávať s mal. dcérou S., ako i plnenia si vyživovacej povinnosti a uhradzovania ďalších povinností

voči veriteľom, avšak podľa názoru súdu sa jedná o neprimerane mierny trest.

A. hodnotení okolností prípadu, ktorými sú všetky skutočnosti, ktoré majú vplyv na posúdenie povahy,
charakteru a závažnosti trestného činu, vrátane možnosti nápravy páchateľa ako i osobných pomerov
páchateľa, dospel súd k záveru, že u obžalovaného by uloženie trestu odňatia slobody i pri dolnej hranici

trestnej sadzby (sedem rokov) bolo neprimerane prísne, pričom na zabezpečenie ochrany spoločnosti
postačuje aj trest kratšieho trvania. P. bol doposiaľ dvakrát súdne trestaný, v oboch prípadoch sa na
neho hľadí akoby nebol odsúdený, dopustil sa jedného priestupku voči občianskemu spolunažívaniu, a
tovočipoškodenejM.O.-dňaXX.XX.XXXX,t.j.približnedeväťmesiacovpredprejednávanýmskutkom.P. je otcom mal. S. O., nar. XXXX, voči ktorej má súdom určenú vyživovaciu povinnosť vo výške XXX
€ mesačne, pričom v súčasnosti je P. súdom N. N. pod sp. zn. XXEk/XXXX/XXXX vedené exekučné
konanie vo veci výživného. Z. - poškodená na hlavnom pojednávaní uviedla, že s obžalovaným si píšu

listu, telefonuje jej, plánujú spoločné bývanie a rodinu. Z. mal ďalej za preukázané, že obžalovaný sa
vo výkone väzby nachádza od XX.XX.XXXX, správanie a vystupovanie je dlhodobo na požadovanej
úrovni, prejavuje snahu o dodržiavanie ústavného poriadku, príkazy a nariadenia personálu plní, k
osobám s ktorými prichádza do styku zachováva zásady slušného správania, doposiaľ sa nedovolenej
činnosti nedopustil, disciplinárne riešený nebol, a ani mu nebola udelená disciplinárna odmena, záujem

o zaradenie do práce neprejavil, sociálne kontakty udržiava pravidelne formou korešpondencie, návštev
a telefonovania, najmä so svojimi rodičmi a priateľkou. C. teda osobu obžalovaného, jeho doterajšie
správaniesapred,akoajpospáchanítrestnejčinnosti,zhľadiskamožnostijehoprevýchovy,prihliadajúc
na okolnosti prípadu, ako aj jeho osobné pomery, najmä s prihliadnutím na jeho mal. dcéru S. O.,
nar. 20XX, voči ktorej má súdom určenú vyživovaciu povinnosť, má za to, že uložený trest odňatia
slobody mimoriadne znížený podľa § X9 ods. 1, ods. 3 písm. d) H. zákona vo výmere dva roky so

zaradením v súlade s § 48 ods. X písm. a) H. zákona do Q. na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia, za súčasného uloženia ochranného liečenia protialkoholického ambulantnou formou (v súlade
so znaleckým posudkom) je dostatočný, zabezpečí nápravu obžalovaného, pričom zároveň rešpektuje
hľadiská generálnej a individuálnej prevencie.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bánovce nad Bebravou
do 15 dní odo dňa jeho oznámenia. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu
treba rozsudok doručiť.