Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 10, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/22/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818203493
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3818203493.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v spore žalobcu: Y. M., nar. XX.XX.XXXX,

bytom P., N. cesta XXXX/XA/XXX, proti žalovanej: U. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., N. cesta XC/XXX,
o zaplatenie 1.700,- eur a bolestného, takto,

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca neúplným podaním podaným dňa 01.08.2018, neúplným podaním podaným dňa 17.10.2018
a napokon jeho výsluchom postupom súdu podľa § 130 CSP žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie
1/ sumy 1.700,- eur a 2/ bolestného v neurčenej výške. Vo svojich podaniach podaných dňa 1.8.2018

a 17.10.2018 uviedol, že žalovaná „od neho vymáhala 1.000 eur a 700 eur z poštovej banky“, že ho
„okrádala a vyberala z jeho bankomatov peniaze ako z poštovej banky, ktorá mu ponúkla pôžičku 1.000
eurs28%úrokom“,že„nechcelsizobraťtakúsumu“,že„potrebovallen700eurnazuby“, že„žiadaU.F.
o navrátenie jeho peňazí, že „keď s ňou žil od roku 2011 do roku 2013 na N. ceste, tak ho stále okrádala,
dokonca si zobrala pôžičku a splácala z jeho peňazí“, že „U. F.mu dlhuje 60.000 eur s 30% úrokom“. Pri
výsluchu postupom súdu podľa § 130 CSP žalobca zdôvodnil ním uplatnený nárok na zaplatenie 1.700
eur tým, že U. F. od neho vymámila 1.700,- eur. Táto suma 1.700,- eur bola jeho peniazmi, ktoré U. F.

požičal, na čom sa dohodli ústne. Teda na základe ústnej dohody jej požičal 1.700,- eur a na túto pôžičku
si dohodli úrok 35%. Peniaze jej požičal v roku 2012, v čase, kedy ešte spolu žili. S U. F. spolu žili od
roku 2011 do februára 2013. Na vrátení peňazí sa dohodli tak, že F. mu povedala, že „potom ti to splatím,
keď budem mať“, resp. „pomaly to splatím“. K požičaniu peňazí došlo tak, že sedel u U. F. na gauči, keď
mu prišla SMS. Poštová banka mu ponúkala pôžičku, on si zobral pôžičku v Poštovej banke, a.s., prvý
krát vo výške 1.000,- eur a potom vo výške 700,- eur. Sumu 700,- eur si vybral na svoje zuby. Celú sumu
1.700,- eur, ktorú si požičal od Poštovej banky, a.s., požičal U. F.. Pôžičku Poštovej banke splácal po

50,- eur mesačne. Pri pôžičke 1.700,- eur nebol nikto iný prítomný. Doteraz mu z pôžičky nezaplatila nič.
Žalobca zdôvodnil ním uplatnený nárok na zaplatenie bolestného tým, že žalovaná ho v januári 2013
vo večerných hodinách kopla do pravej časti zadku, keď si bral z chladničky nejaké veci. Žalovaná mala
topánku, kopla ho svojou nohou do zadku. Keď sa postavil a ona videla, že ho nemôže zhodiť na zem,
tak ho fľašou od vína buchla po hlave. Žalobca tvrdil, že „v dôsledku tohto kopnutia má vlásočnice na
kĺbe všetky dotrhané aj nervy“, čo podľa neho preukazuje správa MUDr. Melišíka 20.6.2019. Pri tomto
kopnutí boli sami dvaja so F., Od vtedy má problémy s kĺbmi. Za tento úraz, poškodenie, mu MUDr.

Valovičová vystavila bolestné, za čo zaplatil 7,- eur, o čom má svedčiť PPD z 18.06.2014. Posudok o
bolestnom bol vyhotovený MUDr. Valovičovou len za kĺb. Posudok o bolestnom za hlavu nemá. Nevie,
kde je posudok o bolestnom. Predmetné nároky ani pôžičku a ani bolestné dosiaľ nežaloval. Doplnil, ženie je obmedzený ani pozbavený spôsobilosti na právne úkony. Na psychiatrii bol hospitalizovaný v roku
2012, keď sa psychicky zrútil. Teraz je v poriadku, neužíva žiadne psychiatrické lieky.

2. Žalobca k svojim podaniam doložil lekársku správu MUDr. Beáty Imrichovej, praktického lekára
pre dospelých, zo dňa 14.01.2013, príjmový pokladničný doklad zo dňa 18.06.2014, lekársky záznam
z 28.01.2014, zápisnicu o trestnom oznámení zo 28.05.2018, uznesenie OO PZ Prievidza zo dňa
12.04.2013 vo veci ČVS: ORP-423/PD-PD-2013, uznesenie OO PZ Prievidza zo dňa 06.06.2014
vo veci ČVS: ORP- 573/PD-PD-2014, lekársku správu z Univerzitnej nemocnice Martin, ortopedickej

ambulancie zo dňa 20.06.2019.

3. Žalovaná so žalobou nesúhlasila s tým, že žalobcovi nie je nič dlžná. Žalobcovi nespôsobila žiadnu
škodu na zdraví. Žalobu žiadala voči nej zamietnuť.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán, listinami - lekárskou správou MUDr. Beáty

Imrichovej zo dňa 14.01.2013, príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 18.06.2014, lekárskym
záznamom z 28.01.2014, zápisnicou o trestnom oznámení zo dňa 28.05.2018, uznesením Obvodného
oddelenia PZ Prievidza zo dňa 12.04.2013 vo veci ČVS:ORP-423/PD-PD-2013, uznesením Obvodného
oddelenia PZ Prievidza vo veci ČVS: ORP 573/PD-PD-2014 zo 06.06.2014, lekárskou správou z
Univerzitnej nemocnice Martin, ortopedickej ambulancie zo dňa 20.06.2019, listami písanými ručným

písmom, obsahom spisu sp.zn. 15C/41/2014 tunajšieho súdu, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

5. Z výsluchu žalobcu bolo k uplatneným nárokom zistené nasledovné:
1/ Pôžička vo výške 1.700,- eur s príslušenstvom
Žalobca tvrdil, že dňa 27.08.2012 uzatvoril s Poštovou bankou a.s. zmluvu o úvere. Suma 1.700,- eur

mu bola vyplatená Poštovou bankou, a.s. na jeho účet. Poskytnutý úver si vybral zo svojho účtu na
naliehanie žalovanej, najskôr vo výške 1.000,- eur a po 2 týždňoch vo výške 700,- eur. Tvrdil, že k rukám
žalovanej dal osobne 1.000,- eur a ona mu povedala, že mu tieto peniaze vráti, nepovedala do kedy.
Považoval to za pôžičku, očakával, že mu žalovaná tieto peniaze vráti. Žalovaná použila tieto peniaze
na svoju potrebu, na svoje dlžoby, čo sa dozvedel neskôr. Pri pôžičke boli len oni dvaja. Nemá doklad o

pôžičke, na pôžičke sa dohodli ústne. Aj sumu 700,- eur požičal žalovanej, nepoužil ich na svoje zuby.
Tieto peniaze žalovaná použila na svoju potrebu, na nejaké pozemky. Aj pri tejto sume mu povedala,
že mu ju vráti. So žalovanou neboli dohodnutí, kedy mu sumu 1.000,- eur a 700,- eur vráti. Žalovaná
mu nepovedala, kedy mu peniaze vráti. Povedala len: „potom ti to vrátim“. Peniaze vo výške 1.700,-
eur boli jeho peniazmi. Úrok k tejto pôžičke si nedohodli. K rozporu medzi jeho udaním pri výsluchu zo

dňa 27.6.2019, kedy uviedol, že žalovaná mu povedala: „potom ti to splatím, keď budem mať“, ale pri
výsluchu uviedol, že žalovaná mu povedala, že „mu peniaze vráti“, uviedol, že „Sidorová mi povedala,
potom ti to vrátim“. Žalobca dodal, že žalovaná mu povedala, že peniaze potrebuje, ale nepovedala
na čo. Žalovaná od neho vydrankala pôžičku. Pôžičku si zobral z Poštovej banky, a.s. pod vplyvom
žalovanej. Vtedy mal žalovanú rád, bol zaslepený. Žalobca tvrdil, že žalovanej dal peniaze na stôl, ona

si ich prevzala, teda 1.000,- eur a povedala, že mu ich vráti. To platí aj pri sume 700,- eur. Chcel, aby
mu žalovaná peniaze vrátila späť. Žalovanej sumu 1.700,- eur nedaroval. Ešte sa žalovanej pýtal, kedy
mu peniaze vráti a ona mu odpovedala: „keď budem mať“.

2/ Bolestné

Žalobca tvrdil, že žalovaná ho zranila. Bolo to v čase, kedy ešte spolu žili. So žalovanou nežijú spolu od
marca 2013. Pamätá si, že niekedy v januári 2013 žalovaná prišla večer domov, ľahla si do postele a
jedla šunčičku a rožky a chladnička bola prázdna a on nemal čo jesť. Žalovaná začala do neho „vyčíňa“.
Nakopla ho do „E. a má všetky vlásočnice potrhané. Stalo sa to u žalovanej v byte, pri chladničke, kedy
otváral chladničku. Doma boli len sami dvaja. Tiež ho „šľahla“ fľašou po hlave, doteraz má tam preliačinu.

V ten večer nevolal sanitku, nešiel na pohotovosť, mal veľké bolesti. Žalovaná mu takto ublížila na zdraví
prvý a posledný krát. Pred týmto ublížením nemal žiadne problémy so zadkom. Preliačinu na hlave má
určite po tom, čo ho žalovaná šľahla po hlave tou fľašou. Nevie, či mala vtedy žalovaná vypité. V tom
čase bol on triezvy. Nevie, či hneď na druhý deň alebo inokedy, išiel najskôr za svojou lekárkou, ktorej
meno nevie uviesť. Tá ho poslala na neurologické oddelenie. Jeho lekárka sa volá C.. Lekárska správa

zo dňa 14.1.2013 súvisí s jeho nárokom na bolestné a táto správa zodpovedá skutočnosti. Neurológ
povedal, že vypráva bludy, prišli dvaja policajti a odpratali ho na psychiatriu do bojnickej nemocnice,
nevie ako dlho tam bol. Keď sa vrátil z psychiatrie, tak so žalovanou ešte nejaký čas spolu žili. Má len
PPD o úhrade 7,- eur, nemá posudok o bolestnom. Vec nahlásil mestskej polícii, nevie ako to uzavrela.Na štátnej polícii to nehlásil. Na OÚ Prievidza nebolo žiadne priestupkové konanie za tento skutok.
Na mestskej polícii odovzdal posudok o bolestnom, nepamätá si kedy. Dodal, že pri pôžičke boli sami
dvaja, rovnako tak pri ublížení na zdraví. Žalobca nepredložil (okrem tých, ktoré sú obsiahnuté v spise)

a neoznačil žiadne iné dôkazy.

6. Z výsluchu žalovanej bolo k uplatneným nárokom zistené nasledovné:
1/ Pôžička vo výške 1.700,- eur s príslušenstvom
Žalovaná tvrdila, že nenútila žalobcu, aby si zobral úver z Poštovej banky, a.s. vo výške 1.700,- eur.

Bolo to jeho rozhodnutie. Nevie, na čo si chcel žalobca zobrať úver, nevie ako naložil žalobca s
úverom, sumou 1.700,- eur. So žalobcom žili spolu od apríla 2011 do februára 2013. Nikdy nežiadala
od žalovaného peniaze, ani ako dar ani ako pôžičku. Nežiadala od žalobcu žiadnych 1.700,- eur. Nie je
pravda, že jej žalobca dal 1.000,- eur na stôl. Nežiadala od žalobcu žiadnu pôžičku. Neprevzala vôbec
žiadnych 1.000,- eur a potom nejakých 700,- eur od žalobcu ako pôžičku. Nepotrebovala od žalobcu
peniaze. Prehlásila, že nič také, že nejaké peniaze vráti žalobcovi, mu nepovedala. Mala dlžobu, keď

mala povinnosť vrátiť 800,- eur ako dlh za dvor v rámci rodiny, svojich súrodencov, tento dlh si splácala
zo svojho dôchodku, vtedy aj robila. Nemala dôvod požičiavať si od žalobcu peniaze. V čase, spolužitia
so žalobcom po celý čas mala invalidný dôchodok vo výške 380,- eur a popri tom aj pracovala a zarobila
si okolo 350,- eur mesačne. Žalovaná poprela ústnu dohodu o pôžičke, na základe ktorej by prevzala
1.700,- eur od žalobcu. Doplnila, že vie, že si žalobca chcel dať urobiť zuby, ale na čo použil tieto peniaze

z úveru, nevie povedať. Zopakovala, že určite od žalobcu neprevzala peniaze 1.700,- eur ako pôžičku.
Nie je žalobcovi nič dlžná. Podľa nej tento žalovaný nárok súvisí so sumou 5.880,- eur prejednávanou
v predchádzajúcom konaní.

2/ Bolestné

Žalovaná k tvrdeniam žalobcu uviedla, že nie je pravda, že by žalobcovi rozbila hlavu alebo kopla ho
do zadku, nikdy neublížila žalobcovi na zdraví. Nie je pravda, že by žalovaného kopla do zadku alebo
by ho udrela fľašou po hlave alebo niečím iným. V januári 2013 sa už so žalobcom nebavila, pretože
za január 2013 jej nedal ani cent na nájomné. V tom čase bývali so žalobcom ešte spolu v jej byte.
Vzťah so žalobcom sa pokazil v roku 2012, kedy sa žalobca vrátil zo psychiatrie, zostal voči nej zlý,

zhoršilo sa jeho správanie. Na psychiatrii bol mesiac v auguste 2012. Nevie o tom, že by bol žalobca v
januári alebo februári 2013 na psychiatrii. Žalobcovi určite neublížila na zdraví. V januári 2013 bola na
maródke. Nepamätá si na situáciu, že mala jesť šunku a že žalobca mal ísť do chladničky. Nevie ako
sa stali žalobcovi poškodenia na zdraví. Zopakovala, že žalobcovi nič neurobila. V čase ich spolužitia
nemal žalobca žiadne poranenia. Vie, že od začiatku vzťahu mal žalobca problémy s kolenom. Nevie, kto

žalobcovi ublížil na zdraví. Robili mu zle napr. aj cigáni, s ktorými mal problémy. Žalobcu neošetrovala
v súvislosti so zranením zadku. Nevie si vysvetliť poranenia žalobcu v danom čase - január 2013, aj keď
spolu v tom čase žili. Žalobca sa jej nesťažoval , že by sa mu niečo stalo, alebo že by mu niekto ublížil
v januári 2013. K lekárskej správe zo dňa 14.1.2013 uviedla, že takto to mohol žalobca lekárke povedať
a ona to tak spísala ako to povedal. Pri nej nemal žalobca žiadne problémy s konečníkom ani s hlavou,

len s kolenom. Žalovaná nenavrhla vykonať žiadne dôkazy.

7. V lekárskej správe MUDr. Beáty Imrichovej, praktického lekára pre dospelých, zo dňa 14.01.2013 sa
uvádza, že žalobca uviedol, že „dňa 13.01.2013 bol napadnutý po slovnej roztržke svojou partnerkou,
ktorá ho bila fľašou po hlave, potom si vzala topánku a tĺkla ho opätkom znovu do hlavy, teraz i sťažuje

na silnú bolesť hlavy, zvracanie mal, zvracal, bol aj nakopnutý do zadku, bol celý krvavý, nemal si čo
obliecť, vyhodila mu veci von, len si vybral posledné veci z kontajnera, aby prišiel na vyšetrenie. Bol
nahlásiť tento stav aj na polícii. Polícia je informovaná“. Pri vyšetrení bolo lekárom zistené: „hlava pokl.
aj citl. bolestivá v oblasti ľ. ucha a oblasti boltca, v oblasti konečníka trhlina....“. Lekárom bola stanovená
Dg: „stav po úderoch hlavy s otrasom? krvácanie z konečníka....po nakopnutí, berie Warfarin“. Lekár

požiadal o chirurgické vyšetrenie a o psychiatrické vyšetrenie pacienta.

8. Podľa príjmového pokladničného dokladu zo dňa 18.06.2014 vystaveného MUDr. Halenou
Valovičovou, chirurgom bola prijatá suma 7,- eur, za účelom „bolestné“ dňa 18.6.2014.

9. V lekárskom zázname z 28.01.2014 z neurologického cieleného vyšetrenia po 18 mesiacoch MUDr.
Gajdoša sú uvedené tieto údaje: „ Subj. Pacient bol údajne zbitý priateľkou po hlave, od vtedy trpí na
bolesti hlavy, u psychiatra- F28 - abnormálna osobnosť“ . „Obj. po príchode do ambulancie sa pomočil,fector - bledý v tvári, neurologický nález nie je prítomný, meningy sú voľné“. Bola vypísaná žiadanka
na CT mozgu.

10. Do zápisnice o trestnom oznámení zo dňa 28.05.2018 spísanej na Okresnej prokuratúre Prievidza
žalobca uviedol, že od roku 2011 pozná pani U. F., nar. XX.XX.XXXX, je to jeho bývalá družka. K
dnešnému dňu (28.05.2018) mu dlží asi 30.000,- eur. Počas ich spolužitia, ktoré trvalo do marca 2013,
boli medzi nimi rôzne incidenty, ktoré riešila mestská aj štátna polícia. Išlo hlavne o napádanie z jej strany
a to, že mu vyberala z účtu peniaze. Pani F. a jej kamarátka K. mu povedali, že keď ich neprestane

obťažovať a XX.XX.XXXX napádať za to, aby mu konečne vrátila peniaze, že podajú na neho trestné
oznámenie. F. mu povedala, že tie peniaze od nej nedostane, aj keď sa roztrhne. Žiadal vec prešetriť.

11. Uznesením Obvodného oddelenia PZ Prievidza zo dňa 12.04.2013 vo veci ČVS:ORP-423/PD-
PD-2013 bolo trestné oznámenie oznamovateľa Y. M. podané dňa 20.02.2013 a doplnené dňa
19.03.2013 pre podozrenie z prečinu Krádež, z ktorého trestného oznámenia vyplýva, že oznamovateľ

žil so svojou družkou I. XXX,- nar. Z.7 v spoločnej domácnosti od marca 2011 do konca januára 2013,
pričom tá počas jeho hospitalizácie v NsP Prievidza, so sídlomN.Y. M. povolený rámec cca 400,- eur a
v tom istom období pomocou karty oznamovateľa Tesco Finančné služby Clubcard, spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s. vykonala nákupy v OD Tesco v hodnote 294,26 eur, po súhlase oznamovateľa
na použitie tejto karty, odmietnuté, nakoľko nie je dôvod na začatie trestného stíhania alebo na postup

podľa § 197 ods. 2 Trestného poriadku. Z odôvodnenia tohto uznesenia OO PZ Prievidza vyplýva, že
oznamovateľ uviedol, že žil v spoločnej domácnosti s U. F., nar. XX.XX.XXXX, že tá mu brala všetky
financie, ktoré dostával ako dôchodok vo výške 240,- eur, že počas ich spolužitia približne do 10.01.2013
vzala z jeho peňaženky kartu Tesco finančné služby, Home credit Slovakia, a.s. vystavenú pod č. zmluvy
6102000228namenooznamovateľaatospolusPINkódom,ktorýsanachádzalnalístočkuvpeňaženke

a nakúpila tovar v hodnote 294,26 eur. Tiež uviedol, že XX.XX.XXXX mu odcudzila bankomatovú kartu
Poštovej banky, a.s., č. karty 1480906, č. účtu 18376655/6500, taktiež spoločne s PIN kódom, pričom
neoprávnenými výbermi mala z jeho účtu vybrať sumu 400,- eur. Na otázky vyšetrovateľa, či XX.
nedovolil disponovať a nakladať s predmetnými platobnými kartami, oznamovateľ v oboch prípadoch
uviedol: „nie nikdy ma ani o to nepožiadala, keby ma aj požiadala ja by som jej to nedovolil a kartu by

som jej k dispozícii nedal“. Z výsluchu podozrivej Z.j bolo zistené, že Y. M. jej financie z dôchodku dával
dobrovoľne a ona tieto míňala na chod domácnosti, potraviny a oblečenie pre nich oboch. Uviedla, že
z bankomatovej karty z Poštovej banky, a.s., ktorej majiteľom je XXX,-, vybrala peniaze len raz a to v
auguste 2012 a to počas jeho hospitalizácie v nemocnici, pričom kartu jej dal dobrovoľne a taktiež jej
sám dobrovoľne na papier napísal PIN kód. Ku karte Tesco finančné služby podozrivá uviedla, že túto

kartičku použila počas spolužitia s U. dvakrát na nákup a túto kartičku jej dal dobrovoľne. V odôvodnení
uznesenia sa ďalej uvádza, že dňa 19.03.2013 doplnil oznamovateľ trestné oznámenie, pričom uviedol,
že vždy 16. dňa v mesiaci išiel s MP.u k bankomatu vybrať 310,- eur, čo bol jeho dôchodok, nechal si
20,- eur a ostatok jej vždy dal na hospodárenie a to až do konca januára 2013. Uviedol, že financie
z bankomatu pomocou platobnej karty Poštovej banky, a.s. vždy vyberal on, okrem dvoch prípadov,

keď bol v nemocnici približne v auguste v roku 2012, keď dal platobné karty Poštovej banky, a.s. a
Tesco Clubcard aj s PIN kódom XX. a dovolil jej vykonať výbery z jeho účtu na chod domácnosti. OO
PZ uzavrelo, že možno vyvodiť záver, že konaním H.. nedošlo k naplneniu skutkovej podstaty prečinu
krádež,nakoľkoXX.XX.XXXXP.malanasvojekonaniesúhlasoznamovateľaY.M.,pričomzosamotného
trestného oznámenia nijako nevyplýva, že by boli vzájomne dohodnutí na presnej čiastke, ktorú môže U.

F. vybrať, resp. použiť. To, že v konečnom dôsledkuD. vybrala, resp. použila na chod domácnosti vyššiu
čiastku než oznamovateľ predpokladal, nedáva dôvod na začatie trestného stíhania.

12. Uznesením Obvodného oddelenia PZ Prievidza zo 06.06.2014 vo veci ČVS: ORP 573/PD-PD-2014
bola vec z podozrenia zo spáchania prečinu podvod, ktorého sa mala dopustiť U. F. tým, že dňa

03.08.2012 uzatvorila na meno svojho vtedajšieho partnera Dušana Kaducha zmluvu o spotrebiteľskom
úvere so spoločnosťou Provident Financial s.r.o., č. zmluvy 477077022 na sumu 500,- eur, a to bez
vedomia a poverenia menovaného, pričom na zmluve aj sfalšovala jeho podpis, odmietnuté, nakoľko nie
je dôvod na začatie trestného stíhania alebo na postup podľa § 197 ods. 2 Trestného poriadku. OO PZ
uzavrelo, že skutok, pre ktorý bolo podané trestné oznámenie, nie je trestným činom, pretože vyplynulo,

že predmetnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere neuzatvárala podozrivá na meno oznamovateľa, ale
oznamovateľ sám.13. Z lekárskej správy Univerzitnej nemocnice Martin, ortopedickej ambulancie MUDr. Melišíka zo dňa
20.06.2019 vyplýva, že žalobca udával bolesti a tŕpnutie PDK od údajne kopnutia známou osobou v
01/2013dosedacejoblastivpravo,inýúrazneguje.Lekárombolodoporučené„zortopedickéhohľadiska

konzervat. postup. Dominuje neurologická symptomatológia. Neurolog. dispenzár, ortoped. kontrola
podľa potreby.

14. Vo veci sp.zn. 15C/41/2014 konal tunajší súd o žalobe žalobcu proti žalovanej o zaplatenie 5.880
eur ako sumy finančných prostriedkov, ktoré žalobca poskytol žalovanej prostredníctvom pôžičiek a

úverov, ktoré si zobral na svoje meno a ktoré boli použité na potreby žalovanej. V žalobe podanej dňa
10.3.2014 žalobca uviedol, že podáva návrh na vrátenie peňazí v sume 5.880 eur, ktorú si žalovaná
vzala ako pôžičku v roku 2012 s tým, že mu to vráti. V tomto spise sú založené tieto listiny súvisiace
s týmto sporom: potvrdenie Poštovej banky, a.s. o výške zostatku pohľadávky klientaXXXXXXXXX,M.
- žalobcu, podľa ktorého mu bola Poštovou bankou, a.s. dňa 27.8.2012 poskytnutá pôžička na základe
Zmluvy o úvere č. 0623735987 vo výške 1.700 eur so zostatkom pohľadávky ku dňu 5.5.2014 vo

výške 1.553,52 eur. Končená splatnosť úveru je k 16.8.2017. Úver je splácaný v mesačných splátkach
vo výške 50,00 eur. Ďalej Zmluva o úvere zo dňa 27.8.2012, z ktorej vyplýva, že dňa 27.8.2012
boa uzatvorená medzi veriteľom Poštovou bankou, a.s a XXXXXX,(osobou totožnou so žalobcom v
tomto spore) Zmluva o úvere č. 06237355987 s dohodnutou výškou úveru 1.700 eur. Úver bol podľa
zmluvy čerpaný prevodom na účet č. 18376655/6500. Účel úveru nie je v zmluve uvedený. Ďalej

listina - Aktuálny stav úveru ku dňu 11.11.2013, z ktorej vyplýva, že úver bol čerpaný dňa 27.8.2012.
Evidovanéúhrady(splátky)súzobdobiaod14.9.2012do17.10.2013. Ďalejlistina-oznámeniePoštovej
banky, a.s. zo dňa 26.6.2014, podľa ktorého úver zo Zmluvy o úvere 623735987, číslo úverového
účtu 34606-18376655/6500 je konsolidovaný úver zo dňa 27.8.2012, ktorým boli vyplatené úvery v
Poštovej banke, a.s., číslo úverového účtu 15800-18376655/6500 a 25806-18376655/6500 - majiteľ

DuX. a suma 42,14 eur bola čerpaná v prospech osobného účtu číslo 18376655/6500 - majiteľ XX.M..
Ďalej listina - výpis z účtu číslo 034606-0018376655 za obdobie od 27.8.2012 do 24.6.2014, ktorý
potvrdzuje údaj uvedený Poštovou bankou, a.s o čerpaní úveru bezhotovostne dňa 27.8.2012 vo výške
-949,39 eur na účet prijímateľa 015800-0018376655/6500, vo výške -709,47 eur na účet prijímateľa
025806-0018376655/6500 a vo výške -42,14 eur na účet prijímateľa 000000-0018376655/6500. Výpis

z účtu číslo 034606-18376655/6500 je výpisom z účtu s názvom účtuE.. Žalobca pri výsluchu na
pojednávaní dňa 29.5.2014 vo veci sp.zn. 15C/41/2014 okrem iného uviedol, že sa domáha, aby mu
žalovaná U. F. vrátila sumu 5.880 eur, ktorú je poskytol, že počas ich spolužitia si pod jej vplyvom zobral
pôžičku z Poštovej banky, ona ho nahovorila zobrať si pôžičku. Z tejto pôžičky sa vyplatili dlhy žalovanej
a urobili nákup vo výške 300 eur. Na pojednávaní dňa 14.8.2014 k úveru z Poštovej banky, a.s. uviedol,

že nepotreboval vtedy toľko peňazí, potreboval len na zuby, asi len 500 eur. „Peniaze, kde sa dali, musí
vysvetliť žalovaná, lebo sa povyplácali jej pôžičky“. Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť. Poprela, že by
žalobca bral pôžičku z Poštovej banky, a.s. na jej podnet, že by z tejto pôžičky boli splácané jej dlhy
alebo že by robili spoločné nákupy.

15. Rozsudkom č.k. 15C/41/2014 zo dňa 1.12.2014 Okresný súd Prievidza zamietol žalobu žalobcu proti
žalovanej o zaplatenie 5.880 eur s príslušenstvom. Rozsudok nadobudlo právoplatnosť dňa 24.1.2015.
Z odôvodnenia zamietajúceho rozsudku vyplýva, že tvrdenie, žalobcu, že finančné prostriedky, ktoré
poskytol žalovanej prostredníctvom pôžičiek a úverov, ktoré si zobral na svoje meno a ktoré boli použité
na potreby žalovanej, žalobca v konaní nepreukázal, opakovane nevedel vysvetliť, z čoho konkrétne

pozostáva žalovaná suma, kedy a v akom rozsahu sa mala žalovaná obohatiť na jeho úkor. Žalobca
nepreukázal vznik akéhokoľvek záväzku na strane žalovanej, či už zo zmluvy, resp. bezdôvodného
obohatenia alebo na základe inej skutočnosti predpokladanej zákonom. Žalobca tvrdil, že na naliehanie
žalovanej si zobral pôžičku v Poštovej banke, a.s., ktorú musí splácať a ktorú dosplácanú nemá
a v tej súvislosti mu vznikol aj debetný stav na jeho bežnom účte 501,11 eur. V konaní Poštová

banka, a.s. potvrdila, že žalobcovi bol poskytnutý úver dňa 27.8.2012, ktorým však boli vyplatené
úvery Poštovej banke k úverovým účtom na meno majiteľa - DuXX. M.. Pokiaľ tieto prostriedky boli aj
preúčtované na jeho účet, uvedené neznamená, že by nimi disponovala žalovaná neoprávnene a tak
sa na jeho úkor obohatila. Z výpisu z účtu žalobcu v Poštovej banke, a.s. č. 0018376655/6500 vyplývajú
rôzne výbery v hotovosti aj v období spolužitia účastníkov konania, avšak uvedené nepreukazuje, že

by tieto výbery uskutočňovala žalovaná vo svoj prospech. Uznesením Krajského súdu v Trenčíne
č.k. 17Co106/2016-155 zo dňa 17.2.2016 bolo odvolanie žalobcu odmietnuté ako odvolanie podané
oneskorene.16. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

17. Po zhodnotení výsledkov dokazovania v súlade s § 191 CSP súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu
nie je dôvodná v celom rozsahu.

18. Zamietnutie žaloby žalobcu o zaplatenie pôžičky vo výške 1.700 eur súd zdôvodňuje takto:

Na základe skutkových tvrdení žalobcu, že na základe ústnej dohody so žalovanou požičal žalovanej
v roku 2012 (v čase, kedy ešte spolu žili, t.j. od roku 2011 do februára 2013) sumu 1.700,- eur, ktoré
peniaze boli jeho finančnými prostriedkami tak, že po tom, čo si zobral pôžičku v Poštovej banke, a.s.
a poskytnutý úver si vybral zo svojho účtu na naliehanie žalovanej, najskôr vo výške 1.000,- eur a po
2 týždňoch vo výške 700,- eur, dal osobne k rukám žalovanej 1.700,- eur, že žalovanej dal peniaze na
stôl, ona si ich prevzala, teda aj sumu 1.000,- eur a tiež sumu 700,- eur, že chcel, aby mu žalovaná

peniaze vrátila späť, že žalovanej sumu 1.700,- eur nedaroval, že žalovaná mu povedala, že mu tieto
peniaze vráti, súd uzavrel, že žalobca si nárok na zaplatenie 1.700 eur uplatňuje titulom zmluvy o
pôžičke. V zmysle § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, okrem iného
najmä zo zmlúv. Pojmovými znakmi pôžičky sú prenechanie vecí na voľné nakladanie, druhovo určené
veci (najmä peniaze), dočasnosť právneho vzťahu, povinnosť vrátiť veci rovnakého druhu a obvykle aj

doba splatnosti jej vrátenia. Zmluva o pôžičke má reálnu povahu a vznik pôžičky predpokladá nielen
dohodu strán, ale aj skutočné odovzdanie predmetu pôžičky. Z výsluchu žalobcu vyplynulo, že zmluva o
pôžička mala byť stranami uzatvorená ústne, bez prítomnosti tretích osôb. Žalovaná od začiatku tvrdila,
že nikdy nežiadala od žalovaného peniaze, ani ako dar ani ako pôžičku, ani žiadnych 1.700,- eur. Od
žalobcu neprevzala žiadnych 1.000,- eur a potom nejakých 700,- eur ako pôžičku, nepotrebovala od

žalobcu peniaze, nemala dôvod požičiavať si od žalobcu peniaze, keďže v čase, spolužitia so žalobcom
po celý čas mala invalidný dôchodok vo výške 380,- eur a popri tom aj pracovala a zarobila si okolo
350,- eur mesačne. Poprela, že by jej žalobca dal na stôl 1.000,- eur. Žalovaná poprela ústnu dohodu o
pôžičke, na základe ktorej by prevzala 1.700,- eur od žalobcu. Prehlásila, že nič také, že nejaké peniaze
vráti žalobcovi, žalobcovi nepovedala. Doplnila, že vie, že si žalobca chcel dať urobiť zuby, ale na čo

použil tieto peniaze z úveru, nevie povedať.

19. Preukázanou skutočnosťou, a to nielen výsluchom žalobcu, ale aj listinami je, že žalobca ako
dlžník uzatvoril s Poštovou bankou, a.s. ako veriteľom zmluvu o úvere dňa 27.8.2012, predmetom
ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 1.700 eur veriteľom žalobcovi. Súd poukazuje na oznámenie

Poštovej banky, a.s. zo dňa 26.6.2014, podľa ktorého úver zo Zmluvy o úvere 623735987, číslo
úverového účtu 34606-18376655/6500 je konsolidovaný úver zo dňa 27.8.2012, ktorým boli vyplatené
úvery v Poštovej banke, a.s., číslo úverového účtu 15800-18376655/6500 a 25806-18376655/6500
- majiteľ XX,XX a suma 42,14 eur bola čerpaná v prospech osobného účtu číslo 18376655/6500 -
majiteľXXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX,M. na listinu - výpis z účtu číslo 034606-0018376655 za obdobie

od 27.8.2012 do 24.6.2014, ktorý potvrdzuje údaj uvedený Poštovou bankou, a.s o čerpaní úveru
bezhotovostne dňa 27.8.2012 vo výške -949,39 eur na účet prijímateľa 015800-0018376655/6500,
vo výške -709,47 eur na účet prijímateľa 025806-0018376655/6500 a vo výške -42,14 eur na účet
prijímateľa 000000-0018376655/6500, pričom výpis z účtu číslo 034606-18376655/6500 je výpisom z
účtu s názvom účtu Dušan M.. Uzavretie zmluvy o úvere zo dňa 27.8.2012 však nie je dôkazom o vzniku

zmluvného záväzkového vzťahu medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou založeného
zmluvou o pôžičke. Zmluva o pôžičke nemá zákonom predpísanú formu, a teda môže byť uzatvorená
aj ústne. Ak žalovaná popiera svoj záväzok zo zmluvy o pôžičke uzatvorenej so žalobcom týkajúcej sa
sumy 1.700 eur a ak žalobca žiada vrátiť (požičanú) sumu 1.700 eur, žalobca má bremeno tvrdenia,
že so žalovanou ako dlžníkom uzavrel zmluvu o pôžičke, že žalovanej poskytol finančné prostriedky vo

výške 1.700 eur, že žalovaná nezaplatila dlh riadne a včas. Teda, žalobca ako veriteľ môže byť úspešný
v spore o vrátenie pôžičky len vtedy, ak vie svoj nárok aj preukázať. Na veriteľovi je totiž dôkazné
bremeno aj ohľadne tvrdenia, že bola uzavretá zmluva o pôžičke. Ak žalovaná popiera uzatvorenie
zmluvy o pôžičke, je na žalobcovi, aby preukázal (v tomto prípade pri ústne dohodnutej pôžičke bez
prítomnosti tretích osôb) inými dôkaznými prostriedkami, že strany uzatvorili zmluvu o pôžičke tak ako

to tvrdí. Žalobca však na svoje tvrdenia nepredložil, nenavrhol a neoznačil žiaden iný dôkaz, a teda
neuniesol dôkazné bremeno. Preto nemohol byť v konaní úspešný a súd jeho žalobu v tejto časti
zamietol. Žalobcom predložené dôkazy nepreukazujú tvrdenie žalobcu o uzatvorení zmluvy o pôžičke.
Súd len navyše dodáva, že s poukazom na odôvodnenie rozhodnutia vo veci samej, ktorým je rozsudoktunajšieho súdu č.k. 15C/41/2014-138 zo dňa 1.12.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.1.2015
(„žalobca v konaní nevedel vysvetliť, z čoho konkrétne pozostáva žalovaná suma, kedy a v akom
rozsahu sa mala žalovaná obohatiť na jeho úkor“. „Žalobca nepreukázal vznik akéhokoľvek záväzku na

strane žalovanej, či už zo zmluvy, resp. bezdôvodného obohatenia alebo na základe inej skutočnosti
predpokladanej zákonom“. „Pokiaľ prostriedky zo zmluvy o úvere boli aj preúčtované na účet žalobcu,
uvedené neznamená, že by nimi disponovala žalovaná neoprávnene a tak sa na jeho úkor obohatila“,
že ak aj boli „rôzne výbery v hotovosti aj v období spolužitia účastníkov konania, uvedené nepreukazuje,
že by tieto výbery uskutočňovala žalovaná vo svoj prospech“), súd má za to, že právoplatné rozhodnutie

súdu vo veci samej vo veci sp. zn. 15C/41/2014 tunajšieho súdu nie je prekážkou rozsúdenej veci pre
prejednanie a rozhodnutie v tejto veci, pretože žalobca v súvislosti s uplatneným nárokom na zaplatenie
sumy 1.700 eur uvádzal v tomto spore konkrétne skutkové tvrdenia týkajúce sa uzavretia zmluvy o
pôžičke medzi ním a žalovanou.

20. Ak žalobca tvrdil, že so žalovanou neboli dohodnutí, kedy mu sumu 1.000,- eur a 700,- eur vráti a

že v súvislosti s ním tvrdenou zmluvou o pôžičke mu žalovaná povedala, že mu tieto peniaze vráti, ale
nepovedala do kedy, resp. že mu povedala, že mu ich vráti, že mu nepovedala, kedy mu peniaze vráti,
resp. že povedala: „potom ti to vrátim“, resp. že povedala: „potom ti to splatím, keď budem mať“, resp.
povedala, že „mu peniaze vráti“, resp. povedala „potom ti to vrátim“, resp. že mu odpovedala na jeho
otázku, kedy mu peniaze vráti: „keď budem mať“, resp. povedala, že „potom ti to splatím, keď budem

mať“, resp. „pomaly to splatím“, potom súd dodáva, že žaloba žalobcu nie je dôvodná ani s poukazom
na § 564 Občianskeho zákonníka, keď čas plnenia bol ponechaný na vôli dlžníka. V takom prípade sa
žalobca nemôže domáhať plnenia, ale určenia času plnenia súdom. Súd však zdôrazňuje, že žalobu
zamietol v tejto časti preto, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie, že medzi ním ako
veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola uzatvorená zmluva o pôžičke, z ktorej by vznikol záväzok

žalovanej voči žalobcovi v žalovanej výške.

21. Podľa § 420 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

22. Podľa § 444 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa jednorazovo odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie spoločenského uplatnenia.

23. Zamietnutie žaloby žalobcu o bolestné súd zdôvodňuje takto:

24. V tejto veci si žalobca uplatnil aj náhradu za bolesť v súvislosti s ublížením na zdraví , ktoré mu
mala spôsobiť žalovaná. Žalovaná mu mala ublížiť na zdraví niekedy v januári 2013 tak, že ho žalovaná
kopla do zadku a udrela fľašou po hlave. Pri tomto incidente boli doma len sami dvaja. Z lekárskej správy
MUDr. Imrichovej vyplýva, že žalobca bol v jej ambulancii dňa 14.1.2013, kedy lekárke uviedol, že dňa
13.01.2013 bol napadnutý po slovnej roztržke svojou partnerkou, ktorá ho bila fľašou po hlave, tĺkla

ho opätkom do hlavy, bol aj nakopnutý do zadku. S prihliadnutím na vyšetrenie lekára a jeho záver:
„hlava pokl. aj citl. bolestivá v oblasti ľ. ucha a oblasti boltca, v oblasti konečníka trhlina....“ a lekárom
stanovená Dg: „stav po úderoch hlavy s otrasom? krvácanie z konečníka....po nakopnutí a žiadosť
lekára o chirurgické vyšetrenie a o psychiatrické vyšetrenie pacienta možno usúdiť, že u žalobcu došlo
k poškodeniu na zdraví. Dňa 18.6.2014 žalobca uhradil 7,- eur MUDr. Valovičovej za účelom „Bolestné“.

Na vyšetrení u neurológa MUDr. Gajdoša dňa 28.01.2014 žalobca opäť uvádzal, že bol zbitý priateľkou
po hlave a od vtedy trpí na bolesti hlavy, čo vyplýva z lekárskeho záznamu z 28.01.2014. Z lekárskej
správy ortopéda MUDr. Melišíka zo dňa 20.06.2019 tiež vyplýva udanie žalobcu o bolestiach a tŕpnutí
PDK od kopnutia známou osobou v 01/2013 do sedacej oblasti vpravo. Žalovaný nepredložil posudok o
bolestnom. Žalovaná tvrdila, že žalobcovi nespôsobila žiadnu škodu na zdraví. Poprela, že by žalobcovi

v januári 2013 rozbila hlavu alebo by ho udrela fľašou po hlave alebo niečím iným alebo že by ho kopla
ho do zadku. Tvrdila, že žalobcovi nikdy neublížila na zdraví. Nevie ako došlo k poškodeniu na zdraví
u žalobcu, nevie, kto žalobcovi ublížil na zdraví, nevie si vysvetliť poranenia žalobcu v danom čase -
január 2013, žalobca sa jej nesťažoval, že by sa mu niečo stalo alebo že by mu niekto v januári 2013
ublížil. Keď spolu žili, žalobca nemal žiadne problémy s konečníkom ani s hlavou, len s kolenom.

25. Základnými predpokladmi vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu sú porušenie právnej
povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a
zavinenie. Porušenie právnej povinnosti spočíva v existencii takého úkonu, ktorý je v rozpore sobjektívnym právom. Škoda je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je
objektívnevyjadriteľnápeniazmi.Priškodenazdravísajednorazovoodškodňujúbolesti(okremsťaženia
spoločenského uplatnenia). Medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou škodou musí byť vzťah príčiny

a následku. Zavinenie má charakter subjektívny, je psychickým vzťahom škodcu k protiprávnemu
úkonu a ku škode. Zavinenie môže byť úmyselné alebo nedbanlivostné. Prvé tri predpoklady vzniku
zodpovednosti za škodu (porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi
porušením právnej povinnosti a škodou) musia byť preukázané poškodeným. Teda žalobca ako
poškodený musí preukázať protiprávne konanie (ak žaluje žalovanú) žalovanej, žalobcu zaťažuje

dôkazné bremeno o tom, že škoda mu vznikla a aký je jej rozsah (výška; v tomto prípade náhradu škody
za bolesť a jej výšku upravuje zákon č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia v ustanovení § 5 ods. 1 tohto zákona, podľa ktorého pri určení výšky náhrady
za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov,
ktorým sa bolesť alebo sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§7 a 8)).
Ak tvrdenia žalobcu a žalovanej nie sú zhodné (žalovaná popiera tvrdenie žalobcu, že mu spôsobila

poškodenie na zdraví všeobecne i žalobcom popísaným spôsobom), je na žalobcovi, aby dokázal to, čo
tvrdí. Žalobcom predložené dôkazy (lekárske správy, príjmový pokladničný doklad) by mohli svedčiť o
poškodení na zdraví u žalobcu, ale nepreukazujú, že žalovaná konala proti žalobcovi tak, že žalobcovi
(konaním žalovanej) vznikla škoda na zdraví a nepreukazujú existenciu príčinnej súvislosti medzi
protiprávnym konaní žalovanej a vzniknutou škodou. Žalobca na svoje tvrdenia nepredložil, nenavrhol a

neoznačil žiaden iný dôkaz, a teda v spore neuniesol dôkazné bremeno. Žalobcom predložené dôkazy
nepreukazujú tvrdenie žalobcu o poškodení zdravia žalovanou. Preto nemohol byť v konaní úspešný a
súd jeho žalobu aj v tejto časti zamietol.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP. Žalovaná mala vo veci

úspech v plnom rozsahu, nárok na náhradu trov konania si neuplatnila, súd preto rozhodol, že žiadna
zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, zákona č. 233/1995

Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.