Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, December 15, 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 4Csp/329/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7919203698
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Zahorčák

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7919203698.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Martinom Zahorčákom, v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,

Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpený: advokátka JUDr. Katarína Hegedüšová, so
sídlom Majerníkova 3/A, 841 05 Bratislava, IČO: 42 185 190, proti žalovanému: Š. C., R.. XX.X.XXXX,
D. Q. XXX, XXX XX Q., o zaplatenie 28 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 28 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške:
- 5 % ročne zo sumy 84 Eur od 18.08.2016 do 09.09.2016,
- 5 % ročne zo sumy 56 Eur od 10.09.2016 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Strany nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa domáhal žalobca od žalovaného zaplatenia sumy 28 Eur ako nesplatenej časti
úveru, odplaty vo výške 28 Eur, zmluvnej pokuty vo výške 33 Eur, poplatku za upomienky vo výške 330
Eur, zmluvného úroku vo výške 40% ročne zo sumy 100 Eur od 18.8.2015 do 16.6.2016, zmluvného
úroku vo výške 40% ročne zo sumy 84 Eur od 17.6.2016 do 8.7.2016, zmluvného úroku vo výške 40%

ročne zo sumy 56 Eur od 9.7.2016 do 9.9.2016, zmluvného úroku vo výške 40% ročne zo sumy 28 Eur
od 10.9.2016 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 84 Eur od 18.08.2016 do
09.09.2016, 5 % ročne zo sumy 56 Eur od 10.09.2016 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 18.8.2015 uzavrel zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX, v zmysle ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 100 Eur, a ten sa mu za to zaviazal
zaplatiť celú čiastku úveru, odplatu vo výške 28 Eur a ročný 40% úver z poskytnutého úveru. Termín

konečnej splatnosti bol dohodnutý na 18.8.2016. Pre prípad nezaplatenia celkovej čiastky úveru, si
strany dohodli zmluvnú pokutu vo výške 33 Eur. Okrem toho žalobca požaduje od žalovaného nahradiť
mu každú zaslanú upomienku vo výške 30 Eur, čo v danom prípade predstavuje sumu 330 Eur (11 x
30 Eur). Z dôvodu, že žalovaný neplnil riadne a včas, žalobca žiada aj 5% ročný úrok z omeškania zo
sumy 84 Eur od 18.08.2016 do 09.09.2016, 5 % ročne zo sumy 56 Eur od 10.09.2016 do zaplatenia. K
žalobe pripojil zmluvu o spotrebiteľskom úvere, výpis z OR žalobcu, splnomocnenie udelené právnemu
zástupcovi.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd na základe predložených listinných dôkazov zistil tento skutkový stav:5. Strany uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, v zmysle ktorej žalobca ako veriteľ
poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 100 Eur, a ten sa mu za to zaviazal zaplatiť celú čiastku

úveru s odplatou vo výške 28 Eur a ročným 40% úrokom z poskytnutého úveru, čo spolu predstavuje
sumu 168 Eur. RPMN bola stanovená na 28 % a priemerná hodnota RPMN na 24,67 %.

6. V zmluve o úvere absentuje výška mesačnej splátky úveru.

7. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že poskytnutý úver je bezúročný a bez
poplatkov.

8. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov - Obchodný zákonník (ďalej len
„ObZ“),zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadaniedlžníkaposkytnevjehoprospechpeňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov - Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“),
neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo
sa prieči dobrým mravom.

10. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

12. Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. v znení neskorších predpisov - o ochrane spotrebiteľa,
predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä konanie,

ktoré je v rozpore s určitými tradíciami a ktoré zjavne vykazuje znaky diskriminácie alebo vybočenia
z pravidiel morálky uznávanej pri poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri
nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú
nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov - o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„ZoSÚ“), Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno

poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

14. Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

15.Podľa§9ods.2písm.l)ZoSÚ,zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostípodľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať aj výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

16. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l),
s), z) a aa).

17. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných ustanovení právnych predpisov, súd dospel k
záveru, že v prípade úverovej zmluvy zo strany žalobcu išlo o predloženie formulárovej zmluvy, v ktorej v
časti výšky odplaty za poskytnutie úveru bola dohodnutá výška úrokov a poplatkov 168 Eur ako odplata
za poskytnutie sumy 100 Eur, ako neprijateľná zmluvná podmienka, spočívajúca vo výraznej nerovnostizmluvných strán, čo je neplatné práve z dôvodu rozporu s dobrými mravmi. Zo zmluvy vyplývala pre
dlžníka povinnosť splatiť celkom pre žalobcu sumu 168 Eur. Z uvedeného dôvodu, súd takto dohodnutú
odplatu vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, teda zmluva je v časti o zaplatenie odplaty pre

veriteľa (úrokov z úveru a poplatkov), t.j. sumy nad 100 Eur a v časti povinnosti platiť úroky z úveru po
skončení úverového obdobia neplatná. Odplata pre veriteľa totiž podľa úverovej zmluvy mala tvoriť 68
% výšky čerpaného úveru. Z vyššie uvedených dôvodov súd uložil žalovanému uhradiť pre žalobcu iba
sumu 28 Eur, tvoriacou dlžnú sumu z poskytnutého úveru. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

18. Súd v tejto súvislosti poukazuje na právoplatný rozsudok Krajského súdu v Košiciach z 9.2.2017
sp. zn. 2Co/84/2016 vo veci Okresného súdu Košice-okolie sp. zn. 18C/127/2014. Súdy jednoznačne
konštatovali, že dohoda o výške odplaty blížiacej sa k hranici 100 % výšky poskytnutého je v
rozpore s dobrými mravmi, a preto je takto dohodnutá odplata neplatným právnym úkonom podľa
§ 39 OZ. Rovnaké stanovisko bolo zaujaté v rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 25.8.2016 sp.
zn. 9Co/175/2015-51 vo veci Okresného súdu Trebišov sp. zn. 12C/117/2014. Ďalej súd poukazuje

na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici zo 7.2.2017, sp. zn. 13Co/540/2016, vo veci
Okresného súdu Lučenec sp. zn. 4C/17/2016, rozsudok Krajského súdu v Prešove z 29.9.2016,
sp. zn. 7Co/53/2016, vo veci Okresného súdu Vranov nad Topľou, sp. zn. 10C/27/2014, rozsudok
Krajského súdu v Trnave z 23.1.2017, sp. zn. 23Co/166/2016, vo veci Okresného súdu Dunajská Streda,
sp. zn. 10C/476/2014. Všetky uvedené rozhodnutia vychádzajú z tam citovaných právnych úprav a

zo všeobecne uznávaných pravidiel, že pôžičky a úvery poskytované spotrebiteľskými záväzkovými
vzťahmi nemôžu byť poskytované za zjavne neprimeranú odplatu. Odplata predstavujúca podiel - výšku
68 % z poskytnutého úveru 100 Eur je zjavne neprimeraná.

19. Žalobcovi by nevznikol nárok na úhradu úrokov z úveru za čas po uplynutí úverového obdobia

ani v prípade platnej dohody o úrokoch z úveru, pretože žalobca sa so žalovaným na tom nedohodol
(§ 503 ods. 1 OZ) a súd v tejto súvislosti poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn.
6Co/2014/2017 vo veci Okresného súdu Košice okolie sp. zn. 14C/91/2016.

20. V tejto časti tiež dodáva, že je v rozpore s dobrými mravmi požadovať od žalovaného za poskytnutie

úroku vo výške 100 Eur okrem zaplatenia dlžnej istiny, zmluvných úrokov a odplaty vo výške 168 Eur, aj
zmluvnú pokutu vo výške 33 Eur a poplatky za upomienky spolu vo výške 330 Eur, teda spolu 498 Eur.

21. Ďalej súd konštatuje, že predmetná úverová zmluva neobsahuje údaj o výške splátky, počte splátok,
ktoré ma žalovaný ako dlžník platiť, v dôsledku čoho ani žalovaný nemohol vedieť, že akú čiastku a v

akom časovom intervale má žalobcovi ako veriteľovi platiť. Absencia tejto povinnej náležitosti zmluvy
spôsobuje, že poskytnutý úver je v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ bezúročný a bez poplatkov.

22. Podľa § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania

neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak
záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania
najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

23. Podľa § 517 ods. 1 OZ, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

24.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 3 ods. 1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
OZ, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Z dôvodu, že žalovaný neplnil riadne a včas, súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení právnych
predpisov zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 84 Eur
od 18.08.2016 do 09.09.2016, 5 % ročne zo sumy 56 Eur od 10.09.2016 do zaplatenia.27. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov - Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

30. Strany nemajú právo na náhradu trov konania, pretože každá z nich mala v konaní iba čiastočný
úspech.

31. Súd vo veci rozhodol podľa § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.