Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 10, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 12C/339/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314226239
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sládečková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1314226239.17

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v právnej veci žalobcu: C.. G. B., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom
O. XX, XXX XX J., štátny občan SR, zast.: BARKOCI law firm, s. r. o. , so sídlom Námestie slobody 28,
811 06 Bratislava, IČO: XXXXXXXX, a JUDr. Juraj Hadrbulec, advokát, so sídlom Riečna 154/2, 811
02 Bratislava, IČO: XXXXXXXX, proti žalovanému: G. B., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XX, XXX
XX J., štátny občan SR, t.č. vo výkone trestu odňatia slobody, Hrnčiarovce nad Parnou 919 35, zast.:

JUDr. Radovan Repa, advokát, s. r. o., so sídlom Záhradnícka 16514/60, Bratislava, IČO: XXXXXXXX,
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie v tomto znení:

Súd nariaďuje žalovanému, aby strpel vstup žalobcu, C.. G. B., nar.: XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: O. XX,
XXX XX J. do stavby, súp. č. XXX, nachádzajúcej sa na parc. č. XXXXX/X, druh pozemku - zast. plochy

a nádvoria, o výmere 114 m2 a na pozemok parc. č. XXXXX/X, druh pozemku - záhrady, o výmere
76 m2, zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, vedeným Okresným úradom Bratislava, katastrálny
odbor a nachádzajúce sa v obci J. - mestská časť L., okres Bratislava III, k. ú. Nové mesto za účelom
údržby uvedených nehnuteľností a ich správy, a to až do právoplatného skončenia konania vedeného
na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 12C/339/2014.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu prvej inštancie dňa
27.11.2019 domáhal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

2/ Návrh odôvodnil tým, že na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 12C/339/ 2014 prebieha medzi

stranami sporu konanie o vrátenie daru. V predmetnej veci súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom
zo dňa 03.02.2017, sp. zn.: 12C/339/2014-225, ktorým určil, že nehnuteľnosti, konkrétne stavba, súp.
číslo XXX, nachádzajúca sa na parc. č. XXXXX/X, druh pozemku - zast. plochy a nádvoria, o výmere
114 m2 a pozemok parc. č. XXXXX/X, druh pozemku - záhrady, o výmere 76 m2, zapísaných na
LV č. XXX, vedeným Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor a nachádzajúce sa v obci J. -
mestská časť L., okres Bratislava III, k. ú. Nové mesto patria do dedičstva po poručiteľke, nebohej

O.. C. B., nar. XX.XX.XXXX. Voči rozsudku podal žalovaný odvolanie a Krajský súd v Bratislave
rozsudok súdu prvej inštancie zrušil z dôvodu doplnenia dokazovania. Je predpoklad, že súdne konanie,
vedené o určenie vlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti nebude ešte niekoľko rokov skončené (v
prípade neúspechu sa s pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou neúspešná sporová strana odvolá).
Predmetná nehnuteľnosť je odo dňa 26.04.2015, teda odo dňa vraždy poručiteľky, O.. C. B., žalovaným
neobývaná, nakoľko je žalovaný vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý plynule nadviazal na výkon

väzby. Predmetná nehnuteľnosť nie je obývaná ani len sčasti a žalobca, počas faktickej nemožnosti
vykonávať údržbu a správu domu žalovaným, nehnuteľnosť udržiava a zabezpečuje výkon správy.Žalovaný fakticky nemá možnosť plnenia všeobecnej prevenčnej povinnosti voči okolitým vlastníkom
nehnuteľností, nakoľko sa nachádza v súčasnosti v Ústave pre výkon odňatia trestu slobody Hrnčiarovce
nad Parnou, vzhľadom na skutočnosť, že bol odsúdený na trest odňatia slobody vo výške 13 rokov

za vraždu svojej babičky, predchádzajúcej vlastníčky nehnuteľnosti a zároveň matky žalobcu. Žalobca
odo dňa 26.04.2015 uhrádza všetky poplatky za energie spojené s užívaním nehnuteľností. Hoci
stavbu (dvojposchodový dom) v súčasnosti nikto neobýva, je potrebné ju v zime temperovať, aby
nesplesnivela. Žalobca uhrádza plyn, elektrinu, vodné, stočné - tieto úhrady žalovaný ako vlastník
nehnuteľnosti nevykonáva. Odo dňa 26.04.2015, od kedy je žalovaný obmedzený na slobode, došlo

na nehnuteľnosti k niekoľkým havarijným stavom, ktoré bol nútený riešiť žalobca, nakoľko zo strany
žalovaného neprišlo k žiadnemu riešeniu vzniknutých havarijných situácií. Z dôvodu prehrdzaveného
potrubia vedúceho ku kotlu, ktorý zhromažďuje vodu v pivnici došlo k prasknutiu uvedeného potrubia
a voda zaplavila pivnicu. Pri komíne sa prelomila strecha a došlo k zatečeniu celého poschodia
popri komíne. V záhrade došlo k prasknutiu batérie a následne k masívnemu výtoku vody, čo by
v prípade absencie okamžitého zásahu bezprostredne ohrozilo vlastníkov okolitých nehnuteľností. V

dôsledkusilnýchbúroka/alebodlhotrvajúcichdažďov(akésúnapríkladhlásenésvýstrahouSlovenským
hydrometeorologickým ústavom aj na nasledujúce dni) došlo už dva krát k zatečeniu kompletne celej
pivnice. Zdôrazňuje, že žalobca uvedené poškodenia nehnuteľnosti opravil na vlastné náklady, ich
náhradu od žalovaného nežiada. Takisto žalobca uhrádza zo svojich prostriedkov aj poplatky za
energie formou inkasa, ich náhradu od žalovaného neuplatňuje. Žalobca má za to, že pre nerušené

judikovanie súdu vo veci samej je totiž s prihliadnutím na predmet sporu (určenie vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti) dôvodné až do skončenia konania vo veci samej na istý čas obmedziť de iure právo
žalovaného tak, že strpí vstup žalobcu (de facto žalovaný obmedzený nebude, keďže sa v nehnuteľnosti
nenachádza, ani sa v nej nachádzať nebude, keďže je v dlhodobom výkone trestu odňatia slobody).
V prípade, ak by nehnuteľnosť nebola udržiavaná (a eventuálne by sa v extrémnom prípade rozpadla)

by totiž mohlo byť zmarené, prípadne sťažené uplatnenie práva žalobcu v prípade, ak bude vlastnícke
právo k nehnuteľnosti definitívne určené v jeho prospech, čím hrozí nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy. Žalobca má za to, že osvedčuje týmto podaním potrebu neodkladnej úpravy, keď
podaná žaloba vo veci samej nie je očividne vylúčená (vzhľadom na to, že Okresný súd Bratislava
III rozhodol v prospech žalobcu, hoci rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť), pričom pre konečný

záver o úspešnosti žaloby bude (opätovne) vykonané dokazovanie. Okrem toho žalobca zdôrazňuje
skutočnosť, že žalovaný predmetnú nehnuteľnosť dlhodobo neužíva, neudržiava a nehnuteľnosť nie
je jeho bydliskom, a v prípade vyhovenia žalobe bude v katastri nehnuteľnosti zapísaný ako vlastník
nehnuteľnosti žalobca (po dodatočnom konaní o dedičstve, vzhľadom na to, že je závetom určený ako
jediný dedič poručiteľky). Žalobca osobitne zdôrazňuje skutočnosť, že ním žiadaný vstup (resp. jeho

strpenie zo strany žalovaného) slúži skutočne výlučne na údržbu a správu nehnuteľnosti. Žalobca so
svojoumanželkouadvomideťmiobývainúnehnuteľnosť,ktorúvlastnívbezpodielovomspoluvlastníctve
so svojou manželkou. Nariadeným neodkladným opatrením sa tak poskytuje žalobcovi (a v podstate
aj žalovanému) ako aj vlastníkom susediacich nehnuteľností dočasná ochrana pred stratou a/alebo
poškodením majetku, pretože sa dočasne do rozhodnutia súdu vo veci samej umožní žalobcovi

udržiavať nehnuteľnosť v stave, ktorým neohrozuje vlastníkov okolitých nehnuteľností a nedochádza k
výraznému poškodeniu a strate hodnoty nehnuteľnosti. Nariadené neodkladné opatrenie nie je pritom
neprimeraným zásahom do práv žalovaného, pretože má len dočasný charakter a nemení sa ním
podstata vecného práva žalovaného, jeho vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti. Nariadením
opatrenia sa teda nevytvorí nenávratný a nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch strán sporu, iba

sa dočasne zabráni schátraniu nehnuteľnosti a umožní sa taký stav, aby nehnuteľnosť v dôsledku
súdneho sporu/neudržiavania nestratila výrazne na hodnote. V dôsledku nariadeného neodkladného
opatrenia nevznikne neprimeraná ujma na strane žalovaného ani nevznikne neprimeraná výhoda na
strane žalobcu. Podľa ustálenej rozhodovacej praxe súdov dočasná úprava pomerov zásadne prichádza
do úvahy len v prípadoch, v ktorých sa má napraviť stav akútnych zásahov do práv či oprávnených

záujmov strany sporu domáhajúcej sa ochrany neodkladným opatrením, teda vtedy, ak by vyčkávanie
na rozhodnutie vo veci samej formou rozsudku po riadne vykonanom dokazovaní, mohlo spôsobiť také
zmeny vo vzťahu k predmetu konania, či inú ujmu na právach žalobcu, pri ktorých by samotné vedenie
sporu mohlo už stratiť zmysel, alebo je tu iná závažná príčina, pre ktorú sa javí nevyhnutným pomery
určitým spôsobom stabilizovať už pred konečným rozhodnutím.

3/ Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku: Pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.4/ Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku: Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5/ Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, písm. d): Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,
aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6/ Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku: V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich

potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7/ Podľa § 329 ods. 1, veta prvá Civilného sporového poriadku: Súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8/ Podľa § 330 ods. 1 Civilného sporového poriadku: Súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude
trvať len po určený čas.

9/ Nariadiť neodkladné opatrenie podľa citovaných ustanovení CSP je možné, ak je potrebné

bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Účelom neodkladných
opatrení je bezodkladná úprava pomerov strán sporu a podmienkou pre ich nariadenie je osvedčenie,
že bez bezodkladnej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany sporu, ktorá podáva návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, ohrozené, príp. že by bola ohrozená exekúcia. Preto je potrebné,
abyboliosvedčenéaspoňzákladnéskutočnostipotrebnéprezáveropravdepodobnostinároku,ktorému

sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako i osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy.
Naliehavosť a potreba bezodkladnej úpravy pomerov je osvedčená vtedy, ak sa preukáže existencia
takých konkrétnych úkonov strany sporu, voči ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
smeruje, v dôsledku ktorých sa strana, ktorá podáva návrh na neodkladné opatrenie, môže dôvodne
obávať nenapraviteľnej alebo len ťažko napraviteľnej ujmy na jej strane. Splnenie predpokladov pre

nariadenie neodkladného opatrenia nemožno vyvodiť len zo samotných tvrdení žalobcu, ale je potrebné
tieto tvrdenia osvedčiť, a to aspoň do tej miery, že možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich
pravdivosti, keď pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda záujem na rýchlosti rozhodnutia nad
požiadavkou úplnosti skutkových zistení.

10/ Súd prvej inštancie preskúmaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a predložených
listín dospel k záveru, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný. Žalobca,
ako jediný a závetný dedič, po zom. O.. C. B., nar. XX.XX.XXXX hodnoverne osvedčili dôvodnosť
nároku, ktorého sa domáha. Žalovaný, ako súčasný vlastník spornej nehnuteľnosti, ktorú nadobudol
darom za života svojej starej mamy, O.. C. B., túto ako darkyňu zavraždil, k činu sa priznal a za tento

je právoplatne odsúdený na niekoľkoročné väzenie. Súd prvej inštancie už svojím prvým rozsudkom
o spornej nehnuteľnosti rozhodol tak, že táto patrí do dedičstva po zom. O.. C. B., nar. XX.XX.XXXX.
Žalobca predloženými listinnými dôkazmi a to : Potvrdením o vykonaní inkasa zo dňa 02.10.2019,
dohodou o preddavkových platbách za elektrinu zo dňa 02.07.2015, dohodou o preddavkových platbách
za plyn zo dňa 08.07.2019, zmluvou o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti zo

dňa 16.06.2015, faktúrou za opakované dodanie služieb č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.03.2019 spolu s
potvrdením o úhrade, listom BVS a.s., zo dňa 25.01.2019 spolu s potvrdením o úhrade upomínanej
sumy, upomienkou BVS a. s., zo dňa 02.04.2018 spolu s potvrdením o úhrade upomínanej sumy,
dodatkom Ponuka Elektrina so zárukou zo dňa 16.06.2015, dodatkom Ponuka Plyn so zárukou zo dňa
16.06.2015, upomienkou avízo pred odpojením zo dňa 13.07.2015, preukázal, že má v zmysle § 415 a

nasl. Obč. zákonníka povinnosť sa o rodinný majetok starať a škodám na ňom predchádzať.

11/ Inštitút neodkladného opatrenia ako forma neodkladnej právnej úpravy totiž slúži účelu poskytnutia
právnej ochrany strane sporu, v prípade, že je potrebné urýchlene upraviť pomery strán v konaní takouto
formou rozhodnutia. Žalobca neodkladného opatrenia pritom primárne osvedčil, že sú tu právne vzťahy

medzi stranami a že tieto právne vzťahy vyžadujú neodkladnú ochranu, teda preukázal naliehavosť a
potrebnosť takejto úpravy pomerov. Tento stav trvá už dlhšiu dobu, a bude trvať niekoľko rokov.12/ Platí tiež, že neodkladné opatrenie môže obmedziť druhú stranu len natoľko, aby splnilo svoj účel a
nesmie ho obmedziť nad mieru nevyhnutne potrebnú. Teda je potrebné mať na zreteli aj to, aby právne
účinky neodkladného opatrenia neobmedzili povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný

rozsah (princíp proporcionality). Právne pomery a ich relevanciu posudzuje súd vždy v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie.

13/ Úlohou súdu prvej inštancie, okrem už vyššie konštatovaného bolo vziať do úvahy aj skutočnosť,
či možno od žalovaného, ako súčasného vlastníka spornej nehnuteľnosti za situácie, spravodlivo

požadovať také obmedzenie jeho vlastníckeho práva, akého sa dožaduje žalobca nariadením
neodkladného opatrenia, ktorým by ho zásadne obmedzil v jeho vlastníckom práve, ktoré je
zaručené Ústavou SR. Teda pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení je potrebné prihliadať i na
skutočnosť, či zásah sledovaný neodkladnou úpravou pomerov neobmedzí povinnú stranu nad
mieru primeranú pomerom, a teda, či pri rozhodovaní o neodkladnej úprave pomerov je zachovaný
i princíp proporcionality vo vzájomných vzťahoch sporných strán. Vychádzajúc z konštatovaného,

podľa názoru súdu prvej inštancie, s ohľadom na žalobcami formulovaný petit návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie tento princíp proporcionality vo
vzťahu k žalovanému nenarúša neprimeraným spôsobom a aktuálne za danej situácie, nezasahuje do
výkonu jeho vlastníckeho práva k nehnuteľnosti.

14/ S ohľadom na dlhoročné odpykávanie si výkonu trestu odňatia slobody žalovaným, ako súčasným
vlastníkom spornej nehnuteľnosti mal súd za dôvodné a žalovaného za nijak obmedzujúce, nariadenie
neodkladného opatrenia v požadovanom znení, teda aby žalovaný strpel vstup žalobcu do stavby, súp.
č. XXX, nachádzajúcej sa na parc. č. XXXXX/X, druh pozemku - zast. plochy a nádvoria, o výmere
114 m2 a na pozemok parc. č. XXXXX/X, druh pozemku - záhrady, o výmere 76 m2, zapísaných na

liste vlastníctva č. XXX, vedeným Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor a nachádzajúce sa v
obci J. - mestská časť L., okres Bratislava III, k. ú. Nové mesto a to za účelom údržby a správy týchto
nehnuteľností a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Bratislava III
pod sp. zn. 12C/339/2014.

15/ Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je potrebné vyhovieť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorému rozhodnutie smeruje (ust. § 355 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 362 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) podľa ust. § 363 C.s.p.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (ust. § 364 C.s.p.).