Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 3, 2019

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 4P/17/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3619200579
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Brinčíková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2019:3619200579.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudkyňou JUDr. Boženou Brinčíkovou vo veci starostlivosti súdu o maloletého

U. C., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, dieťa matky
E. L., nar. X.X.XXXX, bytom S., Z. XXXX/X a otca Z. C., nar. X.X.XXXX, trvale bytom E. X, o úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k malol. dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zveruje mal. U. C., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok a otcovi určuje výživné na mal. U., nar. XX.XX.XXXX sumou 150 € mesačne
vždy do 15.dňa toho ktorého mesiaca vopred do rúk matky s účinnosťou od 01.01.2017.

II. Zročné výživné za obdobie od 01.01.2017 do vyhlásenia rozsudku v sume 3400 € je otec povinný
zaplatiťmatkemaloletéhovmesačnýchsplátkachvovýške100€spolusbežnýmvýživnýmsúčinnosťou
od 01.01.2020 do zaplatenia pod následkom straty výhody splátok.

III. Súd upravuje styk otca s mal. U., nar. XX.XX.XXXX tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal.
U. každý párny kalendárny týždeň v sobotu od 10.00 hod. do 17.00 hod. s tým, že matka je povinná
maloletého na styk s otcom riadne pripraviť, v určený deň a hodinu maloletého otcovi v mieste svojho

bydliska odovzdať a v určený deň a hodinu mal. U. od otca v mieste svojho bydliska prevziať.

IV. Otec je oprávnený mal. U. v mieste bydliska matky v určený deň a hodinu od matky prevziať a povinný
v určený deň a hodinu mal. U. matke v mieste jej bydliska odovzdať.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Matka maloletého sa podaným návrhom domáhala úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k
mal.U.auloženiavyživovacejpovinnostiotcovisumou150€mesačne.Zároveňžiadalaupraviťstykotca

s mal. dieťaťom tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým U. každý párny týždeň v mesiaci, v
sobotu alebo v nedeľu v doobedňajších hodinách, podľa potrieb maloletého. Maloleté dieťa si prevezme
v mieste jej bydliska v doprovode inej blízkej osoby. Ona je povinná maloleté dieťa na stretnutie s otcom
riadne pripraviť v určený deň a hodinu. Návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletého nie sú manželia,
nežijú v spoločnej domácnosti od júna 2018. V roku 2017 podala návrh na určenie výživného pod sp. zn.
2P/18/2017, ktorý zobrala späť z dôvodu vrátenia sa k otcovi maloletého, v domnienke nápravy vzťahu.
Situácia sa však nezlepšila, čo bol dôvod k návratu do S. a odlúčenie sa od otca maloletého. Otec

nepravidelneprispievanavýživumal.syna.Dôvodomrozchoduakoajdôvodompodaniatohtonávrhusú
neustále hádky s otcom dieťaťa. Otec maloletého sa pri hádkach vyhrážal, že pokiaľ od neho odíde, tak
jej syna zoberie alebo nebude absolútne prispievať na jeho výživu. Ubližuje jej najmä psychicky, uráža a
osočuje ju. Otec si dobrovoľne neplní vyživovaciu povinnosť voči maloletému a to ani v naturálnej forme(nákupom potravín, uhrádzaním poplatkov a pod.) Toho času žije otec v Š.Í., ona spolu s maloletým
dieťaťom žije v S. u svojej matky. Zároveň žiada aj o spätné výživné. K výdavkom, ktoré vynakladá v
súvislostisozabezpečovanímvýživyapotriebpremaloletéhouvádza,ževýškapravidelnýchmesačných

výdavkov pre maloletého U. C. dosahuje sumu asi 300€ mesačne - mlieko 88€ -11€/ks, plienky 40€,
strava 100€, oblečenie 50€, zdravotné pomôcky 30€ a iné. Čo sa týka jej príjmových pomerov, ako
aj sociálnej situácie, je t. č. na rodičovskej dovolenke, pričom jej príjmy tvoria výplata rodičovského
príspevku vo výške 213 € mesačne, prídavok na dieťa vo výške 23 € mesačne a práca na dohodu v
sume 70 € mesačne. Okrem týchto príjmov inými príjmami nedisponuje. Tiež nevlastní žiadny majetok

(hnuteľný/nehnuteľný), predajom, príp. prenájmom ktorého by si vedela zvýšiť svoj príjem. K príjmovým
pomerom otca mal. uvádza, že pracuje ako živnostník, disponuje majetkom, a to 3-izbovým bytom na
adrese L. XX, XXX XX Š..

(2) Dňa 29.05.2019 navrhovateľka doručila súdu podanie, ktorým zmenila svoj návrh v časti výživného.
Uviedla, že v prvom návrhu na určenie výživného, ktorý podala 10.5.2017 udala, že s otcom mal.

nežijú v spoločnej domácnosti od januára 2017. Súd sa uskutočnil 23.8.2017. Za obdobie január až
august 2017 otec na maloletého neprispieval žiadnou čiastkou. Tento návrh v septembri 2017 stiahla
z dôvodu vrátenia sa k otcovi v domnienke nápravy vzťahov. Následne začali žiť v jednej domácnosti
zo spoločných peňazí. Žili spolu od 1.9.2017 do 6.6.2018. Dňa 6.6.2018 s maloletým opustili spoločnú
domácnosť. Od tohto dňa otec na maloletého prispel v januári až auguste 2017 0 €, v júni 2018 0 €,v

júli 2018 0 €, v auguste 2018 0 €, v septembri 2018 0 €, dňa 02.10.2018 50 €,v novembri 2018 0 €, dňa
07.12.2018 100 €, dňa 08.12.2018 150 €, dňa 14.01.2019 100 €, vo februári 2019 0 €, v marci 2019
100 €, v apríli 2019 0 €. Od mája 2019 otec na výživu maloletého neprispieva. Žiada preto o spätné
vyplatenie výživného na maloletého za obdobie rokov 2017 až 2019.

(3) Na pojednávaní dňa 31.10.2019 uviedla, že je zamestnaná v Dakuza, s.r.o. Bratislava, Lenia,
s.r.o. Partizánske. Od narodenia syna U. XX.XX.XXXX žili spolu s jeho otcom rok aj niečo. Spoločnú
domácnosť mali v byte otca v Š., L. XX. Prvýkrát od neho odišla s maloletým v júni 2017. Dôvodom boli
hádky a to, že sa tam nedalo existovať. Otec bol nezodpovedný v peniazoch, hoci zarábal, všetko míňal,
nebol schopný si zaplatiť ani telefón, nechal to dôjsť až k exekúcii, až potom to zaplatil. Začal tráviť viac

času vonku ako s nimi. Do júna 2017 pokiaľ žili spolu, otec na výživu maloletého prispieval, pretože mal
peknú výplatu, ona tiež zarábala. Na pojednávaní dňa 03.12.2019 uviedla, že od decembra 2016 žila
s maloletým tu v S. až do septembra 2017. Od septembra 2017 do júna 2018 žili s otcom maloletého
v spoločnej domácnosti, od júna 2018 spolu nežijú. Prerobila byt otca za 5.000 €. Otec za maloletým
každýtýždeňnavíkendchodil,alefinančneneprispieval.Niekedydoniesol1plienky,potomzačaladávať

peniaze jeho matka, chodili z jej účtu. Ona posielala 100 €, neprispievala pravidelne , bolo to asi 3x po
sebe z jej účtu, mesiace október, november a december 2017. Naposledy bol za U. v decembri 2018.
Párkrát prispel, ale dal 100 € do ruky starej matke a doniesol 1x plienky. Keď druhýkrát odišla, tak jej
prispievala jeho matka a to prevodom z jej účtu a údajne jej peniaze na to mal dať otec. On si denne
zarobí fuškami aj 100 €, ktoré robí, opravuje počítače, robí elektrinu a takéto veci. Prispieval na výživu

tak, ako je uvedené v písomnom podaní. Od mája tohto roku sa nikto neozýva, otec za synom nechodí
a ani na výživu neprispieva. Styk žiada upraviť kvôli tomu, že aj keď sa otec so synom nestretáva, tak
možno o rok záujem bude mať. Poberá rodičovský príspevok, ktorý jej končí v decembri 2019, pretože
U. bude mať 3 roky. Je zamestnaná na dohodu o pracovnej činnosti v Lenia, s.r.o., kde má príjem 60-70
€ mesačne. Chodí do Bratislavy do Dakuza,s .r.o., kde má príjem 100 € mesačne, kde chodí na 8 dní v

mesiaci. Býva v spoločnej domácnosti s matkou, kde platí nájom. Mal. U. už chodí do škôlky, kde platí 7
€ školné a 23-25 € strava. Raz do týždňa chodí na tanečnú, kde je poplatok do 100 € za celoročný kurz.
Začal hrávať hokej, kde mu kúpila korčule za 65 €. Má náklady na oblečenie, stravu. Kupuje mu vitamíny
15 € na tri mesiace. Má teda výdavky na jeho stravu, oblečenie, krúžky a škôlku. Vyživovaciu povinnosť
má iba k mal. U.. Otec má takisto vyživovaciu povinnosť len k maloletému. Výdavky na maloletého aj

s hračkami a jedlom sú tak do 300 € mesačne. Pokiaľ ide o príjem otca, ktorý vyplýva z potvrdenia
od jedného z jeho zamestnávateľov, ostatné peniaze dostával na ruku. V PR Systéme mal minimálne
príjem 1.000 €, okrem toho chodil každý večer minimálne na hodinu na fušky. Otec maloletého sa vraj
pohybuje v Bratislave, má bývať u nejakej modelky, používať jej auto a viac o ňom informácie nemá. Pred
spoločnou kamarátkou sa vyjadril, že by mal už aj jej začať niečo platiť, ale to sú iba sprostredkované

informácie. Za celé 3 roky dal tých 500 € s tým, že spolu žili 8 mesiacov. Vie, že otec pracuje na živnosť
a že je týždenne vyplácaný. Od júna 2018 spolu nežijú. Okrem súm uvedených v podaní, otec žiadne
iné peniaze nezaplatil. Neprispel ani iným spôsobom. Jeho krstná dala nejaké veci.(4) Otec maloletého sa k podanému návrhu nevyjadril a na nariadené pojednávania sa nedostavil.

(5) Kolízny opatrovník odporučil návrhu matky vyhovieť a maloletého zveriť do jej osobnej starostlivosti.

Ďalej odporučil určiť výšku vyživovacej povinnosti otca k maloletému s prihliadnutím na objektívne
potreby dieťaťa ako i zárobkové schopnosti a možnosti oboch rodičov. Styk otca s maloletým navrhol
upraviť tak, aby sa otec mohol spolupodieľať na osobnostnom vývoji a výchove dieťaťa. Šetrenie
pomerov otca mal., prostredníctvom dožiadaného odboru sociálnych vecí a rodiny v Dunajskej Strede,
sa nepodarilo vykonať, nakoľko na adrese sa nikto nenachádzal.

(6) Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletého, oboznámením obsahu návrhu, faktúr a
pokladničných dokladov, výpisu zo živnostenského registra, výsledkov lustrácie v Sociálnej poisťovni,
oznámenia zamestnávateľa matky, správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Partizánske zo
dňa 14.05.2019 a potvrdenia o poberaní rodičovského prídavku a prídavku na dieťa za rok 2019,
oznámenia Daňového úradu Trnava, mzdových listov od bývalého zamestnávateľa otca, návrhu matky

na zmenu rozhodnutia v časti výživného, SMS komunikácie, výdavkov matky, rodného listu maloletého,
výplatného lístka matky za mesiac 4/2019, správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Partizánske zo
dňa 29.05.2019 o šetrení rodinných pomerov, správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Dunajská
Streda zo dňa 03.06.2019, výsledku lustrácie v Sociálnej poisťovni, spisu Okresného súdu Partizánske
sp. zn. 2P/18/2017 a zistil, že maloletý U. pochádza zo vzťahu navrhovateľky a jeho otca. Rodičia

maloletého žili spolu asi rok a pol. Spoločnú domácnosť mali v byte otca v Š., L. XX. Po narodení
maloletéhootecvdecembri2016doviezolmatkuamaloletéhodoPartizánskeho.Matkaamaloletýbývali
v S. u starej matky maloletého. Otec prerábal byt a chodil za matkou a maloletým do Partizánskeho.
Matke nedával peniaze ale asi raz doniesol plienky. Matka maloletého podala dňa 10.07.2017 na
tunajší súd návrh , ktorým sa domáhala úpravy výkonu práv a povinností rodičov k maloletému U. z

dôvodu, že s otcom maloletého nežijú spolu od januára 2017 a otec si k maloletému dobrovoľne neplní
vyživovaciu povinnosť. Konanie o tomto návrhu bolo vedené pod sp. zn. 2P/18/2017. Na pojednávaní
dňa 18.10.2017 matka vzala tento návrh na začatie konania späť z dôvodu, že s otcom maloletého
už asi 2 mesiace bývajú v spoločnej domácnosti. Uznesením zo dňa 18.10.2017 č.k. 2P/18/2017-76
bolo konanie zastavené. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 23.01.2018. Rodičia maloletého žili

spolu v spoločnej domácnosti od septembra 2017 do 6.6.2018, kedy matka spolu s maloletým znovu
odišli zo spoločnej domácnosti. Od tej doby maloletý spolu s matkou býva v S.H. v 3-izbovom byte
u matky navrhovateľky, teda u starej matky maloletého. Maloletý už navštevuje materskú školu, raz do
týždňa navštevuje tanečný krúžok a tiež začal hrávať hokej. Jeho zdravotný stav je dobrý.

(7) Matka maloletého žije spolu s maloletým u starej matky v Partizánskom. Pracuje na základe dohody
o pracovnej činnosti v Lenia s.r.o. s príjmom 70 € mesačne. Chodí pracovať na 8 dní v mesiaci do
Dakuza, s.r.o, kde má príjem 100 € mesačne. Zároveň poberá rodičovský príspevok vo výške 220,70
€ a prídavok na dieťa vo výške 24,34 €. Vyživovaciu povinnosť má len k maloletému. Na materskú
školu vynakladá mesačne sumu 7 €, na stravu 23-25 €, na celoročný kurz tanečnej 100 €. Okrem toho

prispieva svojej matke na nájomné sumou 100 € mesačne, výška pravidelných výdavkov na potreby
maloletéhopredstavujepribližnesumu300€mesačne(mlieko88€,plienky40€,strava100€,oblečenie
50 €, zdravotné pomôcky 30 € a iné). Matka zakúpila maloletému korčule v hodnote 65 €.

(8) Otec maloletého sa k podanému návrhu nevyjadril, na adrese trvalého pobytu sa nezdržiava.

Lustráciou v živnostenskom registri bolo zistené, že vykonáva podnikanie ako samostatne zárobkovo
činná osoba od 10.12.2018, pričom ako miesto podnikania má uvedené adresu trvalého pobytu. Daňové
priznanie za zdaňovacie obdobie 2018 nepodal. Pred začatím podnikania bol otec zamestnaný od
19.03.2018 do 13.09.2018 s príjmom 461,07 € netto mesačne. Šetrením OO PZ Šamorín bolo zistené,
že otec mal. sa na adrese trvalého pobytu už dlhšiu dobu nezdržiava, mal by sa zdržiavať niekde v

Z. Š., avšak presná adresa zistená nebola. Otec sa v súčasnosti s mal. U. nestretáva, na jeho výživu
neprispieva. Od začiatku roku 2017 otec na výživu maloletého prispieval nepravidelne, v októbri 2018
prispel sumou 50 €, v decembri 2018 sumou 250 €, v januári 2019 sumou 100 €, v marci 2019 sumou
100 €, t.j. spolu v období od januára 2017 do súčasnej doby prispel sumou 500 €.

(9) Podľa § 28 ods. 1, ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej
len "zákon o rodine"), súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná
starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovaniemaloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

(10) Podľa 36 ods.1 zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti.

(11) Podľa § 62 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 a ods. 5 zákona o rodine, plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné
samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu
na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v
minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa

alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

(12) Podľa § 65 ods.1, 2 zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v
prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu
dobrovoľne neplní.

(13) Podľa § 75 ods.1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

(14) Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

(15) Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

(16) Súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania a po ich zhodnotení dospel k záveru, že návrh

navrhovateľky , matky maloletého je podaný dôvodne. K tomuto záveru dospel súd na základe toho, že
rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú a na úprave výkonu práv a povinností k mal. U. sa nedohodli.
Súd preto návrhu matky , ktorým sa úpravy výkonu práv a povinností k maloletému domáhala, vyhovel
a rozhodol o zverení maloletého U. C. do jej osobnej starostlivosti s tým, že ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok, nakoľko otec o mal. Filipa po dlhšiu dobu neprejavuje žiaden záujem, nepodieľa

sa na jeho výchove, nestretáva sa s ním a ani neprispieva pravidelne na jeho výživu. Súd zároveň
rozhodol o určení výživného otcovi na maloletého sumou 150 € mesačne vždy do 15.dňa toho ktorého
mesiaca vopred do rúk matky, s účinnosťou od 01.01.2017. Pri určení výživného súd prihliadol na vek
a odôvodnené potreby maloletého, ktorý má X roky , je v predškolskom veku a v súčasnej dobe chodí
do MŠ, kde matka platí 7 € za škôlku a 23-25 € za stravu. Maloletý chodí na celoročný tanečný kurz,

kde sa platí 100 € ročne , začal hrávať hokej , tak mu matka kúpila korčule za 65 €. Výdavky matky na
maloletého , na jeho stravu, oblečenie, krúžky a škôlku predstavujú asi 300 € mesačne. Súd pri určení
výživnéhobraldoúvahyajskutočnosť,žematkasaomaloletéhoosobnestarázktoréhodôvodunemôže
byť zamestnaná na plný úväzok a mimo miesta bydliska. Z tohto dôvodu nie je schopná dosiahnuť
vyšší príjem, z ktorého by potom mohla plniť vyživovaciu povinnosť vo väčšom rozsahu. Keď matka z

dôvodu, že sa osobne stará o maloletého, nemôže dosiahnuť vyšší príjem a jej vyživovaciu povinnosť
vočimaloletémujekompenzovanádourčitejmieryjejosobnoustarostlivosťouoneho,jeprávenaotcovi,
ktorý sa o maloletého osobne nestará, aby na jeho výživu v tomto období prispieval vyššou sumou. Súdmal za to, že je v schopnostiach a možnostiach otca, ktorý má XX rokov, nestará sa osobne o žiadnu
inú osobu a od 10.12.2018 vykonáva živnosť platiť na maloletého výživné v sume 150 € mesačne.

(17) Súd určil výživné na maloletého s účinnosťou od 01.01.2017, odkedy otec na výživu maloletého
pravidelne neprispieva, pričom zohľadnil sumu 500 €, ktorou otec prispel na výživu mal. U. v období od
januára 2017 až doteraz. Súd zohľadnil aj skutočnosť, že v období od septembra 2017 do 6.6. 2018
rodičia viedli spoločnú domácnosť. Zročné výživné podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine na maloletého
za obdobie od 01.01.2017 do vyhlásenia rozsudku v sume 3.400 € (26 mesiacov, od 01.01.2017 do

31.08.2017, od 01.06.2018 do 30.11.2019 x 150 € = 3.900 € - 500 €, ktoré otec zaplatil) je otec povinný
zaplatiť matke v mesačných splátkach vo výške 100 € spolu s bežným výživným s účinnosťou od
01.01.2020 pod následkom straty výhody splátok.

(18)Oúpravestykusúdrozhodoltak,žeotecjeoprávnenýstretávaťsasmal.U.každýpárnykalendárny
týždeň v sobotu od 10.00 hod. do 17.00 hod. s tým, že matka je povinná maloletého na styk s otcom

riadne pripraviť, v určený deň a hodinu maloletého otcovi v mieste svojho bydliska odovzdať a v určený
deň a hodinu mal. U. od otca v mieste svojho bydliska prevziať. Otec je zároveň oprávnený mal. U. v
mieste bydliska matky v určený deň a hodinu od matky prevziať a povinný v určený deň a hodinu mal.
U. matke v mieste jej bydliska odovzdať. Súd tak rozhodol o styku otca s mal. bez prítomnosti matky,
a to aj s ohľadom na vek maloletého.

(19) Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len "CMP"),žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

(20) Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

(21) Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

(22) Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

(23) Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o trovách konania. Vzhľadom k tomu,

že ide o konanie podľa Civilného mimosporového poriadku a s ohľadom na okolnosti prípadu nebolo
zistené, že by bolo spravodlivé priznať niektorému účastníkovi náhradu trov konania, súd žiadnemu z
účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Partizánske, písomne, v šiestich vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozhodnutím, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať na súd, v obvode ktorého má maloletý bydlisko, návrh na výkon rozhodnutia.