Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 2, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7Csp/64/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718202920
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8718202920.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu:

Všeobecná úverová banka a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155,
právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 37 927
795 proti žalovanému: H.. Y. J., XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XXX/XX, XXX XX F., osobitný subjekt
na strane žalovaného Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so
sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962, o zaplatenie sumy 9.083,12 eur s s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 7.6.2018 domáhal uloženia povinnosti
žalovanémuzaplatiťsumu9.083,12eurs5,05%ročnýmúrokomzomeškaniaod1.9.2015dozaplatenia
a náhradu trov konania.

2. Svoj nárok odôvodnil tým, že ako právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., z titulu
zlúčenia uvedenej spoločnosti s VÚB a.s., pokračuje v prevádzkovaní ostatného podnikania zanikajúcej

spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., ktorým sa rozumejú všetky ostatné zložky podnikania
zanikajúcej spoločnosti okrem Triangel - splátkového predaja a leasingu QCar.

3. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 24.6.2014 Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na
základe ktorej poskytol pôžičku vo výške 9.041,06 eur. Podľa Zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať
pôžičku v pravidelných 70 mesačných splátkach v sume 246,70 eur do celkovej sumy pôžičky 17.269,-
eur. Žalovaný uhradil sumu 2.473,60 eur. Keďže žalovaný si neplnil svoje povinnosti plniť pôžičku

riadne a včas, dňa 19.8.2015 úver zosplatnil, o čom informoval žalovaného listom zo dňa 26.8.2015 -
Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru.

4. Dňa 3.8.2018 bol vydaný tunajším súdom platobný rozkaz, ktorým bola uložená povinnosť
žalovanému. Žalovaný podal včas odpor. V odpore uviedol, že návrh žalobcu považuje za nedôvodný
vo výške dlhu, ktorý žiada. Dňa 9.6.2014 uzavrel zmluvu o poskytnutí pôžičky so spoločnosťou CFH vo
výške 9.041,06 eur. Uviedol, že výhodná pôžička s požičanou sumou 9.041,06 eur a celkovými nákladmi

s úverom vo výške 17.269,- eur, je v rozpore nielen so zákonom, ale aj s dobrými mravmi. Pôvodne v
ten deň mal aj v pláne požiadať o posun splátkového kalendára a dohodnúť sa o splácaní predošlého
dlhu. Pracovníčka pri pulte o tom nechcela ani počuť a stále len opakovala, že sa dá uzavrieť nový
a výhodnejší úver. Bol v tom čase v tiesnivej situácii, nakoľko bývalý zamestnávateľ mu dal výpoveďbez udania dôvodu, odmietol vyplatiť peniaze, na ktoré mal nárok a súdi sa s ním do dnešných dní.
Musel preto pristúpiť na novú zmluvu za veľmi nevýhodných podmienok pri ročnej percentuálnej miere
nákladov (ďalej len RPMN) 28,10 % a ročnej úrokovej sadzbe 28,10 %, či priemernej hodnote 11,89

%. Vzniesol aj námietku premlčania, keďže poslednú korešpondenciu dostal dňa 6.7.2015, čo je viac
ako tri roky k 17.8.2018. Mal za to, že výška dlžnej sumy by sa mala počítať len z výšky pôžičky ako
bezúročnej a aj k tomu pripočítať výšku dlhu a poplatky právneho zastúpenia, ktoré sú neprimerane
vysoké. Žiadal žalobu zamietnuť.

5. Dňa 17.9.2018, súd uznesením zrušil platobný rozkaz pod č.k. 7Csp/64/2018 - 32, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 18.10.2018.

6. Dňa 23.10.2018 doručila tunajšiemu súdu spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., právne zastúpená JUDr.
Jánom Šoltésom podanie označené ako Návrh na zmenu strany sporu, ktorým navrhla, aby súd pripustil
zmenu strany sporu. Keďže samotný návrh na zmenu strany sporu nebol prílohou podania, spoločnosť

Intrum Slovakia s.r.o. ho na výzvu súdu dodatočne doručila podaním zo dňa 16.5.2019. Z návrhu
vyplynulo, že po začatí konania došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému, ktorá je predmetom
tohto konania na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok. Keďže neboli splnené podmienky v
zmysle § 80 CSP a to existencia návrhu na zmenu subjektu, z ktorého musí vyplývať naplnenie všetkých
zákonných znakov nevyhnutných pre to, aby súd tomuto návrhu vyhovel a súd dospel k záveru, že

spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o. síce preukázala, že po začatí konania došlo k postúpeniu pohľadávky
voči žalovanému a zároveň preukázala aj súhlas s tým, aby súd pripustil navrhovanú zmenu subjektu na
strane žalobcu, avšak samotný návrh na zmenu subjektu na strane žalobcu bol podaný neoprávnenou
osobou. Preto súd uznesením dňa 5.8.2019 návrh na zmenu žalobcu zamietol. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 4.9.2019.

7. Písomným podaním zo dňa 28.1.2019, doručeným súdu dňa 6.2.2019, podalo Občianske združenie
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo námestie 7, 811 02
Bratislava, IČO: 42 362 962 návrh, aby ho súd pribral do konania ako osobitný subjekt na strane
žalovaného v súlade s ust. § 95 CSP. Žalovaný dal súhlas so vstupom do konania a súd uznesením zo

dňa 5.8.2019 pribral do konania uvedené občianske združenie. Združenie sa k žalobe nevyjadrilo.

8. Na pojednávaní dňa 2.12.2019 žalovaný uviedol, že pôžičku zobral s tým, že mal 3 predošlé úvery.
Prišiel sa dohodnúť o odklade splátok, nakoľko ho bývalý zamestnávateľ vyhodil bez udania dôvodu z
práce a odmietol vyplatiť peniaze. Žiadal riešiť svoju situáciu a chcel uzavrieť dohodu, aby mu povolili

splátky. Pani na pobočke ho presviedčala, že sa to nedá, že bude lepšie, ak si vezme novú pôžičku, a
tým sa tri pôžičky spoja do jednej, a že mu môže ešte 1000 eur dať. Aj sa mu to pozdávalo, aj nie, ale bol
v takej tiesni, že inú možnosť nemal. Podpísal zmluvu, lebo má rodinu, ktorú musí živiť. S nimi sa nedalo
dohodnúť ani vtedy ani potom, dlhy mi zarátali aj s úrokmi, agresívnym spôsobom mi núkali pôžičky,
nemal som na výber. Oni mi tri úvery zrátali aj s úrokmi, vytvorili mi jednu pôžičku, kde narátali ďalšie

úroky, kde mu vyskočila suma na 17.000,- eur. Začínali sa mu zdravotné problémy, ktoré prepukli v r.
2016,kedyzačalmarodovaťazrušilživnosťkvôlioperáciichrbtice.Porokumuuznaličiastočnýinvalidný
dôchodok vo výške 177,- eur. Z tejto sumy žije dodnes a nie je schopný splácať záväzky. Nesúhlasil s
výškou nároku, pretože keď si niekto dá na úroky ďalšie úroky, tak využije slabosť. Pani na pobočke som
vysvetliť, aký mal problém, že nie je schopný splácať. V prípade uloženia povinnosti súdom platiť úver

uviedol, že jeho momentálna situácia je taká, že manželka ako onkologický pacient, je po operácii a na
PN, a on berie 177,20 eur, čiastočný invalidný dôchodok. V jeho možnostiach je splácať úver po 5,- eur
mesačne. Manželka poberá PN v sume 300,- eur. Poukázal na premlčaciu dobu.

9. Vykonaným dokazovaním, najmä listinnými dôkazmi: notárskou zápisnicou N 3283/2017, zmluvnými

podmienkami pre poskytovanie spotrebiteľských úverov, prehľadom splátok a úhrad, Zmluvou o
poskytnutí pôžičky, predžalobnou upomienkou, doručenkou, uznesením o zamietnutí návrhu na zmenu
žalobcu, odporom žalovaného, výsluchom žalovaného, súd zistil nasledovný skutkový a právny stav
vo veci:

10. Dňa 9.6.2014 spoločnosť Consumer Finance Holding uzavrela so žalovaným Zmluvu o poskytnutí
pôžičky, ktorej predmetom bolo poskytnutie pôžičky vo výške 9.041,06 eur. Účelom použitia pôžičky bola
žiadosť, aby sa z poskytnutej pôžičky uhradili záväzky žalovaného voči spoločnosti a záväzky voči VÚB
a.s., kde spoločnosť vystupuje ako správca. Išlo o pôžičku zo dňa 18.10.2012 v sume 2.762,83 eur,pôžičkuzodňa10.7.2013vsume2.548,15eur,pôžičkuzodňa5.2.2014vsume2.730,08eur.Schválená
výška pôžičky predstavovala sumu 9.041,06 eur. Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v 70 mesačných
splátkach, po 246,70 eur, kedy bol stanovený termín konečnej splatnosti apríl 2020. Celková suma

pôžičky predstavovala 17.269,- eur a celkové náklady spotrebiteľa 8.227,94 eur. RPMN bola vypočítaná
28,10 % s ročnou úrokovou sadzbou 28,10 %, pri priemernej hodnote RPMN 11,89 %. Dňa 27.6.2015
spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. vyzvala žalovaného predžalobnou upomienkou na úhradu
dlžnej splátky, splatnej v mesiaci apríl 2015, s upozornením na možnosť zosplatnenia celého úveru.
Uvedená výzva bola žalovanému doručená dňa 6.7.2015. Dňa 26.8.2015 Consumer Finance Holding

a.s. listom pod názvom Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zosplatnil celý úver, ktorý
žiadal uhradiť na účet.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

13. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

14. Podľa § 41 OZ, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,

nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

15. Podľa § 52 ods. 1 - 4 OZ (platného v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 - 6, 9 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky

upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis. Ak ide o
plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa

§ 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

17. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

18. Podľa § 107 ods. 1 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.19. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

20. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

21. Podľa § 2 písm. a), b), d) cit. zákona, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania. Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

22. Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

23. Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

24. Podľa § 215 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd rozhodne na základe
zisteného skutkového stavu.

25. Právny vzťah medzi stranami konania je vzťah spotrebiteľský, kde na strane žalobcu vystupuje
dodávateľ a na strane žalovaného spotrebiteľ. Tento vzťah je preto potrebné posúdiť podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ)
o spotrebiteľských zmluvách a podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku

dňu uzatvorenia zmluvy dňa 24.6.2014.

26. V konaní mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá
Zmluva o poskytnutí pôžičky. Účelom použitia uvedenej pôžičky bolo, aby sa z poskytnutej pôžičky
9.041,04 eur, ktorá bola schválená, uhradili podľa špecifikácie záväzky žalovaného voči žalobcovi. Súd

ex offo preskúmal predmetnú zmluvu vzhľadom na skutočnosť, že ide o spor, kde sa jedná o ochranu
slabšej strany a to spotrebiteľa. Zmluva o poskytnutí pôžičky neobsahovala podstatné náležitosti v
zmysle zák. č. 129/2010 Z. z. a to termín začiatku splatnosti úveru, ktorý absolútne absentoval a termín
konečnej splatnosti bol uvedený v obmedzenej miere a to na mesiac a rok apríl/2020. Absentovala
náležitosť doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) cit. zák..

27. Ďalej súd poukazuje, že v zmluve ako takej, bez ohľadu na pripojené zmluvné podmienky pre
poskytovanie spotrebiteľských úverov pre fyzické osoby - občanov, nie je uvedený vzorec výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov (ďalej len RPMN) a taktiež jeho matematický výpočet.

28.Vzmysleustanovenia§9ods.2písm.j)zákonač.129/2010Z.z.vzneníúčinnomvčaseuzatvorenia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať RPMNa celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov
platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použiténa výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov. Ak zákon vyžaduje v zmluve o spotrebiteľskom
úvere uvádzať všetky predpoklady použité na výpočet RPMN, je nepochybné, že do kategórie týchto
predpokladov je potrebné zaradiť i matematický výpočet, na základe ktorého veriteľ dospel k určitej

výške RPMN. Ako inak by spotrebiteľ mohol preveriť správnosť takéhoto výpočtu RPMN ako jednej
z podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere umožňujúcej posúdiť výhodnosť úveru, čo
nepochybne má zásadný vplyv na jeho rozhodnutie vstúpiť do úverového vzťahu s veriteľom. Je
nemysliteľné od spotrebiteľa očakávať, aby len na základe údaja o ročnej percentuálnej miere nákladov
uvedenej v zmluve mohol posúdiť správnosť tejto náležitosti zmluvy.

29. V zmluve taktiež absentoval údaj o adrese predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. c) cit. zákona. Ďalej v zmluve absentovala výška,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa majú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia.

30. Ďalej sa súd zaoberal výškou dohodnutého úroku v zmluve medzi zmluvnými stranami. Úrok v
zmluve bol dohodnutý na 28,10 % p.a. s tým, že podľa priemerných úrokových mier z úverov v mesiaci
jún 2014 predstavovala výška úrokov pre spotrebiteľské úvery pre domácnosti nad 5 rokov, úrok 12,41
% p.a., čo predstavuje 2,26-násobok, čo je viac ako dvojnásobok. Súd mal za to, že dohodnutý úrok je

neprimeraný, v neprospech spotrebiteľa, teda vyšší a proti dobrým mravom a v tejto časti je neplatný
pre rozpor s § 39 OZ, čo spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu - zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, v tejto časti.

31. Súd taktiež neopomenul preskúmať, či došlo zo strany dodávateľa k preskúmaniu bonity klienta.

Vzhľadom na to, že žalovaný už predtým mal záväzky voči spoločnosti Slovenská požičovňa, kedy
18.10.2012 si vzal úver v sume 2.762,83 eur, dňa 10.7.2013 si zobral úver v sume 2.548,15 eur
a dňa 5.2.2014 úver vo výške 2.730,08 eur. Z uvedeného vyplýva, že žalobca mal vedomosť o
tom, že žalovaný mal pôžičky aj pred uzavretím predmetnej pôžičky dňa 9.6.2014 a bol platobne
neschopný splácať tieto pôžičky a napriek tejto skutočnosti mu poskytol opätovne pôžičku na pokrytie

predchádzajúcich úverov, navyše použil podmieňujúce agresívne správanie sa na uzavretie novej
zmluvy. Ďalej žalovaný uvádzal, že predmetnú zmluvu uzatváral v tiesni napriek tomu, že chcel svoju
situáciu riešiť splátkovým kalendárom, avšak bol prinútený zo strany dodávateľa prostredníctvom
zamestnanca, aby uzavrel novú zmluvu. Súdu sú tieto praktiky všeobecne známe.

32. Tieto neprijateľné zmluvné podmienky vyvolávajú v neprospech spotrebiteľa hrubú nerovnováhu,
ktorá je v rozpore s dobrými mravmi. Zároveň súd poukazuje na to, že ustanovenia zmluvy požadujú
od spotrebiteľa, aby zaplatil neprimerane vysokú sankciu spojenú s poskytnutím záväzku. Žalovanému
bola poskytnutá pôžička vo výške 9.041,06 eur, ale mal vrátiť skoro raz toľko a teda sumu 17.269,- eur.
Náklady na úver predstavovali sumu 8.227,94 eur, teda akoby išlo o zaplatenie novej pôžičky. Takéto

konanie je proti dobrým mravom.

33. Vzhľadom k rozsahu neplatnosti jednotlivých klauzúl, neprijateľných zmluvných podmienok
obsiahnutých v zmluve výlučne v neprospech spotrebiteľa, absencie ďalších podstatných náležitostí
zmluvy, pri zohľadnení povahy právneho úkonu, okolností, za ktorých bol uzavretý, jeho obsahu a účelu,

vadné časti právneho úkony nebolo možné bez ďalšieho oddeliť od zvyšnej časti pri jeho udržateľnosti
ako celku. Pretože udržateľnosť splatnosti právneho úkonu Zmluvy o poskytnutí pôžičky sa nejavila
dostatočnou. Súd si ako predbežnú otázku ex offo, vyriešil neplatnosť právneho úkonu, predmetnej
zmluvy v zmysle vyššie uvedených dôvodov a citovaných ustanovení.

34. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie
je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý žalovanému
túto charakteristiku spĺňa. Súčasťou Zmluvy o úvere boli, zmluvné podmienky pre poskytovanie
spotrebiteľských úverov pre fyzické osoby - občanov, ktoré žalovaný ovplyvniť nemohol, nakoľko boli
už vopred pripravené pre veľký počet spotrebiteľov a taktiež to isté sa týkalo aj pre predmetnú zmluvu.

35. Súd zmluvné ustanovenia Zmluvy o poskytnutí pôžičky podrobil súdnej kontrole podľa všeobecných
ustanovení o vadnosti právneho úkonu, ako aj podľa zákona o spotrebiteľských úveroch a podľa
ustanovení o súdnej kontrole, neprijateľnosti zmluvných podmienok.36. Súd nie je zástancom teórie zneplatňovania zmlúv, ale naopak teórie zachovania platnosti zmlúv v
záujme právnej istoty účastníkov zmluvy („favor contractus“, pozri rozsudok Krajského súdu v Prešove

vo veci sp. zn. 3Co 67/2008). Napriek tejto zásade musí súd konštatovať neplatnosť právneho úkonu v
celom rozsahu. Súd považoval za dôležité posúdiť, či z objektívneho hľadiska je predmetná zmluva z
dôvodu neplatnosti jednotlivých klauzúl ako celok ešte udržateľná. Neprihliadlo sa pri tom na výhodnosť
neplatnosti zmluvy pre toho-ktorého účastníka zmluvy, ale na objektívne hľadisko, či je zmluva ako
celok neplatná, resp. ďalej možná (cieľ zakotvený v článku 6 ods. 1 in fine Smernice Rady 93/13/EHS

o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách). Za dôležité sa tiež považuje, či by zmluvné
strany mali vôľu na kontrakte bez neplatných klauzúl. V rámci interpretačného pravidla sa vychádza z
dobromyseľnosti spotrebiteľa, ktorému bola predložená vopred naformulovaná zmluva (§ 35 OZ).

37. Všeobecne k predmetnej zmluve súd konštatuje, že existuje nezanedbateľné nebezpečenstvo
extrémne nárastu dlhu a postihu nehnuteľného majetku. (Tu súd poukazuje, že žalovaný mal zaplatiť

dvojnásobok poskytnutého úveru).

38. Súd zastáva názor, že neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v
neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany, hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej
podmienky napĺňa nielen podmienka, ktorá je neprimeraná, ale aj podmienka, ktorá je neurčitá, alebo

je v rozpore s „ratio legis“ zákonného ustanovenia, podľa ktorého bola dojednaná.

39.Zákazkonaťvrozporesdobrýmimravmivčaseuzatvoreniazmluvybolobsiahnutývzákoneochrane
spotrebiteľa. Predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými
mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a

ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji
výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti,
čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a
porušovanie zmluvnej slobody.

40. Na kategóriu dobrých mravov treba osobitný dôraz klásť pri spotrebiteľských zmluvách. Pojem dobré
mravy Občiansky zákonník nedefinuje. Je tomu tak preto, lebo dobré mravy podliehajú spoločenskému
vývoju, ale tiež preto, že vo všetkých jednotlivostiach by bolo ťažké ich vystihnúť. Vo všeobecnosti však
možno hovoriť o pravidlách morálneho charakteru všeobecne platných v demokratickej spoločnosti, v
ktorej sa uplatňuje a presadzuje vzájomná slušnosť, ohľaduplnosť a vzájomné rešpektovanie. Je to v

podstate súhrn určitých etických a kultúrnych pravidiel v spoločnosti všeobecne uznávaných. Činnosť
namierenú proti uvedeným pravidlám možno označiť za činnosť proti dobrým mravom.

41. Aplikáciu ustanovenia § 3 OZ v otázke výšky odplaty nevylučuje ani ustanovenie § 53 ods. 6 OZ,
účinného v čase uzatvorenia zmluvy. Podľa tohto ustanovenia, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je

poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú
nafinančnomtrhuzaspotrebiteľskéúveryvobdobnýchprípadoch.Priposudzovaníobdobnostiprípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

42. Uvedené ustanovenie ale nemožno vykladať tak, aby do odplaty obvykle požadovanej na finančnom
trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch sa zahrňovali i údaje od tých subjektov finančného
trhu, ktoré poskytujú neprimerané až úžernícke úroky. Pripustenie takejto možnosti rozhodne nebolo
vôľou zákonodarcu a preto pre účely zistenia výšky obvyklej odplaty sa musí vychádzať z údajov
finančnýchinštitúciiposkytujúcichspotrebiteľskéúveryzaprimeranúodplaturiadiacsazásadoudobrých

mravov upravenou v ustanovení § 3 odsek 1 OZ.

43. Obligatórnymi náležitosťami spotrebiteľskej zmluvy v čase uzatvorenia Zmluvy o poskytnutí pôžičky
boli, v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písm. c), f), g), j), k), zákona o spotrebiteľských úveroch uvedenie
doby začatia splácania, doby trvania zmluvy obmedzená len na mesiac a rok o spotrebiteľskom úvere,

úrokovej sadzby v miere, proti dobrým mravom, uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov. Zmluva o poskytnutí pôžičky predmetné náležitosti neobsahovala.44. Neplatnosť zmluvy by mala byť len akási posledná možnosť riešenia vadnosti právneho úkonu. V
konečnom dôsledku nie je ani v záujme samotného spotrebiteľa zneplatniť zmluvu ako celok, pretože by
stratil možnosť splátok vzhľadom na povinnosť vrátiť vzájomné plnenie v zmysle § 457 OZ. Predmetná

zmluva však vykazuje závažné vady aj čo do podstatných náležitostí. Je mimoriadne nebezpečná pre
spotrebiteľov a za žiadnych okolností v spoločnosti udržateľná. Plošné používanie takejto zmluvy, ako
štandardnej, typovej, evidentne zakladá nekalú obchodnú praktiku, ktorá je zakázaná (§ 7 ods. 1 Zákona
o ochrane spotrebiteľa). Aj napriek teórii v prospech zachovania platnosti zmlúv, iný záver nebol dobre
možný ako ten, ku ktorému dospel súd.

45. Za stavu, že sa vady predmetnej úverovej zmluvy dotýkajú esenciálnych náležitostí bolo potrebné
zneplatniť zmluvu ako celok. Súd bral na zreteľ aj ust. § 41 OZ a to povahu právneho úkonu,
obsah právneho úkonu, ktorý zakladá hrubú nerovnováhu práv a povinností v neprospech slabšieho
spotrebiteľa a navyše vzal ohľad na okolnosti, za ktorých bola zmluva uzavretá a evidentnú nadvládu
nad dlžníkom (slabšia pozícia čo do vyjednávacej pozície a čo do informovanosti, naviac v tiesni).

46. Vzhľadom na to, že súd konštatoval neplatnosť celého právneho úkonu Zmluvy o poskytnutí pôžičky,
žalobcov nárok bol právne prekvalifikovaný na bezdôvodné obohatenie. Vzhľadom na skutočnosť, že
žalovaný namietol premlčanie a doba premlčania bezdôvodného obohatenia je ustanovená zákonom, v
tomto prípade dobe dvoch rokov, nárok je premlčaný.

47. Súd mal za to, že nárok žalobcu je vzhľadom na premlčanie bezdôvodného obohatenia premlčaný,
pretože žaloba bola podaná na súd dňa 5.6.2018. Žalovanému bola doručená splatnosť celého úveru
dňa 6.9.2015, kedy sa dozvedel, kto sa na jeho úkor obohatil a od nasledujúceho dňa 7.9.2015 začala
plynúť premlčacia doba, ktorá uplynula dňa 7.9.2017. Vzhľadom na to, že žaloba bola podaná až dňa

5.6.2018, súd mal za to, že nárok žalobcu je premlčaný a preto zamietol žalobu v celom rozsahu.

48. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

49. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

50. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

51. V konaní bol úspešný žalovaný, nakoľko mu však trovy konania nevznikli, ani nevyplývali zo spisu,
súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.