Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 29, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 14Csp/51/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118211229
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tulejová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1118211229.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I pred sudkyňou JUDr. Evou Tulejovou v sporovej veci žalobcu: PRIVATdebt

s.r.o., so sídlom Železničná 4/A, 920 01 Hlohovec, zastúpený: JUDr. Vladimírom Sidorom, advokátom,
so sídlom Železničná 4/A, 920 01 Hlohovec, proti žalovanej: R. Á.W., R. XX.XX.XXXX, T. D. N. XXXX/
X, XXX XX Bratislava o zaplatenie 70,70 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 70,70 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 70,70 eur od 20.08.2017 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á nárok proti žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 28.06.2018, domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na

zaplatenie žalovanej sumy 70,70.- Eur s príslušenstvom titulom nezaplatenia cestovného. Žalobca
žalobu odôvodnil tým, že žalovaná využila dňa 20.07.2017 dopravné služby Dopravného podniku
Bratislava, a.s., bez platného cestovného lístka. Bolo vyhotovené Hlásenie o porušení tarifných a
prepravných podmienok VS 7714714 a žalovaná bola zaviazaná na úhradu základného cestovného vo
výške 0,70 Eur a prirážky. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná nevyužila možnosť uhradiť prirážku
na mieste kontroly a ani v dodatočnej lehote 5 pracovných dní odo dňa cestovania bez cestovného
lístka, stratila výhodu možnosti úhrady zníženej sadzby prirážky (50,- Eur). Uplynutím uvedenej lehoty

sa na cestujúceho vzťahuje povinnosť uhradiť základnú sadzbu za cestovanie bez platného cestovného
lístka (prirážka), ktorá je 70,- Eur. Cestovné a prirážka sú splatné v čase absolvovania prepravy zo
strany cestujúceho bez cestovného lístka; nasledujúcim dňom sa teda cestujúci dostáva do omeškania
s úhradou cestovného a prirážky. Žalobca požadoval od žalovanej úrok z omeškania až počínajúc dňom
nasledujúcim jeden mesiac po absolvovaní prepravy žalovanou (teda až jeden mesiac potom, ako mala
žalovaná svoj záväzok uhradiť - t.j. po vzniku omeškania). Uplatnil si náhrady trov konania.
2. Súd vydal vo veci platobný rozkaz sp. zn. 14Csp/51/2018-21 zo dňa 10.07.2018, ktorý z dôvodu

nemožnosti doručenia žalovanej do vlastných rúk zrušil uznesením sp. zn. 14Csp/51/2018-28 zo dňa
20.12.2018.
3.Žalovanásakžalobenevyjadrilaanepredložilasúduvstanovenejlehotežiadneprostriedkyprocesnej
obrany. Zostala nečinná.
4. Súd v danej veci postupoval podľa ust. § 297b CSP v spojení s ust. § 219 ods. 3 CSP a
prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, sporové strany,

resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.
5. Súd vykonal dokazovanie z nasledovných prostriedkov procesného útoku predložených žalobcom
súdu: Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 20.07.2017, VS 7714714, Zmluvao postúpení pohľadávky, Oznámenie o postúpení pohľadávky Prepravný poriadok Integrovaného
dopravného systému v bratislavskom kraji a zistil nasledovný skutkový stav:
6. Žalovaná cestovala dňa 20.07.2017 o 13:39 hod. cestovala dopravným prostriedkom a to na linke

č. 21. Na výzvu revízora sa nepreukázala platným cestovným lístkom a cenu lístka a úhradu na mieste
revízorovi nezaplatila.
7. Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "OZ"), zmluvou o preprave osôb
vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca
prepravil do miesta určenia riadne a včas.

8. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave (ďalej len "zákon č. 56/2012
Z. z."), cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo
revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

9. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z., ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky

autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestového a sankčnej úhrady.
10. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z., sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do sto násobku základného cestovného bez príplatkov.

11. Podľa § 17 ods. 3 zákona č. 56/2012 Z. z., dopravca je povinný zverejniť tarifu na svojom webovom
sídle a zabezpečiť, aby sa aspoň základné údaje sprístupnili verejnosti v cestovnom poriadku, a ak je
to možné, aj v priestoroch autobusovej stanice a v autobusoch, a aby osádka autobusu a revízori boli
schopní informovať cestujúcich o sadzbách a ostatných cenách pred začatím prepravy a počas nej.

12. Podľa Tarify Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, platnej v rozhodnej dobe, bolo základné
cestovné bez príplatkov a zliav 0,70 Eur.
13. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému.

14. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.
15.Podľa§526ods.1OZ,postúpeniepohľadávkyjepovinnýpostupcabezzbytočnéhoodkladuoznámiť

dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
16. Žalobca si predmetným návrhom uplatňoval nezaplatenú úhradu v zmysle citovaných zákonných
ustanovení a ustanovení Prepravného poriadku ako aj zmluvy o preprave splatnú dňom porušenia
povinnosti žalovanou mať zakúpený lístok, t.j. dňom 20.07.2017. Z vykonaného dokazovania mal súd

za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná platne uzatvorili zmluvu o preprave, ktorá má
spotrebiteľský charakter. V konaní bolo preukázané, že žalovaná porušila svoju povinnosť za poskytnutú
prepravu zaplatiť cestovné tým, že sa nepreukázala platne zakúpeným cestovným lístkom. Na základe
toho vznikol žalobcovi nárok aj na prirážku k základnému cestovnému. Žalovaná svoj záväzok nesplnila
ani v dodatočnej lehote.

17. Súd mal za preukázané, že dopravca svoju pohľadávku z prepravy postúpil na žalobcu Zmluvou o
postúpení pohľadávok čím bola preukázaná aktívna vecná legitimácia žalobcu v prejednávanom spore.
18. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutočností tvrdených žalobcom, tieto mal pasivitou
žalovanej v zmysle § 151 ods. 1 CSP za nesporné a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.
19.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
20.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.22. Nakoľko sa žalovaná dostala s peňažným plnením do omeškania, súd priznal žalobcovi aj zákonný
úrok z omeškania. Žalobca si aj napriek tomu, že sa žalovaná dostala do omeškania s úhradou
cestovného a sankcie už deň nasledujúci po vykonaní kontroly, t. j. dňa 20.07.2017, uplatnil úrok z

omeškania až počínajúc dňom 20.08.2017, jeden mesiac po uskutočnení prepravy žalovanou. Súd
žalobcovi v súlade s § 517 ods. 2 OZ a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., priznal úrok z omeškania
odo dňa 20.08.2017.
23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

25.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
26. Žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu trov
konaniavrozsahu100%.Ovýšketrovkonaniarozhodnesúdsamostatnýmuznesenímpoprávoplatnosti

tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.