Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 5, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10Er/196/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6404112963
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6404112963.3

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci exekúcie oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., IČO: 35
776 005, so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, proti povinnému: ELEKTRO SLOVAKIA, s.r.o.
(toho času neexistujúci subjekt), IČO: 36 018 163, naposledy so sídlom Rázusova 7/36, 965 01 Žiar
nad Hronom, na vymoženie pohľadávky vo výške 4.777,30 € s príslušenstvom, vykonávanej súdnym
exekútoromMgr.MilanomSomíkom,ExekútorskýúradMartin,sosídlomJilemnického12,03601Martin,

pod sp. zn. EX 40264/2004, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu zastavuje.

II. Oprávnený je povinný uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 46,18 Eur, a to v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením č. 5613 016431 * zo dňa 12.5.2004 Okresný súd Žiar nad Hronom
(ďalej len „súd“) poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora Viliama Königa, so sídlom Hlbiny 2,
960 01 Zvolen, ktorého náhradníkom sa stal súdny exekútor Mgr. Milan Somík, so sídlom Jilemnického
12, 036 01 Martin ktorý ju vedie pod sp. zn. EX 40264/2004.

2. Podľa § 238 ods. 1 Exekučného poriadku konania začaté pred 1. septembrom 2005

sa dokončia podľa práva platného do 31. augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje inak.

3. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj
bez návrhu.

4. Dňa 11.8.2017 bol súdu doručený podnet súdneho exekútora, v ktorom oznámil, že uznesením

Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 1K/9/2014-56 zo dňa 16.5.2014, ktoré sa stalo právoplatné dňa
10.6.2014, súd zastavil konkurzné konanie pre nedostatok majetku povinného. Povinný bol následne
dňa 5.7.2014 vymazaný z obchodného registra.

5. Z aktuálneho výpisu z obchodného registra mal súd za preukázané, že uznesením
Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 1K/9/2014-56 zo dňa 16.5.2014 bolo konkurzné konanie na

povinného zastavené pre nedostatok majetku dlžníka, tak ako uviedol súdny exekútor vo svojom podaní.
Následne dňa 5.7.2014 bol povinný ex offo vymazaný z obchodného registra.

6. V dôsledku uvedených skutočností nie je možné aplikovať ani jeden zo spôsobov
vykonávania exekúcie upravených v § 63 ods. 1 a § 65 Exekučného poriadku, a to pre nemajetnosť
povinného. Ďalšie pokračovanie v predmetnej exekúcii by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti a

účelnosti.7. Súd v zmysle uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6MCdo/7/2012 exekúciu
zastavil podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, nakoľko mal za preukázané,
že povinný nevlastnil žiaden hnuteľný a nehnuteľný majetok, t.j. bol nemajetný a teda jeho majetok by

nestačil ani na úhradu trov exekúcie.

8. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

9. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

10.Podľa§196 Exekučnéhoporiadku za výkonexekučnejčinnostipatrísúdnemuexekútoroviodmena,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty
podľaosobitnéhozákona,zvyšujesajehoodmenaanáhradyurčenépodľatohtozákonaodaňzpridanej

hodnoty.

11. Podľa § 200 ods. 1 vety prvej Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

12. Vzhľadom na dôvod zastavenia exekúcie nemajetnosť povinného, je v danom prípade namieste
aplikácia citovaného ustanovenia § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, a preto súd uložil oprávnenému
uhradiť súdnemu exekútorovi odmenu podľa doterajších predpisov.

13. Podľa § 27a vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z . z. o odmenách a náhradách

súdnych exekútorov /v znení účinnom do 30.04.2008/ (ďalej len „vyhláška“) v exekučných konaniach
začatých do 30. apríla 2008 patrí exekútorovi odmena podľa doterajších predpisov.

14. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania
exekúcie, alebo ak súd exekúciu zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa

určuje
a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,
b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

15. Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je

6,64 Eur (200 Sk) za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu
jednotlivých úkonov exekučnej činnosti.

16. Podľa § 14 ods. 3 vyhlášky paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej
činnosti je 3,32 Eur (100 Sk).

17.Podľa§15ods.1vyhláškypaušálnousumousaodmeňujútietoúkonyexekučnejčinnosti:a)získanie
poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,

d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,

i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

18. Úkony exekučnej činnosti, ktoré sa odmeňujú paušálnou sumou upravuje § 15
vyhlášky.

19. Podľa § 22 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhradahotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, táto náhrada
zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.
Cestovné náhrady sa poskytujú podľa osobitného predpisu.

20. Súdny exekútor si podaním zo dňa 2.8.2017 uplatnil náhradu hotových výdavkov vo výške 72,88
Eur, z toho odmenu podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky vo výške 13,28 Eur, odmenu podľa § 14 ods. 1
písm. b) vyhlášky vo výške 16,60 Eur, náhradu hotových výdavkov vo výške 30,85 Eur a DPH vo výške
12,15 Eur.

21. V zmysle § 14 ods. 1 vyhlášky si súdny exekútor uplatnil nárok na odmenu vo výške 13,28 Eur za 80
minút, a to za úkony prijatie návrhu (20 min.), výzva pov. na súčinnosť (20 min.), návrh na súd - zmena
oprávneného (20 min.) a výzva oprávnenému (20 min.).

22. Súdny exekútor postupoval správne, keď predložil súdu časovú špecifikáciu

jednotlivých úkonov exekučnej činnosti, tak ako mu to ukladá vykonávací predpis. Nepostupoval však
správne, keď si pri úkonoch exekučnej činnosti, ktoré sa podľa § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky odmeňujú
paušálnou sumou 3,32 Eur za jednotlivý úkon, duplicitne vyhotovil aj hodinovú špecifikáciu a tieto úkony
si vyúčtoval aj podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky sumou 6,64 Eur za každú aj začatú hodinu. Tu je
potrebné upozorniť, že za úkony, ktoré sa odmeňujú paušálnou sumou 3,32 Eur za úkon, už súdnemu

exekútorovi neprináleží aj odmena podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky. Súd zistil, že súdny exekútor si
do počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu podľa § 14 ods. 1 písm. a) citovanej vyhlášky zahrnul
aj úkony, ktoré sú odmeňované paušálnou náhradou a za ktoré mu súd priznal paušálnu náhradu. Jedná
sa o úkony - prevzatie návrhu (20 min.), ktoré sú nevyhnutne zahrnuté v úkone podľa § 15 ods. 1 písm. a)
získanie poverenia na vykonanie exekúcie. Nebol preto dôvod priznať súdnemu exekútorovi za uvedený

úkon odmenu podľa počtu hodín, pretože priznanie odmeny by bolo duplicitné.

23. Tunajší súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky vo výške
6,64 Eur za 60 minút exekučnej činnosti, a to za návrh na zmenu oprávneného, výzvu povinnému na
súčinnosť a výzva oprávnenému.

24. Súdny exekútor si uplatnil v zmysle § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky odmenu vo výške 16,60 Eur,
pozostávajúcu z odmeny za nasledovné úkony: získanie poverenia, doručovanie upovedomenia o začatí
exekúcie, doručovanie upovedomenia o spôsobe exekúcie, doručovanie príkazu na začatie exekúcie a
doručovanieexekučnéhopríkazu.Tunajšísúdzistilzdoručeniekajednotlivýchpríkazovaupovedomení,

že si súdny exekútor vyúčtoval odmenu v súlade s právnym poriadkom.

25. Náhradu hotových výdavkov si súdny exekútor uplatnil vo výške 30,85 Eur za poštovné vo výške
19,24 Eur, telekomunikačné poplatky vo výške 3,32 Eur, kolky vo výške 1,65 Eur a archivácia spisu vo
výške 6,64 Eur.

26. Súd po preštudovaní exekučného spisu priznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov
za poštovné vo výške 13,59 Eur, nakoľko z obsahu exekučného spisu má za preukázané doručovanie
dvadsiatich dvoch písomnosti. Pričom z doručeniek nachádzajúcich sa v exekučnom spise má súdny
exekútor za preukázané, že v jednej obálke súdny exekútor doručoval písomnosti z ôsmych exekučný

konaní, v druhej obálke doručoval písomnosti zo siedmych exekučných konaní, v jednej písomnosti
z dvanástich exekučných konaní, v deviatich obálkach písomnosti z pätnástich exekučných konaní,
v jednej obálke písomnosti z troch exekučných konaní a v jednej obálke písomnosti z jednástich
exekučných konaní.
27. Za archiváciu spisu si súdny exekútor uplatňoval hotové výdavky vo výške 6,64 Eur. Súd

súdnemu exekútorovi vyčíslenú náhradu hotových výdavkov za archiváciu spisu nepriznal, nakoľko
žiadne ustanovenie Exekučného poriadku ani vyhlášky neumožňuje túto odmenu/náhradu súdnemu
exekútorovi priznať. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada
hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada
zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Archiváciu spisu nie je možné podľa názoru súdu považovať za hotový výdavok účelne vynaložený
v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti. V zmysle § 209 ods. 1 až 3 Exekučného poriadku,
ukončené spisy sa ukladajú a uschovávajú v kancelárii exekútora. Ukončené spisy zostávajú po celý
čas výkonu funkcie exekútora uschované v kancelárii u exekútora, ktorý ich vyhotovil. Podrobnejšiuúpravu manipulácie so spismi, ich úschovu, vedenie registrov a ďalších evidenčných pomôcok
upraví kancelársky poriadok, ktorý vydá ministerstvo všeobecne záväzným právnym predpisom. V
Kancelárskom poriadku pre súdnych exekútorov je k úschove ukončených spisov v § 72 prvej vete

uvedené, že ukončené spisy sa uložia ku ukončeným spisom v kancelárii exekútora. Z uvedeného
vyplýva,žesúdnyexekútormápovinnosťuschovávaťukončenéspisyvosvojejkancelárii.Uschovávanie
ukončených spisov u tretej osoby nie je povinnosťou súdneho exekútora, a ak tak na základe osobitne
uzatvorenej zmluvy urobí, nie je možné výdavky s tým spojené považovať za účelne vynaložené a nie
je možné týmito nákladmi zaťažiť povinného alebo oprávneného v rámci náhrady trov exekúcie.

28. Taktiež súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu za telekomunikačné poplatky vo výške 3,32
Eur, nakoľko súdny exekútor je povinný preukázať nespochybniteľným spôsobom jednoznačný vznik
hotových výdavkov, ich vznik a účelnosť. Súdny exekútor v tomto prípade nepreukázal ani vznik
uvedených výdavkov, nie to ešte ich výšku a účelnosť.
29. Z kolku nachádzajúcom sa v exekučnom spise má tunajší súd za preukázané, že súdnemu
exekútorovi spolu s vykonaním súčinnosti - OR PZ vznikol hotový výdavok za kolky vo výške 1,65 Eur

(50,-Sk).
30. Po vykonaných úpravách súd z uplatnených trov uložil oprávnenému uhradiť
súdnemu exekútorovi v súlade s vyhláškou a Exekučným poriadkom sumu 46,18 Eur, z toho odmenu
vo výške 23,24 Eur (60 min. po 6,64 Eur a 5 úkonov po 3,32 Eur), náhradu hotových výdavkov vo výške
15,24 Eur a 20 % DPH vo výške 7,70 Eur.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,
proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Proti II. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.