Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 5, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Tos/69/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118013472
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Tomčovčík
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7118013472.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Tomčovčíka a sudcov JUDr.
Miroslava Osifa a JUDr. Margaréty Jurkovej Žoldákovej, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 5.
decembra 2019, v trestnej veci proti P. W., odsúdeného pre pokus obzvlášť závažného zločinu vraždy
podľa§14ods.1,§145ods.1,ods.2písm.c/Tr.zák.,osťažnostiodsúdenéhoprotiuzneseniuOkresného
súdu Košice I zo dňa 31.7.2019 sp.zn. 7 Nt/40/2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. z a m i e t a sťažnosť odsúdeného P. W..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice I uznesením zo dňa 31.7.2019 sp.zn. 7 Nt/40/2018 podľa § 399 ods. 2 Tr. por.
zamietol návrh odsúdeného P. W., A.. X.XX.XXXX, o povolenie obnovy konania v trestnej veci vedenej
na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 6Tk 1/2018, pretože nezistil podmienky obnovy konania podľa
§ 394 Tr. por.

Proti tomuto uzneseniu po jeho vyhlásení, odôvodnení a po poučení o opravnom prostriedku odsúdený
do zápisnice o verejnom zasadnutí zahlásil sťažnosť, ktorú prostredníctvom svojho obhajcu aj písomne
odôvodnil.Vdôvodochsvojejsťažnostivyplýva,ženaverejnomzasadnutíbolprečítanýlistodsúdeného,
z ktorého je zrejmé, že odsúdený nemal v úmysle svojmu otcovi ublížiť, a už vôbec ho zabiť, keďže
konal v reflexívnej sebaobrane. Vyššie uvedené tvrdenia preto spochybňujú predpoklad, že konanie

obžalovaného mohlo naplniť znaky skutkovej podstaty trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 155
Tr. zák. v štádiu pokusu. Z odôvodnenia uznesenia okresného súdu nevyplývajú žiadne úvahy súdu o
tom, že by zvažoval správnosť pôvodnej právnej kvalifikácie skutku, pričom pri prípadnej zmene právnej
kvalifikácie, by mohlo dôjsť k výraznému zníženiu uloženého trestu. Navrhol preto, aby krajský súd
napadnuté uznesenie zrušil a uložil okresnému súdu, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti podľa § 192 ods.1 Tr. por. preskúmal správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce
výrokom napadnutého uznesenia a po zvážení všetkých okolností významných pre rozhodnutie dospel
k záveru, že sťažnosť odsúdeného je nedôvodná.

Podľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom, alebo

právoplatným trestným rozkazom sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine, alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu, alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu, alebo pomerom páchateľa, alebo by

bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.Podľa § 399 ods. 2 Tr. por. súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí podmienky
obnovy konania podľa § 394 Tr. por.

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia je zrejmé, že odsúdený návrhu na povolenie
obnovy konania ani v rámci vykonaného verejného zasadnutia neuviedol žiadne nové skutočnosti, ani
dôkazy, ktoré by súdu neboli z predchádzajúceho konania známe a zrejmé, resp. také, ktoré neboli pred
súdnym rozhodnutím predmetom dokazovania. Obmedzil sa len na hodnotenie právnej kvalifikácie.

V konaní o povolení obnovy konania však nemožno preskúmavať vecnú správnosť rozsudku vydaného v
základnom konaní. Toto konanie sa obmedzuje na riešenie otázky, či návrh na povolenie obnovy konania
obsahuje skutočnosti alebo dôkazy, ktoré sú pre súd nové skôr neznáme a v spojitosti s ktorými by mohlo
dôjsť k odôvodneniu iného rozhodnutia o vine alebo o treste.

Keďže uvedené zákonné podmienky v danom prípade splnené neboli krajský súd o sťažnosti

odsúdeného následne rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.