Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 3, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/35/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518203834
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daša Štefániková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1518203834.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou Mgr. Dašou Štefánikovou v právnej veci žalobcu: Československá

obchodná banka, a.s., Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 36 854 140, proti žalovanému: 1/ MERGER,
s.r.o., Karpatské námestie 10, Bratislava, IČO: 50817027, 2/ S.. D. S., nar. XX.XX.XXXX, P. XX, o
zaplatenie zmenkovej sumy 18.444,69 eur s príslušenstvom a odmenou zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 2. rade je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi zmenkovú sumu 18.444,69 Eur, úrok 6% ročne zo
sumy 18 444 ,69 Eur od 05.01.2018 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 61,48 Eur, všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku. Táto povinnosť žalovaného v 2. rade zanikne v rozsahu plnenia,
ktoré poskytne žalobcovi žalovaný v 1. rade na základe Platobného rozkazu č.k. 1CbZm/35/2018-34 zo

dňa 24.09.2018.

II. Žalovaný v 2. rade je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v celom rozsahu. Táto povinnosť
žalovaného v 2. rade zanikne v rozsahu plnenia, ktoré poskytne žalobcovi žalovaný v 1. rade na základe
Platobného rozkazu č.k. 1CbZm/35/2018-34 zo dňa 24.09.2018.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 22.06.2018 sa žalobca domáhal, aby súd žalovaných zaviazal spoločne
a nerozdielne na zaplatenie zmenkovej sumy 18.444,69 eur s úrokom 6% ročne z nej od 05.01.2018
do zaplatenia, zmenkovej odmeny 61,48 eur a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým,

že dňa 15.02.2016 uzavrel so spoločnosťou EMPOWER & Holding, s.r.o. Zmluvu o prevádzkovom
splátkovom EIF úvere č. 8311803M2, na základe ktorej boli dlžníkovi poskytnuté peňažné prostriedky
formou úveru do výšky úverového limitu 20.000 eur. Na účely zabezpečenia všetkých nárokov z úverovej
zmluvy dlžník dňa 15.02.2016 vystavil na rad žalobcu blankozmenku, ktorá v dobe jej vystavenia
nebola vyplnená v údaji zmenkovej sumy a dátume splatnosti. Žalovaný v 1. rade spoločne s avalistom
- žalovaným v 2. rade a spoločnosťou EMPOWER & Biznis, s.r.o. (avalista 3) udelili v čl. II ods.
2 Dohody o vyplňovacom zmenkovom práve žalobcovi právo doplniť blankozmenku v chýbajúcich

údajoch, ak nastane niektorá zo skutočností uvedených v čl. II ods. 1. Dlžník a avalista 3 zanikli dňa
06.12.2017 zlúčením so spoločnosťou MERGER, s.r.o. Nakoľko pre neplnenie zmluvných podmienok
došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti predmetného úveru, banka v súlade s dohodou riadne a včas
vyplnila chýbajúce údaje v blankozmenke. Žiaden zo subjektov povinných na hradenie zmenkovú sumu
neuhradil.

2. Súd vydal dňa 24.09.2018 platobný rozkaz pod č.k. 1CbZm/35/2018-34. Voči žalovanému v 1. rade

nadobudol právoplatnosť. Voči žalovanému v 2. rade súd platobný rozkaz zrušil na základe včas
podaného odporu.3. Žalovaný v 2. rade v podanom odpore namietal, že k platobnému rozkazu nebola priložená zmenka.
Žiadal preto, aby žalobca predložil vyplnenú zmenku s presným výpočtom vyčíslenia predmetnej
zmenky. V ďalšom podaní doručenom dňa 20.12.2018 uviedol, že podľa čl. III ods. 1 dohody o

vyplňovacom zmenkovom práve sa banka zaviazala informovať avalistov o skutočnosti vyplnenia
zmenkového práva. Banka konala v rozpore s týmto ustanovením, nakoľko bola informovaná o mieste
pobytu žalovaného v 2. rade a zmenku poslala na nesprávnu starú adresu a tým pádom nebola zmenka
doručená. Ďalej poukázal na to, že v oznámení o zosplatnení úveru ku dňu 21.10.2017 bola uvedená
suma 17.375,32 eur s príslušenstvom. V oznámení o vyplnení blankozmenky zo dňa 04.01.2018 je suma

18.449,69 eur. Mal za to, že na zmenke je nesprávny a neodôvodnený výpočet ku dňu vyplnenia zmenky.
Tiež skonštatoval, že predmetná zmenka nebola zo strany avalistov podpísaná, aspoň si nespomína,
že by bola podpisovaná pri danej úverovej zmluve z jeho strany. Žiadal o zrušenie platobného rozkazu
a určenie priebehu ďalších rokovaní s cieľom dospieť k dohode a splátkovému kalendáru. Namietol aj
miestnu nepríslušnosť súdu.

4. Žalobca poukázal na to, že svoju dôkaznú povinnosť si splnil, a to predložením prvopisu zmenky,
ktorá spĺňa formálne náležitosti. Poprel, žeby zmenka v údaji zmenkovej sumy nebola vyplnená správne.
Zmenková suma zodpovedá hodnote pohľadávky žalobcu zabezpečenej blankozmenkou, vrátane jej
príslušenstva a sankčných a zodpovednostných nárokov vzniknutých na základe úverovej zmluvy, a to
ku dňu splatnosti zmenky. Zdôraznil, že žalovaný v 2. rade neuviedol, aká suma mala byť podľa neho v

zmenke vyplnená. Navyše v tejto súvislosti nepredložil žiaden dôkaz. K porušeniu povinnosti podľa čl. III
ods. 1 Dohody o vyplňovacom práve uviedol, že zásielka sa vrátila zo zasielacej adresy ako neprevzatá v
odbernej lehote, a teda sa nachádzala v dispozičnej sfére žalovaného v 2. rade. Svoju povinnosť si teda
žalobca splnil. K námietke nepodpísania zmenky avalistami uviedol, že žalovaný v 2. rade kategoricky
nevylúčil, že by podpis na zmenke bol jeho. Zároveň nespochybňuje, že by podpisoval úverovú zmluvu

a dohodu o vyplňovacom práve. Z jeho vyjadrenia tiež vyplýva, že na pobočke v daný deň bol a zmluvnú
dokumentáciu podpisoval. Žalovaný v 2. rade navyše v odpore žiada, aby mu bolo umožnené zaplatiť
žalovanú sumu v splátkach. V tomto ohľade sa jeho tvrdenie týkajúce sa nepodpísania zmenky javí ako
špekulatívne. Dodal, že sa nebráni ukončeniu sporu súdnym zmierom, dohoda o splátkach však musí
byť prijateľná aj pre banku. Súhlasil by so splatením žalovanej sumy v 12, prípadne 18 rovnomerných

mesačných splátkach
5. Žalovaný v 2. rade v ďalšom podaní poukázal na rozdiel medzi sumou uvedenou v oznámení o
zosplatnení úveru ku dňu 21.10.2017 a v oznámení o vyplnení blankozmenky zo dňa 04.01.2018, pričom
pri zohľadnení uvedených dátumov to predstavuje 75 dní a rozdiel v sume 1074,37 eur. Mal za to, že
uvedená suma je neprimerane vysoká a nie je dostatočne odôvodnená. Tiež dodal, že zmenková suma

je z uvedeného dôvodu výrazne navýšená a preto neplatná. Žiadal preto, aby veriteľ preukázal výpočet
uvedenej sumy.
6. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie. Žalovaný v 2. rade svoju neprítomnosť ospravedlnil z
dôvodu časovej a pracovnej vyťaženosti a požiadal o vypočutie písomnou formou na položené otázky.
Žalobca zotrval na svojich vyjadreniach a špecifikoval, že zmenková suma predstavuje istinu 16165

eur, úrok 1222,16 eur, úrok z omeškania 857,63 eur a poplatky 199,90 eur. Poukázal na čl. 3 ods. 1, 2
úverovej zmluvy a to, že úver je úročený až do zaplatenia a na to, že klient sa zaviazal v zmysle čl. 3 ods.
3 úverovej zmluvy uhradiť úrok z omeškania vo výške 20 % ročne zo všetkých omeškaných čiastok, a
je preto zrejmé, že dlžná suma sa po zosplatnení navyšovala.
7. Súd vykonal dokazovanie listinami založenými v súdnom spise, a to zmenkou, zmluvou o

prevádzkovomsplátkovomEIFúvere,oznámenímovyplneníblankozmenkyaoznámenímozosplatnení
úveru. Návrh na vypočutie žalovaného v 2. rade písomnou formou neakceptoval, nakoľko nevzhliadol
dôvody pre postup podľa § 195 ods. 3 CSP. Výsluch strany je iba podporným dôkazom a to vtedy, ak
tvrdenú skutočnosť nemožno preukázať inak. Navyše písomná výpoveď strany je výnimočnou situáciou.
V konaní nevyvstali žiadne otázky, pre ktoré by súd považoval výsluch strany za nevyhnutný, navyše

nebola daná výnimočnosť tohto spôsobu vykonania dôkazu.
8. Z prvopisu zmenky súd zistil, že spoločnosť EMPOWER & HOLDING, s.r.o. sa zaviazala zaplatiť
žalobcovi dňa 04.01.2018 zmenkovú sumu 18.444,69 eur. Zmenku avaloval žalovaný v 2. rade a
spoločnosť EMPOWER & Biznis, s.r.o.. Spoločnosť EMPOWER & HOLDING, s.r.o. a spoločnosť
EMPOWER & Biznis, s.r.o. zanikli zlúčením so spoločnosťou žalovaného v 1. rade. Zmenka bola

pôvodne blankozmenkou, pričom zabezpečovala pohľadávky žalobcu zo Zmluvy o prevádzkovom
splátkovom EIF úvere č. 8311803M2 zo dňa 15.02.20169. Podľa čl. II ods. 2 písm. a) Dohody o vyplňovacom zmenkovom práve ak nastane niektorá zo
skutočností uvedených v čl. II ods. 1 tejto dohody, vystaviteľ a avalisti udeľujú banke právo doplniť
blankozmenku v údaji zmenkovej sumy čiastku, ktorá bude zodpovedať hodnote pohľadávky banky

zabezpečenej blankozmenkou, vrátane jej príslušenstva a sankčných a zodpovednostných nárokov,
vzniknutých na základe úverovej zmluvy a v priamej súvislosti s ňou.

10. Z oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 22.10.2017 vyplýva, že žalobca ku dňu 20.10.2017 vyhlásil
celú svoju pohľadávku za splatnú, pričom celá zvyšná čiastka ku dňu 21.10.2017 predstavovala sumu

17.375,32 eur.

11. Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového pre
vlastnú zmenku. Predložením jej prvopisu žalobca svoje zmenkové práva preukázal. Platí, že ten, kto
má zmenku v rukách, má v zásade nespornú pohľadávku. To, že žalobca takúto pohľadávku nemá, musí
vyvrátiť žalovaný, ktorý v tomto smere nesie dôkazné bremeno.

12. Žalovaný v 2. rade uviedol, že si nepamätá, že by zmenku podpisoval. Z tejto námietky nevyplýva,
že by jednoznačne namietal, že zmenku nepodpísal, že nejde o jeho podpis, resp. že je podpis len
napodobený alebo inak sfalšovaný. Pokiaľ jediným relevantným tvrdením k podpisu avalistu je, že
si žalovaný na podpísanie zmenky nepamätá, nebolo možné túto námietku hodnotiť ako námietku

nepravosti podpisu. Len samotná skutočnosť, že si žalovaný na podpísanie zmenky nepamätá,
nepostačuje na záver, že ho zmenka nezväzuje. Netvrdil, že jeho podpis nie je pravý.

13. Pokiaľ ide o námietku, že žalobca postupoval v rozpore s ust. čl. III ods. 1 Dohody o vyplňovacom
zmenkovom práve, v zmysle ktorého sa banka zaviazala vystaviteľa a avalistov informovať o použití

blankozmenky ako zabezpečenia zaplatenia svojej pohľadávky a vyzvať ich, aby k dátumu splatnosti
zmenku zaplatili, súd v prvom rade zdôrazňuje, že nedodržanie tohto ustanovenia nie je ničím
sankcionované a jeho nedodržanie vystaviteľa zmenky ani avalistov nezbavuje povinnosti zmenku
zaplatiť. Treba však uviesť, že žalobca si túto povinnosť splnil, čo preukázal doručenkou priloženou k
oznámeniu o vyplnení blankozmenky adresovanou žalovanému v 2. rade, ktorá sa žalobcovi vrátila ako

neprevzatá v odbernej lehote. Žalobca pritom zásielku doručoval na adresu pobytu žalovaného v 2. rade
uvedenú v samotnej dohode o zmenkovom vyplňovacom práve.

14. Pokiaľ ide o požiadavku žalovaného v 2. rade, aby žalobca predložil výpočet dlžnej sumy, súd
zdôrazňuje, že žalobcovi na preukázanie aktívnej legitimácie v zmenkovom spore stačí predložiť zmenky

a nemusí preukazovať okolnosti kauzálneho vzťahu. Žalobca nemusí preukazovať výšku zmenkovej
sumy. Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky požadované náležitosti, žalobca preukázal,
že je jej riadnym majiteľom a má právo postihom žiadať uplatnené nároky. Žalobca svoju dôkaznú
povinnosť splnil už predložením prvopisu zmenky a nakoľko v danom prípade nejde o zmenku, ktorá by
zabezpečovala spotrebiteľskú zmluvu, súd nemôže od neho vyžadovať predkladanie ďalších dôkazov,

ktoré by mali preukazovať výšku zabezpečenej kauzálnej pohľadávky. Zmenka je bez ohľadu na kauzu a
funkcie, ktoré v sebe nesie, dokonalým, abstraktným skriptúrnym cenným papierom, ktorého oprávnený
majiteľ nie je povinný preukazovať ani dôvod záväzku, ani výšku pohľadávky. Je v rozpore so zákonom
požiadavka, aby žalobca sám preukazoval správnosť vyplnenej zmenkovej sumy. Žalobca ako majiteľ
zmenky nie je povinný preukazovať dôvod záväzku podľa § 495 Občianskeho zákonníka a dôkazné

bremeno ohľadom oprávnenosti zmenkových námietok spočíva v plnej miere na žalovanom. Žalobcovi
na preukázanie svojej aktívnej legitimácie v spore plne stačí predloženie zmenky bez toho, že by bol
povinný predkladať akékoľvek dôkazy k preukázaniu dôvodnosti výšky zmenkovej sumy (Rozsudok
Vrchního soudu v Praze sp. Zn. 9Cmo/7/2003 zo dňa 29.03.2003).

15. Čo sa týka rozporu zmenkovej sumy so sumou uvedenou v oznámení o predčasnom zosplatnení
úveru, súd poukazuje na to, že po zosplatnení úveru bol dlžník z úverovej zmluvy naďalej v omeškaní
s plnením svojich záväzkov, v dôsledku čoho sa výška pohľadávky žalobcu navyšovala o úroky ako
aj úroky z omeškania. Dôkazné bremeno ohľadom nesprávnosti vyplnenej výšky zmenkovej sumy
bolo na žalovanom v 2. rade. On mal uviesť ako mala byť zmenka správne vyplnená a preukázať

tieto tvrdenia. Súd nemôže priznať zmenkovú sumu, ktorá bola vyplnená v rozpore s vyplňovacím
oprávnením, teda tú časť zmenkovej sumy, ktorá bola vyplnená nad rozsah vyplňovacieho oprávnenia.
Súd však zdôrazňuje, že na zmenkovú sumu, ktorá zodpovedá vyplňovaciemu oprávneniu má majiteľ
zmenky nárok. Vyplnenie zmenky v rozpore s dohodou o vyplňovacom zmenkovom práve nerobízmenku neplatnou, len zmenkového dlžníka v tej časti, ktorá je v rozpore s vyplňovacím oprávnením
nezaväzuje. Žalovaný v 2. rade síce spochybnil správnosť vyplnenia chýbajúcich údajov na zmenke
v rozpore s vyplňovacím oprávnením, avšak ďalej žiadnym spôsobom nepreukázal, ako mala byť

blankozmenka vyplnená. Zmenka je abstraktný, dokonalý a nesporný cenný papier. Práva a záväzky
vyplývajú len zo zmenky samotnej, do nej sú inkorporované a nie sú závislé od príčinného vzťahu, ktorý
zmenku sprevádzal. Takýto charakter zmenka nestráca ani ak bola pri vydaní neúplná, lebo doplnením
chýbajúcich údajov sa stala riadnou zmenkou spätne ku dňu vystavenia, t.j. ako by nikdy blankozmenkou
nebola. Žalobca svoju nespornú pohľadávku preukázal už tým, že predložil prvopis zmeniek, nimi

preukázal aj výšku zmenkovej sumy, preto ak podľa žalovaného remitent pri vyplňovaní zmenky udelené
oprávnenie porušil, bolo na ňom aby uviedol, ktoré dojednanie nebolo dodržané, ktoré údaje a z akých
dôvodov neboli stanovené správne a ako mala byť zmenka vyplnená.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené súd považoval nárok žalobcu za dôvodný. Majiteľ zmenky má podľa
čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona právo postihom žiadať zmenkovú sumu, ak zmenka nebola pri

splatnosti zaplatená, šesťpercentné úroky odo dňa splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny percenta
zmenkovej sumy.

17. S prihliadnutím na to, že podľa čl. I. § 47 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb., Zákon zmenkový a
šekový, sú všetci, ktorí zmenku vystavili, indosovali alebo sa za ňu zaručili, zaviazaní majiteľovi rukou

spoločnou a nerozdielnou, pričom žalovanému v 1. rade už bola tá istá povinnosť uložená právoplatným
platobným rozkazom, rozhodol súd tak, že povinnosť žalovaného v 2. rade zanikne v rozsahu plnenia,
ktoré žalobcovi poskytne na základe platobného rozkazu žalovaný v 1. rade.

18. Na námietku miestnej nepríslušnosti súd neprihliadal, nakoľko túto v zmysle § 41 CSP súd skúma

iba na námietku žalovaného uplatnenú najneskôr pri prvom procesnom úkone, ktorý mu patrí; výlučnú
miestnu príslušnosť skúma aj bez námietky na začiatku konania. Žalovaný v 2. rade námietku vzniesol
oneskorene,nakoľkoprvýmprocesnýmúkonom,ktorýmupatril,bolodporkplatobnémurozkazu,pričom
námietku vzniesol až v ďalšom podaní.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech,
preto je žalovaný povinný nahradiť mu trovy konania v celom rozsahu. Povinnosť nahradiť žalobcovi
trovy, ktoré mu v konaní vznikli, má žalovaný v 2. rade spoločne a nerozdielne so žalovaným v 1. rade,
ktorý už bol na ich náhradu právoplatne zaviazaný. Preto aj v tomto prípade povinnosť žalovaného v
2. rade nahradiť žalobcovi trovy konania zanikne v rozsahu plnenia, ktoré z titulu náhrady trov žalobcovi

poskytne na základe platobného rozkazu žalovaný v 1. rade.

20. O výške náhrady trov konania bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne
vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)
a musí byť odvolateľom podpísané.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku.