Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 29, 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12Csp/117/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7919203066
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7919203066.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom JUDr. Jánom Miľkom, v spore žalobcu: Východoslovenská vodárenská

spoločnosť, a. s., Komenského 50, 042 48 Košice, IČO: 36 570 460, proti žalovanému: R. Q., V..
X.X.XXXX, Q. XXXX/X, XXX XX I., o zaplatenie 39,00 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi sumu 39,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 39,00 Eur od 02.02.2018 až do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne súd

po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť pre neho sumu 39,00 Eur, úroky
z omeškania z tejto sumy, ako aj trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe objednávky
odporkyne uzavrel s touto dohodu o vývoze odpadu jej žumpy, pričom za túto objednanú a vykonanú
službu odporkyňa platbu neuhradila.

2. Žalovaný je dlhodobo na neznámom mieste a vo veci sa nevyjadril.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil toto.

4. Žalobca vykonal na základe objednávky žalovaného práce vo forme vývozu obsahu žúmp
- domácnosti. Uvedené práce boli realizované 11.1.2018. Za uvedené práce žalobca vyúčtoval
žalovanému ceny v zmysle aktuálnych cenníkov Úradu pre reguláciu sieťových odvetí a cien platných v
čase poskytnutých služieb. Ide o faktúru č. 90381103 na sumu 39,00 Eur.

5. Faktúru žalovaný neuhradil. Žalobca vyzval žalovaného k úhrade faktúry upomienkou zo dňa
7.2.2018, čím bol zo strany žalobcu vykonaný pokus o mimosúdne urovnanie sporu.

6. Uvedené skutočnosti súd zistil z listinných dôkazov uvádzaných v tomto odôvodnení, ktoré tvoria
prílohu k návrhu navrhovateľa.

7. Podľa § 724 Občianskeho zákonníka, príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že pre príkazcu

obstará nejakú vec alebo vykoná inú činnosť.

8. Podľa § 728 Občianskeho zákonníka, príkazca je povinný nahradiť príkazníkovi potrebné a užitočné
náklady vynaložené pri vykonávaní príkazu.9. Podľa § 730 ods. 1 Občianskeho zákonníka, príkazca je povinný poskytnúť príkazníkovi poskytnúť
odmenu iba vtedy, ak bola dohodnutá alebo je obvyklá, najmä vzhľadom na povolanie príkazníka.

10. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

13. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil žalovanému

povinnosťuhradiťprežalobcusumu39,00Eur,potomčozistil,ženatakejtoodmenesastranydohodlipri
podpise realizácie objednávky. Keďže žalovaný túto povinnosť nesplnil, súd mu týmto rozsudkom túto
povinnosťuložil.Súdzároveňuložilžalovanémuuhradiťprežalobcuajúrokyzomeškania,pretožepodľa
faktúry vystavenej žalobcom, povinnosťou žalovaného bolo uhradiť odmenu za službu pre navrhovateľa
do 1.2.2018, a preto od 2.2.2018 je žalovaný v omeškaní s úhradou dlhu.

14. Výška úrokov z omeškania vychádza z výšky základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky,
ktorá bola k prvému dňu omeškania 0 % ročne a zvýšená o 5 %, je teda 5 % ročne.

15. Úspešnému žalobcovi súd priznal podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP)

náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorej rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku podľa
§ 262 ods. 2 CSP.

16. Keďže predmetom konania nie je suma presahujúca 1000,00 Eur, súd podľa § 297 písm. b) CSP
vo veci bez nariadenia pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,

ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo,

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z. z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).