Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 27, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 14C/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116206146
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Jenis

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1116206146.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudcom Mgr. Martinom Jenisom v spore žalobcu:

K. W., sídlom Š. XX, XXX XX W., proti žalovanému: W. Z. I..W..V.., so sídlom T. X, Bratislava, X.Č.: XX
XXX XXX, o zaplatenie 45 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 45 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 45 € od 8.2.2014 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v pomere 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 21.3.2016 sa žalobca domáhal od právneho predchodcu žalovaného
zaplatenia sumy 45 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 45 € od 8.2.2014 do

zaplatenia titulom nájomného zo zmluvy o nájme nebytových priestorov.

2. Žalobca tvrdil, že s právnym predchodcom žalovaného (W.-I., I..W..V..) uzatvoril zmluvu o nájme
nebytových priestorov. Predmetom zmluvy bol nájom bufetu pri spoločenskej sále MsÚ, ktorého
vlastníkom bol žalovaný. Nájom bol dohodnutý na dobu určitú od 7.2.2014 od 14:00 hod. do 8.2.2014
do 2.00 hod. V zmysle nájomnej zmluvy mal nájomca zaplatiť nájomné do 7.2.2014 vo výške 45 € čo
nikdy neurobil.

3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení súdu predložil nájomnú zmluvu zo dňa 7.2.2014.

4.Zinformáciíobchodnéhoregistrasúdzistil,ženájomcaW.-I.,I..W..V..zmenilobchodnémenonaD.D.,
I..W..V.. Následne došlo k zlúčeniu so spoločnosťou K.-N.-I., I..W..V.., ktorá rovnako zanikla v dôsledku
zlúčenia so spoločnosťou K., I..W..V.., ktorá sa zlúčila so spoločnosťou I., I..W..V.., ktorá sa zlúčila so
spoločnosťou W. Z., I..W..V.., ktorá sa tak stala posledným právnym nástupcom pôvodne žalovaného.

Súd postupom uznesením vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k žalobe a poučil ho o možnosti rozhodnúť
o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Žalovaný uznesenie spolu so žalobou prevzal dňa 12.5.2019 a k
žalobe sa žiadnym spôsobom nevyjadril.

5. Podľa § 237 CSP, Súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto

svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie ac) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

6. Podľa § 7 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, k výška nájomného

alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.
7.
8. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného v čase omeškania, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Základná úroková sadzba ECB k prvému dňu omeškania bola 0,25 %, výška úroku z omeškania preto
je 5,25 %.

10. Súd za splnenia podmienok podľa § 276 CSP vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie. Žalobca

svoj nárok preukázal predloženými listinami, na základe ktorých mu vznikol nárok na požadované
plnenie od žalovaného, ktorý je právnym nástupcom pôvodného dlžníka.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, súd mu s poukazom na § 255
ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu trov konania v pomere 100%. O samotnej výške náhrady trov

konania rozhodne súd postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie nie je
prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.