Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, November 26, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1CoKR/38/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111236255
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1111236255.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eugena Palášthyho a členiek
senátu JUDr. Lýdie Noskovičovej a JUDr. Moniky Školníkovej, v právne veci žalobcu: JUDr. RNDr.
Silvia Prachová, so sídlom Miletičova 21, 821 08 Bratislava (predtým JUDr. Marek Letkovský), správca
úpadcu: PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO: 35 784
717, právne zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti

odporcovi: T. L., nar. XX.XX.XXXX, V. XX, XXX XX B., štátny občan SR, zast.: JUDr. Alexander Kasatkin
LL.M., advokát, s.r.o., Čajakova 13, 811 05 Bratislava, IČO: 47 255 021, v konaní o určenie neúčinnosti
právneho úkonu, na odvolanie odporcu (žalovanej) proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 1
Cbi/525/2011-39 zo dňa 14.06.2018, takto

r o z h o d o l :

KrajskýsúdvBratislaveodvolanímnapadnutýrozsudokOkresnéhosúduBratislavaIzodňa14.06.2018,
vydaný v konaní pod č.k. 1Cbi/525/2011-39, zrušuje a vec vracia tomuto súdu na nové konanie a

rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava I vydal rozsudok zo dňa 14.06.2018, ktorým určil neúčinnosť právnych úkonov
dlžníka tak, ako sú vymedzené v petite pod bodom I až XXX výrokovej časti rozsudku vydanému v
konaní 1Cbi/525/2011-39. O náhrade trov konania rozhodol tak, že priznal žalobcovi nárok na náhradu
trov konania vo výške 100 %.

2. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou dňa
19.10.2011 domáhal určenia neúčinnosti právnych úkonov. Zároveň žiadal žalovaného zaviazať na
úhradusumy55.261,91Eurtitulomnáhradymajetkovejujmy,ktorávzniklaúpadcovi,resp.jehoveriteľom
uskutočnením neúčinných právnych úkonov, a to v prospech konkurznej podstaty vykonaní pod sp. zn.
3K/95/2010. Návrh odôvodnil tým, že na dlžníka PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE

bol dňa 11.04.2011 vyhlásený konkurz. V priebehu rokov 2009-2010 boli medzi úpadcom a žalovanou
uskutočnené viaceré úkony (29), ktoré spočívali v prednostnom uspokojovaní pohľadávok žalovaného
hotovostnými platbami z pokladne úpadcu, alebo právne úkony bez protiplnenia. Pohľadávky úpadcu
splatné v rozhodnom období neboli uhradené do obdobia vyhlásenia konkurzu na jeho majetok.
Žalovaná zvýhodnila vykonaním úkonov iných veriteľov. Poukázal ďalej žalobca na ust. § 59 zákona
č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“) v znení účinnom do 31.12.2011 ako

aj na list. § 60, ust. § 9 ods. 1 písm. a/ ZKR v znení do 31.12.2011. Žalovaná zostala počas celého
sporu pasívna, nereagovala na výzvy súdu, nezúčastňovala sa pojednávania a žiadnym spôsobom
nerozporovala skutkové tvrdenia žalobcu. Na pojednávaní dňa 14.06.2018 sa žalovaná nedostavila
nemala preukázané zastupovanie podľa ust. § 80 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“). Súd prvej inštancie s poukazom na ust. § 206a ods. 1, ods. 2, ust. § 9 ods. 1,
ust. § 57 ods. 1, ods. 2, ust. § 59 ods. 1 - ods. 4, ust. § 60 ods. 1 - ods. 3, ust. § 62 ods. 1, ods.

5, ust. § 63 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. ZKR v znení účinnom do 31.12.2011 mal za preukázané,
že uznesením tunajšieho súdu v konaní 3K/95/2010 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu a dofunkcie správcu bol ustanovený žalobca. Ďalej mal súd za preukázané, že v konaní bola zachovaná
lehota na uplatnenie odporovacieho práva na súde v zmysle ust. § 57 ods. 2 ZKR v znení účinnom
do 31.12.2011. Z výpisu Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I súd zistil, že žalovaná

bola ku dňu uzavretia odporovaných právnych úkonov štatutárom úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO
SLOVENSKÉ INVESTÍCIE a je osobou spriaznenou s úpadcom podľa ust. § 9 ods. 1 písm. a/ ZKR v
znení účinnom do 31.12.2011. Z vyjadrení žalobcu, predložených listinných dôkazov vyplynulo že na
základe odporovaných právnych úkonov úpadca previedol do majetkovej sféry žalovaného peňažné
plnenie v súhrnnej hodnote 55.261,91 Eur, v dôsledku čoho sa týmto právnym úkonom dlžníka majetok

úpadcu objektívne zmenšil. Nakoľko odporované právne úkony boli urobené v prospech osoby s ním
spriaznenej, úmysel úpadcu a vedomosť druhej osoby o tomto úmysle, ako aj úpadok dlžníka sa podľa
ust. § 59 ods. 4, ust. § 60 ods. 3 ZKR v znení účinnom do 31.12.2011 právne predpokladá. Na takto
uvedenom závere preto súd prvej inštancie dospel k záveru, že sú splnené všetky podmienky pre
vyslovenie neúčinnosti právneho úkonu, tak ako boli špecifikované v petite žaloby, a preto rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku zo dňa 14.06.2018. O trovách konania rozhodol súd prvej

inštancie podľa ust. § 255 ods. 1, ust. § 262 ods. 1 CSP.

3. Proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava I podal odvolanie právny zástupca žalovanej dňa
21.08.2018 doručením do podateľne tak ako vyplýva z č.l. 47-55. Rozsudok súdu prvej inštancie bol
žalovanej doručený dňa 06.08.2018, tak ako vyplýva z doručenky na č.l. 43 spisu. Odvolanie je podané

riadne a včas. Žalovaná prostredníctvom advokáta odôvodňuje odvolanie v kontexte s ust. § 365 ods.
1 písm. b/, f/, g/ a h/ CSP. V odvolaní uvádza, že súd prvej inštancie dospel k nesprávnemu záveru
vo vzťahu k úpadku úpadcu v čase vykonania odporovateľných právnych úkonov. Žalovanej nie je
zrejmé, aké dôkazy súd vykonal za účelom preukázania dôvodnosti podanej žaloby. Vychádzal pri
rozhodnutí len zo subjektívnych tvrdení žalobcu, nepodložených žiadnymi dôkazmi, za účelom zistenia

skutkového stavu nevykonal dôkazy, a preto vydaný rozsudok je arbitrárny. Žalovanej nie je zrejmé,
akými úvahami sa pri rozhodovaní riadil (spravoval). O priebehu pojednávania vyhotovil len úradný
záznam. Z rozhodnutia nevyplýva, že by malo ísť o rozsudok pre zmeškanie žalovaného v zmysle ust.
§ 273 a nasl. CSP, a preto nie je zrejmé, prečo súd pristúpil k meritórnemu rozhodnutiu bez náležitého
zistenia stavu veci a vykonania dokazovania. Žalovaná pôsobila v rozhodnom období ako zamestnanec

a štatutárny orgán, pričom do jej náplne patrila aj práca s pokladňou. Vo vzťahu k finančným operáciám,
ktoré boli vykonávané cez pokladňu odvolateľ uvádza, že tieto prostriedky boli použité v dcérskych
spoločnostiach úpadcu na rozličné účely, o čom svedčia relevantné doklady úpadcu. Žalovaná sa v
žiadnom prípade neobohatila a peniaze nešli na jej účel a v jej prospech. Podľa názoru odvolateľa išlo
o typické úkony a žalovaná nemala v úmysle ukrátiť pohľadávky veriteľov. Zároveň poukazuje na ust.

§ 90 ods. 1 CSP o obligatórnom povinnom zastúpení procesnej strany. Žalovaná zastáva názor, že nie
je osobou v zmysle ust. § 90 ods. 1 písm. a/ a b/ CSP. Poukazuje na ust. § 187 ods. 1, ods. 2 CSP,
ust. § 191 ods. 1 CSP, ust. § 355 ods. 1 CSP, ust. § 362 ods. 1 CSP, ust. § 363 CSP, ust. § 365 ods.
1 písm. b/, f/, g/ a h/ CSP. Má za to, že súd prvej inštancie sa nevysporiadal dostatočne so skutkovým
stavom, výrok rozsudku vychádza z neúplne zistených skutkových okolností, a preto odvolateľ žiada,

aby odvolací súd s poukazom na ust. § 388 CSP, resp. ust. § 389 ods. 1 písm. d/ CSP rozsudok zrušil
a vec vrátil na nové konanie s tým, že žalobu podanú žalobcom považuje za zjavne nedôvodnú a žiada
jej zamietnutie. K odvolaniu doložil listiny tak ako sú založené na č.l. 52-53.

4. Súd prvej inštancie doručil odvolanie žalovanej žalobcovi dňa 03.10.2018 tak ako vyplýva z doručenky

na č.l. 59. Dňa 17.10.2018 bolo do podateľne súdu prvej inštancie doručené vyjadrenie žalobcu. Vo
vyjadrení JUDr. RNDr. Silvia Prachová, SKP úpadcu poukazuje na skutočnosť, že uznesením súdu prvej
inštancie zo dňa 09.08.2018, zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 22.08.2018 bola ustanovená do
funkcie správcu úpadcu. Predmetnú spisovú dokumentáciu úpadcu prevzala dňa 20.09.2018 v 30-ich
krabiciach. Úpadca bol zastúpený advokátom, pričom mu zanikli udelené plné moci a pre krátkosť času

nezabezpečila udelenie novej plnej moci novému advokátovi, ako zástupcovi žalobcu (úpadcu). Nie je
oboznámená dostatočne s agendou.

5. Prípisom súdu prvej inštancie zo dňa 08.11.2018 bolo doručené žalovanej vyjadrenie žalobcu, ku
ktorému sa žalovaná nevyjadrila.

6. Krajský súd v Bratislave prejednal vec v napadnutej časti podľa § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia
pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.7. Odvolací súd s poukazom na obsah spisu, ktorý je vedený na súde prvej inštancie pod sp.
zn. 1Cbi/525/2011 konštatuje, že v konaní postupoval súd prvej inštancie vecne správne. Odvolací
súd po oboznámení sa s obsahom podaného odvolania konštatuje, že odvolateľ nepreukázal, resp.

žiadnym spôsobom nevyvrátil závery a zistenia vykonané súdom prvej inštancie v rámci vykonávania
dokazovania. Z odvolania žalovanej vyplynulo, že pôsobila ako zamestnanec a štatutárny orgán úpadcu,
pričom pracovala s pokladňou a nakladala s finančnými prostriedkami úpadcu. Vo vzťahu k transakciám
vykonávaným cez pokladňu úpadcu, žalovaná v odvolaní uviedla, že tieto boli z pokladne vydávané
a použité na účely, ktoré vyplývajú z účtovníctva úpadcu, o čom majú existovať (podľa jej tvrdení)

relevantné doklady. Odvolací súd síce poukazuje na pasivitu žalovanej počas celého konania vedeného
na súde prvej inštancie, pričom súd prvej inštancie vykonal všetky potrebné úkony na zabezpečenie
procesných práv žalovanej. Odvolací súd konštatuje, že na č.l. 31 spisu je založená výzva žalovanej
zo dňa 15.06.2017 na zvolenie advokáta s poukazom na ust. § 90 CSP. Odvolací súd zistil, že táto
výzva nebola prevzatá žalovanou z dôvodu, že zásielka nebola prevzatá v odbernej lehote, a to ani
pri opakovanom doručovaní zo strany súdu. Z odpovede na lustráciu v registri obyvateľov, tak ako

vyplýva z č.l. 31, je evidovaný trvalý pobyt žalovanej v zhode s údajmi uvedenými v žalobe. Zo spisu
ďalej vyplýva, že žalovaná dňa 04.06.2018 prevzala predvolanie + poučenie na pojednávanie, ktoré sa
konalo dňa 14.06.2018 (č.l. 33). Na predmetnom pojednávaní bol vyhlásený rozsudok. Rozsudok súdu
prvej inštancie žalovaná prevzala dňa 06.08.2018, tak ako vyplýva z doručenky na č.l. 43. Odvolací
súd prihliadol k odvolaniu žalovanej v tej časti, v ktorej uvádza, že má za to, že v danom prípade

by boli splnené podmienky pre postup súdu podľa ust. § 273, resp. ust. § 274, ust. § 275 CSP.
Súd prvej inštancie vydal meritórny rozsudok, ktorým zaviazal žalovanú zaplatiť titulom neúčinných
právnych úkonov uvedených vo výroku rozsudku zo dňa 14.06.2018 pod bodom I až XXX sumu spolu
celkom 55.261,91 Eur. S poukazom na doložené hotovostné platby z pokladne úpadcu v rozhodnom
období odvolací súd zistil, že v rozhodnom období bol vykonaný celý rad platieb v hotovosti cez

pokladňuúpadcu,pričomvšakniektoréplatbysúoznačenéako„notárskepoplatky,DPHainé“.Skutkový
záver súdu prvej inštancie, že v celom rade výrokov I - XXX ide výlučne o preukázanie naplnenia
podmienok a predpokladov pre vyslovenie neúčinnosti týchto vykonaných úkonov žalovanej, je podľa
názoru odvolacieho súdu predčasný. Súd prvej inštancie v prípade, ak nerozhodol podľa ust. § 274
a nasl. CSP titulom zmeškania žalovaného, mal vecne správne, náležíte sa zaoberať jednotlivými

samostatnými úkonmi, ktoré vykonal úpadca prostredníctvom žalovanej hotovostnými platbami v
jednotlivosti, samostatne. Pochybenie súdu prvej inštancie preto odvolací súd vidí v tom, že zahrnutie
všetkých vykonaných úkonov od 24.04.2009 až do 10.06.2009 (rozhodné obdobie) medzi neúčinné
právne úkony, zakladajúce vznik povinnosti žalovanej zaplatiť peňažnú náhradu v súhrne 55.261,91,-
Eur do 3 dní od právoplatnosti vydaného rozsudku (XXX) je preto vecne nesprávny. Odvolací súd s

poukazom na obsah podaného odvolania žalovanej sa preto stotožnil s časťou odvolania spočívajúcou
v tom, že bolo potrebné náležíte sa vysporiadať s každým jednotlivým dôkazom (inak povedané s
každým jednotlivým napadnutým úkonom vykonaným úpadcom prostredníctvom osoby žalovanej). Je
síce pravdou, že pasivita žalovanej spôsobila tento skutkový stav. Súd prvej inštancie nemal k dispozícií
ku dňu vydania rozsudku žiadnu obranu žalovanej, z dôvodu jej pasivity avšak odvolací súd má za

to, že je potrebné opätovne sa zaoberať, či každý žalobcom uvedený odporovateľný právny úkon, tak
ako je predmetom žaloby, spĺňa všetky podmienky a predpoklady, ktoré vyplývajú z ust. § 59, 60 a
nasl. ZKR v znení účinnom do 31.12.2011. Žalovaná je osobou spriaznenou s dlžníkom podľa ust. §
9 ods. 1 písm. a/ ZKR v znení účinnom do 31.12.2011, v dôsledku čoho sa úmysel ukrátiť veriteľov a
vedomosť druhej strany zákonom predpokladá. Otvorenou otázkou však zostáva, či vykonané úkony

žalovanej v období od 24.04.2009 do 10.06.2009 (rozhodné obdobie), tak ako popisuje v petite žalobca
v jednotlivosti ukracovali vykonateľnú pohľadávku veriteľa v rozhodnom čase. Zo spisu vedenom na
súde prvej inštancie vyplýva iba opis skutkového stavu, tak ako je založený v listine - odstránenie
vád podania zo dňa 01.02.2017. doručené súdu dňa 02.02.2017 (č.l. 29-30), kde právny zástupca
žalobcu opisuje právny titul prednostného uspokojenia veriteľov cez pokladňu úpadcu. V spise absentuje

preukázanie, doloženie ním tvrdených skutočností, ktoré sú predmetom podania z č.l. 29-30. V tejto
časti, preto odvolací súd nepovažuje postup súdu prvej inštancie za vecne správny, ak nepožadoval
doloženie rovnopisov listín - príjmových alebo výdavkových pokladničných dokladov úpadcu (žalobcu),
z ktorých by vyplývali žalobcom uvedené prevody (výdaje) cez pokladňu. Je síce pravdou, že výpisy
z účtu, či iné doklady preukazujúce uskutočnenie úhrad, sa mali nachádzať vo vyšetrovacom spise

NAKA, ČVS: PPZ-284/NKA-PKJ-BA-2002, avšak tieto neboli ku dňu vydania rozsudku súdu prvej
inštancie (14.06.2018) doložené a tým hodnoverne preukázané, zistené tvrdené skutočnosti žalobcu.
V konaní o určenie neúčinnosti právneho úkonu nie je možné bez ďalšieho vychádzať výlučne a iba z
tvrdených skutočností žalobcu s odkazom na existenciu dokladov uložených u vyšetrovateľa. Obranažalovanej je preto v tejto časti dôvodná. Súd prvej inštancie vydal preto rozsudok, ktorý podľa názoru
odvolacieho súdu je predčasný, a to z dôvodu, absencie preukázania tvrdeného nároku žalobcu. S
poukazom na vyššie uvedené pochybenia súdu prvej inštancie preto odvolací súd zrušuje odvolaním

napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu, pričom povinnosťou súdu prvej inštancie
po vrátení veci na nové konanie, bude vyzvať žalobcu na doloženie listín za účelom preukázania ním
tvrdených skutočností, ktoré sú predmetom žaloby. Následne sa vecne správne a úplne vysporiadať,
či každý jednotlivý prevod (úkon) úpadcu prostredníctvom žalovanej hotovostnou platbou z pokladne
v rozhodnom období (odo dňa 24.04.2009 do 10.06.2009) vykazuje a napĺňa zákonné podmienky a

predpoklady, ktoré vyžaduje ust. § 59, ust. § 60 a nasl. ZKR v znení účinnom do 31.12.2011. Až na takto
náležíte zistenom skutkovom stave veci je možné vydať nové rozhodnutie.

8. S poukazom na takto zistenom skutkovom základe, preto odvolací súd zrušuje odvolaním napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie a vec vracia tomuto súdu na nové konanie a nové rozhodnutie.

9. Podľa § 392 CSP. odvolací súd rozhoduje rozsudkom, ak potvrdzuje alebo mení rozsudok, inak
rozhoduje uznesením.

10. Podľa § 389 ods. 1 písm. a/ CSP, súd rozhodnutie zruší len ak neboli splnené procesné podmienky
pre jeho vydanie.

11. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. a/ CSP
zrušil v súlade s § 391 ods. 1 cit. ustanovenia.

12. Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu

prvej inštancie na ďalšie konanie.

13. O úhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci (§ 396
ods. 1 CSP).

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393
ods. 2 veta druhá CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodol v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
oprávneného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ
nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh), (§ 428 CSP).

Nesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§
447 písm. d/, e/ CSP).