Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Sunday, November 17, 2019

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 5C/67/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512204470
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Hricková

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2019:2512204470.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Ľudmilou Hrickovou v právnom spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35724803, zastúpeného právnym
zástupcom: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36613843, proti
žalovanému: D.. F. V., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/X, XXX XX X., štátnemu občanovi
Slovenskej republiky, o zaplatenie 1.341,22 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.341,22 eura spolu s 9 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 1.341,22 eura od 8.6.2010 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. V časti príslušenstva pohľadávky v sume 1,20 eura žalobu z a m i e t a .

III. P r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 99,90 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Slovenský plynárenský priemysel, a. s., so sídlom Mlynské Nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO:
35815256 (ďalej aj ako „pôvodný žalobca“ v príslušnom tvare), žalobou zo dňa 27.3.2012, doručenou
Okresnému súdu Piešťany dňa 28.3.2012, sa domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1.341,22 eura
spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.341,22 eura od 8.6.2010 až do zaplatenia titulom

nedoplatku za odobratý plyn. Ako príslušenstvo pohľadávky si uplatnil aj náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky v sume 1,20 eura. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania. Veci bola
pridelená spisová značka 10Ro/14/2012.

2. Pôvodný žalobca žalobný nárok odvodzoval od záväzkového právneho vzťahu strán sporu
založeného zmluvou o dodávke plynu, na základe ktorej pôvodný žalobca dodával žalovanému plyn do
miesta odberu podľa zmluvy, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi dohodnutú cenu za dodaný

zemný plyn. Pôvodný žalobca faktúrou č. XXXXXXXXXX vyúčtoval žalovanému cenu plynu v sume
1.341,22 eura s dátumom splatnosti 7.6.2010, ktorú žalovaný neuhradil. Keďže žalovaný sa dostal do
omeškaniasplatenímpeňažnéhodlhu,pôvodnýžalobcasipoprinárokunazaplateniedlžnejpohľadávky
uplatnil aj nárok na príslušenstvo pohľadávky pozostávajúce z úrokov z omeškania od prvého dňa
omeškaniažalovanéhosplnenímpeňažnéhodlhuaždozaplateniaaznákladovspojenýchsuplatnením
pohľadávky, ktoré vyúčtoval žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX s lehotou splatnosti do 26.7.2010.

3. Súd rozhodol vo veci platobným rozkazom č. k. 10Ro/14/2012-21 zo dňa 18.7.2012, proti ktorému
podal žalovaný včas odôvodnený odpor, čím bol platobný rozkaz zrušený priamo zo zákona (§ 174
ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku znení neskorších predpisov /ďalej len
„OSP“ alebo „Občiansky súdny poriadok“ v príslušnom tvare/, ktorý bol zrušený až s účinnosťou od1.7.2016). Vec bola preto preradená do súdneho registra C, a dňa 21.3.2013 jej bola pridelená nová
spisová značka: 5C/67/2013.

4. Žalovaný žalobný nárok za spotrebovaný plyn za obdobie od 27.5.2009 do 18.5.2010 neuznal a žiadal
žalobu zamietnuť. Uviedol, že faktúra mu nebola doručená. Zároveň poprel výšku fakturovanej sumy,
keďže táto mala vyčíslovať reálne spotrebovaný plyn na označenom odbernom mieste, avšak odberné
miesto nebolo počas celého fakturovaného obdobia užívané (z uvedeného dôvodu platil odporca
zálohové faktúry vo výške 3 eurá mesačne), preto nevznikla žiadna skutočná spotreba plynu. Výšku

súm, uvedených vo faktúre ako konečný stav meradla, na základe ktorého pôvodný žalobca vyčíslil
skutočnú spotrebu žalovaného, považoval žalovaný za vykonštruovanú, nakoľko ani pôvodný žalobca,
ani žiadny z jeho zamestnancov počas celého roka neuskutočnili odpis hodnôt určeného meradla, na
základe ktorého by tak pôvodný žalobca vedel vyčísliť skutočnú spotrebu. Žalobu neuznal tak z dôvodu,
že pôvodný žalobca vystavil faktúru neoprávnene bez zistenia konečného stavu meradla, a tým aj výšky
ceny spotrebovaného zemného plynu, ako aj z dôvodu, že počas fakturačného obdobia nedochádzalo

k žiadnej skutočnej spotrebe.

5. Súd rozhodol vo veci rozsudkom č. k. 5C/67/2013-205 zo dňa 19.1.2015, ktorým žalobu zamietol,
proti ktorému podal pôvodný žalobca odvolanie.

6. Krajský súd v Trnave uznesením č. k. 25Co/332/2015-240 zo dňa 3.5.2016, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 13.6.2016, zrušil napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie a vrátil mu vec na ďalšie
konanie. Odvolací súd vytkol prvoinštančnému súdu, že neprihliadol na chronologický rozpis stavu
spotreby na meradle v období od 18.7.2007 do 18.5.2014. Uviedol, že súd prvej inštancie pochybil,
ak mal základ nároku za daný, pričom bol názoru, že nebola dostatočným spôsobom preukázaná jeho

výška, keď listinné dôkazy preukazujúce spotrebu plynu v danom odbernom mieste neakceptoval, bol
povinný podľa § 136 OSP výšku nároku určiť podľa svojej úvahy, a nebol oprávnený žalobu v celom
rozsahu zamietnuť. Povinnosťou súdu prvej inštancie bolo opätovne vyhodnotiť vykonané dokazovanie,
v prípade potreby ho aj na základe návrhov subjektov sporu doplniť, prihliadnuť na všetky dôkazy
predostreté subjektami sporu, dôkazy jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach vyhodnotiť, uzavrieť

skutkové zistenia a následne vec posúdiť podľa náležitých zákonných ustanovení a vo veci opätovne
rozhodnúť, a rozhodnutie vo všetkých častiach náležite odvodniť.

7. Uznesením č. k. 5C/67/2013-282 zo dňa 29.3.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 4.5.2017, súd
pripustil, aby do konania na miesto pôvodného žalobcu vstúpil ako nový žalobca EOS KSI Slovensko,

s.r.o.

8. Po zrušení rozsudku súdu prvej inštancie zo dňa 19.1.2018 súd opätovne vykonal vo veci
dokazovanie listinami, a to zmluvou o dodávke plynu, Obchodnými podmienkami pre opakované
dodávky plynu, prílohou č. 2: Metodika a spôsob používania typových diagramov dodávky, vyúčtovacou

faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, vyúčtovacou faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou
za opakovanú dodávku plynu č. XXXXXXXXXX, upomienkou, montážnym listom meradla zo dňa
22.9.2010, montážnym listom meradla zo dňa 1.10.2010, žiadosťou Záložne I., K. I. o dodávku
zemného plynu zo dňa 24.09.2010, zmluvami o nájme nebytových priestorov, žiadosťou o ukončenie
nájmu, zápisom SPP - distribúcia, a. s. zo dňa 17.8.2010 o prerušení dodávky zemného plynu,

ako aj písomnými vyjadreniami strán sporu, zmluvou postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení
pohľadávky, vyjadreniami ich právnych zástupcov na pojednávaniach vo veci samej, a zistil tento
skutkový stav:

9. Pôvodný žalobca uzavrel so žalovaným dňa 27.5.2009 Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľa plynu

v domácnosti do odberného miesta: X., ul. A. č.XXXX/X, číslo plynomeru: XXXXXXX. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy sú Obchodné podmienky pre opakované dodávky plynu. Ku dňu uzavretia zmluvy
bol stav predmetného plynomeru: 22.460 m3, ktorý údaj je obsiahnutý v zmluve, podpísanej oboma
účastníkmi konania. Žalovaný je v zmluve identifikovaný menom, priezviskom, dátumom narodenia,
adresou trvalého pobytu a štátnou príslušnosťou.

10. Z Obchodných podmienok pre opakované dodávky plynu pre odberateľov plynu v domácnosti,
ktorých odberné miesta sú pripojené do distribučnej siete SPP - distribúcia. a.s., s účinnosťou od
1.1.2009 (ďalej len „obchodné podmienky“ alebo „OP“), súd zistil, že odberateľom plynu v domácnosti naúčely obchodných podmienok je fyzická osoba, ktorá nakupuje plyn pre vlastnú spotrebu v domácnosti
na základe Zmluvy o dodávke plynu (ďalej len „zmluva“; čl. 1.2.). Odberným miestom je miesto odberu
vybavené určeným meradlom (čl. 1.4.). Prevádzkovateľom distribučnej siete je plynárenský podnik SPP

- distribúcia, a.s. (čl. 1.5.). Dodávateľ je povinný dodávať plyn formou opakovaného dodania každému
odberateľovi, ak spĺňa podmienky stanovené všeobecne záväznými právnymi predpismi a zmluvou
alebo obchodnými podmienkami, najmä ak odberateľ uzavrel s dodávateľom zmluvu, súčasťou ktorej
sú tieto OP (čl. 2.1. písm. b/). Odberateľ sa zaväzuje odoberať plyn v súlade so zmluvou a technickými
podmienkami pripojenia prevádzkovateľa distribučnej siete a za dodávaný plyn zaplatiť cenu podľa

článku 3 týchto OP (č. l. 2.2.). Zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú, ak nie je dohodnuté inak (čl.
2.5.). Dodávateľ fakturuje odber plynu podľa údajov získaných od prevádzkovateľa distribučnej siete,
ktorý ich zistí odpočtom určeného meradla alebo podľa typového diagramu dodávky v zmysle platného
Prevádzkového poriadku prevádzkovateľa distribučnej siete (čl. 3.1.). Za jednotlivé obdobia opakovanej
dodávky plynu je odberateľ povinný uhrádzať platby formou preddavkov, výšku ktorých určí dodávateľ
pri uzatváraní zmluvy podľa platného cenníka, a to s prihliadnutím na predpokladaný odber plynu,

ktorý možno u odberateľa očakávať v období jedného roka (čl. 3.6.). Dodávateľ je oprávnený zmeniť
výšku preddavkov pri zmene výšky odberu plynu odberateľa oproti predchádzajúcemu porovnateľnému
fakturačnému obdobiu alebo pri zmene ceny plynu (čl. 3.7.). Po zistení skutočného odberu plynu za
fakturačné obdobie dodávateľ vypočíta rozdiel medzi cenou stanovenou na základe skutočného odberu
plynu a súčtom prijatých platieb z preddavkov za celé obdobie od začiatku fakturačného obdobia do dňa

odpočtu skutočného odberu plynu. Tento rozdiel vyúčtuje odberateľovi ako preplatok, resp. nedoplatok
vo vyúčtovacej faktúre v cenách platných pre obdobie dodávky plynu (čl. 3.10.). Dátum splatnosti
preddavkov, resp. nedoplatkov za odber plynu dodávateľ určí vo vyúčtovacej faktúre za dodávku plynu
pri dodržaní aspoň 10-dňovej lehoty od jej vystavenia (čl. 3.13.). Odberateľ je povinný pri plnení svojich
záväzkov v platobnom styku uvádzať správne údaje o variabilnom symbole a číslo bankového účtu z

príslušného dokladu, keďže tieto údaje sú pre dodávateľa nevyhnutné pri správnej identifikácii platby.
Správne uvedenie týchto údajov je predpokladom riadneho splnenia záväzkov povinnej strany z rozpisu
preddavkov a z vyúčtovanej faktúry (čl. 3.15.).

11. Vyúčtovacou faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.5.2010 pôvodný žalobca vyúčtoval žalovanému

cenu za spotrebovaný zemný plyn za obdobie od 27.5.2009 (teda od začiatku zmluvného vzťahu)
do 18.5.2010 vo výške 1.369,27 eura so splatnosťou do 7.6.2010, po započítaní zaplatených
preddavkových platieb, pričom vychádzal z rozdielu medzi počiatočným stavom meradla (č.
XXXXXXXXXXXX) ku dňu 27.5.2009 vo výške 22.460 m3 a konečným stavom meradla k 18.5.2010 vo
výške 24.623 m3, čím dospel k nameranému odberu plynu 2.163 m3 (24.623 m3 mínus 22.460 m3).

12. Pôvodný žalobca dňa 12.7.2010 zaslal žalovanému upomienku - výzvu na zaplatenie pohľadávky vo
výške 1.370,47 eura, pozostávajúcej zo sumy vyúčtovanej faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 1.369,27
eura a z nákladov za vystavenie a zaslanie tejto upomienky vo výške 1,20 eura. Súčasne žalovaného
upozornil, že pokiaľ pohľadávku neuhradí do 14 dní od vystavenia tejto upomienky, po márnom uplynutí

lehoty pôvodný žalobca pristúpi k prerušeniu dodávky plynu. Sumu 1,20 eura za vystavenie a zaslanie
upomienky žalovanému vyúčtoval v doklade č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.7.2010 s dátumom splatnosti
do 19.7.2010.

13. Pôvodný žalobca zaslal žalovanému dňa 12.7.2010 aj ďalšiu upomienku, a to na zaplatenie sumy

86,- eur splatnej 15.6.2010 a nákladov za upomienku v sume 1,20 eura, spolu 87,20 eura, ktoré žalovaný
zaplatil, ako to vyplýva aj výtlačku z informačného systému pôvodného žalobcu.

14. Zápisom zo dňa 11.11.2014 o vykonanej kontrole odberného miesta súd zistil, že na mieste dodávky
č. Q. na A. ul. 1 v X. sú meradlá nedostupné, vo vnútri za vchodovými dverami, pravdepodobne za

schodiskom, za pultom, v objekte, v záložni.

15. Zo zápisu SPP - distribúcia, a.s. zo dňa 17.8.2010 súd zistil, že zamestnanec SPP - distribúcia, a s.
za prítomnosti odberateľa - žalovaného (obaja podpísaní na tomto zápise) spísal záznam o prerušení
dodávky zemného plynu pre neplnenie finančných záväzkov odberateľa kde sa, okrem iného, uvádza,

že odberateľ neumožnil vykonať prerušenie dodávky plynu a umožnil prístup k meradlám. Podľa vtedy
vykonaného zápisu o stave plynomeru XXXXXXXXXXXX bol nameraný stav počítadla 7.835 m3.16. Z montážneho listu meradla č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.9.2010 vyplýva, že v uvedený deň
spoločnosťSPP-distribúcia,a.s. vykonalanaodbernommiesteA.XXXX/X,X.,čísloodbernéhomiesta:
XXXXXXXXXX demontáž plynomeru s výrobným číslom XXXXXXXXXXXX, stav plynomeru neuvedený,

priktoromžalovanýakoodberateľnebolprítomný,keďžeabsentujejehopodpis.Vpoznámkejeuvedený
text: „Odberateľ nebol prítomný, meradlo nedostupné.“

17. Zo žiadosti o dodávku zemného plynu zo dňa 24.9.2010 súd zistil, že v uvedený deň sa na toto
odberné miesto prihlásil nový odberateľ K. I. - I. I., ktorý do žiadosti uviedol stav evidovaný na meradle

k uvedenému dňu 25.106 m3.

18. Zo Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 26.8.2010 bolo zistené, že žalovaný ako podielový
spoluvlastník domu na A. ul. č. 1, X. (spolu s ďalšími dvomi spoluvlastníkmi) prenajali K. I. - I. nebytové
priestory na prízemí domu o výmere 110 m2 s účinnosťou vzniku nájmu od 1.10.2010 na dobu
neurčitú. V čl. VII zmluvy je dohodnuté, že pri faktickom odovzdaní predmetu nájmu sa, okrem iného,

zaznamenajú stavy meračov energií, vrátane plynu, a od takto zaznamenaných stavov meračov je
nájomca povinný uhrádzať spotrebu uvedených energií s tým, že prenajímateľ s nájomcom si navzájom
poskytnú súčinnosť pri prepise odberných miest inžinierskych sietí u ich dodávateľov.

19. Ako vyplýva z predloženého montážneho listu meradla č.XXXXXXXXXX zo dňa 1.10.2010, po

nahlásení zmeny odberateľa vykonal pôvodný žalobca prostredníctvom dodávateľa zemného plynu SPP
- distribúcia, a. s. na odbernom mieste A. 1, X., odberateľovi: Záložňa BREVA montáž meradla výr.
číslo XXXXXXX, kde je uvedený stav počítadla k uvedenému dňu 25.202 m3, číslo odberného miesta
XXXXXXXXXX.

20. Dňa 11.1.2011 bol vykonaný fyzický odpočet na mieste odberu so stavom spotreby k uvedenému
dňu 26.294 m3.

21. Vyúčtovacou faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 6.4.2011 (zaplatenie sumy v nej uvedenej nie
je predmetom tohto sporu), pôvodný žalobca vyfakturoval žalovanému za obdobie 19.5.2010 až

22.9.2010 sumu 309,53 eura, od ktorej pôvodný žalobca odpočítal prijaté preddavkové platby za
opakované dodávky v sume 228,- eur. Podľa vyjadrenia pôvodného žalobcu, rozdiel medzi týmito
sumami predstavoval nedoplatok vo výške 81,53 eura, ktorý žalovaný pôvodnému žalobcovi zaplatil.

22. Pôvodný žalobca predložil súdu aj chronologický rozpis stavu spotreby vytlačený z informačného

systému,týkajúcisaodbernéhomiestač.XXXXXXXXXX,ktoréjeodlišnénežodbernémiestouvedenév
zápise o demontáži meradla dňa 22.9.2010, v ktorej je ako odberné miesto uvedené č. XXXXXXXXXXX.
Podľa tohto chronologického rozpisu, stav meradla k 18.5.2010 bol 24.623 m2 a k 27.5.2009 je uvedený
tak, ako je uvedený v zmluve o dodávke plynu z toho istého dňa uzavretej medzi pôvodným žalobcom a
žalovaným, t. j. 22.460 m3. Na druhej strane, miesto dodávky je uvedené v chronologickom rozpise ako

Q., t. j rovnako ako v montážnom liste zo dňa 22.9.2010. Stav meradla podľa chronologického rozpisu
k 22.9.2010 a k 24.9.2010 bol 25.106 m3, t.j. rovnako, ako je uvedený v žiadosti o dodávku plynu do
predmetného odberného miesta zo dňa 24.9.2010, ktorú podal K. I., Záložňa- I. ako nový odberateľ.

23. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok ev. č. XXX/XX/Pa zo dňa 11.1.2017 súd zistil, že pôvodný

žalobca na základe tejto zmluvy postúpil spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o. viacero pohľadávok,
špecifikovaných v prílohe, vrátane pohľadávky voči žalovanému v sume 1.341,22 eura splatnej 7.6.2020
na základe faktúry č. XXXXXXXXXX a pohľadávky v sume 1,20 eura splatnej 26.7.2010 na základe
dokladu č. XXXXXXXXXX.

24. Pôvodný žalobca listom z 30.1.2017 oznámil žalovanému, že na základe zmluvy zo dňa 11.1.2017
postúpilspoločnostiEOSKSISlovensko,s.r.o.ajpohľadávkuvočižalovanémuzfaktúrč.XXXXXXXXXX
a XXXXXXXXXXXX s tým, že tieto záväzky môže žalovaný plniť už iba postupníkovi. Oznámenie o
postúpení pohľadávky odoslal pôvodný žalobca na poštovú prepravu dňa 31.1.2017.

25. Pôvodný žalobca v priebehu sporu uviedol, že opakovane dodával zemný plyn do predmetného
miesta odberu na základe záväzkovo právneho vzťahu založeného medzi pôvodným žalobcom a
žalovaným prihláškou k odbere plynu, avšak žalovaný odmieta uhradiť cenu sumu vyúčtovanú faktúrou
faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.5.2010, ktorou žalovanému vyúčtoval cenu za spotrebovanýzemný plyn za obdobie od 27.5.2009 do 18.5.2010 vo výške 1.341,22 eura, ktorú žalovaný odmieta
uhradiť z dôvodu, že v rozhodnom období nevznikla žiadna skutočná spotreba plynu a odberné
miesto nebolo počas celého fakturačného obdobia užívané, okrem toho namietal použitie typového

diagramu na stanovenie náhradnej hodnoty množstva distribuovaného plynu. Podľa pôvodného žalobcu
odpočet spotreby plynu bol vykonaný v súlade s ust. § 54 ods. 2 zákona č. 656/2004 Z. z. o
energetike a zmene niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov, podľa ktorého prevádzkovateľ
distribučnej siete má právo použiť typové diagramy dodávky v prípade ak nemá k dispozícii údaje
namerané určeným meradlom, a takýto postup je v súlade s ust. § 32 ods.4 nariadenia vlády SR

č.409/2007 Z. z., ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu s plynom, v znení neskorších
predpisov, podľa ktorého prevádzkovateľ distribučnej siete je oprávnený využiť diagram na stanovenie
náhradnej hodnoty množstva distribuovaného plynu v odôvodnených prípadoch, ktoré sú špecifikované
v prevádzkovom poriadku prevádzkovateľa distribučnej siete. Pôvodný žalobca vypočítal spotrebu
zemného plynu použitím typových diagramov vo faktúre č.XXXXXXXXXX z dôvodov na strane
žalovaného, keďže pôvodnému žalobcovi, resp. jemu povereným osobám nesprístupnil meradlo na

vykonanie skutočného odpočtu spotreby zemného plynu, a preto, pre správanie žalovaného, nemal
inú možnosť, len postupovať pri výpočte spotreby zemného plynu v zmysle ust. § 49 od.2 písm. d)
zákona č. 656/2004 Z. z. a ust. § 54 ods. 2 zákona č. 656/2004 Z. z. a v súlade s bodmi 6, 5 a 6,
7 OP a stanoviť odber plynu odhadom na základe typových diagramov, s prihliadnutím na počet a typ
pripojených spotrebičov v súlade s ust.§ 32 nariadenia vlády SR č. 409/2007 Z. z., ktorým sa ustanovujú

pravidlá pre fungovanie trhu s plynom. Počiatočný stav meradla k 27.5.2009, teda v čase uzavretia
zmluvy o dodávke plynu, bol stanovený vo výške 22.460 m3, ako sa aj pôvodný žalobca uviedol vo
faktúre č. XXXXXXXXXX, ako aj v Zmluve o dodávke zemného plynu. Fyzicky bol odpočet urobený na
mieste odberu až dňa 11.1.2011 so stavom spotreby k danému dňu 26.294 m2. Odhad spotreby vo
faktúre č.XXXXXXXXXX sa týka 357 dní za obdobie od 27.5.2009 do 18.5.2010 so stavom spotreby

2.163 m3. Medzi obdobím od uzavretia zmluvy o dodávke zemného plynu na danom odbernom mieste k
27.5.2009, kedy bol stav spotreby 22.460 m3, a fyzickým odpočtom stavu spotreby, ktorý bol vykonaný
dňa 11.1.2011 so stavom spotreby 26.294 m3, je preukázaná reálna dodávka a spotreba zemného plynu
žalovaným na danom odbernom mieste v množstve 3.834 m3. Faktúrou č. XXXXXXXXXX pôvodný
žalobca vyúčtoval žalovanému cenu dodaného plynu v sume 1.369,27 eura, avšak žalovaný z tejto sumy

uhradil časť vo výške 28,05 eura, čo pôvodný žalobca preukázal aj výpisom z účtu z 1.10.2010, preto
pôvodný žalobca žalobou žiadal od žalovaného zaplatenie neuhradeného rozdielu vo výške 1.341,22
eura s príslušenstvom.

26. Pôvodný žalobca ďalej uviedol, že odpočet stavu plynomerov v rozhodnom čase pre navrhovateľa

vykonávala externá spoločnosť, pričom pôvodnému žalobcovi nevyplývala povinnosť vopred informovať
odberateľa zemného plynu o vykonávaní odpočtu stavu meradla. Žiadnymi listinnými dôkazmi, ktoré
by preukazovali upovedomenie žalovaného o vykonávaní odpočtu stavu meradla nedisponuje, avšak
podľa údajov zapísaných v informačnom systéme pôvodného žalobcu, žalovaný sa nezdržiaval v čase
fyzického vykonávania odpočtu stavu plynomeru na odbernom mieste a pôvodným žalobcom poverená

spoločnosť tak nemala prístup k fyzickému odpočtu meradla, a preto bol stav spotreby stanovený
v súlade s platnou legislatívou na základe typových diagramov, keďže pôvodný žalobca nemal k
dispozícii údaje namerané určeným meradlom. Uviedol, že žalovaný uzavrel s pôvodným žalobcom
zmluvu o dodávke plynu dňa 27.5.2007 so stavom plynomeru 22.460 m3 ku dňu prihlásenia dňa
27.5.2009 s číslom meradla 8076850. Z dôvodu ročného cyklu merania a odpočtov stavu plynomeru

bol v mesiaci máj 2010, teda rok od prihlásenia k odberu, vykonávaný odpočet stavu plynomeru na
danom odbernom mieste, ktoré odpočty v rozhodnom čase pre odporcu vykonávala externá spoločnosť.
Keďže žalovaný sa nezdržiaval v čase fyzického vykonávania odpočtu stavu plynomeru na odbernom
mieste, v dôsledku čoho poverená spoločnosť nemala prístup k fyzickému odpočtu meradla, a stav
spotreby bol preto stanovený, ako bolo uvedené vyššie, na základe typových diagramov v súlade

s obchodnými podmienkami a zákonom o energetike. Takto bol ku dňu 18.5.2010 stanovený stav
meradla na 24.623 m3. Za obdobie od 27.5.2009 do 18.5.2010 bol pôvodným žalobcom stanovený
stav spotreby zemného plynu na danom odbernom mieste vo výške 2.163 m2. Dňa 22.9.2010 bola
spoločnosťou, ktorú poveril pôvodný žalobca, vykonávaná demontáž plynomeru na odbernom mieste,
odberateľ pritom opäť nebol prítomný a pôvodným žalobcom poverené osoby tak opäť nemali prístup

k meradlu, ktoré sa nepodarilo demontovať. Ako dôkaz priložil pôvodný žalobca montážny list meradla
č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.9.2010. Následne dňa 24.9.2010 sa na odbernom mieste A. XXXX/X, X.
prihlásil k odberu zemného plynu nový obchodný partner K. I., pričom pôvodnému žalobcovi nahlásil
skutočný stav spotreby evidovaný meradlom č. XXXXXXX na dotknutom odbernom mieste so stavom25.106 m3 ku dňu 24.9.2010. Po nahlásení zmeny odberateľa bola pôvodným žalobcom poverenými
osobami fyzicky vykonaná dňa 1.10.2010 montáž meradla č. XXXXXXX pre nového odberateľa, a
ku dňu vykonania montáže, teda k 1.10.2010, bol zistený skutočný stav spotreby na meradle 25.202

m3. Tento stav bol zistený na základe fyzicky vykonaného odpočtu. Z dôvodu vzniku nedoplatku za
obdobie spotreby a dodávky zemného plynu od 27.5.2009 do 18.5.2010 boli žalovanému stanovené
pôvodným žalobcom vyššie mesačné preddavkové platby na nasledujúce obdobie v sume 114,- eur.
Žalovaný dve z nich zaplatil, a to dňa 23.6.2010 a dňa 1.10.2010. Rozpis preddavkových platieb sa
nachádza vo faktúre č. XXXXXXXXXX, ktorej zaplatenie však nie je predmetom sporu. Z tejto faktúry

vyplýva, že pôvodný žalobca účtoval žalovanému cenu za dodávku zemného plynu za obdobie od
19.5.2010 do 22.9.2010 v sume 309,53 eura pričom pôvodný žalobca evidoval preddavkové platby v
celkovej sume 228,- eur. Rozdiel v sume predstavuje nedoplatok vo výške 81,53 eura, ktorý žalovaný
pôvodnému žalobcovi zaplatil. V tomto smere pôvodný žalobca odkazoval na konečný stav meradla ku
dňu 22.9.2010 ktorý je 25.106 m3, a to podľa hlásenia nového odberateľa prihláseného na odbernom
mieste od 24.9.2010, tzn. že pôvodný žalobca vykonal aj fyzický odpočet stavu počítadla na meradle č.

XXXXXXX dňa 1.10.2010 so stavom meradla 25.202 m3. Pôvodný žalobca bol na základe uvedeného
názoru, že preukázal, že na odbernom mieste A. X/XXXX, X. počas trvania zmluvného vzťahu medzi
pôvodným žalobcom a žalovaným, teda od prihlásenia dňa 27.5.2009 (stav meradla 22.460 m3) do
nahlásenia zmeny odberateľa na odbernom mieste dňa 22.9.2010 (stav meradla 25.106 m3) pôvodný
žalobca reálne dodal zemný plyn v rozsahu 2.646 m3, a jeho kúpnu cenu vyúčtoval vo faktúre č.

XXXXXXXXXX (obdobie od 27.5.2009 do 18.5.2010) v sume 1.399,27 eura pri spotrebe 2.163 m3 a
vo faktúre č.XXXXXXXXXX (za obdobie od 19.5.2010 do 22.9.2010) v sume 309,53 eura pri spotrebe
483 m3, pričom žalovaný zaplatil pôvodnému žalobcovi len kúpnu cenu vyúčtovanú v druhej menovanej
faktúre, ktorej zaplatenie nie je predmetom tohto sporu, a tiež časť ceny vyúčtovanej v prvej faktúre v
sume 28,05 eura + 30,- eur zálohové preddavkové platby. Nedoplatok žalovaného na cene za reálne

spotrebovaný zemný plyn tak podľa pôvodného žalobcu predstavuje sumu 1.341,22 eura. Pôvodný
žalobca uviedol, že v zápise zo dňa 17.8.2010 ide o mylný zápis, ktorý sa netýka sporného odberného
miesta. Sám žalovaný uviedol, že na adrese A. 1, X. mal uzavretých viacero zmlúv o dodávke plynu.
Predmetné meradlo plynomeru sa nachádzalo, a aj nachádza priamo v objekte záložne, o čom predložil
pôvodný žalobca fotodokumentáciu, z ktorej nebolo možné zistiť ani číslo meradla, ani iné relevantné

identifikačné údaje.

27. Žalovaný v priebehu sporu uviedol, že odberné miesto sa nachádza na A. ulici č.X v X., a to v
nehnuteľnosti, kde sú aj ďalšie odberné miesta, a to byty a nebytové priestory, pričom odberné miesto
žalovaného je jedným z nebytových priestorov, ktoré má nainštalované meracie zariadenie umiestnené

vo vchode na schodišti v spoločných priestoroch. Žalovaný je vlastníkom odberného miesta, pričom
tieto nebytové priestory obvykle prenajíma s tým, že v takom prípade nájomca je povinný uzavrieť
zmluvu o dodávke plynu s dodávateľom plynu. Takto to bolo aj na predmetnom odbernom mieste do
27.5.2009, kedy boli tieto priestory obsadené nájomcom, o čom odporca predložil ako dôkaz zmluvu o
nájme nebytových priestorov zo dňa 15.8.2003 s nájomcom Mgr. Q. I., ktorý nájom skončil k 31.5.2009

jej žiadosťou o ukončenie nájmu, čo žalovaný preukázal Zmluvou o nájme zo dňa 15.8.2003 a žiadosťou
o ukončenie nájmu, ktorá bola zo strany prenajímateľa akceptovaná. Keďže v tom čase žalovaný nemal
iného nájomcu na tieto priestory, a chcel zachovať odberné miesto, uzavrel preto na svoje meno zmluvu
s pôvodným žalobcom, a keďže sa nepredpokladala žiadna spotreba, lebo priestor bol voľný, boli
dohodnuté nízke zálohové platby. Od 1.10.2010 bola uzavretá už nová zmluva o nájme nebytových

priestorov s K. I.. Žalovaný s novým nájomcom, p. I. rokoval však už od júna 2010 do 26.8.2010, kedy
došlo k uzavretiu ich zmluvy, a v tomto období prechádzal uvedený nájomca z menšieho nebytového
priestoru v tom istom dome do tohto väčšieho priestoru s tým, že počas rokovania v období od júna do
konca augusta, resp. septembra 2010 platil riadne pôvodnému žalobcovi sumy vyúčtované v zálohových
faktúrach za odber plynu, o čom žalovaný predložil súdu jednu zo zálohových faktúr znejúcu na sumu

114,- eur. Keďže nájomný vzťah s p. I. vznikol podľa zmluvy až k 1.10.2010, tak k uvedenému dňu
nový nájomca uzavrel potom s pôvodným žalobcom aj zmluvu o dodávke plynu. Žalovaný opakovane
vytkol pôvodnému žalobcovi spôsob výpočtu spotreby plynu žalovaným na predmetnom odbernom
mieste, pretože pôvodný žalobca mal totiž možnosť riadne odmerať stav odobraných energií tak, ako
tomu bolo vždy predtým, aj potom, a nemal preto právo použiť náhradný spôsob merania pomocou

typového diagramu, keďže meradlo sa nachádza vo vchodových priestoroch, a bolo možné dostať sa
do nehnuteľností za účelom merania stavu odobraných energií. Poukázal na to, že v období pred, aj
po tomto rozhodnom období, nikdy neboli v tomto smere žiadne problémy, a preto bol žalovaný názoru,
že distribučná spoločnosť SPP - distribúcia, a. s. si nesplnila svoju povinnosť riadne zistiť odber plynupodľa nainštalovaného meradla a bez vážneho dôvodu pristúpila k nameraniu alternatívnym spôsobom
merania v zmysle zákona o energetike pomocou diagramu. Žalovaný nemá pritom žiadnu vedomosť
o tom, že by bol býval vopred pôvodným žalobcom upovedomený o termíne, kedy bude vykonávať

odpisy. Z uvedených dôvodov neuznal žalobný nárok ani sčasti, nakoľko mal za to, že pôvodný žalobca
nepreukázaldôvody,prektorédošlokurčeniuvýškyspotrebyprostredníctvomtypovéhodiagramu,aaké
kroky pôvodný žalobca uskutočnil v záujme odpočtu reálneho stavu spotreby. Prevádzkovateľ distribúcie
porušil viacero povinností a predpisov, ktoré bolo potrebné dodržať na to, aby mohol pristúpiť k odpočtu
formou typových diagramov, a to minimálne raz ročne bol povinný vykonať osobný odpočet reálneho

stavu plynomeru. Prevádzkový poriadok prevádzkovateľovi tiež ukladá, že má vyzvať odberateľa, aby
mu umožnil prístup k plynomeru. Pôvodný žalobca pritom predložil montážny list, v ktorom sa uvádza,
že odberateľ nebol prítomný a meradlo je nedostupné, ktorý datuje 21.9.2010. Žalovaný založil do spisu
zápis SPP - distribúcia, a. s. zo dňa 17.8.2010, kde sa uvádza, že odberateľ, teda žalovaný, neumožnil
vykonať prerušenie dodávky plynu (z dôvodu, že v tom čase prebiehali rokovania s novým odberateľom
nastupujúcim nájomcom), a umožnil prístup k meradlám s tým, že bol vykonaný odpočet plynomeru č.

XXXXXXXXXXXX, kde bol nameraný stav počítadla 7.835 m3, pričom pôvodný žalobca tvrdil, že v čase,
keď uzatváral zmluvu s p. I., bol stav meradla oveľa vyšší. Týmto žalovaný poukázal na rozporné údaje
o výške spotreby na začiatku zmluvného vzťahu s pôvodným žalobcom, a vyjadril názor, že ak by aj
pôvodný žalobca zistil vadnosť meradla, mal povinnosť vykonať určité opatrenia rovnako, ako v prípade,
ak bol výpočet vykonaný pomocou typových diagramov, a dodatočne sa zistil reálny stav alebo iné

skutočnosti majúce dosah na výpočet, a vtedy bol povinný znova toto oznámiť navrhovateľovi, a urobiť
nový výpočet. Zápis zo dňa 17.8.2010 predložený žalovaným prakticky odporuje tvrdeniu pôvodného
žalobcu, že žalovaný neumožnil fyzické vykonanie odpočtu stavu plynomeru na odbernom mieste.

28. Z vyjadrení právneho zástupcu žalobcu na pojednávaniach uskutočnených po zrušení rozsudku zo

dňa 19.1.2015 odvolacím súdom a z jeho ďalších písomných vyjadrení súd zistil, že dňa 22.9.2010
nedošlo k demontáži predmetného plynomeru, že v daný deň bol uskutočnený iba pokus o demontáž.
K demontáži došlo až dňa 1.10.2010, kedy bol vykonaný fyzický odpočet meradla z dôvodu, že došlo
k zmene odberateľa. Nový záujemca o dodávku plynu ešte pred demontážou, dňa 24.9.2010, nahlásil
stav meradla. Montážny list zo dňa 1.10.2010 je akýmsi potvrdením o vykonaní fyzického odpočtu stavu

meradla k tomuto dátumu pre nového odberateľa. K fyzickej demontáži meradla v období od 22.9.2010
do 1.10.2010 reálne nedošlo. Montážny list zo dňa 1.10.2010 slúži ako doklad o zmene nového
odberateľa. Pôvodný žalobca aj SPP - distribúcia, a. s. evidujú tie isté odberné miesta vo vlastných
informačných systémoch pod rôznymi číslami, a preto číslo odberného miesta podľa chronologického
rozpisu stavu meradla je iné než v montážnych listoch alebo vo faktúrach. Miesto dodávky je však

totožné tak v montážnych listoch, ako aj vo faktúrach aj v chronologickom rozpise, a to Q Žalovaný sa
dňa 17.8.2010 zrejme preukázal dokladom o zaplatení, preto je na zápise zo dňa 17.8.2010 uvedená
poznámka „DOU“, čo znamená dohodu o úhrade, a preto dodávka plynu nebola prerušená. Žalobca
považuje za nepodstatné zisťovanie, prečo nedošlo k reálnemu odpočtu stavu dotknutého meradla,
keďže k 24.9.2010 bola reálne nameraná spotreba 25.106 m3, a ku dňu fyzického odpočtu dňa

1.10.2010 bola nameraná spotreba 25.202 m3, a zároveň odkázal na chronologický rozpis stavu
spotreby v danom mieste dodávky za obdobie od 18.5.2007 až do 18.5.2014, na ktorý poukázal aj
odvolací súd, podľa ktorého rozpis nevykazuje žiadne nezrovnalosti.

29. Z vyjadrení právneho zástupcu žalovaného na pojednávaniach uskutočnených po zrušení rozsudku

zo dňa 19.1.2015 odvolacím súdom a z jeho ďalších písomných vyjadrení súd zistil, že právny zástupca
žalovaného poukázal na to, že ust. § 136 OSP, ktorým sa má súd prvej inštancie riadiť podľa právneho
názoru odvolacieho súdu, nemá ekvivalent v súčasnom Civilnom sporovom poriadku, a súd nemôže
aplikovať ust. 136 OSP, pretože inak by postupoval protizákonne. Takýto inštitút sa má použiť v iných
prípadoch, akým je napríklad náhrada nemajetkovej ujmy, kedy je ťažko zistiteľná jej výška. V zákone č.

656/2004 Z. z. je presne určený spôsob výpočtu predmetnej pohľadávky, a preto výška nároku nemôže
byť ponechaná na úvahe súdu. Žalobca je povinný preukázať, že predmetnú pohľadávku vypočítal a
uplatnil si zákonným spôsobom, čo nepreukázal. Za rozhodné obdobie žalovaný zaplatil preddavkové
platby, ktoré bolo pôvodným žalobcom započítané na odbere plynu v rozhodnom období, a nie je
pravdou, že by za dané obdobie žalovaný pôvodnému žalobcovi nič nezaplatil. Žalobca nepreukázal, že

by si bol splnil zákonnú povinnosť uskutočniť reálny odpočet plynomeru na danom odbernom mieste
prostredníctvom spoločnosti SPP-distribúcia, a. s., a žalovaného vôbec v tejto veci nekontaktoval. Na
vyúčtovanie odberu plynu podľa typového diagramu nemal pôvodný žalobca oprávnenie, pretože to by
mohol až potom, ak by nebolo možné uskutočniť reálny odpočet plynu alebo ak by odberateľ plynuneumožnil alebo zamedzil takýto odpočet plynu. Žalobca nepreukázal, že by došlo k reálnemu odberu
plynu z predmetného odberného miesta. Podľa zápisu zo dňa 17.8.2010 bola na meradle nameraná
hodnota 7.835 m3, a preto nie je možné hodnoverne a bez akýchkoľvek pochybností vychádzať z

údajov a z dohody medzi pôvodným žalobcom a novým odberateľom na danom odbernom mieste,
keďže žalovaný nebol účastníkom tejto dohody, ako aj z dôvodu, že na plynomeri bol vykonaný
zásah zo strany pôvodného žalobcu bez prítomnosti žalovaného. Montážny list zo dňa 17.8.2010
vzbudzoval pochybnosti o správnosti uvedeného meradla. Podklady pre fakturáciu pôvodný žalobca
získava od externej organizácie, ktorou je SPP - distribúcia, a.s., a keďže táto si svoje povinnosti

nesplnila, potom ani pôvodný žalobca nemohol správne vyfakturovať cenu plynu. Porušenie právnych
predpisov zo strany pôvodného žalobcu, resp. SPP - distribúcie, a.s. nemôže byť na ťarchu žalovaného
spotrebiteľa. Skutočná spotreba plynu nebola preukázaná ani pri ukončení zmluvného vzťahu medzi
pôvodným žalobcom a žalovaným, keďže táto bola určená na základe jednostranného právneho úkonu
bez prítomnosti žalovaného. Žalovaný uhradil preddavkové platby za rozhodné obdobie, keďže medzi
pôvodným žalobcom a žalovaným existovala zmluva o dodávke plynu v danom období, avšak žalobca

nepreukázal, že by sa pôvodný žalobca pokúsil zistiť reálnu spotrebu plynu na danom odbernom mieste,
aby mohol následne vyúčtovať cenu za odobratý plyn prostredníctvom typového diagramu, a preto
žalovaný navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

30. Súd vec právne posúdil nasledovne:

31. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia
predmetnej zmluvy o dodávke plynu (ďalej len „OZ“ alebo „Občiansky zákonník“ v príslušnom tvare),
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

32. Podľa § 588 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o dodávke plynu, z kúpnej zmluvy vznikne
predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy
prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

33. Podľa § 589 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o dodávke plynu, cenu treba dojednať v
súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, inak je zmluva neplatná podľa § 40a.

34. Podľa § 2 písm. c), bod 13., 16., 18., 23. 24. a 25. zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike a o
zmene niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o

dodávke plynu, t. j. k 27.5.2009 (ďalej len „zákon č. 656/2004 Z. z.“), na účely tohto zákona sa rozumie v
plynárenstve odberným miestom miesto odberu plynu vybavené určeným meradlom, prevádzkovateľom
distribučnej siete plynárenský podnik oprávnený na distribúciu plynu podľa tohto zákona, dodávateľom
plynu plynárenský podnik oprávnený na dodávku plynu podľa tohto zákona, odberateľom plynu fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje plyn na účel ďalšieho predaja alebo na účel vlastnej

spotreby, koncovým odberateľom plynu odberateľ plynu v domácnosti alebo odberateľ plynu mimo
domácnosti, ktorý nakupuje plyn pre vlastnú spotrebu, odberateľom plynu v domácnosti fyzická osoba,
ktorá nakupuje plyn pre vlastnú spotrebu v domácnosti.

35. Podľa § 18 ods. 1, 3 zákona č. 656/2004 Z. z. predmetom trhu s elektrinou a s plynom je

dodávka elektriny a plynu, pripojenie a prístup do prenosovej sústavy, distribučnej sústavy, prepravnej
siete a distribučnej siete, prenos elektriny a distribúcia elektriny na vymedzenom území, preprava
plynu a distribúcia plynu na vymedzenom území, uskladňovanie plynu, poskytovanie podporných
služieb v elektroenergetike a plynárenstve, poskytovanie systémových služieb v elektroenergetike,
pripojenie a prístup nových výrobcov elektriny a plynu do sústavy alebo do siete. Účastníkom trhu s

plynom je a) výrobca plynu, b) prevádzkovateľ prepravnej siete, c) prevádzkovateľ distribučnej siete,
d) prevádzkovateľ zásobníka, e) dodávateľ plynu [§ 2 písm. c) 18. bod], f) odberateľ plynu [§ 2 písm.
c) 23. bod].

36. Podľa § 20 ods. 1 písm. a) zákona č. 656/2004 Z. z., odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ

plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri
dodávke elektriny alebo plynu uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o
dodávke elektriny alebo zmluvu o dodávke plynu (ďalej len "zmluva").37. Podľa § 20 ods. 2 zákona č. 656/2004 Z. z., ustanovenia odseku 1 platia aj v prípade, ak odberateľ
elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti neuzatvárajú zmluvu o dodávke elektriny alebo
zmluvu o dodávke plynu a s tým súvisiacich služieb priamo s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom

plynu.

38. Podľa § 20 ods. 5 zákona č. 656/2004 Z. z., odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu
v domácnosti majú právo na vymedzenom území na dodávku elektriny a plynu v určenej kvalite a za
primerané ceny, ktoré sú stanovené alebo určené transparentne.

39. Podľa § 40 ods. 2 písm. b) zákona č. 656/2004 Z. z., výrobca plynu je povinný zabezpečiť meranie
dodaného množstva plynu a kvality plynu vrátane vyhodnocovania a odovzdávania potrebných údajov
prevádzkovateľoviprepravnejsietealeboprevádzkovateľovidistribučnejsiete,aksavýrobcanedohodne
s prevádzkovateľom prepravnej siete alebo prevádzkovateľom distribučnej siete inak.

40. Podľa § 48 ods. 1 písm. a) a b), ods. 2 písm. b) zákona č. 656/2004 Z. z., dodávateľ plynu má právo
a) predávať plyn odberateľom plynu v rozsahu a za podmienok vymedzených v povolení na dodávku
plynu, b) na prepravu a distribúciu plynu, ktorý spĺňa technické a obchodné podmienky na prepravu a
distribúciu plynu prepravnou sieťou a distribučnou sieťou podľa tohto zákona a osobitného predpisu.
Dodávateľ plynu je povinný zabezpečiť bezpečné a spoľahlivé dodávky plynu svojim odberateľom plynu

za podmienok dohodnutých v zmluve.

41. Podľa § 49 ods. 2 písm. b) zákona č. 656/2004 Z. z., oprávnený odberateľ plynu je povinný umožniť
prevádzkovateľoviprepravnejsietealeboprevádzkovateľovidistribučnejsietemontážurčenéhomeradla
vrátane telemetrického zariadenia na prenos údajov a umožniť prevádzkovateľovi prepravnej siete a

prevádzkovateľovi distribučnej siete prístup k určenému meradlu a k telemetrickému zariadeniu.

42.Podľa§49ods.5zákonač.6556/2004Z.z.,vlastníkalebosprávcadotknutejnehnuteľnosti,doktorej
je dodávaný plyn, je povinný a) umožniť dodávku plynu pre koncových odberateľov plynu, b) umožniť
prevádzkovateľovi distribučnej siete nevyhnutný prístup k tomuto odbernému plynovému zariadeniu,

c) udržiavať spoločné odberné plynové zariadenie slúžiace na túto dodávku plynu v zodpovedajúcom
technickom stave, d) poskytovať technické údaje o tomto odbernom plynovom zariadení v jeho
vlastníctve alebo správe prevádzkovateľovi distribučnej siete.

43. Podľa § 54 ods. 1 zákona č. 656/2004 Z. z., dodávku plynu je povinný merať prevádzkovateľ

distribučnej siete určeným meradlom, ktoré koncovému odberateľovi plynu bezodplatne montuje,
udržiava a pravidelne overuje správnosť jeho merania.

44. Podľa § 54 ods. 2 zákona č. 656/2004 Z. z., prevádzkovateľ distribučnej siete má právo použiť typové
diagramy dodávky v prípade, ak nemá k dispozícii údaje namerané určeným meradlom.

45. Podľa § 54 ods. 6 zákona č. 656/2004 Z. z., základom pre účtovanie dodávky plynu medzi
dodávateľom a odberateľom je dodané množstvo energie. Toto množstvo energie je súčinom
spaľovacieho tepla objemového za účtovacie obdobie a dodaného objemu plynu. Podrobnosti zásad
prepočtu objemových jednotiek množstva na energiu a podmienky, za ktorých sa vykonáva stanovenie

objemu plynu a spaľovacieho tepla objemového, ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý
vydá ministerstvo.

46. Podľa § 54 ods. 7 zákona č. 656/2004 Z. z., dodávateľ plynu fakturuje dodané množstvo plynu
na základe skutočne nameraných údajov o dodávke plynu alebo na základe údajov o dodávke plynu

určených typovým diagramom dodávky. Na príslušnom odbernom mieste sa vykoná odčítanie skutočne
nameraných údajov o dodávke plynu minimálne raz v priebehu kalendárneho roka. Vo faktúre sa
prehľadne osobitne uvedie suma za regulované dodávky a služby v súlade s rozhodnutím úradu a suma
za neregulované dodávky a služby stanovené dodávateľom.

47. Podľa § 54 ods. 11 zákona č. 656/2004 Z. z., podrobnosti o podmienkach pripojenia, dodávky,
merania plynu, použitia typových diagramov dodávky a spôsob bilancovania siete ustanovia technické
podmienky prevádzkovateľa siete podľa § 17 a pravidlá trhu s plynom.48. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o dodávke plynu,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

49. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 a 5 OZ, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o dodávke plynu,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne

dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

50. Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

51. Podľa ust. § 517 ods. 1 prvej vety OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

52.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výškuúrokovzomeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovuje vykonávacípredpis(§3ods.1nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je osem percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu).

53. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

54. Výška základnej úrokovej sadzby ECB platná k prvému dňu bezprostredne nasledujúcemu po lehote
splatnosti predmetnej pohľadávky, t. j. k 8.6.2010, bola 1,00 %, a preto výška úrokov z omeškania v
danom prípade bola o 8 percentuálnych bodov vyššia, t. j. zodpovedala 9 % ročne z dlžnej sumy od
prvého dňa omeškania s platením peňažného dlhu až do zaplatenia.

55. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok,
veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou
pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

56. Podľa § 526 ods. 1, 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok,
postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ
postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky
dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi
dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

57. Podľa § 136 OSP v znení účinnom do 30.6.2016, ak možno výšku nárokov zistiť len s nepomernými
ťažkosťami alebo ak ju nemožno zistiť vôbec, určí ju súd podľa svojej úvahy.

58. Podľa § 226 OSP v znení účinnom do 30.6.2016, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená

na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu.59. Občiansky súdny poriadok bol zrušený zákonom č. 160/2015 Z. z. Civilným sporovým poriadkom,
s účinnosťou od 1.7.2016.

60. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

61. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

62. Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a

nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

63. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

64. Vykonaným dokazovaním listinami, a to zmluvou o dodávke plynu, OP, prílohou č. 2: Metodika

a spôsob používania typových diagramov dodávky, vyúčtovacou faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou
č. XXXXXXXXXX, vyúčtovacou faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou za opakovanú dodávku plynu č.
XXXXXXXXXX, upomienkou, montážnym listom meradla zo dňa 22.9.2010, montážnym listom meradla
zo dňa 1.10.2010, žiadosťou Záložne I., K. I. o dodávku zemného plynu zo dňa 24.09.2010, zmluvami
o nájme nebytových priestorov, žiadosťou o ukončenie nájmu, zápisom SPP - distribúcia, a. s. zo dňa

17.8.2010 o prerušení dodávky zemného plynu, ako aj písomnými vyjadreniami strán sporu, zmluvou
postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení pohľadávky, vyjadreniami ich právnych zástupcov na
pojednávaniach vo veci samej, súd mal za preukázané, že medzi pôvodným žalobcom a žalovaným
vznikol dňa 27.5.2009 záväzkový právny vzťah založený zmluvou o dodávke plynu pre odberateľa plynu
vdomácnostizodňa27.5.2009,ktorousapôvodnýžalobcazaviazaldodávaťžalovanémuzemnýplyndo

odberného miesta na ul. A. XXXX/X v X.. Žalovaný sa zaviazal za dodávky plynu platiť jeho cenu formou
preddavkov s tým, že po zistení skutočného odberu plynu za fakturačné obdobie pôvodný žalobca
ako dodávateľ vyúčtuje žalovanému vo vyúčtovacej faktúre nedoplatok alebo preplatok. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy boli OP. Spotreba plynu na predmetnom odbernom mieste bola meraná plynomerom
č. XXXXXXX so stavom meradla v čase uzavretia zmluvy: 22460 m3. Predpokladaný ročný odber plynu

z predmetného odberného miesta bol 106 kW/h a 10 m3. Pôvodný žalobca dodával do predmetného
odberného miesta plyn podľa zmluvy a žalovaný platil za jeho dodávanie preddavkové platby, čo nebolo
medzi stranami sporné.

65. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaný mal s pôvodným žalobcom uzavretých viacero

zmlúv o dodávke plynu do rôznych odberných miest na tej istej adrese.

66. Pôvodný žalobca vyúčtovacou faktúrou z č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.5.2010 vyúčtoval žalovanému
nedoplatok za dodaný plyn do predmetného odberného miesta za obdobie od 27.5.2009 do 18.5.2010
sumou 1.369,27 eura s lehotou splatnosti do 7.6.2010. Výšku nedoplatku určil odpočítaním prijatých

zálohových platieb od žalovaného v celkovej sume 30,- eur fakturovanej sumy 1.399,27 eura. Spotrebu
plynu z predmetného odberného miesta k 18.5.2010 pôvodný žalobca určil za použitia typového
diagramu s odôvodnením, že mu žalovaný neumožnil uskutočniť odpočet reálnej spotreby na príslušnom
meradle. Keďže žalovaný následne uhradil ešte 28,05 eura, žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia
prevyšujúcej časti sumy vyúčtovanej predmetnou faktúrou v zodpovedajúcej výške 1.341,22 eura.

67. Medzi stranami sporu bolo nesporné, že dňa 18.5.2010, ku ktorému bola pôvodným žalobcom
vystavená predmetná vyúčtovacia faktúra, nedošlo k odpočtu skutočnej spotreby plynu na predmetnom
odbernom mieste. Sporým však zostalo, či žalovaný bol alebo nebol upovedomený pôvodným žalobcom
alebo ním poverenou spoločnosťou SPP- distribúcia, a.s. o plánovanom odpočte stavu plynomerov

v danom čase v danej lokalite, čo žalobca v priebehu sporu nepreukázal. Nepreukázal teda, či bol
oprávnený vyúčtovať cenu plynu za použitia typového diagramu, za použitia ktorého vychádzal pri
vyúčtovaní ceny plynu za obdobie od 27.5.2009 do 18.5.2010.68. K reálnemu odpočtu stavu dotknutého meradla došlo až dňa 24.9.2010 na základe údaju
poskytnutého pôvodnému žalobcovi K. I. - I., ktorý sa s účinnosťou od 1.10.2010 stal nájomcom
nebytového priestoru s predmetným odberným miestom na základe nájomnej zmluvy uzavretej medzi

žalovaným a ďalšími spoluvlastníkmi ako prenajímateľmi a K.olčákom - I. ako nájomcom. K 24.9.2010
bola budúcim novým odberateľom oznámená pôvodnému žalobcovi reálne nameraná spotreba 25.106
m3, a ku dňu fyzického odpočtu dňa 1.10.2010 bola nameraná spotreba 25.202 m3.

69. Napriek tomu, že žalovaný nebol prítomný pri reálnom odpočte meradla v dňoch 24.9.2010 a

1.10.2010, o týchto údajoch súd nemal dôvodné pochybnosti, keďže tento údaj nebol určený pôvodným
žalobcom jednostranne, ako tvrdí žalovaný, ale za súčinnosti nového odberateľa, ktorý bol nájomcom
nebytového priestoru s predmetným odberným miestom s účinnosťou od 1.10.2010, pretože to vyplýva
z jeho žiadosti o dodávku zemného plynu zo dňa 24.9.2010, podpísanej týmto budúcim odberateľom. O
stave meradla k 1.10.2010 svedčí montáž meradla z daného dňa, podpísaná príslušným zamestnancom
dodávateľa.

70. Súd mal za preukázané, že období od 27.5.2009 do 22.9.2010 došlo k reálnej spotrebe plynu z
predmetného odberného miesta žalovaným ako odberateľom v celkovom objeme 2.556 m3. Je pravdou,
že nebolo preukázané, aká bola skutočná spotreba plynu k 18.5.2010, ktorú určil pôvodný žalobca za
použitia typového diagramu. Nepochybná však zostala skutočnosť, že odberateľom za celé rozhodné

obdobie,t.j.od27.5.2009do18.5.2010,akoajzaobdobieaždozisteniaskutočnejspotrebyk22.9.2010,
bol ten istý odberateľ, a to žalovaný. Chronologický rozpis spotreby vychádza tak z odpisov skutočného
stavu meradla k 27.5.2009, t.j. ku dňu uzavretia zmluvy o dodávke plynu, ako aj ku dňu 22.9.2010 a
24.9.2010, kedy stav plynomeru nahlásil pôvodnému žalobcovi budúci nový odberateľ. Stav plynomeru
k 18.5.2010 s údajom 24.623 m3 je stavom určeným za použitia typového diagramu.

71. Nakoľko v konaní bolo preukázané, že skutočná spotreba plynu za obdobie od 27.5.2009 do
22.9.2010 žalovaným zodpovedala rozdielu medzi počiatočným stavom meradla: 22.460 m3 a stavom
meradla k 22.9.2010 s údajom 25.016 m3, t. j. objemu 2.556 m3, obrana žalovaného, že pôvodný
žalobca, resp. ním poverená externá organizácia nepreukázala, že by žalovaného upozornila na

plánovaný odpočet plynu, ani že pristúpi k určeniu spotreby plynu za použitia typového diagramu,
v danom prípade nepostačovala pre zamietnutie žaloby, keďže súd mal za preukázanú skutočnú
spotrebu plynu, hoci k neskoršiemu dátumu, pričom za obdobie bezprostredne nasledujúce po
uplynutí rozhodného obdobia až do zistenia skutočného stavu spotreby, t. j. za obdobie od 19.5.2010
do 22.9.2010, žalovaný zaplatil pôvodnému žalobcovi tak preddavkové platby, ako aj vyúčtovaný

nedoplatok.

72. V tomto spore zostala síce otáznou skutočná spotreba plynu na predmetnom odbernom mieste
k 18.5.2010, avšak súd mal za preukázanú skutočnú spotrebu na predmetnom odbernom mieste
od 27.5.2009 do 22.9.2010, z ktorej žalovaný zaplatil za obdobie od 27.5.2009 do 18.5.2009 iba

preddavkové platby a za obdobie od 19.5.2009 do 22.9.2010 tak preddavkové platby v celkovej sume
228,- eur, ako aj nedoplatok v sume 81,53 eura. Z uvedeného teda vyplýva, že za celé obdobie od
27.5.2009 do 22.9.2010 žalovaný uhradil iba časť ceny reálne dodaného plynu.

73. Súd nemal dôvodné pochybnosti, že v zápise zo dňa 17.8.2010 došlo k chybe v písaní, že stav

meradla 7.835 m3 sa zrejme vzťahoval na iný plynomer a že zrejme išlo o iné meradlo v tom istom
objekte, v ktorom sa nachádza viac plynomerov a odberných miest. Existencia viacerých plynomerov
na tej istej adrese v tom istom objekte nebola medzi stranami sporná.

74. O skutočnosti, že zápis zo dňa 17.8.2010 obsahuje mylný údaj o odbernom mieste a mieste dodávky,

hoci na tej istej adrese, nasvedčuje tak chronologický rozpis stavu spotreby na meradle v období
od 18.7.2007 do 18.5.2014, ako aj samotná skutočnosť, že žalovaný zaplatil nedoplatok za obdobie
bezprostredne nasledujúce po rozhodnom období, t. j. za obdobie od 19.5.2010 do 22.9.2010, ktorý
nenamietal namerané údaje spotreby za obdobie od 19.5.2010 do 22.9.2010.

75. Z povahy predmetného záväzkového vzťahu je nepochybné, že zmluva o dodávke plynu je v danom
prípade spotrebiteľskou zmluvou, keďže právny predchodca žalobcu ako dodávateľ pri uzatváraní
zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, a uzavrel zmluvu so žalovaným ako s
fyzickou osobou - nepodnikateľom, čo vyplýva z jej označenia v zmluve identifikačnými údajmi typickýmipre nepodnikateľa, v danom prípade menom, priezviskom, dátumom narodenia, adresou trvalého
pobytu a štátnou príslušnosťou. Napriek skutočnosti, že zmluvu o dodávke plynu upravuje zákon o
energetike ako samostatný zmluvný typ, súd musel v tomto spore aplikovať na predmetnú zmluvu aj

všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. OZ), pretože
iné vymedzenie by nebolo v súlade s nepriamymi účinkami smerníc týkajúcich sa spotrebiteľských zmlúv
(smernica Rady 93/13/EHS). Preto súd na túto zmluvu prednostne aplikoval spotrebiteľské právo.

76. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej v priebehu sporu postúpil pôvodný žalobca

žalobcovi viacero pohľadávok, vrátane pohľadávky voči žalovanému, ktorá je predmetom tohto sporu.
Pôvodný žalobca postúpenie pohľadávky žalobcovi písomne oznámil žalovanému, čím žalobca osvedčil
aktívnu legitimáciu v tomto spore.

77. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru,
že žalovaný za obdobie od 27.5.2009 do 22.9.2010 zaplatil právnemu predchodcovi žalobcu iba časť

ceny skutočne odobratého plynu, z toho plne uhradil cenu plynu za obdobie od 19.5.2010 do 22.9.2010.
Neuhradil časť nedoplatku za potrebovaný plyn za obdobie od 27.5.2009 do 18.5.2010 v sume 1.341,22
eura, ktorú bol povinný zaplatiť do 7.6.2010. Je síce pravdou, že k 18.5.2010 nebola zistená skutočná
spotreba plynu z predmetného odberného miesta, avšak neskôr, k 22.9.2010 bola nameraná vyššia
hodnota skutočne spotrebovaného plynu, než bola určená pôvodným žalobcom k 18.5.2010, čím bolo

preukázané, že pôvodný žalobca v konečnom dôsledku nepožadoval od žalovaného zaplatenie ceny
za plyn, ktorý nebol reálne dodaný, resp. spotrebovaný. Nakoľko právna ochrana spotrebiteľa nie je
ani absolútna, ani neobmedzená, nepriznanie žalovanej sumy žalobcovi len preto, že spotrebu plynu
k 18.5.2010 pôvodný žalobca určil za použitia typového diagramu, ktorý iba nepreukázal, že právny
predchodca žalobcu, príp. ním poverená spoločnosť upovedomil alebo neupovedomil žalovaného o

plánovanom odpise stavu plynomerov, pričom bolo preukázané, že reálna spotreba plynu za obdobie,
do ktorého spadá aj rozhodné obdobie, bola v konečnom dôsledku vyššia, než bola určená k 18.5.2010,
a teda bolo nepochybné, že žalobca v konečnom dôsledku nežiada od žalovaného cenu plynu
prevyšujúcu cenu za reálne dodaný plynu, nepriznanie žalobného nároku žalobcovi by bolo pre neho
veľmi nespravodlivým rozhodnutím v rozpore s princípom spravodlivosti vyjadrenom v čl. 2 CSP. Súd

preto žalobe ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel v časti celej žalovanej istiny. Keďže žalovaný
sa dostal do omeškania s platením peňažného dlhu, súd žalobcovi priznal aj uplatnené príslušenstvo
pohľadávky pozostávajúce z úrokov z omeškania (I. výrok).

78. Súd žalobu zamietol iba v časti príslušenstva pohľadávky za vyhotovenie a odoslanie upomienky v

sume 1,20 eura, pretože za zaslanie upomienky pôvodný žalobca ako dodávateľ neposkytol žalovaného
žiadnu protislužbu, požadovanie paušálnej náhrady za upomienku v sume 1,20 eura je iba v záujme
dodávateľa, pričom má povahu skrytej sankcie, a jej prípadné dojednanie v OP alebo v cenníku, príp.
sadzobníku by predstavovalo neprijateľnú zmluvnú podmienku v neprospech spotrebiteľa, a teda išlo
by o absolútne neplatné zmluvné dojednanie podľa § 53 ods. 5 OZ. Dojednanie poplatku za upomienku

žalobca navyše súdu nepreukázal, nepreukázal ani skutočnú výšku nákladov za jej odoslanie, ako ani
to, či bola žalovanému odoslaná, ak áno, či poštou alebo iným spôsobom. Súd preto žalobu v časti
príslušenstva pohľadávky v sume 1,20 eura zamietol (II. výrok).

79. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

80. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

81. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

82. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

83. Keďže pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia (§ 217 ods. 1 CSP), na účely zistenia
pomeru úspechu strán vo veci samej súd vychádzal z úrokov z omeškania zo žalovanej sumy
vypočítaných ku dňu vyhlásenia rozsudku, t.j. k 18.11.2019. Predmet sporu v čase vyhlásenia rozsudku
pozostával 1.) z istiny 1.341,22 eura, 2.) z 9 % ročných úrokov z omeškania zo sumy 1.341,22 eura od8.6.2010 až do zaplatenia, v zodpovedajúcej výške ku dňu vyhlásenia rozsudku v sume 1.140,96 eura
a 3.) z nákladov spojených s uplatnením pohľadávky upomienkou v sume 1,20 eura, t.j. hodnota sporu
celkom 2.483,38 eura vrátane príslušenstva.

84. Žalobca bol úspešný v časti celej istiny v sume 1.341,22 eura aj v časti úrokov z omeškania v
zodpovedajúcej sume 1.140,96 eura, t. j. v sume 2.482,18 eura, čo predstavuje 99,95 % predmetu sporu.

85.Žalovanýbolúspešnývčastiozaplateniepríslušenstvapohľadávkyvsume1,20eura,čopredstavuje

0,05 % predmetu sporu.

86. Nakoľko žalobca mal vo veci väčší úspech než žalovaný, pričom v danom prípade nie sú dané
dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP pre výnimočné nepriznanie náhrady trov konania,
súdpodľa§255ods.2CSPnáhradutrovkonaniapomernerozdelil,apriznalžalobcovinároknanáhradu
trov konania vypočítaný ako rozdiel medzi pomerom úspechu žalobcu (99,95 %) a pomerom úspechu

žalovaného (0,05 %) v zodpovedajúcom rozsahu 99,90 % (III. výrok), o výške ktorej rozhodne súd po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktorý postup je v súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Piešťany do 15 dní od doručenia
rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh; § 363 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších prepisov.