Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 20, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 37Er/7257/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511225814
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sandtnerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1511225814.2

Uznesenie

P. súd N. V vo veci exekúcie oprávneného: Z. poisťovňa, pobočka N., so sídlom R. XX, XXX XX N., L.:
XX XXX XXX, proti povinnému: M. C., nar. XX.X.XXXX, C. 1, XXX XX N., vedenej u súdneho exekútora:
M.. Z. U., so sídlom exekútorského úradu A. XX/A, XXX XX N., pod č. EX XXXX/XXXX, na vymoženie
uloženej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vedenú na Okresnom súde N. V pod sp. zn. XXEr/XXXX/XXXX, u súdneho

exekútora M.. Z. U. pod č. EX XXXX/XXXX, z a s t a v u j e .

II. P. sa u k l a d á povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi M.. Z. U. trovy exekúcie vo výške XX,XX
I. a to do X dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

L.. Súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

X. Na návrh oprávneného na vykonanie exekúcie sa dňa XX.XX.XXXX začalo exekučné konanie
proti povinnému na podklade exekučného titulu, ktorým je právoplatné a vykonateľné rozhodnutie Z.
poisťovne, pobočka N. zo dňa XX.X.XXXX, č. -XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX. A. Okresného súdu N.
V č. XXXX XXXXXX zo dňa X.XX.XXXX bol vykonaním exekúcie poverený súdny exekútor M.. Z. U..

X. Podaním doručeným Okresnému súdu N. V dňa XX.XX.XXXX podal súdny exekútor podnet na
zastavenie exekučného konania, pričom uviedol, že povinný je nemajetný a nie je možné uspokojiť
pohľadávku oprávneného.

X. Podľa § 243h ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o
zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,I. poriadok“) ak tento zákon

v XXXi až XXXk neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom XXXX sa dokončia podľa
predpisov účinných do XX. marca XXXX.

X. Súdny exekútor priebežne vykonával lustráciu majetku povinného, ktorou zistil nemajetnosť
povinného. Teda, že povinný nie je vlastníkom motorového vozidla, nemá vedený účet v v žiadnej z
bánk,súprotinemuvedenéďalšíchXXexekučnýchkonaní,niejevlastníkomnehnuteľnosti.Jedlžníkom

v sociálnej poisťovni ku dňu XX.XX.XXXX,XXXX,XX eur.

X. Podľa § 57 ods. X písm. h) I. poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na
úhradu trov exekúcie.

X. Nemajetnosť povinného I. poriadok zaraďuje medzi dôvody na zastavenie exekúcie. R. exekúcie
z uvedeného dôvodu nie je podmienené súhlasom oprávneného, ktorý samozrejme môže maťvehementný záujem na pokračovaní aj v tom prípade, napr. z dôvodu očakávania, že povinný v
budúcnostinadobudnemajetok,zktoréhobudemožnéuspokojiťpohľadávku.Podľanázoruodvolacieho
súdu však pre to, aby exekúcia mohla byť zastavená z dôvodu aktuálnej nemajetnosti povinného,

musí mať očakávanie, že povinný v budúcnosti nadobudne nejaký majetok, reálny predpoklad. V
tejto súvislosti odvolací súd poznamenáva, že právoplatné rozhodnutie súdu o zastavení nezakladá
prekážku res iudicatae pre začatie exekučného konania o novom návrhu na vykonanie exekúcie medzi
tými istými účastníkmi na podklade toho istého exekučného titulu (viď rozhodnutia Q. súdu SR sp.
zn. IV ÚS XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX). V tomto prípade u povinného však nie je žiadny reálny

predpoklad nadobudnutia majetku podliehajúceho exekúcii (X. KS v R. pod č.k. XCoE/XX/XXXX - XX
zo dňa XX.X.XXXX). P. zhodnotenie majetkových pomerov povinnej, podloženie zistených skutočností
písomnými dôkazmi a vyvodenie záveru o možnosti či nemožnosti vykonania exekúcie v závislosti od
majetkových pomerov povinného, patrí do kompetencie súdneho exekútora, pričom súd nemá dôvod
pochybovať o súdnym exekútorom tvrdených zistenia ohľadne nemajetnosti povinného (X. Okresného
súdu G. - okolie, XEr/XXXX/XXXX, zo dňa XX.XX.XXXX).

X. S poukazom na zistenú nemajetnosť povinného a v súlade s § 57 odsek X písm. h) I. poriadku tunajší
súd exekučné konanie zastavil, nakoľko má za to, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie.

X. Podľa ustanovenia § 196 I. poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o
daň z pridanej hodnoty.

X. Výšku odmeny súdneho exekútora, náhrady jeho hotových výdavkov, náhrady za stratu času a
spôsob ich určenia ustanovuje vyhláška O. spravodlivosti Z. republiky č. XXX/XXXX Z. z. o odmenách
a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“), v znení účinnom do XX. marca XXXX.

XX. V časti odmeny súdneho exekútora určenej paušálnou sumou za jednotlivé úkony v zmysle § 14

vyhlášky, súd priznal súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu v minimálnej výške XX,XX I. bez W..

XX. Keďže je súdny exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, súd mu v zmysle ustanovenia § 196 I.
poriadku v platnom znení priznal XX % daň zo sumy XX,XX I., t.j. sumu XX,XX I. s W..
XX. O povinnosti oprávneného zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie rozhodol súd podľa § 203

ods. 2, veta prvá v nadväznosti na § 196 I. poriadku a § 14, § 15 a § 22 vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX
Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov.
XX. Podľa § 256 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. Y. sporového poriadku (ďalej len „Y.“), ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania proti strane.
XX. Podľa čl. X ods. X Y., podľa ktorého, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe

výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného
zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.
Ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by
bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých
spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce

stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít (čl. X ods. X Y.).

XX. Vzhľadom na to, že k zastaveniu konania došlo z dôvodu, že povinný je nemajetný, súd dospel k
záveru, že v záujme rozumného usporiadania procesných vzťahov účastníkov je rozhodnúť, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keď samotné ustanovenie § 256 Y. predmetnú situáciu

nerieši. A. § 257 CSP v danom prípade neprichádza do úvahy.

Poučenie:

Proti výroku I. a III. tohto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tunajšomsúdevpotrebnompočterovnopisovsprílohami(§58ods.5Exekučnéhoporiadku,§125CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne a

čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).