Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 20, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7Csp/91/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318203826
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4318203826.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47967692, proti žalovanému: C. L.,
X.X.XXXX, V. A. XXX, XXX XX V. A., o zaplatenie 1 943,23 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1 673,46 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 1673,46 Eur od 4.12.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Súd vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (Poštová banka) v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k
zaplateniu 1 943,23 Eur, úrokov z istiny vo výške 1 433,02 Eur, zmluvný úrok vo výške 16,80 % p.
a. zo sumy 1 943,23 Eur, od 1.9.2018 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 1 943,23 Eur od 1.9.2018 do zaplatenia, bankové poplatky vo výške 49,65 Eur a k náhrade trov
konania. V písomnej žalobe uviedol, že dňa 31.10.2014 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou
ako dlžníkom, uzavretá zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej sú Všeobecné obchodné

podmienky, Obchodné podmienky pre úver, Sadzobník poplatkov. Na základe zmluvy bol žalovanej
poskytnutý zo strany žalobcu úver, a to vo výške 2 000 Eur. Žalovaná sa podľa zmluvy zaviazala vrátiť
poskytnuté prostriedky v splátkach s lehotou splatnosti tej - ktorej splátky dohodnutou v zmluve spolu
s úrokmi, poplatkami a inými peňažnými plneniami. Žalovaná neplnila úver riadne a včas. V dôsledku
omeškania žalovanej s plnením úveru, žalobca v zmysle § 565 Obč. zákonníka v spojení s § 53 ods. 9
Obč. zák. vyhlásil dňa 18.11.2015 úver za predčasne splatný. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru
žalovaná dlžnú sumu z úveru neuhradila a to ani sčasti.

2.OkresnýsúdLevicevovecivydalplatobnýrozkazdňa26.10.2018podč.k.7Csp/91/2018-59.Platobný
rozkaz bol uznesením OS Levice zo dňa 16.1.2019 pod č.k. 7Csp/91/2018-80 zrušený v zmysle § 266
ods. 3 CSP nakoľko sa ho nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk.

3. Postupujúc podľa § 292 CSP súd žalovanú ako spotrebiteľa písomne poučil o možnosti zastúpenia
a o jej procesných právach a povinnostiach. Žalobu s prílohami súd žalovanej doručil zverejnením na

úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Taktiež žalobu s prílohami, procesné poučenie spolu s výzvou,
aby sa k žalobe s prílohami vyjadrila v lehote 15 dní súd žalovanej doručil v súlade s ustanovením §
106 ods. 1 písm. a) v spojení s § 116 ods. 3 CSP i § 111 ods. 3 CSP. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila,
vo veci bola nečinná.4. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 3.7.2019 pod č. k. 7Csp/91/2018-134 vyhovel návrhu, aby do
konania vedeného na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 7Csp/91/2018 na miesto doterajšieho žalobcu:

Poštová banka, a. s. so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890 vstúpil nový
žalobca:BENCONTCOLLECTION,a.s.sosídlomVajnorská100/A,83104Bratislava,IČO:47967692.

5. Okresný súd Levice na pojednávaní dňa 20.11.2019 rozhodol v neprítomnosti strán sporu v zmysle §
180 CSP. Žalobca neúčasť písomne ospravedlnil, súhlasil s prejednávaním v ich neprítomnosti, pričom

zotrval na podanej žalobe i doterajších vyjadreniach. Žalovaná neúčasť písomne neospravedlnila,
nežiadala pojednávania odročiť z dôležitého dôvodu.

6. Na základe prevedeného dokazovania oboznámením sa so žalobou, s listinnými dôkazmi, súd zistil
tento skutkový a právny stav:

7. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 31.10.2014 Zmluvu o úvere - dobrá pôžička, na
základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 2.000,00 Eur. Tento úver sa žalovaná zaviazala
splácať v 72 mesačných splátkach po 45,00 Eur, pričom dátum prvej platby bol do 20.11.2014, dátum
ďalšej platby k 20. dňu v mesiaci, dátum konečnej splatnosti úveru 20.10.2020. Úroková sadzba bola v
zmluve dojednaná vo výške 16,80 % p. a., RPMN banky vo výške 18,16 % p. a., priemerná RPMN na

trhu 16,81 % p. a. V zmluve je uvedené, že Celková čiastka úveru predstavuje 3 126,02 Eur.

8. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 2.11.2015 označeným ako „Upozornenie- Výzva na
splatenie dlžnej časti úveru“ vyzval žalovanú k úhrade dlžnej sumy, ktorá ku dňu 31.10.2015 je vo výške
427,88 Eur (omeškané splátky 381,73 Eur, poplatky 46,15 Eur), keďže je pohľadávka banky vyplývajúca

zo zmluvy viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti. Dlžnú sumu bola vyzvaná uhradiť v lehote 15 dní
od doručenia výzvy. Bola upozornená, že v prípade ak nedôjde k úhrade uvedenej sumy, banka je
oprávnená využiť ustanovenie § 565 OZ a vyhlásiť úver za predčasne splatným.

9. Právny predchodca žalobcu podaním zo dňa 18.11.2015 oznámil žalovanej, že ku

18.11.2015 sa stáva úverová pohľadávka z predmetnej zmluvy predčasne splatnou v celom rozsahu s
uvedením dlžnej sumy v celkovej výške 2 242,85 Eur. Zároveň bola vyzvaná na úhradu dlžnej sumy
v lehote 10 kalendárnych dní od doručenia výzvy. Predmetnú výzvu na úhradu dlžnej sumy žalovaná
prevzala dňa 23.11.2015.

10. Z listiny označenej ako „Aktuálny stav úveru ku dňu 31.08.2018“ vyplýva, že žalovaná uhradila na
úver sumu 326,54 Eur.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvárania úverovej zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

12. Podľa § 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie

podľa písm. a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo
povolania, podľa písm. b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, podľa písm. d) zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so

spotrebiteľským úverom, podľa písm. g) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským
úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí
spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe,
okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj poistné a náklady spojené so zmluvou
o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona, ktorých uzavretím bolo podmienené získanie

spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných podmienok, podľa písm. h) celkovou
čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových
nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.13. Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva
ospotrebiteľskomúvere okremvšeobecnýchnáležitostí podľaObčianskehozákonníkamusíobsahovať
tieto náležitosti podľa písm. f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľom úvere a termín konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru, podľa písmena j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úver; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov podľa písm. k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými

sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

14. Podľa § 11 cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak písm. a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 písm. b) zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), písm. d) v
zmluveospotrebiteľskomúverejeuvedenánesprávneročnápercentuálnamieranákladovvneprospech

spotrebiteľa.

15. Podľa § 52 Obč. zák. (v znení účinnom k 31.10.2014) (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (3) Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 Obč. zák. (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
akbolineprijateľnépodmienkyindividuálnedojednané.(4písm.a/)Za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluva sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy. (5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 54 Obč. zák. (1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak

zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Právny predchodca žalobcu v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že jeho

predmetom činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov.

19. Žalovaná zmluvu uzatvárala ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom
posudzovaní danej veci súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov a dospel k záveru, že záväzkový vzťah,
ktorý vznikol medzi zmluvnými stranami na základe zmluvy uzavretej dňa 31.10.2014 je vzťahom
občianskoprávnym a je potrebné naň aplikovať ustanovenia tohto zákona. Novela Občianskeho
zákonníka vykonaná zákonom č. 102/2014 Z.z. definitívne normatívne vyriešila (doplnením ust. § 52
ods. 2 Občianskeho zákonníka), že na všetky právne vzťahy, v ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa

vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

20. Nakoľko zmluva uzavretá medzi stranami má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle
ustanovenia § 1 ods. 2 a § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, musí obsahovať náležitosti

ustanovené zákonom pre takéto zmluvy podľa § 9 ods. 2 cit. zákona Súd teda najskôr zisťoval, či zmluva
o úvere má všetky povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z.21. Pristupujúc ku skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy, súd zistil, že v zmluve chýba
povinná náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. j) cit. zákona. Súd zistil, že pri počte splátok 72 a výšky 45,00
Eur tak ako to bolo stanovené v predmetnej zmluve, celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ veriteľovi

(žalobcovi) zaplatiť predstavuje sumu 3 240,00 Eur, a nie sumu 3 126,02 Eur (celková čiastka úveru)
ako to uviedol veriteľ v úverovej zmluve. Podľa názoru súdu ide o nesprávne stanovenie celkových
nákladov spojených so spotrebiteľským úverom (pozn.. súdu tie nie sú v zmluve uvedené vôbec) a tým
aj nesprávne určenie celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ veriteľovi zaplatiť tak, ako to definuje § 2
písm. g), h) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, čím je priemernému spotrebiteľovi

poskytnutý klamlivý údaj o celkovej sume „preplatenia“ úveru. V predmetnej zmluve tak nebola správne
uvedená náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z. Súd poukazuje na to, že predmetný
úver bol spotrebiteľovi poskytnutý dodávateľom a teda spotrebiteľ legitímne očakával, že dodávateľ bude
pri poskytovaní úveru postupovať voči nemu s odbornou starostlivosťou tak, ako mu to ukladá zákon.
Dodávateľ ako odborník musel vedieť o obsahových náležitostiach úverovej zmluvy v zmysle zákona o
spotrebiteľských úveroch, ktorý vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňala prísne obsahové

náležitosti. Takouto obchodnou praktikou veriteľov je spôsobená značná nerovnováha v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

22. Vzhľadom na uvedené sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský
úver považuje z dôvodu absencie uvedenej náležitosti, resp. jej nesprávne určenie za bezúročný a bez

poplatkov. Z uvedeného vyplýva, že žalobca nemá právo žiadať ani úroky, ani žiadne poplatky. Žalobca
má nárok na vrátenie poskytnutej sumy úveru po odrátaní plnenia zo strany žalovanej.

23. Žalobca poskytol žalovanej úver v celkovej sume istiny 2 000,00 Eur. Žalovaná uhradila na splatenie
úveru čiastku vo výške 326,54 Eur. Vzhľadom na to, že sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov,

je možné priznať žalobcovi iba sumu nesplatenej istiny bez akýchkoľvek poplatkov a úrokov. Z titulu
nesplatenej istiny úveru tak súd priznal žalobcovi 1 673,46 Eur (2 000,00-326,54) a vo zvyšku podanú
žalobu zamietol a to i v časti súvisiaceho príslušenstva.

24. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

25. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. výška
úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Žalovaná sa s plnením dlhu dostala do omeškania, keďže bola po uplynutí lehoty v doručenej
výzve právneho predchodcu žalobcu na základe vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru nepochybne v
omeškaní so zaplatením svojho peňažného dlhu. Súd priznal úroky z omeškania zo sumy 1 673,46 Eur
vo výške 5,05 % ročne počnúc dňom 4.12.2015 do zaplatenie (výzvu žalovaná prevzala dňa 23.11.2015,
uhradiť pohľadávku mala v lehote 10 dní).

28. Podľa § 255 CSP(1) súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Podľa § 262 CSP (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez nároku
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

30. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými ustanoveniami tak, že žiadnej zo strán
nepriznal náhradu trov konania, nakoľko obe strany mali vo veci iba čiastočný úspech.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).