Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 11, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7Csp/95/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119309596
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6119309596.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 11.11.2019, sudcom JUDr. Petrom

Lukáčom, v právnej veci žalobcu : Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B,
010 47 Žilina, IČO : 51 865 467, zastúpeného M. B. A. LEGAL advokátní kancelář s.r.o., so sídlom
Tallerova4/4,81102Bratislava-StaréMesto,IČO:04329724,protižalovanémuA.B.,nar.XX.X.XXXX,
trvale bytom Č. XXX/XX, XXX XX D., o žalobe na úhradu sumy 104,92 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi istinu vo výške 104,92 €, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8 % p. a. zo sumy 104,92 € od 31.3.2017 až do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania
prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu domáhal od žalovaného úhrady sumy 104,92 € s
príslušenstvom. Žalobu zdôvodnil skutočnosťou, že žalobca uzatvoril so žalovaným dvojstranný právny
úkon a to zmluvu o dodávke elektrickej energie na dojednanom odbernom mieste. Záväzok žalovaného
spočíval v zmysle zmluvnej, ako i zákonnej úpravy v pravidelných úhradách pravidelne fakturovanej
kúpno-predajnej ceny za skutočne dodanú elektrickú energiu na dojednanom odbernom mieste podľa

odpočtu na meracom zariadení. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že faktúrou vyfakturoval žalovanému za
dodávku elektrickej energie na odbernom mieste sumu 104,92 €. Napriek termínu splatnosti fakturovanej
sumy zostal s úhradou žalovaný do súčasnej doby nečinný.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol Platobným rozkazom sp. zn. 28Up 735/2019 zo
dňa 1.7.2019. Platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sa žalovanému nepodarilo doručiť do
vlastných rúk. Okresný súd Banská Bystrica v zmysle § 13 Zákona č. 160/2015 Z. z., § 10 ods. 3, resp.

§ 14 ods. 3 Zákona č. 307/2016 Z. z. vec postúpil vecne a miestne príslušnému Okresnému súdu Žiar
nad Hronom.

3. Okresný súd v Žiari nad Hronom po realizácii úkonov v zmysle Ustanovení § 116 ods. 2 Civilného
sporového poriadku vo veci nariadil termín pojednávania na deň 11.11.2019.

4. Dokazovaním prevedeným na pojednávaní oboznámením sa s pripojeným písomným dôkazným

materiálom prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany mal súd preukázané,
že žalobca so žalovaným uzatvoril zmluvu o združenej dodávke elektriny registrovanej pod číslom
XXXXXXXX, pričom odberné miesto pre dodanie elektrickej energie bolo dojednané na adrese Č. XX/XXX, XXX XX D.. Neoddeliteľnú súčasťou zmluvy boli taktiež všeobecné obchodné podmienky dodávky
elektrickej energie pre odberateľov domácnosti vrátane cenníka.

5. Žalobca na základe dvojstranného právneho úkonu na obdobnom mieste dojednanom podľa
dvojstranného právneho úkonu dodal elektrickú energiu a Faktúrou č. XXXXXXXXX so splatnosťou
ku dňu 30.3.2017 vyfakturoval žalovanému za odber elektrickej energie sumu 104,92 €. Podľa
článku 1 bod 1.1 zmluvy o dodávke elektrickej energie, záväzok dodávateľa, teda žalobcu spočíva v
dodávke odberateľovi, teda žalovanému elektrickej energie na dojednanom odbernom mieste, záväzok

odberateľa je zaplatiť dodávateľovi za dodávku elektrickej energie cenu podľa zmluvy a cenníka dodávky
elektriny pre domácnosti, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť samotnej zmluvy.

6. Podľa § 26 ods. 1 Zákona č. 251/2012 Z. z., zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ
elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa
zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny za dodanú elektrinu dohodnutú cenu.

7. Z prevedeného dokazovania fakturácie mal súd preukázané, že na dojednanom odbernom mieste
žalobca dodal žalovanému elektrickú energiu, ktorej kúpno-predajná cena bola vyčíslená podľa
meracieho zariadenia na sumu 104,92 €. Napriek termínu splatnosti fakturácie ku dňu 30.3.2017 zostal
do súčasnej doby žalovaný s úhradou fakturácie nečinný.

8. Z takto prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný svojim konaním porušil zmluvné
dojednanie článku 1 bod 1.1 zmluvy, resp. Ustanovenie § 26 ods. 1 Zákona č. 251/2012 Z. z.. Súd
žalobu žalobcu kvalifikoval teda ako dôvodnú a tejto v časti uplatnenej istiny vyhovel. Výšku uplatneného
nároku mal súd preukázanú neomylne z predloženej fakturácie za dodávku elektrickej energie podľa

skutočného odpočtu na meracom zariadení.

9. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

10. Vykonávacím predpisom v danom prípade je Nariadenie vlády SR 87/95 Z. z., ktoré v Ustanovení
§ 3 vzhľadom na dobu uplatneného nároku omeškania stanovuje úrok z omeškania vo výške 8
percentuálnych bodov. I v tejto časti súd teda žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s použitím § 255 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.