Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, October 29, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26S/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4018200001
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4018200001.6

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: C. T., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt Ul. M. K. XXXX/XX,
C., zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Roman BLAŽEK, s.r.o., so sídlom Pohraničná 4, Komárno,
IČO: 36 721 123, proti žalovanému: Okresný úrad Nitra, odbor opravných prostriedkov, referát katastra
nehnuteľností, so sídlom Štefánikova trieda 69, Nitra, za účasti: 1. E. C., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt
L. XXXX/XXB, Z. M., 2. JUDr. Ing. B. Z., súdny exekútor, exekútorský úrad so sídlom K. XX, G. J., 3. J.

J., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt I. XXX/XXX, A. O., zastúpený: JUDr. Zuzana Smatanová, advokátka,
so sídlom Nádvorie Európy, Estónsky dom 36, Komárno, IČO: 42 368 545, 4. R. M., nar. XX.XX.XXXX,
trvalý pobyt M. XXX/XX, A. O., zastúpená: JUDr. Zuzana Smatanová, advokátka, so sídlom Špitálska
2905, Komárno, IČO: 42 368 545, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo Xo 9/2017-8/
Br, OU-NR-OOP5-2017/034928-8, k: X 88/2016 zo dňa 26.10.2017, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu sa žalobca domáhal, aby súd po preskúmaní napadnutého
rozhodnutia a postupu predchádzajúcemu jeho vydaniu toto rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému
na ďalšie konanie.

2. Podaním zo dňa 15.10.2019, doručeným súdu dňa 16.10.2019 zobral žalobca podanú žalobu v celom
rozsahu späť, pričom žiadal, aby mu súd priznal nárok na náhradu trov konania z dôvodu, že žaloba
bola podaná dôvodne a k späťvzatiu došlo pre správanie sa žalovaného, keďže podstatou žaloby bolo
odstránenie duplicitného vlastníctva na LV č. XXXX v k. ú. A. O., pričom evidentne na pokyn žalovaného
už duplicitné vlastníctvo evidované nie je.

3. Podľa § 99 písm. a) SSP správny súd konanie zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny
súd vo veci rozhodol.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca vzal podanú žalobu späť v štádiu, že o nej nebolo v merite
rozhodnuté, súd konanie zastavil.

5. Súd v zmysle ust. § 170 písm. b) SSP rozhodol o náhrade trov konania tak, že žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na ich náhradu, keď nezistil dôvod na aplikáciu ust § 171 ods. 1 SSP.

Dôvod uvádzaný v späťvzatí návrhu nastal ešte pred podaním žaloby, a preto súd žalobcovi náhradu
trov konania nepriznal, hoci o ich náhradu žiadal.

6. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak (ust. § 133 ods. 2 SSP).

Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods. 1, 2 SSP.
Kasačnúsťažnosťmôžepodaťúčastníkkonania,akbolorozhodnutévjehoneprospechvlehotejedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je
ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského

súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len

„sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.