Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 25, 2019

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2Er/1442/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2710206477
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2019:2710206477.2

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: Union zdravotná
poisťovňa a.s., so sídlom Karadžičova 10, 814 53 Bratislava, IČO: 36 284 831 proti povinnému: Y. H.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, XXX XX L., vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Ing. Štefan Hrebík,
Exekútorský úrad so sídlom Duklianskych hrdinov 2946/6, 909 01 Malacky a, pre vymoženie 134,56 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Oprávnený je povinný zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v sume 68,09 eur, a to do
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Skalica č. 5206 007216 zo dňa 04.11.2010 bol súdny exekútor JUDr. Ing.

Štefan Hrebík poverený podľa § 45 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších zmien a doplnkov účinného do 31.03.2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“)
vykonaním exekúcie na základe exekučného titulu - výkazu nedoplatkov č. 0910007149 vydaného
Union zdravotnou poisťovňou a.s. dňa 10.02.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
28.02.2010. Exekučné konanie sa začalo dňa 12.10.2010 doručením návrhu na vykonanie exekúcie
súdnemu exekútorovi.

2.Súdnyexekútorvpodnetenazastavenieexekúciezodňa05.04.2017uviedol,želustrácioumajetkovej
podstaty povinného nebol zistený žiadny majetok. Následne dňa 02.01.2019 doručil podanie, v ktorom
uviedol, že lustrácia negatívnej majetkovej podstaty povinného je podporená výpisom z centrálneho
registraexekúcií,pričomnajstaršiaspisováznačkaexekúciejeregistrovanázroku2010.Súdnyexekútor
si zároveň v podaní zo dňa 05.04.2017 vyčíslil trovy exekúcie, ktoré si uplatnil v celkovej sume 68,09

eur, na úhradu ktorých žiadal zaviazať oprávneného.

3. Oprávnený doručil súdu dňa 15.08.2018 vyjadrenie k podnetu na zastavenie exekúcie a opakovane
aj dňa 03.04.2019, v ktorom uviedol, že so zastavením exekúcie pre nemajetnosť povinného nesúhlasí.

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí

ani na úhradu trov exekúcie.

5. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Súd po preskúmaní návrhu na zastavenie exekúcie dospel k záveru a stotožnil sa s názorom súdneho
exekútora, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Súd vychádzal tak z priloženého

exekučného spisu, ako aj z informácií deklarovaných súdnym exekútorom. Nakoľko súdny exekútor
zodpovedá pri výkone exekúcie za deklarovaný stav zisťovania majetkových pomerov povinného, taksúd nepovažoval za potrebné ďalej podrobne skúmať, či je povinný schopný zaplatiť dlžnú sumu, resp.
či disponuje takým majetkom, ktorý by bolo možné speňažiť a dlžnú sumu uhradiť spolu s trovami
exekúcie. Súdny exekútor nesie zodpovednosť pri výkone exekúcie za to, akým spôsobom zisťuje

majetok povinného a keďže súd ho poveril na výkon takejto činnosti, je v danom prípade postačujúce,
že vo svojom návrhu na zastavenie zo dňa 05.04.2017 poukázal na nepriaznivú situáciu povinného a že
nevlastní žiadny majetok, aj keď súd mal exekútorom uvedené majetkové pomery preukázane obsahom
exekučného spisu, ktorý bol súdu na výzvu doručený.

7. Aj napriek uvedenému a hlavne s poukazom na nesúhlas oprávneného so zastavením exekúcie
súd z úradnej moci vykonal šetrenie majetkovej situácie povinného. Z oznámenia Okresného úradu
Skalica, katastrálny odbor zo dňa 26.08.2019 mal súd preukázané, že povinný nie je vlastníkom žiadnej
nehnuteľnosti zapísanej v katastrálnych územiach v pôsobnosti úradu. Podľa vyjadrenia OR PZ v
Skalici, Okresného dopravného inšpektorátu zo dňa 26.08.2019 povinný nie je majiteľom žiadneho
vozidla. Sociálna poisťovňa oznámila súdu dňa 03.09.2019, že povinný nie je poberateľom dávok

v nezamestnanosti a dávok dôchodkového poistenia a Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica
oznámil dňa 02.09.2019, že povinný nie je v súčasnej dobe evidovaný ako uchádzač o zamestnanie a
nepoberá štátne sociálne dávky.

8. Na základe uvedeného mal súd preukázané tak, ako uviedol súdny exekútor, že povinný nevlastní

taký majetok, ktorý by mohol byť postihnutý exekúciu a tak nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

9. Vzhľadom k tomu, že boli naplnené zákonné znaky pre zastavenie exekúcie, nakoľko majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, súd podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku
exekúciu zastavil.

10. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

11. Podľa § 203 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok

povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

12. V zmysle citovaného ustanovenia súd zaviazal oprávneného na náhradu trov exekúcie súdnemu
exekútorovi.

13. V zmysle § 37 ods. 1 posledná veta Exekučného poriadku, ak súd rozhoduje o trovách exekúcie,
účastníkom konania je aj poverený súdny exekútor.

14. Súdny exekútor má nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Súdny exekútor
žiadal priznať trovy exekúcie v súlade s § 14 a § 22 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách

a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov účinnej do 31.03.2017 (ďalej len
„vyhláška“) a § 196 Exekučného poriadku.

15. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky, ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za

jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

16. Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky, paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

17. Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:

a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,

f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

18. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov

účelne vynaložených v súvislosti s vykonaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

19. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa zákona o dani z pridanej hodnoty, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto
zákona o daň z pridanej hodnoty.

20. Súdny exekútor vyčíslil a žiadal priznať trovy exekúcie v celkovej sume 68,09 eur a trovy exekúcie
vyčíslil nasledovne:
- v zmysle § 14 ods. 1 vyhlášky žiadal súdny exekútor priznať minimálnu paušálnu odmenu za vykonanie

úkonov exekučnej činnosti v sume 33,19 eur. Súd tak súdnemu exekútorovi priznal odmenu v sume
33,19 eur,

- v zmysle § 22 ods. 1 vyhlášky žiadal súdny exekútor priznať náhradu hotových výdavkov vo výške
23,55 eur za poštovné. Predpokladom na priznanie hotových výdavkov nie je len ich vyčíslenie, ale aj

ich preukázanie a to takým spôsobom, ktorý nevyvoláva pochybnosti jednak čo do výšky, a jednak ich
dôvodnostiaúčelnosti.Včastirozhodovaniasúduopriznanínáhradyhotovýchvýdavkovpodľa§22ods.
1 vyhlášky súd skúmal, či vynaloženie a reálna výška hotových výdavkov boli dostatočne preukázané
v exekučnom spise, pričom ich vynaloženie súd posudzoval z hľadiska účelnosti a hospodárnosti. Súd
vychádzal výlučne z obsahu spisu súdneho exekútora. Súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu za

poštovné vo výške 23,55 eur, nakoľko vynaloženie poštovného bolo v spise súdneho exekútora riadne
preukázané potrebnými doručenkami, obálkami, prípadne nedoručenými zásielkami,

- súdny exekútor si zvýšil svoju odmenu o daň z pridanej hodnoty vo výške 20 %. Súd priznal súdnemu
exekútorovi zvýšenie jeho odmeny o 20 % DPH v sume 11,35 eur.

21. Súd na základe uvedeného priznal súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v celkovej sume
68,09 eur.

22. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu v časti výroku o trovách odvolanie nie je prípustné.

Proti uzneseniu v časti výroku o zastavení exekúcie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho
uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.