Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 29, 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 17C/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7919200226
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7919200226.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Renatou Ďurkovou v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná

poisťovňa a.s., Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937 874, proti žalovanému: D. M., F..
XX.XX.XXXX, T. A.. P. XXX/XXA, XXX XX P. B., v konaní o zaplatenie 154,51 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu v sume 154,51 Eur a to v lehote do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 154,51 Eur. Podanie žaloby odôvodnil tým,
že žalovaný bol od 21.10.2017 do 27.10.2017 vyňatý z povinného zdravotného poistenia v SR ako

osoba, ktorá má trvalý pobyt v SR a dlhodobo sa zdržiava v cudzine, kde bol zdravotne poistený.
Po ukončení poistenia mimo SR žalovaný nepodal prihlášku pre povinné zdravotné poistenia v SR,
nebol ich poistencom. Žalovaný si zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi splnil oneskorene
až dňa 25.10.2017. Žalovaný zdravotnú starostlivosť na území SR, hradenú žalobcom z prostriedkov
zdravotného poistenia, čerpal aj v období po vyňatí/zániku jeho verejného zdravotného poistenia v SR,
hoci už na ňu nemal nárok. Tým žalobcovi vznikla škoda v sume 154,51 Eur. Žalobca vyzval žalovaného
na úhradu vynaložených nákladov výzvou zo dňa 28.09.2018, ktorú sumu žalovaný neuhradil.

2. Súd vo veci vydal dňa 12.02.2019 platobný rozkaz v súlade s návrhom žalobcu, ktorý sa nepodarilo
doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto súd uznesením zo dňa 30.05.2019 platobný rozkaz zrušil.

3. Podľa § 297 písm. b) CSP), súd na prejednanie sporu nariadi pojednávania. Pojednávanie (v
spotrebiteľských sporoch) nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1000 Eur.

4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
5. V predmetnom konaní bolo predmetom konania zaplatenie sumy 154,51 Eur. Išlo o otázku

jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, preto súd rozhodol spor
podľa § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu od 05.09.2019.6. Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to výzvou na úhradu,

výpisom z účtu poistenca a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Žalobca výzvou zo dňa 28.09.2018 z dôvodu, že za žalovaného hradil zdravotnú starostlivosť a
kapitačné platby aj v čase, keď už nebol zdravotne poistený v SR, nakoľko mu túto skutočnosť oznámil
oneskorene, vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 154,51 Eur.

9. Za obdobie od 21.10.2017 do 27.10.2017 zdravotná starostlivosť predstavuje sumu 154,51 Eur.

10. Podľa § 2 Zák. č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení povinné zdravotné poistenie je poistenie,
na ktorého základe sa poskytuje zdravotná starostlivosť v rozsahu a za podmienok ustanovených
osobitnými predpismi 1a) (ďalej len "zdravotná starostlivosť") a služby súvisiace s poskytovaním

poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia(§
5ods.2a3)avrátiťpreukazpoistenca zdravotnejstarostlivostivrozsahuazapodmienokustanovených
osobitnými predpismi 1b) (ďalej len "služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti").

11. Podľa § 3 ods. 3 písm. b) Zák. č. 273/1994 Z.z. povinného zdravotného poistenia sú vyňaté soby,

ktoré majú trvalý pobyt na území Slovenskej republiky a sú zamestnané u zamestnávateľov, ktorí
nemajú sídlo na území Slovenskej republiky, a sú zdravotne poistené na území štátu, v ktorom má ich
zamestnávateľ sídlo.

12. Podľa § 27 písm. e) poistenec je povinný oznámiť príslušnej poisťovni skutočnosť, že je zamestnaný

u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území Slovenskej republiky, a je zdravotne poistený na území
štátu, v ktorom má zamestnávateľ sídlo, do ôsmich dní od vzniku pracovného pomeru alebo obdobného
pracovného vzťahu, a vrátiť preukaz poistenca.

13. Podľa § 2 ods. 1 Zák. č. 580/2004 Z.z., ktorý nadobudol účinnosť dňa 1.1.2005, zdravotné

poistenie je: a) povinné verejné zdravotné poistenie, na základe ktorého sa poskytuje poistencom
verejného zdravotného poistenia (ďalej len "poistenec") za podmienok ustanovených týmto b) zákonom
zdravotná starostlivosť a služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti (ďalej len "zdravotná
starostlivosť") v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom, 1) b) individuálne zdravotné poistenie, na
základe ktorého sa poskytuje poistencom individuálneho zdravotného poistenia zdravotná starostlivosť

v rozsahu určenom v zmluve podľa osobitného predpisu.

14. Podľa § 3 ods. 2 Zák. č. 580/2004 Z.z. povinne verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má
trvalý pobyt 3) na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak a) je zamestnaná v cudzine a je zdravotne
poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca.

15. Podľa § 23 ods. 1 písm. c) Zák. č. 580/2004 Z.z. poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej
poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia
(§ 5 ods. 2 a 3) a vrátiť preukaz poistenca.

16. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že skutočnosti rozhodujúce pre zánik zdravotného poistenia na
území SR došlo z dôvodu dlhodobého zdržiavania sa a zdravotného poistenia žalovaného v cudzine.
Žalovaný si svoju zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi splnil oneskorene, pričom čerpal
zdravotnú starostlivosť hradenú žalobcom z prostriedkov zdravotného poistenia aj v období kedy na ňu
už nemal nárok. Žalobca za neho vykonal úhradu za zdravotnú starostlivosť v sume 154,51 Eur, preto

súd zaviazal žalovaného na zaplatenie tejto sumy.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní v
plnom rozsahu úspešný a vznikol ma nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. V tomto konaní
však možnosť priznania náhrady trov konania vylučuje to, že žalobcovi preukázateľne žiadne účelnevynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli (§ 255 ods. 1 CSP a contrario i za použitia analógie
podľa čl. 4 ods. 1 CSP). Poukazujúc na uvedené súd žalobcovi trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.