Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 22, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Sd/56/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015201127
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7015201127.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach sudkyňou JUDr. Evou Baranovou, v právnej veci navrhovateľky B. G., bytom

L., L. XXX/X, právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Juraj Ferenčík, PhD., s.r.o., so sídlom
Košice, Krivá 23, proti odporcovi Sociálnej poisťovni, ústredie, Bratislava, Ul. 29. augusta 8, o invalidný
dôchodok, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu z 27.05.2015 č. XXX XXX XXXX X.

II. Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozhodnutím odporcu z 27.05.2015 bol navrhovateľke podľa § 70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z.z.
o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej iba „zákon o sociálnom poistení“) odňatý od

14.07.2015 invalidný dôchodok. Rozhodnutie bolo odôvodnené tým, že podľa posudku posudkového
lekára sociálneho poistenia, pobočky Sociálnej poisťovne Košice zo dňa 12.05.2015 navrhovateľka nie
je od 12.05.2015 invalidná podľa § 71 ods.1 zákona o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav nemá pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní
so zdravou fyzickou osobou, a preto jej nárok na invalidný dôchodok zanikol. Neoddeliteľnú súčasť
rozhodnutia tvoril odborný posudok o invalidite zo dňa 12.05.2015, v ktorom bola vyjadrená miera
poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 35 % v porovnaní so zdravou fyzickou

osobou.

2. V zákonnej lehote podala navrhovateľka návrh na preskúmanie rozhodnutia, ktoré podľa názoru
navrhovateľkyvychádzaznesprávnezistenéhoskutočnéhostavuveci,jenepreskúmateľnéanesprávne
odôvodnené,apretoodporcaneposúdilsprávnemierupoklesuschopnostívykonávaťzárobkovúčinnosť
oproti zdravej osobe. Navrhovateľka nesúhlasila ani so záverom posudkového lekára, že od posledného
posudzovania jej zdravotného stavu sa jej zraková ostrosť zlepšila, v dôsledku čoho ju zaradil pod inú

položku kapitoly VII., oddiel A, prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení. Podľa názoru navrhovateľky
posudkový lekár sa nevysporiadal, vzhľadom na jej zlepšenie zdravotného stavu, s možnosťou priradiť
jej zdravotné postihnutie pod položku, ktorá je najviac blízka položke 11.3 písm.b), a to položka 11.2
písm.b) ako ľahké dlhotrvajúce liečenie, a vzdorujúce obojstranné poškodenie zraku, ktoré je hodnotené
40 - 50 %-nou mierou poklesu. Poukázala na lekársku správu očného lekára, z ktorého vyplýva, že
recidíva jej poranenia nie je vylúčená, musí byť dlhodobo sledovaná a zraková ostrosť je na úrovni 50
%-nej normy, čo je na hranici medzi strednou a ťažkou slabozrakosťou. Navrhovateľka si zadovážila

znalecký posudok znalca z odboru medicíny, odvetvie oftalmológia z Českej republiky, ktorý určil mieru
poklesu pracovnej schopnosti 45 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Navrhla preto, aby súd
zrušil napadnuté rozhodnutie odporcu a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie.3. Odporca navrhol napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne.

4. Krajský súd v Košiciach rozsudkom zo dňa 15.12.2015 č.k. 2Sd/56/2015-29 napadnuté rozhodnutie

odporcu potvrdil a nepriznal účastníkom náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým,
že navrhovateľka nepredložila žiadne nové dôkazy, ktoré by mohli posudkové závery posudkových
lekárov spochybniť alebo vyvrátiť. Stanovenie miery poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť
zákon zveruje posudkovým lekárom sociálneho poistenia, preto záver znalca, na ktorý navrhovateľka
poukazovala, nie je pre rozhodnutie relevantný. Zlepšenie zdravotného stavu navrhovateľka obaja

posudkoví lekári náležitým spôsobom zdôvodnili vo svojom posudku, a keďže u navrhovateľky došlo k
zániku invalidity, odporca rozhodol v súlade so zákonom.

5. Proti rozsudku krajského súdu podala navrhovateľka odvolanie, v ktorom namietala, že sa súd
nevysporiadal s jej námietkami, nebral do úvahy stanovisko G.. M. - odbornej lekárky, nenechal si
vyhotoviť znalecký posudok, aby dospel k spravodlivému rozhodnutiu vo veci.

6. Najvyšší súd SR uznesením zo dňa 26.10.2017 č.k. 7So/20/2016 zrušil rozsudok Krajského súdu v
Košiciach z 15.12.2015 č.k. 2Sd/56/2015-29 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Podľa Najvyššieho súdu
SR doterajšie závery posudkových lekárov sociálneho poistenia, ktoré boli podkladom pre opravným
prostriedkom napadnuté rozhodnutie, neboli dostatočným podkladom pre záver o riadnom posúdení

zdravotného stavu navrhovateľky, ale jeho následkoch na pokles schopností vykonávať zárobkovú
činnosť. Ich závery sú vzhľadom na závery znaleckého posudku G.. Š., ktorú predložila navrhovateľka,
nepresvedčivé pre posúdenie schopností navrhovateľky vykonávať sústavné zamestnanie, resp.
odporúčané práce. Podľa právneho názoru Najvyššieho súdu SR znalec v súdnom konaní posúdi
invaliditu invalidity podľa zákona o sociálnom poistení. Jeho úlohou bude zistiť, kedy došlo k zlepšeniu

zdravotného stavu navrhovateľky, a v akom rozsahu.

7. Súd vo veci ustanovil znalkyňu G.. Y. E. z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie oftalmológia.
Znalkyňa po preštudovaní dostupnej dokumentácie v posudku konštatovala, že navrhovateľka bola
po roku 1990 sledovaná v ambulancii očného lekára pre krátkozrakosť a astigmatizmus. V roku 1995

bol potvrdený obojstranne keratokonus, v úvode korigovaný okuliarmi a kontaktnými šošovkami. V
septembri 2008 sa navrhovateľka podrobila operácii rohovky pravého oka - bola vykonaná implantácia
keraringu, t.j. aplikácia intrastromálneho rohovkového prstenca. V októbri roku 2009 bola vykonaná
operácia rohovky pravého oka - Cross linking, t.j. fotodynamická terapia. V apríli 2010 bola vykonaná
transplantácia rohovky ľavého oka - predná lamelárna transplantácia rohovky. V auguste roku 2012 bola

vykonaná transplantácia rohovky pravého oka.

8. Znalkyňa na otázku súdu, kedy došlo k zlepšeniu zdravotného stavu a v akom rozsahu, uviedla, že po
zrealizovaní transplantácie rohovky na pravom oku a prednej lamelárnej transplantácii rohovky na ľavom
okudošlokstabilizáciiočnéhonálezu,pozhojenísazrakováostrosťbezkorekciepohybovalanapravom

oku 0,4 a na ľavom oku 0,5, s korekciou na pravom oku 0,63 a na ľavom oku 0,63. V dôsledku nutnosti
dlhodobejliečbykortikoidmisaobjavujenaobochočiachviacnapravomokušedýzákal,ktorýspôsobuje
a bude aj do budúcnosti spôsobovať zhoršenie videnia. Nejde o zhoršenie videnia v dôsledku nálezu
na rohovke, t.j. keratokonusu, tam je stav podľa dokumentácie stabilizovaný, ale v dôsledku nálezu na
šošovke ako komplikácia pri liečbe kortikoidmi. Z toho dôvodu nastáva opätovne pokles zrakovej ostrosti

na pravom oku údaj 0,4 - 0,2, na ľavom oku 0,5 - 0,3.

Vzhľadom na uvedené znalkyňa posúdila mieru poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť podľa
kapitoly VII., oddiel A, položka 1, s mierou poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť 35 % v
porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

9. Navrhovateľka vo vyjadrení k znaleckému posudku uviedla, že posudok nespĺňa základné
atribúty znaleckého posudku, pretože v ňom chýba odôvodnenie, na základe ktorého by bol
preskúmateľný. Obsahovo posudok iba kopíruje správy posudkových lekárov Sociálnej poisťovne a
zo znaleckého posudku G.. Š. znalkyňa vytrhla z kontextu vetu „Môžeme hodnotiť kvalitu videnia ako

strednú slabozrakosť“, no opomenula ďalšiu vetu, ktorá uvádza, že objektívne výsledky sú ďaleko
pesimistickejšie. Navrhovateľka tiež namietala, že ju znalkyňa osobne nevyšetrila, nekontaktovala a
nesnažila sa vlastnou aktivitou zabezpečiť aktuálne lekárske záznamy, pričom posudok vypracovalaďaleko po termíne, ktorý jej bol určený súdom. Považuje celkovo znalecký posudok za nepreskúmateľný
a žiadala, aby bol súdom stanovený kontrolný znalec.

10. Znalecký posudok bol posudzovaný odporcom prostredníctvom posudkového lekára sociálneho
poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, pracovisko Košice, dňa 19.11.2018. Posudkový lekár
konštatoval, že po opakovanom preštudovaní celej spisovej dokumentácie a znaleckých posudkov
súhlasí so záverom znaleckého dokazovania zo dňa 02.10.2018. Vzhľadom na uvedené rozhodujúce
zdravotné postihnutie posudkový lekár zaradil opätovne do kapitoly VII. - choroby zmyslových orgánov,

oddiel A - zrak, položka 1 - stredná slabozrakosť (zraková ostrosť s najlepšou možnou korekciou menej
ako 6/18, ale viac ako 6/60) s mierou poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť 35 %.

11. Navrhovateľka doručila súdu dňa 24.05.2019 lekársku správu z kontrolného vyšetrenia odborným
lekárom oftalmológom. Z lekárskej správy vyplýva, že u navrhovateľky ide o degeneratívne tzv. ektatické
ochorenie oboch rohoviek typu keratokonus, ktoré bolo nutné riešiť pre dekompenzáciu steny rohoviek

obojstrannou transplantáciou. Toho času je klinický nález uspokojivý, napriek tomu pretrváva mierne
chronické uveálne dráždenie, naturálna zraková ostrosť na diaľku je na úrovni 45 - 50 % pravé oko, 50
% ľavé oko. Pre iregularitu rohoviek a výraznú anisometropiu nie je možné dosiahnuť zlepšenie zrakovej
ostrosti ďalšou korekciou. Deformácia obrazu je aj pri čítaní, resp. na PC, mierne zlepšenie prináša iba
minimálna plusová dioptria, merané cyklindrické dioptrie navrhovateľka netoleruje.

12.Uvedenýlekárskynálezsúdpredložilznalkyninavyjadrenie,čijehoobsahmávplyvnajejposudkový
záver, ktorý uviedla vo svojom posudku z 02.10.2018 č. 2018-24. Znalkyňa vo svojom vyjadrení
z 20.09.2019 svoj posudkový záver nezmenila. Konštatoval, že opakovaný nález u navrhovateľky
dokumentuje zrakovú ostrosť na hranici 6/18, a preto je naďalej stanovená miera poklesu schopností

vykonávať zárobkovú činnosť pri dolnej hranici príslušného percentuálneho rozpätia.

13. Podľa § 492 ods.1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok konania podľa tretej hlavy
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa
dokončia podľa doterajších predpisov.

14.Súdpodľa§250lanasl.O.s.p.preskúmalnapadnutérozhodnutieodporcu,oboznámilsasdávkovým
a administratívnym spisom odporcu, doplnil dokazovanie podľa uznesenia Najvyššieho súdu SR a
dospel k záveru, že návrhu navrhovateľky nie je možné vyhovieť.

15. Odporca vydal napadnuté rozhodnutie na podklade posudku posudkového lekára sociálneho
poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Košice, zo dňa 12.05.2015, podľa ktorého po operačnom riešení
rohovky oboch očí je zraková ostrosť obojstranne u navrhovateľky v medziach dolnej hranice normy
bez korekcie. Zdravotný stav teda vykazuje zlepšenie od posledného posúdenia pre výrazné zlepšenie
zrakovej ostrosti, a preto posudkový lekár zaradil rozhodujúce zdravotné postihnutie u navrhovateľky do

kapitoly VII., oddiel A, položka 1, a určil mieru poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť 35 %
od 12.05.2015, kedy posudzoval jej zdravotný stav.

16. Po podaní opravného prostriedku proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne bol zdravotný stav
navrhovateľky posudzovaný posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie,

pracovisko Košice, dňa 01.10.2015. V posudku posudkový lekár vyhodnotil očné vyšetrenia z
11.12.2014,28.01.2015,23.04.2015,26.05.2015anavrhovateľkoupredloženýznaleckýposudokznalca
z odboru oftalmológie G.. B. Š.. V posudku posudkový lekár konštatoval, že navrhovateľka v roku 2010
bola uznaná invalidnou so 60 %-nou mierou poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť, keď v
tom čase bola realizovaná transplantácia rohovky ľavého, a neskôr pravého oka. Toho času opakované

očné nálezy dokumentujú po transplantácii zlepšený zdravotný stav so zlepšením vízu na oboch očiach.
U navrhovateľky stanovil, rovnako ako posudkový lekár pobočky, 35 %-nú mieru poklesu schopností
vykonávať zárobkovú činnosť, t.j. pri dolnej hranici príslušného percentuálneho rozpätia kapitoly VII.,
oddiel A, položka 1 - stredná slabozrakosť, ktorá je charakterizovaná zrakovou ostrosťou s najlepšou
možnou korekciou menej ako 6/18, ale viac ako 6/60. U navrhovateľky opakovaný nález dokumentuje

zrakovú ostrosť na hranici 6/18, a preto bola stanovená dolná hranica príslušného percentuálneho
rozpätia 35 % poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou osobou.17. Od uvedeného zhodného posudkového záveru oboch posudkových lekárov sa neodchýlila
ani znalkyňa G.. Y. E.Č. z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie oftalmológia, ktorá rovnako
konštatovala, že u navrhovateľky došlo k zlepšeniu jej zdravotného stavu po zrealizovaní transplantácie

rohovky na pravom oku, a prednej lamelárnej transplantácii rohovky na ľavom oku. Zhoršenie videnia
viac na pravom oku spôsobuje šedý zákal, ktorý sa u navrhovateľky vyskytol ako dôsledok dlhodobej
liečby kortikoidmi. V danom prípade však nejde o zhoršenie videnia v dôsledku nálezu na rohovke, ale
ako dôsledok nálezu na šošovke. Z toho dôvodu nastáva opätovný pokles zrakovej ostrosti na oboch
očiach. Znalkyňa tento svoj záver nezmenila ani po zaujatí stanoviska k lekárskej správe z kontrolného

vyšetrenia navrhovateľky dňa 29.04.2019.

18. Podľa § 70 ods.1 zákona o sociálnom poistení poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal
invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňal
podmienky nároku na starobný dôchodok, alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 71 ods.1 zákona o sociálnom poistení poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav má pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou.

Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti,

duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom
a telesnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby (§ 71 ods.3 prvá veta zákona o
sociálnom poistení).

Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe:

a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia
liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby,
b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť
vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia
pracovnej rehabilitácie, alebo rekvalifikácie (§ 71 ods.4 zákona o sociálnom poistení).

Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4 (§ 71 ods.5 zákona
o sociálnom poistení).

Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav na účely invalidity sa posúdi opätovne, ak sa predpokladá zmena

vo vývoji zdravotného stavu a zmena schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (§ 71 ods.10 zákona o
sociálnom poistení).

19. Podľa § 112 ods.1 zákona o sociálnom poistení dávka sa odníme, ak zanikol nárok na dávku, alebo
ak sa zistí, že sa dávka priznala neprávom.

20.Podľa§153ods.1písm.a),b),c)zákonaosociálnompoistenílekárskaposudkováčinnosťprivýkone
sociálneho poistenia sa člení na lekársku posudkovú činnosť nemocenského poistenia, dôchodkového
poistenia, úrazového poistenia.

Lekárska posudková činnosť dôchodkového poistenia zahŕňa posudzovanie dlhodobo nepriaznivého
zdravotného stavu a poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť (§ 153 ods.3 písm.a) zákona o
sociálnom poistení).

Podľa § 153 ods.5 zákona o sociálnom poistení lekársku posudkovú činnosť podľa odseku 1 vykonáva

posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia,
ústredia (ďalej len „posudkový lekár“).

21. Navrhovateľka bola uznaná invalidnou od 17.09.2010 s priznanou mierou poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť 60 %. Invalidita s rovnakou mierou poklesu schopnosti vykonávať

zárobkovú činnosť jej bola ponechaná aj pri kontrolnej prehliadke vo februári 2012. Pri ďalšej kontrolnej
prehliadke, ktorá sa uskutočnila v máji 2015, posudkový lekár konštatoval zlepšenie zdravotného
stavu navrhovateľky pre výrazné zlepšenie zrakovej ostrosti oboch očí v dôsledku transplantácie
rohovky pravého a ľavého oka. V dôsledku toho navrhovateľka nebola naďalej uznaná invalidnoua jej rozhodujúce zdravotné postihnutie bolo posudkovým lekárom zaradené do kapitoly VII., oddiel
A, položka 1, pričom miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola vzhľadom na
výsledok objektívneho odborného vyšetrenia stanovená na dolnej hranici percentuálneho rozpätia,

t.j. 35 %. Tento posudkový záver považoval za správny aj posudkový lekár Sociálnej poisťovne,
ústredia, ktorý posudzoval zdravotný stav navrhovateľky v odvolacom konaní, a ktorý stanovenie
dolnej hranice príslušného percentuálneho rozpätia odôvodnil tak, že u navrhovateľky opakovaný nález
očného vyšetrenia dokumentuje zrakovú ostrosť na hranici 6/18. Po doplnenom dokazovaní znalcom
z odboru oftalmológie sa skutkový stav nezmenil, a aj znalec konštatoval zlepšenie zdravotného

navrhovateľky v dôsledku transplantácie rohovky ľavého a pravého oka. Podľa znalca zhoršenie videnia
spôsobujeunavrhovateľkyšedýzákalakodôsledokdlhodobejliečbykortikoidmi.Nejdetedaozhoršenie
videnia v dôsledku rozhodujúceho zdravotného postihnutia na rohovke, t.j. keratokonusu, tam je stav
stabilizovaný. Aj opakovaný nález z odborného vyšetrenia, ktorý navrhovateľka predložila po vyhotovení
znaleckého posudku, nesvedčí podľa znalkyne o zhoršení zrakovej ostrosti. Tá je naďalej na hranici
6/18, ktorej zodpovedá 35 %-ná miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

22. Uvedené zhodné závery posudkový lekárov, ako aj znalca z odboru oftalmológie, nezakladajú dôvod
na ďalšie doplnenie dokazovania s kontrolným znalcom. Samotná skutočnosť, že sa obsah znaleckého
posudku zhoduje v závere s posudkami posudkových lekárov, neznamená, že znalecký posudok je
nesprávny, keďže ako posudkoví lekári, tak aj znalkyňa, vychádzala z tých istých lekárskych nálezov

a vyšetrení. Znalec je oprávnený sám rozhodnúť, či predložené lekárske nálezy sú postačujúce na
vyhotovenie znaleckého posudku, a odpovedanie na otázky, ktoré sú mu kladené zo strany súdu. Preto
námietka navrhovateľky, že znalecký posudok bol vyhotovený bez toho, aby bola znalcom vyšetrená,
nie je dôvodná. Napokon svedčí o tom aj najnovší lekársky nález z 29.04.2019, ktorý ani podľa znalca
neuvádzal žiadne nové skutočnosti svedčiace o zmene zdravotného stavu navrhovateľky v zmysle

zhoršenia.

23. Súd preto na základe výsledkov vykonaného dokazovania nepovažoval návrh navrhovateľky na
zrušenie rozhodnutia odporcu za dôvodný, a preto napadnuté rozhodnutie odporcu potvrdil ako zákonné
podľa § 250q ods.2 O.s.p.

24. Navrhovateľka nebola v konaní úspešná, a súd jej preto nepriznal právo na náhradu trov konania,
odporcovi toto právo nepatrí zo zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd

SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.