Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 2, 2019

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 5C/132/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2515205136
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavel Ištók

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2019:2515205136.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v konaní pred sudcom Mgr. Pavlom Ištókom v spore žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 34 575 951 proti žalovanému: O. H., D..
XX.XX.XXXX, N. Z. XXX/X, XXX XX S., o zaplatenie 2251,53 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd opravuje rozsudok Okresného súdu Piešťany zo dňa 24.01.2018 č. k. 5C/132/2015 - 57 vo výroku
I. tak, že slová „od 12.06.2016“ sa nahrádzajú slovami „od 29.05.2015“.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti nezaplatenej istiny 353,67 Eur nezaplatených poplatkov za poistenie vo
výške 3,12 Eur, nezaplatených úrokov 142,49 eur, úrokov z omeškania 2,07 eur, úrokov vo výške 17, 90

% ročne z nezaplatenej istiny vo výške 2251,53 Eur od 29.05.2015 do zaplatenia, úroku z omeškania
vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 353,67 eur od 29.05.2015 do zaplatenia a úroku z
omeškania vo výške 5 % z nezaplatených úrokov vo výške 142,29 eur od 29.05.2015 do zaplatenia
zamieta.

III. Žalovanému náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie a odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 21.07.2015, doručenou súdu dňa 27.07.2015, domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi nezaplatenú istinu 2551,53 eur, nezaplatené poplatky za

poistenie vo výške 3,12 eur, nezaplatené úroky 142,29 eur, úroky z omeškania 2,07 eur, úrok vo
výške 17,90 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 2251,53 eur od 29.05.2015 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny 2251,53 eur a nezaplatených úrokov vo výške
142,29 eur od 29.05.2015 do zaplatenia, a nahradiť trovy konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 24.04.2014 uzatvoril žalovaný so žalobcom úverovú zmluvu č. XXXXXX
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 2500,- eur. Žalovaný bola povinný splatiť úver aj z
príslušenstvom do 23.04.2019. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti a preto bol listom zo dňa

28.05.2015vyzvanýnapredčasnésplatenieposkytnutéhoúveruvlehotedo07.06.2015.Kudňupodania
žaloby predstavuje pohľadávka žalobcu sumu 2551,53 eur, nezaplatené poplatky za poistenie vo výške
3,12 eur, nezaplatené úroky 142,29 eur, úroky z omeškania 2,07 eur, úrok vo výške 17,90 % ročne z
nezaplatenej istiny vo výške 2251,53 eur od 29.05.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5
% ročne z nezaplatenej istiny 2251,53 eur a nezaplatených úrokov vo výške 142,29 eur od 29.05.2015
do zaplatenia.
3. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril.

4. Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 24.01.2018 č. k. 5C/132/2015 - 57 tak, že žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi 1.897,86 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
1.897,86 eur od 29.05.2015 do zaplatenia, do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol a rozhodol že žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 58,22 %.
5. Proti uvedenému rozsudku v jeho zamietajúcej časti podal odvolanie žalobca o ktorom uznesením zo

dňa 31.07.2019 č.k. 11Co/172/2019-168 odvolací súd rozhodol tak, že v napadnutom výroku II. v časti
zamietnutia uplatnených úrokov z úveru a poplatkov ako aj vo výroku o náhrade trov konania tento zrušil
a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 02.10.2018, na ktoré sa nedostavili žalobca a žalovaný -
doručenie predvolania mali riadne a včas vykázané, lehota na prípravu na pojednávanie v zmysle § 178

ods. 2 C.s.p. bola zachovaná. Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil o odročenie pojednávania nežiadal.
Žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil a o odročenie pojednávania nežiadal. Súd preto rozhodol že
bude pojednávať v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.
7. Vo výroku I. vyhláseného rozsudku súd rozhodol tak, že podľa § 224 bez návrhu opravil v rozsudku
Okresného súdu Piešťany zo dňa 24.01.2018 č. k. 5C/132/2015 - 57 výrok I. tak, že slová „od
12.06.2016“ sa nahrádzajú slovami „od 29.05.2015“, nakoľko pri písomnom vyhotovení predmetného

rozsudku došlo k chybe v písaní, keď vo výroku I. písomného vyhotovenia rozsudku súd nesprávne
uviedol dátum, od ktorého je žalovaný povinný platiť žalobcovi úroky z omeškania ako 12.06.2016
aj keď správne mal uviesť 29.05.2015, čo vyplýva, jednak zo samotného odôvodnenia predmetného
rozsudku (bod. 53) ale predovšetkým samotnej zápisnice z pojednávania zo dňa 24.01.2018, na ktorom
bol predmetný rozsudok vyhlásený vo výroku I. v nasledujúcom znení: Žalovaný je povinný zaplatiť

žalobcovi 1.897,86 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.897,86 eur od
29.05.2015 do zaplatenia, do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.
8. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to najmä: výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa
28.05.2015, druhou upomienkou z 30.03.2015, potvrdením žalobcu o platbách vykonaných žalovaným
č.l. 31, úverovou zmluvou zo dňa 24.04.2014, všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu, a zistil

nasledovný skutkový stav.
9. Žalobca uzavrel dňa 24.04.2014 so žalovaným úverovú zmluvu č. XXXXXX, predmetom ktorej
bolo poskytnutie úveru - vo výške 2.500,- EUR, , pri fixnej úrokovej sadzbe do splatnosti 17,90%
ročne, výške splátky a splatnosti 63,57 eur mesačne k 22. dňu v kalendárnom mesiaci, splatnosťou
prvej splátky 12.05.2014, splatnosťou úrokov a poplatkov mesačne, ku dňu splátky v kalendárnom

mesiaci, počtom splátok 60, konečnou splatnosťou úveru 23.04.2019, RPMN 22,65%, priemernou
RPMN 20,54%, celkovou čiastkou spojenou s úverom 3945,20 Eura poplatkom za poistenie schopnosti
splácať úver vo výške 1.56 Eur mesačne.
10.Zpotvrdeniažalobcuoplatbáchvykonanýchžalovanýmč.l.31súdzistil,žežalovanýnaúčetžalobcu
do dnešného dňa uhradil sumu 602,14 eur.

11. Výzvou z 28.05.2015 žalobca oznámil žalovanému, že splácanie pohľadávky je v omeškaní vo výške
2427,56 Eur a vyzval ho na uhradenie dlžnej sumy do 07.06.2015.
12. Podľa 1 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., odplatu pri poskytnutí
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo
iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím

peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty
sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ
a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej
zmluve.
13. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
14. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky

na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa
a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa(1).
15. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej

veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným
prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého
adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je
dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutiespotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi
oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským
úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné

úvery podľa osobitného predpisu 1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely
rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c) týkajúce
sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa
odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje (2).
16. Podľa § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie celkovými nákladmi

spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a
poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj poistné a
náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona, ktorých uzavretím
bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných podmienok,,
17. Podľa § 2 písm. h) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie celkovou čiastkou,

ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
18. Podľa § 2 písm. i) zákona č. 129/2010 Z.z. (ďalej len „ZoSÚ“), na účely tohto zákona sa rozumie
ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,.

19. Podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou
tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.

20. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: k) ročnú percentuálnu mieru nákladov
a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov,

21. Podľa § 11 ods. 1 písm. d) a b) ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa,
22. Podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je
oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého

porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver.

23. Podľa ustanovenia § 19 ods. 1 ZoSÚ, ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru
sa vypočíta podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2.
24. Podľa ustanovenia § 19 ods. 2 ZoSÚ, na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov sa
použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom zahŕňajúce aj všetky plnenia
súvisiace s poskytnutým spotrebiteľským úverom nad rámec poskytnutého spotrebiteľského úveru

poukazované veriteľovi alebo akejkoľvek tretej osobe s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ
zaplatiťzanedodržanieakýchkoľvekzáväzkovustanovenýchvzmluveospotrebiteľskomúvere;náklady
na vedenie platobného účtu,1) na ktorom sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, náklady na
používanieplatobnýchprostriedkov1)naplatobnétransakcie1)ačerpaniaaostatnénákladynaplatobné
transakcie1) sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie

je dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom
úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so spotrebiteľom. Ak ide o zmluvu o viazanom
spotrebiteľskom úvere použijú sa na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov celkové náklady
spotrebiteľa podľa prvej vety s výnimkou iných skutočných nákladov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť
predávajúcemu, okrem kúpnej ceny za kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na to, či sa

operácia vykoná v hotovosti alebo na úver..
25. Podľa prílohy 2 zákona č. 129/2010 Z.z., základná rovnica vyjadrujúca rovnosť poskytnutého
spotrebiteľského úveru na jednej strane a splátok a poplatkov na strane druhej26. Základnou rovnicou, ktorá vyjadruje ročnú percentuálnu mieru nákladov, kladie do rovnováhy na
ročnom základe celkovú súčasnú hodnotu čerpaných prostriedkov na jednej strane a celkovú súčasnú
hodnotu splátok a platieb poplatkov na strane druhej, je:

m m'
suma Ck (1 + X) na -tk = suma Dl (1 + X) na -Sl k=1 l=1

Význam symbolov:
- X je ročná percentuálna miera nákladov,

- m je číslo posledného čerpania,
- k je číslo čerpania, preto 1 je číslo poslednej splátky alebo platby poplatkov,

- l je číslo splátky alebo platby poplatkov,
- Dl je výška splátky alebo platby poplatkov,
- Sl je interval vyjadrený v rokoch a zlomkoch roka medzi dátumom prvého čerpania a dátumom každej
splátky alebo platby poplatkov.
27. Podľa ustanovenia § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje

poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
28. Podľa ustanovenia § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistná zmluva obsahuje najmä
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,

c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,
f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení

poistenia.
29. Podľa ustanovenia § 791 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná písomná forma, ak nie je v tomto
zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.
30. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
31. Podľa 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
32. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (platného v čase vzniku

omeškania), ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a
účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
33. Účastníci uzavreli zmluvu o úvere. V danom prípade sa jedná o právny vzťah účastníkov na
základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bol odporca v postavení spotrebiteľa. Zmluva o

spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 129/2010 Z.z.,
ktorýjekustanoveniamobčianskehozákonníkaspodrobnouúpravouspotrebiteľskýchzmlúvpredpisom
lex specialis a i v prípade spotrebiteľského úveru ide o spotrebiteľskú zmluvu. To znamená, že pokiaľ
určité otázky nie sú vyslovene upravené zákonom č. 129/2010 Z.z., použijú sa na ich riešenie príslušné
ustanovenia občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch. Napokon aj podľa

§ 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka veta prvá, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona (občianskeho zákonníka) v neprospech spotrebiteľa.
34. Žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o úvere, ktorá má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere
v zmysle ustanovenia § 2 písm. d) ZoSÚ, na základe uzatvorenej zmluvy právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 3000,- eur a žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté

peňažné prostriedky a zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Nakoľko zmluva
uzavretámedziúčastníkmikonaniamácharakterzmluvyospotrebiteľskomúverevzmysleustanovenia§
1 ods. 2 a § 2 písm. d) ZoSÚ, musí obsahovať náležitosti ustanovené zákonom pre takéto zmluvy podľa §
9 ods. 2 ZoSÚ. Pristupujúc ku skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy, súd zistil, že zmluvaneobsahuje v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. j) správne uvedenú celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, pretože táto je uvedená vo výške 3945,20 eur, pričom pri prepočte výška splátky
( 65,23 eura= 63,67 eur +1,56 poistného) krát počet splátok (60) a pripočítaní poplatku za poskytnutie

úveru - 1255 Eur je výsledná suma 4038,80 eur. V prípade nesprávne uvedenej celkovej čiastky k
zaplateniu nie je možné považovať tento údaj za v zmluve uvedený, a nie je preto splnená náležitosť
podľa § 9 ods. 2 písm. j) ZoSÚ.
35.Súdsúčasnekonštatuje,žejenesprávneuvedenáajhodnotaRPMN,kdeposkytovateľúveruuviedol
hodnotu 22,65 %, pričom však za použitia vzorca uvedeného v zákone a dosadenia hodnôt podľa zmluvy

vychádza hodnota 23,98 %, t.j. bola uvedená RPMN v neprospech spotrebiteľa. Súd konštatuje, že
žalobca opomenul do RPMN započítať náklady spojené s poistením, pričom na uvedené bol podľa § 2
písm. g), resp. § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. povinný, nakoľko uvedené ustanovenie výslovne
stanovuje, že do celkových nákladov musí poskytovateľ úveru započítať aj: „aj všetky plnenia súvisiace
s poskytnutým spotrebiteľským úverom nad rámec poskytnutého spotrebiteľského úveru poukazované
veriteľovi alebo akejkoľvek tretej osobe“. Ak žalobca platby na poistenie nezapočítal tak, postupoval

nesprávne a teda v zmluve následne dospel k nesprávnej RPMN, a to RPMN nižšej. Súd má za to,
že uvedenie správnej hodnoty RPMN má zásadný vplyv pri rozhodovaní spotrebiteľa, pričom rozdiel
v zistenej výške v neprospech spotrebiteľa znamená nedodržanie podmienok stanovených zákonom.
RPMN je základný údaj podľa, ktorého by sa aj bežný účastník mal rozhodovať o výhodnosti a vhodnosti
úverov, pričom ak ho tento údaj zavádza je uvedený spôsob nedovolenou obchodnou praktikou.

36. Súd ďalej konštatuje, že v zmluve ani žalobe nie je hodnoverne preukázané, že by bol žalobca
skúmal pomery žalovaného pri poskytovaní spotrebiteľského úveru, ktoré bol v konaní podľa § 7 ods. 1
v spojení s § 11 ods. 2 ZoSÚ, čo žalobca v konaní nepreukázal, ale ostatne ani netvrdil, pričom tento
postup je povinný podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ hodnoverne preukázať. Uvedené sa však nestalo. Žalobca
ani na výzvu súdu na pojednávaní dňa 02.10.2019 neuviedol z akých údajov o príjmoch, výdavkoch a

rodinnom stave žalovaného vychádzal pri posudzovaní schopnosti splácať úver žalovaným a neuviedol,
kedy a akým spôsobom nahliadol do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania
ich schopnosti splácania úverov.
37. Súd sa v prvom rade zaoberal skúmaním či žalobca preukázal že pred uzatvorením zmluvy o
spotrebiteľskom úvere dňa 24.04.2014 si splnil povinnosť vyplývajúcu mu z ust. § 7 ods. 1 zákona o

spotrebiteľských úveroch t.j. posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa - žalovaného
splácať spotrebiteľský úver. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca postupoval pri posudzovaní
schopnosti žalovaného splácať spotrebiteľský úver, bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a
rodinnom stave spotrebiteľa a zároveň bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch.
Súd si je vedomí, že spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé

údaje. Táto povinnosť však nezbavuje veriteľa konať s odbornou starostlivosťou, teda vyžiadať si od
spotrebiteľa potrebné informácie, aktívne si zabezpečovať ďalšie primerané a objektívne zistiteľné
informácie o spotrebiteľovi a takto získané informácie riadne vyhodnotiť. Z vykonaného dokazovania
nevyplýva, že by si žalobca uvedenú povinnosť splnil a skutkové tvrdenia z ktorých by splnenie uvedenej
povinnosti žalobcom vyplývalo, žalobcom tvrdené neboli.

38. Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver tak treba chápať ako situáciu, keď v závislosti
na frekvencii splácania zostane spotrebiteľovi v jeho osobnom/domácom rozpočte dostatok finančných
prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku v predpokladanej
výške.Nazákladetohosúdkonštatuje,žežalobcahrubýmspôsobomporušilsvojepovinnostistanovené
§ 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., čo má za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého

úveru (§ 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.).
39. Nakoľko v zmluve neboli splnené základné náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. j) a teda je pri skúmaní
je potrebné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. d) zák. č. 129/2010
Z.z., pričom súčasne nebol dodržaný postup konania s odbornou starostlivosťou zo strany žalobcu pri
zisťovaní príjmov žalovaného, resp. jeho záväzkov a výdavkov, a teda sú dané dôvody na posúdenie

úveru za bezúročný a bez poplatkov aj z dôvodov podľa § 11 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z.,. Súd musel
pristúpiť k uvedenému posúdeniu, nakoľko žalobca, čo do splnenia si zákonných povinností podľa § 7
ods. 1, neuviedol skutkové tvrdenia, pojednávania sa nezúčastnil a neoznačil žiadne dôkazy v tomto
smere. Vzhľadom na uvedené, žalovaný bol povinný vrátiť len požičanú sumu a úroky z omeškania
po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru. Žalobca tak nemá nárok na zaplatenie úroku z úveru,

poplatkov za poistenie, ani iných poplatkov. Žalovaný z poskytnutého úveru vo výške 2500,- eur zaplatil
celkovo sumu 602,14 eur, čo v konaní nebolo sporné, a preto súd rozsudkom zo dňa 24.01.2018 uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1897,86 eur ako rozdielu poskytnutej sumy 2500,- eur a
zaplatenej sumy 602,14. Vo zvyšnej časti označenej vo výroku II tohto rozsudku, ktorá ostala predmetomkonania po vrátení veci odvolacím súdom na dalšie konanie a rozhodnutie súd prvej inštancie žalobu
ako nedôvodnú zamietol.
40. Predmetom konania sú aj nezaplatené poplatky za poistenie vo výške 3,12 Eur, pričom v úverovej

zmluve sa uvádza len že poplatok za poistenie je 1,56 € mesačne. Zo Zmluvy a jej spoločných
ustanovení nie je možné vyvodiť záver, že bola uzatvorená konkrétna poistná zmluva so základnými
obsahovými náležitosťami v zmysle § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka (výška poistného plnenia,
výška poistného, splatnosť poistného, stanovenie, či ide o jednorazové alebo bežné poistné, poistná
doba, údaj o tom, či sa oprávnená osoba bude podieľať na výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,

vymedzenie práv a povinností zmluvných strán, výška odkupnej hodnoty) a nie je ani zrejmé, kto je
poistiteľ z poistnej zmluvy. Predovšetkým pre poistnú zmluvu je v zmysle § 791 ods. 1 Občianskeho
zákonníka predpísaná písomná forma a žalobca žiadnu písomnú poistnú zmluvu so základnými
náležitosťami (tzv. zákonné minimum) súdu nepredložil. Žalobca tak nepreukázal existenciu poistnej
zmluvy,zktorejbymuvyplývalnároknaužzaplatenépoistné,apretožalobuvtejtočastitaktiežzamietol.
41. Súd ďalej uvádza k úrokom z omeškania, že pri určovaní výšky úrokov z omeškania tieto posudzoval

vovýške5%ročneodsplatnostiúveru(leboažodvtedybolžalovanývomeškaníscelouistinou)vsúlade
správnymipredpismiplatnýmivčasevznikuomeškania,t.j.vznikuomeškania,apretomalžalobcanárok
na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5% ročne počítané zo sumy 1897,86 Eur od 29.05.2015 do
zaplatenia, ktoré príslušenstvo už bolo žalobcovi priznané rozsudkom zo dňa 24.01.2018 a z uvedeného
dôvodu preto bolo potrebné žalobu vo zvyšku zamietnuť, nakoľko na žiadne iné príslušenstvo ako už

žalobcovi právoplatne priznané mu nárok nevznikol.
42. Súd k úrokom z omeškania tiež konštatuje, že žalobca si tieto uplatnil aj z úrokov z úveru. Súd
keďže zamietol žalobu v časti týchto úrokov, zamietol aj žalobu v časti úrokov z omeškania z týchto
úrokov. Je tu však potrebné uviesť, že úroky z omeškania sa nepriznávajú z úrokov z úveru, nakoľko
ide o príslušenstvo pohľadávky podľa § 121 ods. 3 OZ:„Príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením“, a nárok na úroky z omeškania z
úrokov z úveru neplynie zo žiadneho právneho predpisu. Vzhľadom na uvedené, ak by súd nezamietal
žalobu v tejto časti pre bezúročnosť, zamietol by žalobu z dôvodu, že žalobca nemá na takéto plnenie
právny nárok.
43.Podľa§255odsek1C.s.p.súdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.

44. Podľa § 262 odsek 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
45. Podľa § 262 odsek 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

46. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 2251,53 eur nezaplatené poplatky za
poistenie vo výške 3,12 eur, nezaplatené úroky 142,29 eur, úroky z omeškania 2,07 eur, úrok vo
výške 17,90 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 2251,53 eur od 29.05.2015 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny 2251,53 eur a nezaplatených úrokov vo výške
142,29 eur od 29.05.2015 do zaplatenia (2251,53 + 3,12 + 142,29 + 2,07 + 1752,33 +489,48 + 30,93)

- spolu vo výške 4671,75 eur (na účely posúdenia sumy, ktorej sa v konaní žalobca domáhal súd ním
uplatnené úroky a úroky z omeškania vyčíslil ku dňu vyhlásenia rozsudku súdu prvej inštancie dňa
02.10.2019)
47. Celkovo sa tak žalobca v konaní domáhal zaplatenia 4671,75
48. Žalobca bol v konaní úspešný čo do priznanej istiny vo výške 1897,86 eur a čo do priznaných úrokov

z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1897,86 eur od 29.05.2016 do zaplatenia (vyčíslených ku dňu
vyhlásenia rozsudku súdu prvého stupňa dňa 24.01.2018, nakoľko v tejto časti žiadna zo strán sporu
odvolanie nepodala, a úspech žalobcu teda nastal vo vzťahu k priznanému príslušenstvu už 24.01.2018
vo výške - 252,70 Eur ) Celkový úspech žalobcu teda predstavoval 2150,56 eur, čo predstavuje 46,03
% z uplatneného nároku (4671,75 Eur).

49. Žalobca bol v konaní neúspešný vo zvyšnej časti uplatneného nároku t.j. 2521.19 Eur, čo predstavuje
53,97 % žalobcom uplatneného nároku.
50. Súd pri rozhodovaní o úspechu v spore prihliadal nie len na porovnanie uplatnenej a priznanej istiny,
ale zároveň zohľadnil aj žalobcom požadované príslušenstvo , nakoľko toto vyčíslené ku dňu vyhlásenia
rozsudku súdu prvého stupňa dńa 24.01.2018 resp. vyhláseniu rozsudku súdu prvého stupňa dňa

02.1.2019 predstavovali v porovnaní s uplatnenou istinou významnú časť uplatneného nároku. Pomer
priznanej žalovanej pohľadávky (vrátane priznaného príslušenstva) a nepriznaného príslušenstva teda
takýto postup odôvodňoval.51. Tu je potrebné poukázať najmä na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR - 1 MCdo 1/2004 zo dňa
27.4.2014 uverejnenom v zbierke rozhodnutí a stanovísk vo veciach občianskoprávnych, obchodných
a správnych 4/2005 pod číslom 34 ako aj rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1 Obo/40/2014

zo dňa 08.03.2017 a uznesenie Vrchného súdu v Olomouci z 26. júla 2006, sp. zn. 7 Cmo 507/2005 z
obsahu ktorých vyplýva, že pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania treba za predmet konania
považovať nie len istinu ale aj uplatnené príslušenstvo.
52. Vzhľadom k uvedenému bol žalobca v konaní úspešný v rozsahu 46,03 % a žalovaný v rozsahu
53,97%. Čistý úspech žalovaného v konaní (po odčítaní úspechu žalovaného od jeho neúspechu 53,97

- 46,03) tak predstavoval 7,94 % a žalovaný by teda mal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 7,94 %.
53. Žalovaný teda mal úspech v konaní a neboli tu dané žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa,
ktoré by odôvodňovali výnimočne mu náhradu trov konania nepriznať (§ 257 C.s.p.), no vzhľadom na to,
že žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli a ani mu žiadne z obsahu spisu nevyplývajú, v konaní
si ani náhradu trov konania neuplatnil, súd prvej inštancie rozhodol, ta že mu náhradu trov konania

nepriznáva.
54. Je nepochybné že v prípade rozhodnutia o priznaní nároku na náhradu trov konania žalovaných,
by v následnom rozhodnutí o výške týchto trov bolo povinnosťou súdu priznať žalovaným 0,- Eur.
Takýto postup by však bol v priamom rozpore zo zásadami vyjadrenými v čl. 17 C.s.p a to zásadou
hospodárnosti resp. neprimeraného zaťažovania strán sporu a samozrejme zásady predchádzaniu

zbytočným prieťahom. Takýto postup zároveň prispeje k odstránenia právnej neistoty strán sporu skôr
keďže k právoplatnému skončeniu sporu čo do jeho meritórnej časti ako aj rozhodovania o nároku na
náhradu trov konania a ich výške dôjde súčasne.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku nie je prípustné odvolanie. (§ 357 písm. f C.s.p. a contrário)

Proti tomuto rozsudku vo výroku II a III je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia
na Okresný súd Piešťany

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a)sa týkajú procesných podmienok,
b)sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c)má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
e)ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej