Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 27, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 16Csp/36/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719202319
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ďurianová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6719202319.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Ďurianovou, v právnej veci žalobcu: BNP

PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzsko,
zapísaná v parížskom registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúca na území Slovenskej
republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky so
sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713, zastúpeného: JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., IČO:
47 234, 547, so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: S. X., T.. XX.XX.XXXX, U.
H. I. S., o zaplatenie 375,11 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania proti žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 20. 05. 2019 a jej doplnením doručeným dňa 14.06.2019 domáhal
od žalovaného zaplatenia sumy istiny 375,11€ spolu s úrokom 18,16% ročne zo sumy 321,61€ od
03.06.2016 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 357,11€ od
03.06.2016 do zaplatenia spolu s náhradou trov konania. S účinnosťou ku dňu 30.06.2016 došlo k
cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36
Bratislava, IČO: 35 787 783 (zanikajúca spoločnosť) so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL

FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísanou v parížskom
Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902 (nástupnícka spoločnosť). Spoločnosť CETELEM
SLOVENSKO a.s. v dôsledku cezhraničného zlúčenia zanikla zlúčením bez likvidácie a spoločnosť BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA sa stala jej univerzálnym právnym nástupcom. Dňa 19.01.2015
uzavrel CETELEM SLOVENSKO a.s. ako veriteľ na jednej strane so žalovaným ako dlžníkom na strane
druhej Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej len "úverová zmluva") podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľskýchúverochapôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvznení

neskorších predpisov. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok CETELEM SLOVENSKO a.s. poskytnúť
žalovanému viazaný spotrebiteľský úver vo výške 482,50 Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru
u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver
spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to formou 24 mesačných splátok vo výške 25,92 Eur, so
splatnosťou prvej splátky 15.02.2015. Podľa bodu 1.4. Časti 1. úverovej zmluvy žalovaný súhlasil s tým,
aby CETELEM SLOVENSKO a.s. poukázal peňažné prostriedky z úveru predajcovi, ktorý žalovanému
predal tovar opísaný v základných podmienkach úverovej zmluvy. Na základe tohto súhlasu CETELEM

SLOVENSKO a.s. poskytol žalovanému úver tak, že dňa 06.02.2015 uhradil požadované peňažné
prostriedky na účet predajcu. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil.
Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru uhradil žalovaný CETELEM SLOVENSKO
a.s. do dnešného dňa len časť dlžnej sumy, a to sumu vo výške 233,28 Eur, čo preukazuje Výpisz úverového účtu žalovaného, ktorý žalobca prekladá v prílohe. Na predžalobné výzvy žalovaný
nereagoval. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného CETELEM SLOVENSKO
a.s. vyhlásil dňa 02.06.2016 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom

rozsahu. Žalovaný neuhradením mesačnej splátky splatnej k 15.12.2015 sa dostal do omeškania so
splácaním predmetného úveru. Nesplatená istina úveru je až do dňa jej úplného splatenia úročená
podľa úrokovej sadzby dohodnutej v úverovej zmluve, t.j. klient je povinný zaplatiť úroky od doby
poskytnutia úveru do vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu. Vzhľadom k vyššie uvedeným
skutočnostiam má žalovaný voči žalobcovi k dnešnému dňu neuhradené záväzky po lehote splatnosti v

celkovej výške 375,11 Eur (321,61 Eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny; 24,76 Eur z titulu dlžných
úrokov z úveru; 10,74 Eur z titulu dlžného poistného z úveru; 18,00 Eur z titulu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky). Okrem toho je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej úverovej
istiny vo výške 18,16 % ročne zo sumy 321,61 Eur od 03.06.2016 až do zaplatenia a úroky z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 357,11 Eur od 03.06.2016 až do zaplatenia (žalobca si neuplatňuje
úroky z omeškania zo sumy nákladov spojených s uplatnením pohľadávky). Žalobca má za to, že

dodržal postup v zmysle vyššie uvedeného § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, keďže oznámenie o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úverov nebolo prvým upozornením žalovaného na nesplácanie úveru.
CETELEM SLOVENSKO a.s. do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, ako posledného kroku, žalovaného
viac krát upozorňoval na existenciu dlhu a vyzýval na jeho splatenie tak telefonicky ako aj písomne.
Žalobca predkladá súdu v prílohe výzvu na splatenie dlžnej čiastky úveru, ktorú žalovanému zaslal pred

samotným vyhlásením mimoriadnej splatnosti. Išlo sa o výzvu na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 95,76
Eur, spolu s informáciou o tom, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy bude CETELEM SLOVENSKO
a.s. požadovať splatenie celej nesplatenej časti úveru vrátane príslušenstva. Predmetná výzva bola
žalovanému odoslaná dňa 07.03.2016. Až následne, keď žalovaný napriek uvedeným výzvam dlžnú
sumu neuhradil, pristúpil CETELEM SLOVENSKO a.s. k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru. K

námietke premlčania žalobca uvádza, že predmetný nárok žalobcu nemožno považovať za premlčaný.
Žalobcavyhlásildňa02.06.2016mimoriadnusplatnosťúveru,čímsastaldlhžalovanéhosplatnývcelom
rozsahu. Nasledujúci deň, t.j. 03.06.2016 žalobca mohol svoje právo vykonať prvý raz. Žalobný návrh
bol podaný na súd dňa 16.05.2019, t.j. v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka si žalobca svoj nárok
uplatnil v zákonnej trojročnej premlčacej dobe. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam žalobca

trvá na podanej žalobe v celom rozsahu.
2. Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

3. Súd vo veci rozhodoval bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 297 písm. b/
Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“), pretože v danej sporovej spotrebiteľskej veci sa jedná o

otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšovala 1.000,- €. Súd osobitne poukazuje na skutočnosť, že pred rozhodnutím
upozornil žalobcu, že sporný úver považuje za premlčaný, pričom poskytol žalobcovi primeranú lehotu
na vyjadrenie; súčasne súd doručil žalovanému žalobu na vyjadrenie, keď žalovaný sa k žalobe žalobcu
žiadnym spôsobom nevyjadril.

4. Súd vec rozhodol na základe listín doložených do spisu a zistil nasledujúci skutkový stav veci: právny
predchodca žalobcu CETELEM SLOVENSKO a.s. uzavrel so žalovaným dňa 19.01.2015 zmluvu o
spotrebiteľskom úvere (ďalej len "zmluva") podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok CETELEM SLOVENSKO a.s. poskytnúť žalovanému viazaný
spotrebiteľskýúvervovýške482,50Eurnafinancovaniekúpyspotrebnéhotovaruupredajcuuvedeného
na úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi
a poplatkami a to formou 24 mesačných splátok vo výške 25,92 Eur, so splatnosťou prvej splátky
15.02.2015 a poslednej splátky 15.01.2017, celková čiastka k zaplateniu 579,12€, RPMN:19,77%, výška

úrokovej sadzby 18,16% ročne -fixná. Podľa bodu 1.4. časti 1. úverovej zmluvy žalovaný súhlasil s tým,
aby CETELEM SLOVENSKO a.s. poukázal peňažné prostriedky z úveru predajcovi, ktorý žalovanému
predal tovar opísaný v základných podmienkach úverovej zmluvy. Na základe tohto súhlasu CETELEM
SLOVENSKO a.s. poskytol žalovanému úver tak, že dňa 06.02.2015 uhradil požadované peňažné
prostriedky na účet predajcu, čo potvrdzuje výpis z úverového účtu žalovaného. Žalovaný svoj záväzok

splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého
úveru uhradil žalovaný CETELEM SLOVENSKO a.s. len časť dlžnej sumy, a to sumu vo výške
233,28 Eur, čo je preukázané z výpisu z úverového účtu žalovaného. Na predžalobné výzvy žalovaný
nereagoval. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného CETELEM SLOVENSKOa.s. vyhlásil dňa 02.06.2016 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom
rozsahu. Žalovanému túto skutočnosť oznámil listom zo dňa 09.06.2016. Žalovaný neuhradením
mesačnej splátky splatnej k 15.12.2015 sa dostal do omeškania so splácaním predmetného úveru a pre

nesplnenie tejto splátky došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru.

5. Žalobca predložil súdu tieto písomné listiny: výpis z OR SR preukazujúci zlúčenie spoločnosti
CETELEM SLOVENSKO a.s. so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, zmluva o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 19.01.2015, výpis z úverového účtu žalovaného, oznámenie o vyhlásení

mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 09.06.2016 s potvrdením o odoslaní na poštovú prepravu a
doručenkou, potvrdenie o odfinancovaní peňažných prostriedkov registrovaných na úverovom prípade
42738891150001 u žalovaného, potvrdenie o prijatí splátok od žalovaného vo výške 233,28€, výzva na
zaplatenie dlžnej čiastky úveru vo výške 95,76€ s podacím hárkom č.J. zo dňa 07.03.2016.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
7. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (účinnom v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

9. Podľa §54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno

len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

10. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

11. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

12. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

13. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),

začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

14. Základným cieľom novej právnej úpravy (§54a Občianskeho zákonníka) je vytvorenie priestoru
na to, aby dlhy plynúce zo spotrebiteľských zmlúv boli vymáhané len v rozumnom a primeranom
čase a dlžník nebol nútený prostriedkami s prvkami štátneho donútenia zaplatiť dlh, vo vzťahu ku

ktorému uplynulo značné časové obdobie, v dôsledku čoho by mohla byť oslabená jeho pozícia (napr.
nebude už disponovať dôkazmi). Právo plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy sa uplynutím premlčacej
doby tak ex lege dostáva do polohy naturálneho záväzku, ktoré je možné splniť dobrovoľne povinným
subjektom, avšak toto právo nemožno vymáhať proti vôli povinného subjektu (dlžníka). Za vymáhaniepremlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy sa v tomto kontexte rozumie súdne konanie, exekučné
konanie a rozhodcovské konanie. Nemožnosť vymáhania premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy
zohľadňuje dynamickosť spotrebiteľského prostredia a vedomie tohto rizika má oprávnene motivovať

veriteľov vymáhať svoje pohľadávky čo najskôr. Táto právna úprava sa z dôvodu predchádzania
prípadnej nerovnosti vzťahuje na obe strany spotrebiteľského vzťahu, na spotrebiteľa aj na dodávateľa.

15. Na základe vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané (zistený skutkový stav veci),
že právny predchodca žalobcu CETELEM SLOVENSKO a.s. uzavrel so žalovaným dňa 19.01.2015

zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok CETELEM SLOVENSKO
a.s. poskytnúť žalovanému viazaný spotrebiteľský úver vo výške 482,50 Eur na financovanie kúpy
spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovaného vrátiť
poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to formou 24 mesačných splátok vo výške
25,92 Eur, so splatnosťou prvej splátky 15.02.2015 a poslednej splátky 15.01.2017, celková čiastka k
zaplateniu579,12€,RPMN19,77%,výškaúrokovejsadzby18,16%ročne-fixná. Žalovanýsvojzáväzok

splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého
úveru uhradil žalovaný CETELEM SLOVENSKO a.s. len časť dlžnej sumy, a to sumu vo výške
233,28 Eur, čo je preukázané z výpisu z úverového účtu žalovaného. Na predžalobné výzvy žalovaný
nereagoval. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného CETELEM SLOVENSKO
a.s. vyhlásil dňa 02.06.2016 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom

rozsahu. Žalovanému túto skutočnosť oznámil listom zo dňa 09.06.2016. Žalovaný neuhradením
mesačnej splátky splatnej k 15.12.2015 sa dostal do omeškania so splácaním predmetného úveru a pre
nesplnenie tejto splátky došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru.
16. Právny predchodca žalobcu pristúpil k predčasnému zosplatneniu dlhu listom zo dňa 09.06.2016.
Žalobca označil splátku pre ktorú sa žalovaný dostal do omeškania so splácaním poskytnutého úveru

ako tú, ktorú mal uhradiť k 15.12.2015. V zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka k zosplatneniu dlhu
vspotrebiteľskomzmluvnomvzťahumožnopristúpiťažpotrochmesiacochodomeškaniasozaplatením
splátky. Je zrejmé, že premlčacia doba v predmetnej veci začala s ohľadom na ustanovenie § 103
Občianskeho zákonníka plynúť v decembri 2015. Vo výzve na zaplatenie dlžnej čiastky úveru právny
predchodca žalobcu upozornil žalovaného, že eviduje dlžnú čiastku vo výške 95,76€, pričom výzva nie

je datovaná, avšak bola odoslaná žalovanému dňa 07.03.2016. Z daného je zrejmé, že dlžnou splátkou,
pre ktorú nastalo zosplatnenie dlhu, je už splátka splatná v decembri 2015, čo potvrdil aj sám žalobca,
pričom žaloba bola na tunajší súd podaná dňa 20.05.2019, teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby,
ktorá podľa § 103 Občianskeho zákonníka začala plynúť od nezaplatenej splátky v decembri 2015
(jednotlivésplátkybolipodľazmluvysplatnévždydo15.dňavpríslušnommesiaci).Zmluvu,ktorúprávny

predchodca žalobcu so žalovaným uzavreli je potrebné posudzovať za spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú
sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Je zrejmé, že právny
predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ vzhľadom na predmet podnikania
a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ

vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ,
pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť a vo väčšine prípadov ide
o formulárové zmluvy. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky ostatné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa použijú vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keby sa inak mali použiť normy obchodného práva.

17. Súd žalobu žalobcu zamietol, nakoľko posúdil právo uplatňované žalobcom ako premlčané a

premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať s prihliadnutím na §54a Občianskeho
zákonníka. Premlčacou dobou sa rozumie časový úsek, v ktorom musí byť právo vykonané, inak
môžu nastať účinky premlčania podľa § 100 Občianskeho zákonníka. Premlčacia doba je ustanovená
konkrétnym časovým úsekom, ktorý má určený začiatok plynutia; dĺžku premlčacej doby určuje zákon
a pod sankciou neplatnosti nemožno túto dobu zmeniť ani dohodou strán; jej uplynutím dochádza k

právnym účinkom premlčania. Z hľadiska prejednávaného sporu je premlčacia doba trojročná, (§ 101
Občianskeho zákonníka) a nakoľko zo strany veriteľa došlo k vyhláseniu mimoriadnej (predčasnej)
splatnosti úveru (§ 565 Občianskeho zákonníka), začala plynúť odo dňa splatnosti nesplnenej splátky
(§ 103 Občianskeho zákonníka). Podľa § 565 druhá veta Občianskeho zákonníka môže veriteľ právo navyhlásenie mimoriadnej (predčasnej) splatnosti úveru pre nesplnenie niektorej splátky využiť najneskôr
do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. V zmysle Občianskeho zákonníka premlčacia doba na
uplatnenie práva začala právnemu predchodcovi žalobcu plynúť odo dňa splatnosti splátky, kvôli

ktorej bola vyhlásená mimoriadna (predčasná) splatnosť úveru. Z hľadiska prejednávaného sporu k
vyhláseniu mimoriadnej (predčasnej) splatnosti úveru došlo zo strany právneho predchodcu žalobcu
ku dňu 02.06.2016 a udialo sa tak kvôli nesplnenej splátke splatnej dňa 15.12.2015, odkedy začala
plynúť objektívna trojročná premlčacia doba na uplatnenie práva na zaplatenie úveru, ktorej posledný
deň pripadol na deň 15.12.2018. Nakoľko žalobu doručil žalobca súdu až dňa 20.05.2019, urobil tak

po uplynutí trojročnej premlčacej doby na uplatnenie práva a súd musel prihliadnuť na ustanovenie
§ 54a Občianskeho zákonníka a premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy žalobcovi nepriznal a
žalobu zamietol. Z hľadiska hospodárnosti konania nebolo preto potrebné zaoberať sa ďalšími otázkami
ohľadne spotrebiteľskej zmluvy.

18. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p., podľa
ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. Nakoľko žalovaný bol v dôsledku zamietnutia žaloby v spore v plnom rozsahu úspešný, avšak
žiadne trovy konania mu zo spisu nevyplývajú a súd nemal preukázané jeho žiadne trovy konania,
nepriznal mu proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 362 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskoršíchpredpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370
ods. 1, § 376 CMP).