Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 27, 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2Csp/122/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7918202666
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7918202666.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia,
s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154 zast.: JUDr. Ján Šoltés, IČO: 37 927
7958, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: B. R., nar. XX.XX.XXXX, J. XXX/XX,
XXX XX X. nad L., o zaplatenie 10 666,61 Eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n ázaplatiť žalobcovi sumu 10.666,61 Eur, 5,05% úrok z omeškania ročne

od 01.09.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa 12.06.2018 domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 10.666,61 Eur spolu s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 10.666,61 Eur
od 01.09.2015 do zaplatenia, ako aj trov konania.
2. Právnym predchodcom žalobcu bola spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom Hlavné

námestie 12, 060 01 Kežmarok, Q.: XX XXX XXX, ktorá zanikla z titulu zlúčenia sa uvedenej
spoločnosti so G. úverovou bankou, a.s., E.. L. skutočnosť je uvedená vo výpise z W. registra
W. súdu E. I. oddiel: Sa vložka č. XXX/B.
X. Uznesením Okresného súdu L. XCsp/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX konajúci súd pripustil
zmenu účastníka na strane žalobcu tak, že pôvodný žalobca spoločnosť G. úverová banka, a.s., so
sídlom N. nivy 1, XXX XX E., Q.: XX XXX XXX, z konania vystúpila a na jej miesto nastúpila spoločnosť

žalobcu a to v zmysle§ 80 ods. 1, 2, X F. z dôvodu, že bolo preukázané, že po začatí konania došlo k
uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávok, s ktorou je spojený prechod práv a povinností o ktorých sa
koná. Žalobca súhlasil so vstupom namiesto pôvodného žalobcu.
4. Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060
01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 a žalovaný uzavreli dňa 15.12.2014 zmluvu o pôžičke č. 8014230 na
základe ktorej, poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške 10.000 Eur. Podľa zmluvy o pôžičke
mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 232,52 Eur, a to až do

celkovej sumy pôžičky vo výške 13.951,20 Eur. Ku dňu podania žaloby žalovaný z vyššie uvedenej
sumy uhradil sumu 232,52 Eur. Podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo
spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí 3 mesiacov od omeškania zaplatenej splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Vzhľadom na to, že žalovaný
porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas,

t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 20.06.2015 listom- predžalobná
upomienka, vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok pričom žalovaného upozornil na možnosť
vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutejlehote nedošlo, žalobca dňa 19.08.2015 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom
zo dňa 26.08.2015- „oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Žalovaný ku dňu podania
žaloby dlžné splátky neuhradil a celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu

10.666,61 Eur. Žalobca si týmto zároveň uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania a to od 6 dňa
nasledujúceho po oznámení vyhlásenia o okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané
obyčajnou listovou zásielkou, kde v zmysle čl. XX.X zmluvných podmienok zásielka sa považuje za
doručenú X dňom od podania na poštovú prepravu. P. si žalobca neuplatňuje zmluvnú pokutu
v sume X.XXX,XX H..

X. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz XCsp/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol zrušený
uznesením XCsp/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX a to z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo
možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.
6. Vlastným šetrením konajúci súd zistil, že žalovaný sa toho času nachádza na neznámom mieste,
preto mu bola žaloba spolu s prílohami a poučením o jeho procesných právach a povinnostiach
ako aj uznesením, ktorým bol vyzvaný, aby sa písomne vyjadril k žalobe, uviedol vo vyjadrení

rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení doručované v zmysle § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril,
v konaní ostal nečinný.
7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa
12.06.2018, notárskou zápisnicou N 3283/2017 NZ 54215/2017, zmluvou o poskytnutí pôžičky na

bývanie a zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 15.12.2014, oznámením o vyhlásení okamžitej
splatnosti zo dňa 26.08.2015, prehľadom splátok a úhrad, predžalobnou upomienkou zo dňa
20.06.2015, odpoveďou na lustráciu v REGO, odpoveďou na lustráciu v Sociálnej poisťovni, a
zistil tento skutkový stav veci:
8.Právny predchodca žalobcu spoločnosťConsumerFinanceHolding,a.s., sosídlomHlavnénámestie

12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 a žalovaný uzavreli dňa 15.12.2014 zmluvu o pôžičke č.
8014230 na základe ktorej, poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške 10.000 Eur. Podľa
zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume
232,52 Eur mesačne s termínom konečnej splatnosti 12/2019, výškou RPMN 14,9%, fixnou ročnou
úrokovou sadzbou 14,9 %, priemernou hodnotou RPMN 11,79 %. Vzhľadom na to, že žalovaný

porušil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy o pôžičke a prestal splácať poskytnutú pôžičku,
žalobca v súlade so zmluvnými podmienkami k zmluve 19.08.2015 úver zosplatnil, o čom bol
žalovaný informovaný listom zo dňa 26.08.2015.
9. Uvedené skutočnosti vyplývajú súdu zo zmluvy o pôžičke, z prehľadu splátok a úhrad, z obsahu
žaloby a ďalších listinných dôkazov predložených žalobcom, ktoré sú súčasťou súdneho spisu.

10. Po vykonaní dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:
11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
12. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je

dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. A úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvykle
úroky požadované z úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka, v čase uzavretia zmluvy.
Ak strany dojednajú úroky vyššie, než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník
povinný platiť úroky v najvyššej prípustnej výške.

13. Podľa ust. § 506 Obz. ak je dlžník v omeškaní s vrátením viaž než dvoch splátok alebo jednej
s plátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.
14. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti

právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to
bez potreby osobitného upozornenia.
15. Podľa § 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Občiansky zákonník, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto
zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania, poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.
16. Súd pri posúdení veci dospel k záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah,
na ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy. Základnú charakteristiku
spotrebiteľskýchzmlúvupravujeObčianskyzákonníkvust.§52.Zmluvnýmistranamisúnajednejstranedodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Základnou črtou takýchto spotrebiteľských
zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie
obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Predmetná zmluva, ktorej súčasťou boli obchodné podmienky, túto
charakteristiku spĺňa. Veriteľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti

a nebolo preukázané, aby spotrebiteľ konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej
činnosti.
17. Podľa ust. § 52 ods. 1,2,3 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
18. Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
19. Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
20. Konajúci súd vychádzal z vyššie uvedených a citovaných právnych ustanovení a na základe
vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, preto uložil žalovanému

povinnosť uhradiť pre žalobcu sumu 10.666,61 Eur. Keďže žalobca súdu listinnými dôkazmi
preukázal dôvodnosť svojho nároku, žalovaný žalobcov návrh nerozporoval, splnil si tak žalobca
dôkaznú povinnosť uloženú mu v ust. § 154 CSP, preto súd jeho návrhu v plnom rozsahu vyhovel.
Súčasťou žalobného návrhu neboli také nároky, ktoré by súd vzhľadom na spotrebiteľský charakter
právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným nemohol priznať.

21. Súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,05 % zo žalovanej
sumy od 01.09.2015 do zaplatenia.
22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
23.Podľa§262ods.1CSPonárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdurozhodnutím,
ktorým sa konanie končí.

24.Podľa§262ods. 2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
25. Podľa ust. § 263 ods. 1 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie
v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.
26. O trovách konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ust. CSP a nakoľko bol

žalobca v spore úspešný, súd mu priznal právo na náhradu trov konania proti žalovanému v plnom
rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znova od doručenia opravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1,

2, 3 CSP len tým, že :a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch v exekučnom
konaní.