Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 18, 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 25Er/360/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2109213716
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Valocká
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2109213716.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava vo veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: Slovenská republika -
Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866, s adresou na
doručovanie: Krajské riaditeľstvo PZ v Trnave, Kollárova 31, 917 02 Trnava, proti povinnému: T. E., N..
XX.XX.XXXX, A. A. N. C. XXX, A. N. C., vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Peter Juhás, so sídlom
úradu Matuškova 1, 917 01 Trnava - nástupca súdneho exekútora JUDr. Zity Levákovej, so sídlom úradu

Františkánska 2, 917 01 Trnava, o vymoženie sumy 16,59 Eur a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súdnemu exekútorovi s a náhrada trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Podľa§243hods.1zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnostivaktuálnom

znení, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom
2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

2. Poverením Okresného súdu Trnava č. 5207*060067 zo dňa 07.07.2009 bol súdny exekútor JUDr. Zita
Leváková v zmysle § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z., o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“) poverený vykonaním exekúcie v prospech

oprávneného na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Okresného riaditeľstva PZ Trnava
č. k. AA 1456547 zo dňa 17.03.2007, právoplatného dňa 17.03.2007 a vykonateľného dňa 02.04.2007.
Pôvodne poverený súdny exekútor bol odvolaný z výkonu funkcie exekútora dňa 22.08.2018. Jeho
nástupcom sa stal súdny exekútor JUDr. Peter Juhás.

3. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

5. Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31.08.2008, rozhodnutie
o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať

do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

6. Základným materiálnym predpokladom exekúcie je vykonateľné rozhodnutie (exekučný titul), nakoľko
len takéto rozhodnutie pripúšťa vykonávanie exekúcie. Rozhodnutie Okresného riaditeľstva PZ Trnava
č. k. AA 1456547 zo dňa 17.03.2007 sa stalo právoplatým dňa 17.03.2007 a vykonateľným dňa
02.04.2007. Lehota podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do

31.08.2008 stanovená pre výkon rozhodnutia začala plynúť odo dňa vykonateľnosti rozhodnutia. Svojím
charakterom je to lehota prekluzívna, na plynutie ktorej súd prihliada z úradnej povinnosti; súd prihliadana zánik práva ex offo, aj keď to dlžník nenamietne. Táto prekluzívna lehota plynie aj počas konania o
výkon rozhodnutia a exekučného konania. Po jej uplynutí stráca exekučný titul vlastnosť vykonateľnosti,
teda nie je možné na jeho základe ďalej vykonávať exekúciu. Trojročná lehota v zmysle § 88 ods.1 zák.

č.372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31.08.2008 na vykonanie rozhodnutia, v priebehu
ktorej malo byť exekučné konanie nielen začaté, ale aj skončené, uplynula dňom 02.04.2010. Súd má
teda za preukázané, že rozhodnutie, ktoré bolo podkladom na vykonanie exekúcie sa stalo po uplynutí
lehoty troch rokov odo dňa vykonateľnosti rozhodnutia neúčinným.

7. Predmetné ustanovenie § 88 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. bolo novelou priestupkového zákona č.
298/2008 Z. z. vypustené z textu priestupkového zákona, a to ku dňu účinnosti novely dňa 01.09.2008.
Zákonodarca pri prijatí novely nezakotvil do priestupkového zákona žiadne prechodné ustanovenia,
ktoré by určovali, či sa má dovtedy platná právna úprava použiť pre rozhodnutia, ktoré boli prijaté do
dátumu účinnosti novely, alebo sa má po dátume účinnosti novely použiť vždy už len nová právna
úprava, ktorá časovo neobmedzuje výkon rozhodnutí o uložení pokuty za priestupok. Lehota upravená v

ustanovení § 88 ods. 1 z. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31.08.2008, je prekluzívna
lehota, po uplynutí ktorej nie je prípustné exekučný titul vymáhať. Ak už raz lehota podľa ustanovenia §
88 ods. 1 z. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení do 31.08.2008 začala plynúť, musí doplynúť, teda
nemôže sa v priebehu lehoty táto zmeniť na inú. Inak by išlo o neprípustnú retroaktivitu. Lehota, ktorá
už raz začala plynúť, musí sa skončiť podľa právneho poriadku platného v čase jej začatia plynutia.

8. K vyššie uvedenému sa vyjadril Krajský súd v Trnave: „Vykonávané rozhodnutie sa tak stalo
zo zákona neúčinným, zaniklo tým právo oprávneného ako i povinnosť povinného vyplývajúce z
predmetného rozhodnutia. Keďže dané rozhodnutie tým prestalo byť vykonateľným, stratilo základný
atribút exekučného titulu, ktorým je vykonateľnosť“ (Uznesenie Krajského súdu v Trnave zo dňa 21. 07.

2015, sp. zn. 21CoE/189/2014).

9.Súdnyexekútorpredložilsúdupodanieoprávnenéhozodňa03.04.2019,vktoromoprávnenýnavrhuje
zastaviť exekúciu, nakoľko došlo ku dňu 1.1.2015 k zániku práva priznaného rozhodnutím - exekučným
titulom v exekučných konaniach, pri ktorých výška vymáhanej pohľadávky je do 35,- eur a do 1.1.2015

neboli uspokojené (vymožené) a to v zmysle § 9b zákona č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej
štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Nakoľko však preklúzii práva priznaného
exekučným titulom v zmysle § 88 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do
31.8.2008 došlo uplynutím prekluzívnej lehoty už dňa 02.04.2010, teda skôr, ako uvádza oprávnený
vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie, k vymoženiu pohľadávky neprišlo v súlade s ustanovením

§ 88 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31.08.2008, kedy rozhodnutie
o uložení pokuty za priestupok možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich
zaplatenie. Neúčinnosť exekučného titulu vyvolávajú skutočnosti hmotného alebo procesného práva,
ktoré spôsobujú, že exekučný titul síce formálne existuje, ale stráca spôsobilosť byť podkladom pre
exekúciu. Na základe uvedeného, s poukazom na márne uplynutie lehoty na vykonanie rozhodnutia

majúcej za následok neúčinnosť exekučného titulu, súd exekúciu v súlade s § 57 ods. 1 písm. b)
Exekučného poriadku zastavil.

10. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

11. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, 17bb) zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona
o daň z pridanej hodnoty.

12. Podľa § 197 Exekučného poriadku, odsek 1, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

13. Podľa § 200 ods. 1 prvá a druhá veta Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a

exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

14. Súdny exekútor v podaní zo dňa 16.05.2019 uviedol, že si neuplatňuje trovy exekúcie a preto súd
rozhodol tak, že súdnemu exekútorovi sa náhrada trov exekúcie nepriznáva.15. V súlade s vyššie uvedeným súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia

Poučenie:

Proti výroku I tohto uznesenia je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na Okresnom súde Trnava.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti výroku II tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.