Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 13, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7Csp/67/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118366492
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:6118366492.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobcu:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava 811 09, IČO: 35 807 598, zastúpený JUDr.
Katarínou Hegedüšovou, so sídlom Majerníkova 3479/3A, Bratislava, IČO: 42185190, proti žalovanému:
L. W., XX.XX.XXXX, S. XXX, o zaplatenie 398,33 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 398,33 Eur, úrok z omeškania 12,5% ročne zo sumy 398,33
Eur od 26.10.2003 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, ktorú je p o v i n n

ý zaplatiť žalobcovi žalovaný.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 398,33 Eur, úrok z
omeškania 12,5 % ročne zo sumy 398,33 Eur od 26.10.2003 do zaplatenia a k náhrade trov konania.
V písomnej žalobe uviedol, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX zo dňa
22.9.2003 žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 398,33 Eur, ktorý sa

žalovaný zaviazal vrátiť spolu s celkovými nákladmi spojenými s úverom. Žalovaný peňažné prostriedky
prevzal v hotovosti dňa 22.9.2003 t.j. v deň podpisu zmluvy. Zaviazal sa poskytnutý úver uhradiť v
13 dvojtýždňových splátkach počnúc dňom 6.10.2003. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neplnil riadne a
včas svoj záväzok, stal sa jeho dlh splatným a to dňom 25.10.2003. Žalobca vyzýval žalobcu k úhrade,
naposledy listom zo dňa 24.10.2018, avšak bezvýsledne. Žalovaný na úvere neuskutočnil žiadnu platbu.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomíncom konaní vydal vo veci dňa 23.11.2018 pod č.k.

16Up/939/2018-platobný rozkaz ktorým podanej žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Tento platobný rozkaz
nebolo možné doručiť do vlastných rúk žalovanému, preto žalobca navrhol pokračovať v konaní na súde
príslušnom na prejednanie veci, pričom sa platobný rozkaz zrušil v zmysle § 10 ods. 3 zák. č. 307/2016
Z.z. o upomínacom konaní.

3. Postupujúc podľa § 292 CSP súd žalovaného ako spotrebiteľa poučil o možnosti zastúpenia a o
jeho procesných právach a povinnostiach. Žalobu s prílohami mu doručil v zmysle § 116 ods. 2 CSP

zverejnením na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Žalobu s prílohami, procesné poučenie spolu s
výzvou, aby sa k žalobe vyjadril v lehote 15 dní súd doručil žalovanému v zmysle § 111 ods. 3 CSP.
Žalovaný sa vo veci nevyjadril, bol nečinný.4. Nakoľko hodnota tohto spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur,
skutkové tvrdenia strán neboli sporné (keďže žalovaný sa k veci vôbec nevyjadril), pričom prejednávaný
spor, v ktorom ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci bolo možné rozhodnúť len na

základe predložených listinných dôkazov, súd v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP spor prejednal
a rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 13.9.2019, miesto a čas
jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Strany sa na verejné vyhlásenie
rozsudku nedostavili. Po vykonaní dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi, súd zistil tento

skutkový a právny stav:

5. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 22.9.2003 Zmluvu o úvere č. XXXXXXX, predmetom ktorej bolo
poskytnutie úveru vo výške 398,33 Eur (12 000 SK) v hotovosti k rukám žalovaného. V zmluve sa
žalovaný zaviazal úver zaplatiť zvýšený o poplatok vo výške 218,75 Eur (6 590 SK) t.j. celkovo zaplatí
čiastku 617,08 Eur (18 590 SK) v 13 dvojtýždňových splátkach po 47,47 Eur (1 430 SK), počnúc dňom

6.10.2003. Podľa čl. 4 druhej vety Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré tvorili neoddeliteľnú
súčasť zmluvy, ak dlžník neuhradí dve po sebe nasledujúce splátky, prípadne uhradí iba ich časť, stáva
sa dlh splatným okamžite. Dlh sa stal splatný okamžite dňom 25.10.2003, keďže žalovaný úver riadne
a včas neuhrádzal.

6. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
v čase uzatvárania úverovej zmluvy (22.9.2003) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky, alebo v inej právnej forme.

7. Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto
zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

8. Podľa § 3 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch (1) Veriteľom je
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;
v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. (2)
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania. (3) Veriteľ je povinný na miestach, na ktorých ponúka

spotrebiteľský úver, uverejniť základné informácie o poskytnutí spotrebiteľského úveru, najmä o výške
ročnej percentuálnej miere nákladov
.
9. Podľa § 4 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä podľa písmena a) sumu, počet a termíny splátok istiny,

úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením možnosť
účtovania kompenzácie ušlých výnosov ak veriteľ chce túto možnosť využiť; g) ročnú percentuálnu
mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. (4)
Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý í spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať

alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. (5) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

10. Podľa § 51 Obč. zák. účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva
však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

11. Podľa § 517 Obč. zák. (1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.12. Súd na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil ten právny záver,
že žaloba je dôvodná. Medzi žalobcom a žalovaným došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o úvere.
Z predmetnej zmluvy plnil žalobca, ktorý žalovanému poskytol v hotovosti úver vo výške 398,33 Eur.

Žalovaný sa zaviazal splatiť úver v 13 dvojtýždňových splátkach po 47,47 Eur. Okrem toho sa zaviazal
zaplatiť žalobcovi aj poplatok vo výške 218,75 Eur. Žalovaný nevykonal voči žalobcovi žiadnu úhradu.
Žalobca v podanej žalobe žiada len úhradu istiny vo výške 398,33 Eur. Žalovaný v konaní existenciu
žalovanej pohľadávky nenamietal a ani v konaní nijakým spôsobom nespochybnil jej výšku. Súd tak,
prejednávajúc vec, v ktorej bolo povinnosťou sporových strán tvrdiť určité skutočnosti a tieto v konaní

preukázať, nemal preukázané, že by žalovaný uhradil žalobcovi sumu istiny vo výške 398,33 Eur. Z
uvedeného dôvodu súd uložil žalovanému povinnosť túto sumu žalobcovi uhradiť.

13. Žalovaný sa plnením dlhu dostal do omeškania, súd preto priznal úroky z omeškania zo sumy
398,33 Eur vo výške 12,5 % ročne počnúc dňom 26.10.2003, ktorým sa žalovaný preukázateľne dostal
s plnením dlhu do omeškania (splatnosť dlhu bola dňom 25.10.2003) a to v zmysle § 517 ods. 2 Obč.

zák. a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2008 a to tak ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 CSP (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez nároku súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1
CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%, keďže mal v konaní plný úspech. O
výškenáhradytrovkonaniabuderozhodnutépoprávoplatnostitohtorozsudkusamostatnýmuznesením,
ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).