Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Friday, September 13, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15Csp/178/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118217525
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118217525.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobcu V. D., T.. XX.XX.XXXX,

H. Ď. XX, XXX XX Ď., zastúpeného Občianskym združením Právna pomoc poškodeným, so sídlom
Janka Kráľa c. 12 Lipany, IČO : 50951947, proti žalovanému Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna
48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne zastúpenému JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, o zaplatenie 2.032,20 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie 1.882,20 eura zastavuje.

II. Žalobu zamieta.

III. Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100%, o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. sa žalobou (sp. zn. 15Csp/8/2017), podanou na súde dňa
13.01.2017, domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 548,24 eura s príslušenstvom. Uplatnený nárok
odôvodnil tým, že som žalovaným uzatvorili spolu dňa 10.6.2010 zmluvu o pôžičke evid. č. 7073758, na
základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky vo výške 5.640,- eur. Podľa zmluvy o pôžičke

mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 94,- eur. Do dnešného
dňauhradilžalovanýzvyššieuvedenejzmluvysumu5.032,20eura.Vzhľadomnato,žežalovanýporušil
svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade
so zmluvou a podmienkami v zmluve, dňa 24.01.2014 listom - výzva pred vyhlásením platnosti úveru,
vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a upozonil ho na možnosť vyhlásenia splatnosti úveru. Dňa
19.02.2014 úver zosplatnil.

2. V priebehu konania spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. postúpila svoju pohľadávku na
spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o.. Uznesením zo dňa 19.06.2017, č.k. 15Csp/8/2017 -2 7 súd pripustil
zmenu na strane žalobcu. uznesenie bolo žalovanému doručené dňa 22.9.2017.

3. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil. Vo vyjadrení k podanej žalobe zo dňa 29.09.2017 namietal,
že v skutočnosti mu bola poskytnutá pôžička vo výške 3.000,- eur a nie 5.640,- eur. Vzniesol námietku
premlčania. Taktiež namietal, že v zmluve absentujú náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f), g), j), k) zákona

o spotrebiteľských úverov, a preto sa úver pokladá za bezúročný a bez poplatkov. Zároveň namietal
neplatnosť dojednaných úrokov pre rozpor s dobrými mravmi. Žalovaný si vzájomnou žalobou uplatnil
voči žalobcovi nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 2.032,20 eura.4. Písomným podaním zo dňa 30.10.2017 zobral žalobca žalobu späť.

5.OkresnýsúdPrešovuznesenímzodňa25.10.2018,č.k.15Csp/8/2017-84konaniezastavilazaviazal

žalobcu nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100%. Vzájomnú žalobu vylúčil na samostatné
konanie.

6, Spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o. v postavení žalovaného k podanej vzájomnej žalobe uviedol, že mu
bola postúpená pohľadávka z titulu nesplateného úveru poskytnutého žalobcovi právnym predchodcom,

spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s. (pôvodne Consumer Finance Holding, a.s.) pod č.
7073758. Zaplatenie pohľadávky bolo predmetom sporu vedeného Okresným súdom Prešov pod sp.zn.
15Csp/178/2018. Žalobca nijako nepreukázal, nekonkretizoval ani nešpecifikoval plnenia, o ktoré sa
mal na jeho úkor obohatiť a ktorých vrátenia sa domáha v tomto spore. Vo vzájomnom nároku, v
ktorom reagoval na žalobu právneho predchodcu, spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. namietal
bezúročnosť úveru a vrátenie plnenia nad rámec poskytnutého úveru, pričom rozdiel predstavuje sumu

2032,20 eura, ktorej zaplatenia sa domáha v tomto spore. Sám žalobca vo svojom návrhu sa domáha
vrátenia plnenia, ktoré mal zaplatiť a ktoré mal prijať právny predchodca, nie žalovaný. Predmetom sporu
jetakvrátenieplneniazaplatenéhovprospech právnehopredchodcu,avšaknievprospechžalovaného.
Nič na tom nemení ani fakt, že mala byť postúpená pohľadávka z úveru pod č. 7073758, nakoľko
postúpenímprechádzajúnapostupníkalenpohľadávky,niezáväzky.Odžalobcuneprijalžiadnezplnení,

ktorých vrátenia sa žalobca domáha v tomto spore, nemohol sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohatiť.
Tým nie je daná pasívna legitimácia na uplatnenie nároku titulom vydania bezdôvodného obohatenia,
nakoľko zodpovednostný záväzkový vzťah z bezdôvodného obohatenia vzniká podľa zákona len medzi
tým, kto sa na úkor druhého bezdôvodne obohatil a tým, na úkor koho bezdôvodné obohatenie vzniklo.
Podporne poukázal na rozhodnutie NSČR pod sp.zn. 28Cdo/1856/2012 zo dňa 4.10.2012. Žalobca tak

voči nemu žiaden nárok titulom vydania bezdôvodného obohatenia, nakoľko mu žalobca nič z toho, čoho
vrátenia sa domáha späť neplnil a preto sa na jeho úkor nemohol bezdôvodne obohatiť.

7. Žalobca, podaním zo dňa 19.02.2019, zobral žalobu späť nad sumu 150,- eur. Sumu 150,- eur sa
domáha voči žalovanému, keďže právny zástupca AK Gallo, s.r.o. predložil konečnú sumu 5.032,20

eura a žalovaný 5.182,20 eura.

8. Žalovaný vo vyjadrení doručenému súdu dňa 05.04.2019 uviedol, že na pohľadávku z titulu
nesplateného úveru na základe zmluvy č. 7073758 v čase 16.12.2016 do 16.2.2017 nemohli evidovať
plnenie, nakoľko neboli jej veriteľom. Dotknutá pohľadávka mu bola postúpená ku dňu 17.3.2017.

9. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:

10. Spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. a žalovaný uzatvorili dňa 03.6.201 zmluvu o poskytnutí
bezúčelovej pôžičky č. 7073758 (ďalej len ako „Zmluva“), na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý

úver vo výške 3.000,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 60 pravidelných mesačných splátkach vo
výške 94,- eur, pri RPMN 32,31%, ročnej úrokovej sadzbe 32,31% a priemernej hodnote RPMN 20,72%.

11. Z prehľadu splátok a úhrad, ktorý bol priložený k žalobe, vyplýva, že žalobca uhradil na úver zo
zmluvy celkovo sumu 5.032,20 eura.

12. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 17.03.2017, medzi spoločnosť Consumer
Finance Holding a.s. ako postupcom a žalovaným, ako postupníkom, bola pohľadávka zo zmluvy
postúpená na žalovaného.

13. Podľa prehľadu splátok a úhrad (č.l. 33), žalobca uhradil na úver zo zmluvy celkovo sumu 5.182,20
eura.

14. Svedkyňa S. D., matka žalobcu, pri svojom výsluchu uviedla, že syn si zobral úver a pán S. chodil
ku ním vyberať peniaze. Strašil ich tým, že v prípade ak nebude splácať, tak príde exekútor, resp. aj on

sám im uzatvorí zámky. Chodil aj cez deň aj večer. Dali mu 700 eur, 400 eur a dňa 24.2.2016 aj sumu
231,60 eura. Nikdy im nevystavil doklad. Svedkyňa ďalej uviedla, že si nepamätá, kedy uhradila sumu
400,- eur, pamätala si iba na poslednú splátku dňa 24.2.2016 a to na sumu 231,60 eura.15. Svedok I. S. pri svojom výsluchu uviedol, že pozná žalobcu. Bol u neho, prišiel tam v doobedňajších
hodinách. Boli prítomné dve dcéry, otec, matka a on. Preukázal sa poverením od spoločnosti Intrum.
Mohlo sa jednať o pôžičku na 1000 alebo 2000 eur. Pán D. sa rozčuľoval s tým, že má veľa dlhov, že ho

priateľka obrala o peniaze a byt. Prevzal 300 alebo 500 eur o čom bol vydaný aj príjmový pokladničný
doklad. Tieto peniaze boli následne zaslané na spoločnosť Intrum. Potom prišli ďalšie pohľadávky.
Telefonoval a jeho matka mu nepríjemne oznámila, aby sa do toho nestaral. Následne mu volal pán I.
s tým, že aby ďalej tieto pohľadávky nevymáhal, že to bude riešiť súdnou cestou. Ukončil vymáhanie a
spísal správu. Ďalej uviedol, že Intrum ho posiela a mandant mohol byť Consumer Finance Holding

16. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

17. Podľa § 451 ods.1, ods.2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), kto sa
na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový
prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením

z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

18. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), ak je
žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd
v rozhodnutí vo veci samej.

19. Podľa § 146 ods. CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

20. Keďže žalobca zobral žalobu späť nad sumu 150,- eur skôr, než sa začalo predbežné prejednanie
sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie, súd konanie o zaplatenie sumy 1.882,20 eura v zmysle
vyššie citovaného ustanovenia zastavil.

21. Predmetom konania zostalo rozhodnúť o zaplatení sumy 150,- eur.

22. Vykonaným dokazovaním hodnotiac dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd dospel k záveru,
že žaloba nie je dôvodná.

23. Právny vzťah bezdôvodného obohatenia je samostatným vzťahom, ktorý vznikne v dôsledku

porušenia iného právneho vzťahu alebo na základe určitej právnej skutočnosti (podľa zákonom
definovaného pojmu bezdôvodného obohatenia). Záväzkový právny vzťah z bezdôvodného obohatenia
vznikne však len za splnenia určitých (zákonných) predpokladov, ktorými sú získanie bezdôvodného
obohatenia na strane určitej osoby (obohateného), protiprávnosť získania bezdôvodného obohatenia,
majetková ujma, ktorá postihuje inú určitú osobu (postihnutého) a príčinná súvislosť medzi protiprávnym

získanímbezdôvodnéhoobohateniaurčitouosobouamajetkovouujmouinejurčitejosoby.Napokontiež,
že nejde o prípad, kedy Občiansky zákonník napriek majetkovému prospechu bezdôvodné obohatenie
výslovne vylučuje. Splnenie týchto predpokladov musí preukázať ten, kto tvrdí, že na jeho úkor bolo
bezdôvodné obohatenie získané.

24. Súd rozhoduje na základe skutkového stavu, ktorý vyplynul z vykonaných dôkazov, ako aj z tých
skutočností,ktoréniesúmedzistranamisporné.Stranysporusúpovinnéoznačiťdôkazynapreukázanie
svojich tvrdení. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré sa uviedli v žalobe.
Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno
spočíva na strane sporu, bez ohľadu na jej procesné postavenie. Dôkazným bremenom sa rozumie

procesná zodpovednosť strany sporu za to, že počas konania neboli preukázané jej tvrdenia, a že z tohto
dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jej neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť
súdu rozhodnúť o veci samej i v takých prípadoch, keď určitá skutočnosť, významná podľa hmotného
právanarozhodnutieovecinebolapreukázaná,atedavýsledkyzhodnoteniadôkazovneumožňujúsúdu
prijať záver, ani o pravdivosti tvrdenej skutočnosti, ale ani o tom, že je tvrdená skutočnosť nepravdivá.

Dôkazné bremeno ohľadne určitých skutočností leží na tej strane, ktorá z existencie týchto skutočnosti
vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky, ide o tú stranu, ktorá existenciu týchto skutočností tvrdí.
Záver o tom, že strana neuniesla dôkazné bremeno je možné urobiť len vtedy, keď súd riadne a úplne
vykonal všetky dôkazy, ktoré strana označila na preukázanie svojho tvrdenia. Stranou označený dôkazsúd neuskutoční iba v prípade, že jeho prostredníctvom nie je možné preukázať pre vec rozhodnú
skutočnosť, napríklad preto, že označený dôkaz je zjavne nespôsobilý preukázať tvrdenú skutočnosť,
alebo že sa týka skutočnosti, ktorá je podľa hmotného práva pre rozhodnutie vo veci bezvýznamná.

25. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného vydania bezdôvodného obohatenia vo výške
150,- eur, pričom vychádzal z toho, že úver zo zmluvy sa považuje za bezúročný a bez poplatkov
a zaplatenie sumy 150,- eur sa domáha voči žalovanému, keďže právny zástupca AK Gallo, s.r.o.
predložil konečnú sumu 5.032,20 eura a žalovaný 5.182,20 eura. Malo sa jednať o splátky uhradené

dňa 16.12.2016 vo výške 50,- eur, dňa 17.01.2017 vo výške 50,- eur a dňa 16.02.2017 vo výške 50,-
eur. Žalovaný vo vyjadrení poprel, aby prevzal od žalobcu uvedené sumy, keďže na pohľadávku z
titulu nesplateného úveru na základe zmluvy č. 7073758 v čase 16.12.2016 do 16.2.2017 nemohol
evidovať plnenie, nakoľko nebol jej veriteľom. V danom prípade bolo preto na žalobcovi, aby preukázal,
že žalovaný prevzal 3 splátky po 50,- eur. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žalobca
nepreukázal, aby žalovaný prevzal od žalobcu sumu 150,- eur. Z vykonaného dokazovania vyplynulo

k postúpeniu pohľadávky medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. a žalovaným došlo dňa
17.03.2017, t.j. po úhradách, ktorých vydanie sa žalobca domáha. Ako vyplýva z prehľadu splátok a
úhrad, ktorý bol priložený k žalobe (15Csp/8/2017), tak tento je vyhotovený k dňu 06.12.2016, a preto
nemohol obsahovať úhrady po tomto dni. Po postúpení pohľadávky žalovaný predložil aktualizovaný
prehľad splátok a úhrad, avšak to nepreukazuje, že uvedené splátky prevzal, keďže po postúpení

pohľadávky je postupca povinný odovzdať všetky dokumenty k postúpenej pohľadávke, ktoré má k
dispozícii. Ani z výpovedi svedkov nevyplynulo, aby žalovaný prevzal 3 splátky po 50,- eur. Svedkyňa
S. D. síce uviedla, že odovzdala I. S., ktorý mal podľa tvrdenia žalobcu pôsobiť ako externý pracovník
žalovaného, finančné prostriedky, tieto však boli vo výške 700,- eur, 400,- eur a 231,60 eura. Navyše
posledná úhrada bola dňa 24.2.2016. Ani výsluchom svedka I. S. neboli preukázane tvrdenia žalobcu.

Tentovypovedal,žeprevzal300,-euralebo500,-eur,nie3krátpo50,-eur.Taktiežvypovedal,žesamalo
jednať o splátku pôžičky na 1000,- eur alebo 2000,- eur, teda nie o splátky na zmluvu č. 7073758 (úver
3.000,- eur). Pokiaľ ide o sprievodný list (č.l. 44) tak k tomu súd v prvom rade uvádza, že tento obsahuje
iba ručne napísaný variabilný symbol čísla zmluvy. Nie je zrejmé, či bol napísaný žalovaným, alebo
inou osobou a teda, či sa týka zmluvy, z ktorej si žalobca uplatňuje bezdôvodné obohatenie. Navyše

je datované dňom 14.04.2016, pričom žalobca nepopieral, že úhrady po tomto dátume do 16.12.2016,
boli vykonané spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., keďže zobral vo zvyšnej časti žalobu späť.
A nakoniec svedok I. S. vypovedal, že žalovaný ho síce posielal, ale mandant mohla byť spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s.. Ani z vyššie uvedeného listu teda nevyplýva, aby žalovaný prevzal
plnenie vo výške 150,- eur od žalobcu.

26. Súd vykonal všetky dôkazy navrhnuté žalobcom, pričom vykonaným dokazovaním nebol
nepreukázaný vznik záväzkovo - právneho vzťahu z bezdôvodného obohatenia medzi stranami sporu,
a preto súd žalobu zamietol.

27. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci v spojení s § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana
procesnezavinilazastaveniekonaniasúdpriznánáhradutrovkonaniaprotistrane.Žalobcazobralžalobu
v časti zaplatenia sumy 1.882,20 eura bez uvedenia dôvodu, a preto v tejto časti zavinil zastavenie
konania a vo zvyšnej časti bol neúspešný. Žalovaný mal v konaní plný úspech, a preto mu súd priznal

nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Existencia dôvodov pre výnimočné nepriznanie náhrady
trov konania nebola žalobcom tvrdená a v zmysle § 257 CSP ani zo spisu nevyplynula. O výške náhrady
trov konania bude po právoplatnosti rozhodnutia rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na

Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) ačoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci

(zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).