Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 4, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/49/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717211404
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Popovičová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7717211404.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Popovičovej a členiek

senátu JUDr. Viery Bodnárovej a JUDr. Gizely Majerčák v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s.,
so sídlom v Žiline, Hodžova 11, proti žalovaným: X. P. D., A.. XX.X.XXXX, X. P. D., A.. X.X.XXXX, E. W.
Q. T. Č.. XXX, o 5.448,95 eur, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Michalovce zo dňa
9.10.2018 č.k. 12Csp 31/2017-108 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o výške a podmienkach zročnosti prisúdenej sumy s prísl..

N e p r i z n á v a stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Michalovce (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom uložil žalovaným povinnosť

zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 5.655,95 eur s prísl., všetko v pravidelných 90,-eurových
mesačných splátkach, splatných vždy do 5.dňa toho ktorého mesiaca vopred počnúc právoplatnosťou
rozhodnutia s tým, že nezaplatením ktorejkoľvek splátky riadne a včas nastane zročnosť celého dlhu.
Žalovaným uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 100% vynaložených trov konania.

2. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní a po právnom posúdení veci v zmysle § 1 ods. 2
zák.č. 129/2010 Z.z., § 53 ods. 9 a § 565 Obč. zákonníka dospel k záveru, že pokiaľ žalobca uplatňuje

voči žalovaným zaplatenie 5.655,95 eur titulom plnenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, jeho žaloba
je opodstatnená. V priebehu konania žalovaní uviedli, že dlh uznávajú v celom rozsahu a sú ochotní
ho splácať v pravidelných mesačných splátkach po 90,-eur mesačne. Súd prvej inštancie tak žalobe
vyhovel.

3. Pri rozhodovaní o výške a podmienkach zročnosti prisúdenej sumy prihliadol na momentálne
majetkové pomery žalovaných, ktorých jediným príjmom sú len sociálne dávky a splátka určená v

rozhodnutí sa približuje pôvodnej výške splátky 98,54 eur v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Povolením
splatiť dlh v splátkach nebudú majetkové pomery žalobcu podstatným spôsobom ohrozené. Preto súd
aplikáciu § 232 ods. 4 C.s.p. rozhodol tak, že povolil žalovaným uhradiť prisúdenú sumu s prísl. žalobcovi
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určil vo výroku rozsudku.

4. O trovách konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. a nakoľko mal žalobca v konaní plný úspech,
priznal mu nárok na náhradu 100% vynaložených trov konania vo vzťahu k žalovaným.

5. Proti tomuto rozsudku a to (len) voči výroku o výške a podmienkach zročnosti prisúdenej sumy s prísl.
v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca a odvolaciemu súdu navrhol, aby rozsudok v napadnutom
výroku zmenil tak, že zaviaže žalovaných zaplatiť mu dlh v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudkuspoločne a nerozdielne. Uplatnil náhradu trov odvolacieho konania. V dôvodoch odvolania žalobca
vytkol súdu prvej inštancie, že vec nesprávne právne posúdil, pokiaľ povolil žalovaným uhradiť prisúdenú
sumu s prísl. v 90,-eurových mesačných splátkach. Súd neuviedol, akým spôsobom posúdil komplexné

pomery žalobcov, rozhodnutie nie je náležite odôvodnené. Za podmienok stanovených súdom budú
žalovaní splácať dlh viac než 5 rokov za takmer rovnakých podmienok, aké boli dohodnuté v úverovej
zmluve. Žalobca má právo, aby jeho pohľadávka bola zaplatená v primeranej lehote. Žalovaní v priebehu
súdneho konania trvajúceho viac než jeden rok neprejavili žiadnu snahu svoj záväzok aspoň čiastočne
plniť. Odvolateľ poukázal na iné rozhodnutia krajských súdov z ktorých možno vyvodiť, že len výnimočne

v odôvodnených prípadoch môže súd určiť dlhšiu lehotu ako zákonom určenú lehotu na plnenie.

6. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania
v zmysle ust. § 385 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.") z hľadísk
uplatnených odvolacích dôvodov, v rozsahu danom ust. § 379 a § 380 C.s.p. a dospel k záveru, že
odvolanie nie je opodstatnené.

7. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

8. Podľa § 231 C.s.p. rozsudok ukladajúci povinnosť plniť v budúcnosti splatné dávky, alebo splátky

možno na základe žaloby zmeniť, ak sa podstatne zmenili pomery, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a
ďalšie trvania dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď nastala podstatná zmena
pomerov.

9. Vychádzajúc z vyššie cit. ustanovení Civilného sporového poriadku možno vyvodiť, že tieto umožňujú

súdu, aby rozhodol o tom, že povinnosť vyplývajúcu z rozsudku je možné splniť aj v lehote dlhšej ako
3 dni, prípadne určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky
zročnosti určí. Súd pritom vychádza vždy z okolností daného prípadu, resp. sociálnej, majetkovej aj
rodinnej situácie, osobného a zdravotného stavu osoby, ktorej sa ukladá povinnosť.

10. Odvolací súd je v prejednávanej veci toho názoru, že zistené skutkové okolností vychádzajúce
zo sociálnej a rodinnej situácie žalovaných, ktorým sa rozsudkom uložila povinnosť dávajú dostatočný
dôvod pre povolenie súdu splniť prisúdenú sumu s prísl. v splátkach vo výške a za podmienok
stanovených súdom prvej inštancie v napadnutom rozsudku. Súd prvej inštancie pri stanovení výšky a
podmienok zročnosti prisúdenej sumy zvážil všetky okolností na strane žalovaných takým spôsobom,

aby zabezpečil rovnováhu medzi sociálnou a rodinnou situáciou žalovaných na jednej strane a
zabezpečením práva poskytnúť súdnu ochranu žalobcovi na druhej strane. V tomto smere svoje
rozhodnutie odôvodnil, pričom s týmto odôvodnením sa odvolací súd stotožňuje.

11. Vychádzajúc z listinných dôkazov obsiahnutých v spise a tvrdení žalovaných je zrejmé, že títo sa

momentálne nachádzajú v nepriaznivej, sociálnej a finančnej situácii. Sú živiteľmi 4 maloletých detí,
pričom ani jeden zo žalovaných nie je zamestnaný, sú evidovaní v evidencii uchádzačov o zamestnanie.
Žalovaný v 1.rade poberá dávky v hmotnej núdzi okolo 90,-eur mesačne a žalovaná v 2. rade poberá
rodičovský príspevok vo výške 214,-eur mesačne. Ako správne konštatoval súd prvej inštancie žalovaní
sú po finančnej stránke odkázaní na sociálne dávky, iný príjem nemajú. Žijú v spoločnej domácnosti s

rodičmi žalovaného v 1.rade.

12. Súdu prvej inštancie nemožno vytknúť, že by pri svojom rozhodnutí vychádzal z nedostatočne
zisteného skutkového stavu. V priebehu konania pred súdom prvej inštancie nevznikli žiadne
pochybnosti o pravdivosti tvrdení žalovaných o ich finančných a sociálnych pomeroch, pričom súd prvej

inštancie pri posudzovaní tejto otázky vychádzal aj z listinných dôkazov obsiahnutých na čl. 92 a nasl.,
ktoré zákonným spôsobom vykonal na pojednávaní dňa 9.10.2018. Námietky žalobcu, že by súd v
otázke stanovenia zročnosti prisúdenej sumy vychádzal z nedostatočne zisteného skutkového stavu tak
nemožno považovať za opodstatnené.

13. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok v zmysle § 387 ods. 1 C.s.p. vo výroku
o povinnosti žalovaných zaplatiť prisúdenú sumu v splátkach vo výške 90,-eur mesačne, splatných vždy
do 5. dňa toho ktorého mesiaca vopred, počnúc právoplatnosťou rozhodnutia s tým, že nezaplatením
ktorejkoľvek splátky riadne a včas nastane zročnosť celého dlhu.14. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255
ods. 1 C.s.p.. Žalobca nebol v odvolacom konaní úspešný, preto mu nepatrí nárok na náhradu trov

odvolacieho konania. Úspešným žalovaným trovy odvolacieho konania nevznikli, preto odvolací súd
rozhodol tak, že nepriznáva stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3.0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).