Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, September 5, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25Csp/152/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117216498
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8117216498.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobcu: V. C., Y..

XX.XX.XXXX, E. I., N. X, v konaní právne zastúpený JUDr. Vladimírom Sidorom, advokátom so sídlom
v Hlohovci, Železničná 4/A, proti žalovanému: Všeobecná úverová banka, a. s., IČO: 31 320 155,
Mlynské nivy 1, Bratislava, v konaní právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Beňo & partners, s. r.
o., Námestie sv. Egídia 93, Poprad, v konaní o zaplatenie 184,28 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. žalobu zamieta,

II. žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 % vo výške, ktorá bude

presne špecifikovaná v osobitnom uznesení po právoplatnosti tohto rozsudku, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa 22.06.2017 žiadal súd, aby vydal rozsudok,
ktorým by zaviazal žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 102,12 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 102,12 Eur od 22.11.2016 do zaplatenia, to všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Podaním zo dňa 18.09.2017 žalobca rozšíril žalobu a žiadal o zaplatenie sumy 184,28 Eur. Súd

pripustil rozšírenie žalobného návrhu uznesením č. k. 25Csp 152/2017-56 zo dňa 27.09.2017. V čase,
keď už bol stanovený termín pojednávania, žalobca opätovne žiadal rozšírenie žaloby, tento krát
na sumu 512,92 Eur. Súd toto rozšírenie žaloby nepripustil, a to vzhľadom k tomu, že by to bolo
nehospodárne, nakoľko by súd musel zrušiť nariadený termín pojednávania o uskutočniť postup podľa §
167 Civilného sporového poriadku. Súd rovnako nepripustil ani žiadne ďalšie návrhy žalobcu na zmenu
žaloby.

3. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 29.01.2014 uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytnutí
bezúčelovej pôžičky č. XXXXXXXXXX. Žalobca vystupoval ako spotrebiteľ. Celková výška úveru bola
1 500 Eur. Mesačná splátka bola vo výške 41,08 Eur, ročná úroková sadzba vo výške 22,2 %, RPMN
22,2 %, priemerná RPMN 45,94 % a počet splátok 60. Celková suma k zaplateniu bola 2 395,20 Eur.
Žalobca uviedol, že zmluva nie je v súlade s právnou úpravou ochrany spotrebiteľa a so zákonom
o spotrebiteľských úveroch. Zmluva podľa žalobcu obsahuje neplatne uzatvorené poistenie. Podľa
žalobcu žalovaný jednostranne nanútil žalobcovi poistenie, pričom zo zmluvy nevyplýva, či žalobca

vôbec mal možnosť odmietnuť poistenie. Žalobca taktiež uviedol, že zmluva obsahuje neprimeranú
výšku úrokovej sadzby, keďže táto nezodpovedá priemernej úrokovej miere úverov peňažných ústavov
v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy, ktorá bola podľa žalobcu 11,71 %. V zmluve ďalej nie je uvedená
výška splátok istiny, úrokov a poplatkov, doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnejsplatnosti úveru. V zmluve je nesprávne uvedená priemerná RPMN, ktorá podľa žalobcu v mala v tom
čase byť 31,90 %. Kvôli tejto absencii by na úver malo byť pozerané ako na bezúročný a bez poplatkov.
Žalobca vo vzťahu k spochybneniu výšky RPMN nepredložil súdu žiadny dôkaz.

4. Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Čo sa týka údajnej absencie náležitostí zmluvy, toto popieral. Uviedol,
že zmluva obsahuje konečnú splatnosť úveru vo forme mesiaca a roku konečnej splatnosti.
Žalovanýuviedol,žezmluvaobsahujetermínsplátok,ichpočetasamotnúvýškusplátky.Poukázalnato,
že podľa zákona platného a účinného v čase podpisu zmluvy o pôžičke, tento nepožadoval samostatné

rozpisovanie výšky, počtu a termínov splatnosti úrokov a istiny. Takáto požiadavka by mala reálne a
praktickéopodstatnenielenvtedy,akbysaistina,úrokyapoplatkyuhrádzalivinýchtermínochsplatnosti,
v rôznych počtoch splátok a podobne. Žalovaný tiež poukázal na rozsudok Súdneho dvora Európskej
únie vo veci C-42/2015. Poukázal na to, že zmluva nemusí byť nevyhnutne vyhotovená ako jediný
dokument, ale všetky náležitosti uvedené v článku 10 ods. 2 smernice musia byť vyhotovené písomne
alebo na inom trvalom nosiči.

Žalovaný uviedol, že čo sa týka spochybnenia výšky RPMN, toto je nedôvodné, keďže táto je vypočítaná
správne aj spolu s úrokovou sadzbou. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v čase uzatvorenia zmluvy
uvádzal, že neprijateľná výška odplaty by bola vtedy, ak by podstatne prevyšovala obvyklú odplatu.
Žalovaný poukázal na to, že od 01.06.2014 vstúpilo do účinnosti Nariadenie vlády č. 141/2014, ktoré
stanovovalo najvyššiu prípustnú výšku odplaty ako dvojnásobok priemernej RPMN bánk a pobočiek

zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov. V čase uzatvárania
zmluvy o pôžičke to bolo 15,76 %, teda najvyššia prípustná odplata pri takejto finančnej službe by bola
31,52 %. Ak teda nová právna úprava pripúšťala od júla 2014 odplatu viac ako 30 %, žalovaný má za
to, že odplata dojednaná v zmluve o pôžičke vo výške 22,20 % v januári 2014 neprevyšovala najvyššiu
prípustnú výšku odplaty. Táto odplata v žiadnom prípade nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi. Ak

totiž zákonodarca pri striktnejšej právnej úprave pripúšťa vyššiu možnú výšku odplaty, o to skôr je pri
obdobnom úvere alebo pôžičke prijateľná výška odplaty ako bola dohodnutá. Čo sa týka priemernej
výšky RPMN, pre tento typ spotrebiteľských úverov to za tretí štvrťrok roku 2013 bolo 45,94 %, tak ako je
uvedené v zmluve. RPMN bola vypočítaná správne a poistné ako doplnková služba nebolo podmienkou
uzatvorenia úveru. Tento údaj sa teda do výpočtu RPMN nezahŕňal.

Žalovaný tiež vzniesol námietku premlčania a mal za to, že došlo k uplynutiu subjektívnej premlčacej
lehoty, ktorej plynutie začalo vedomosťou o skutkových okolnostiach, z ktorých možno vyvodiť
bezdôvodné obohatenie. Podľa žalovaného sú premlčané všetky úhrady uskutočnené viac ako 2 roky
pred podaním žaloby, teda pred 22.06.2015. Žalovaný taktiež poukázal na to, že tu nie je dôvod na
použitie 10-ročnej premlčacej lehoty, keďže žalobca nijako nepreukázal úmysel žalovaného bezdôvodne

sa na jeho úkor obohatiť. Žalovaný predložil listinné dôkazy týkajúce sa výšky RPMN pri obdobných
úveroch za 3. štvrťrok v roku 2013, ako aj údaje o úrokovej miere úverov k januáru 2014. Žalovaný
taktiež predložil prehľad splácania úveru žalobcom.

5. Pôvodný žalovaný zanikol v dôsledku dobrovoľného výmazu k 01.01.2018, pričom došlo k rozdeleniu

a jeho právnymi nástupcami sú Všeobecná úverová banka a VÚB leasing a. s. Právnym nástupcom
žalovaného v tomto konaní sa stala Všeobecná úverová banka a. s. Súd uznesením č. k. 25Csp
152/2017-86 zo dňa 14.02.2018 rozhodol o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom žalovaného,
teda s Všeobecnou úverovou bankou a. s.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením so zmluvou o poskytnutí pôžičky, oboznámením s
vyjadrením žalovaného, oboznámením s listinnými dôkazmi predloženými stranami konania, ako aj s
ďalším spisovým materiálom a dňa 15.3.2019 vyhlásil rozsudok, ktorý žalobu zamietol.

7. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalobca. Krajský súd v Prešove uznesením č. k. 16Co/48/2018

- 132 zo dňa 29.4.2019 zrušil rozsudok a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

8. V odôvodnení krajský súd mimo iného uviedol, že zo samotnej Zmluvy o úvere, z odôvodnenia
napadnutého rozhodnutia ako aj z vyjadrenia žalovaného je zrejmé, že údaje o RPMN, či o celkovej

výške nákladov nezohľadňujú mesačný poplatok za poistné. Z odôvodnenia napadnutého
rozsudku vyplýva, že poistenie nebolo zahrnuté do výpočtov z dôvodu, že uzatvorenie poistného
nebolo povinné. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že uzatvorenie poistnej zmluvy nebolo podmienkou
uzatvorenia úveru a žalobca mal možnosť poistenie odmietnuť. Podľa názoru odvolacieho súdu sa všakz odôvodnenia napadnutého rozhodnutia javí, že súd prvej inštancie sa nedostatočne vysporiadal s
otázkou dobrovoľnosti uzatvorenia poistnej zmluvy ako aj so samotnou platnosťou poistnej zmluvy. Po
vrátení veci bude úlohou súdu prvej inštancie vysporiadať sa s tvrdeniami žalobcu o neplatnom, resp.

nedobrovoľnom uzatvorení poistnej zmluvy.

9. Po vrátení veci na súd prvej inštancie súd doplnil dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

10. Dňa 29.01.2014 uzatvoril žalobca so žalovaným zmluvu o poskytnutí bezúčelovej pôžičky č.

XXXXXXXXXX. Žalobca vystupoval ako spotrebiteľ. Celková výška úveru bola 1 500 Eur. Mesačná
splátka bola vo výške 41,08 Eur, ročná úroková sadzba vo výške 22,2 %, RPMN 22,2 %, priemerná
RPMN 45,94 % a počet splátok 60. Celková suma k zaplateniu bola 2 395,20 Eur. Termín konečnej
splatnosti bol január 2019. Spolu so zmluvou bolo uzatvorené aj poistenie, pričom poistenie bolo možné
podľa článku III. zmluvy odmietnuť.

11. Podľa prehľadu splátok a úhrad, ktoré súdu predložil žalovaný, k 11.07.2017 žalobca žalovanému
uhradil sumu 1 684,28 Eur. Posledná splátka podľa dokladov predložených žalovaným bola uhradená
dňa 11.07.2017. Žalobca súdu nepredložil žiadne listinné dôkazy o tom, aké sumy na predmetnú pôžičku
žalovanému uhradil.

12. Spolu so zmluvou o úvere bola uzatvorená aj zmluva o poistení. Táto zmluva bola súčasťou zmluvy
o úvere, nebola vyhotovená samostatne.

13. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva

medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie,

14. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie finančnou službou služba

poskytovaná
1. poisťovňou, poisťovňou z iného členského štátu, zahraničnou poisťovňou alebo ich pobočkami,
2. obchodníkom s cennými papiermi, zahraničným obchodníkom s cennými papiermi, pobočkou
zahraničného obchodníka s cennými papiermi,
3. správcovskou spoločnosťou, zahraničnou správcovskou spoločnosťou, pobočkou zahraničnej

správcovskej spoločnosti,
4. bankou, zahraničnou bankou, pobočkou zahraničnej banky,
5. doplnkovou dôchodkovou spoločnosťou,
6. inštitúciou elektronických peňazí, zahraničnou inštitúciou elektronických peňazí, pobočkou
zahraničnej inštitúcie elektronických peňazí,

7. veriteľom, ktorý poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, alebo
8. inou osobou s obdobným predmetom činnosti, ako majú osoby uvedené v prvom až siedmom bode.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len citovaného zákona),

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 2 písm. a) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická

osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

17. Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

18. Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.19. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka

musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

20. Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a

bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
a) až k) ,

r) a y)
,
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

21. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

22. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len OZ), kto
sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

23. Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez

právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

24. Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

25. Podľa § 107 ods. 1 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

26. Podľa § 107 ods. 2 OZ, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí

za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

27. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

28. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

29. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetuplnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

30. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

31. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

32. Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

33. V predmetnom konaní súd zistil, že medzi stranami konania bola uzatvorená zmluva o

spotrebiteľskom úvere v zmysle § 1 ods. 2 s poukazom na § 2 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. Predmetná zmluva mala
obsahovať náležitosti v súlade s týmto zákonom.

34. Vzhľadom na rozhodnutie krajského súdu súd prvej inštancie mal skúmať či zmluva o poistení bola

uzatvorená platne.

35. Zmluva je dvojstranný právny úkon skladajúci sa z dvoch jednostranných právnych úkonov. Prvý z
nich je návrh na uzavretie zmluvy (oferta). Ide o jednostranný právny úkon k určitej osobe alebo osobám
adresovaný prejav vôle navrhovateľa, v ktorom dostatočne určitým obsahom (t. j., že návrh obsahuje

aspoň podstatné náležitosti navrhovanej zmluvy) navrhuje adresátovi alebo aj viacerým adresátom
uzavretie zmluvy s obsahom v ňom uvedeným a vyjadruje súčasne vôľu byť týmto návrhom viazaný,
ak ho adresát príjme. Návrh je pre navrhovateľa záväzný okamihom jeho dôjdenia jeho adresátovi bez
ohľadu na to, či sa s nim adresát aj oboznámil. Druhým jednostranným právnym úkonom v procese
vzniku zmluvy je prijatie návrhu. Ide o jednostranný prejav vôle, ktorým dáva navrhovateľovi najavo, že

návrh na uzavretie zmluvy s obsahom v ňom uvedeným prijíma.

36. Súd má za to, že poistná zmluva nebola dohodnutá platne. Vôľou spotrebiteľa nebolo uzatvoriť
poistnú zmluvu, ale zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere je formulovaná tak, že pokiaľ spotrebiteľ neurobí žiadny úkon automaticky uzatvára aj zmluvu

o poistení. Pokiaľ poistenie uzatvoriť nechce musí sa ho vyslovene vzdať. Samotná
prihláška k poisteniu je uvedená na prvej strane úverovej zmluvy pričom nie je výraznejšie odlíšená od
ostatných ustanovení zmluvy. Osobitné dojednania týkajúce sa poistenia sú uvedené v bodoch 8 a je až
11 zmluvných podmienok, čiže sú zakomponované medzi ustanoveniami týkajúce sa úveru. Súd má za
to, že takéto uzatvorenie právneho úkonu, úplne rozdielneho od toho, ku ktorému smerovala prioritne

vôľa spotrebiteľa, nie je uzatvorené v súlade so zákonom, konkrétne vo forme, ktorú zákon požaduje, a
teda podľa 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka je poistná zmluva neplatná.

37. Súd konštatoval neplatnosť poistnej zmluvy, je teda zrejme, že samotné poistenie nemalo byť
súčasťou výpočtu RPMN, tak ako tomu bolo aj pri tejto zmluve. jednotlivé údaje pre výpočet RPMN

tak boli zo strany dodávateľa do vzorca zadané korektne, samotná výška RPMN je správna, tak ako to
žalovaný preukázal. Zmluva obsahuje všetky predpoklady pre výpočet RPMN. Žalovaný súdu predložil
úrokovú sadzbu pre daný typ úverov v danom čase, ako aj výšku RPMN pre daný typ úveru. V žiadnom
prípade v zmluve uvedená výška úrokovej sadzby neodporuje zákonu, neprevyšuje obvyklú mieru
odplaty za daný typ úveru a nie je v rozpore s dobrými mravmi. Súd sa plne stotožňuje s argumentáciou

žalovaného.

38. Žalobca namietal, že predmetná zmluva neobsahuje dobu trvania zmluvy a termín konečnej
splatnosti úveru. Súd len na okraj podotýka, že žalobca zrejme zmluvu nečítal, keďže v zmluve je jasne
uvedené, že konečná splatnosť je v januári 2019. Takéto označenie termínu konečnej splatnosti, teda

mesiac a rok, je dostatočné, pretože spotrebiteľ vie presne, kedy pri pravidelnom splácaní jednotlivých
splátok zaplatí poslednú splátku a tým bude jeho vzťah s veriteľom ukončený.39. Čo sa týka absencie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, tu súd opätovne
poukazuje na uznesenie NS SR sp. zn. 3Cdo 146/2017, ktorý uvádza: že, eurokonformným výkladom
predmetného ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z., ktorý je v danom prípade nielen možný, ale aj

potrebný, dospel dovolací súd k záveru, že v zmluvách uzatváraných podľa zákona č. 129/2010 Z. z.
nemožno od dodávateľov žiadať, aby v nich uvádzali presný rozpis plánovanej amortizácie dlhu, teda
rozpis splátok po častiach (samostatne vo väzbe na istinu, úrok a poplatky). Pokiaľ ustanovenie § 9
ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z. z. uvádza pojmy „výška“, alebo „počet“ či „termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov“, je za použitia eurokonformného výkladu dospieť k záveru, že toto ustanovenie

len spresňuje, čo splátka úveru zahrňuje. Všeobecné obchodné podmienky, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy, definujú tak splátku, povinnosť túto splátku splácať v termínoch určených splátkovým
kalendárom (bod 6.1.), splatnosť splátky k 20. dňu v príslušnom kalendárnom mesiaci (bod 6.2.), ako aj
splatnosť prvej splátky nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy (bod 6.3). V článku VI. bode 2 Zmluvy
(Definície)jeuvedené,žesplátkaznamenápeňažnúčiastkudohodnutúmedziklientomaspoločnosťouv
zmluve za obdobie jedného mesiaca, ktorou klient spláca celkovú čiastku, skladajúcu sa z dohodnutého

anuitného úroku, príslušnej časti istiny a poistenia v prípade, ak klient požiada o poistenie schopnosti
splácať splátky pôžičky.
Obdobne ohľadom tejto náležitosti zmluvy rozhodli aj iné senáty NS SR pozri napr. 5 Cdo 132/2017, 4
Cdo 211/2017, 3 Cdo 56/2018. Ide teda o ustálenú súdnu prax.

40. Súd uvádza, že táto právna otázka je definitívne vyriešená rozhodovacou praxou Najvyššieho súdu.
Nie je procesne prípustné rozhodovať v tejto otázke opačne. Princíp procesnej právnej istoty vyjadrený
v čl. 2 ods. 2 CSP platí bezvýhradne. Právna istota je stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať,
že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít;
ak takej ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho

spor bude rozhodnutý spravodlivo.
Súd, v prípade, ak rozhoduje v rozpore s ustálenou súdnou praxou, nemôže sa zbaviť povinnosti
odôvodniť svoje rozhodnutie s uvedením dôvodov, ktoré ho k takému rozhodnutie vedú. Podľa čl. 2 ods.
3 CSP ak sa spor na základe prihliadnutia na prípadné skutkové a právne osobitosti prípadu rozhodne
inak, každý má právo na dôkladné a presvedčivé odôvodnenie tohto odklonu.

41. Ustálená rozhodovacia prax najvyššieho súdu je vyjadrená predovšetkým v stanoviskách alebo
rozhodnutiach najvyššieho súdu, ktoré sú (ako judikáty) publikované v Zbierke stanovísk najvyššieho
súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky. Do tohto pojmu však možno zaradiť aj prax
vyjadrenú opakovane vo viacerých nepublikovaných rozhodnutiach najvyššieho súdu, alebo dokonca

aj v jednotlivom, dosiaľ nepublikovanom rozhodnutí, pokiaľ niektoré neskôr vydané (nepublikované)
rozhodnutia najvyššieho súdu názory obsiahnuté v skoršom rozhodnutí nespochybnili, prípadne tieto
názory akceptovali a vecne na ne nadviazali. (citované z odôvodnenia uznesenia Najvyššieho súdu SR
zo 6. marca 2017, sp. zn. 3 Cdo 6/2017)

42. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti teda súd mal za to, že zmluva, okrem poistenia, je riadne
uzatvorená, spĺňa všetky náležitosti, ktoré zákon platný a účinný v čase uzatvárania zmluvy vyžadoval,
a teda nie je tu dôvod na to, aby bola zmluva vyhlásená za bezúročnú a bez poplatkov, prípadne, aby na
základe tohto bolo zo strany žalovaného vydané žalobcovi bezdôvodné obohatenie v akejkoľvek výške.
Súd teda žalobu zamietol.

43. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), trovy konania sú všetky preukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo
bránením práva.

44. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

45. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

46. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.47.Keďžežalovanýbolvkonaníúspešnývcelomrozsahu,súdmupriznalprávonanáhradutrovkonania
voči žalobcovi v rozsahu 100 %. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.
1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1
CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších

zákonov v znení neskorších predpisov.