Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 23, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7Er/471/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316206623
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Zakarová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4316206623.2

Uznesenie

Okresný súd Levice v exekučnej veci oprávneného: Západoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., so
sídlom Nábrežie za hydrocentrálou 4, Nitra, IČO: 36550949, zastúpený Advokátska kancelária JURIKA
& KELTOŠ, s. r. o., so sídlom Mickiewiczova 2, Bratislava, IČO: 35 951 087, proti povinnému: JUDr.
Peter Bojda, so sídlom kancelárie Topoľčianska 31/61, Nitra - Dražovce, správca konkurznej podstaty
úpadcu R. K., L.. XX.XX.XXXX, J. G. X, Y., vedenej u súdneho exekútora , so sídlom Exekútorského

úradu , IČO: 31813933, pod sp. zn. EX 663/16, o vymoženie 78,03 eura s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Súd zastavuje exekučné konanie vedené na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 7Er/471/2016.

II. Súd ukladá oprávnenému, aby zaplatil súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v sume 57,56 eura, a to
do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Okresnom súde Levice sa vedie exekučné konanie vo veci oprávneného: Západoslovenská
vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Nábrežie za hydrocentrálou 4, Nitra, IČO: 36550949, zastúpený
Advokátska kancelária JURIKA & KELTOŠ, s. r. o., so sídlom Mickiewiczova 2, Bratislava, IČO: 35 951
087, proti povinnému: JUDr. Peter Bojda, so sídlom kancelárie Topoľčianska 31/61, Nitra - Dražovce,
správca konkurznej podstaty úpadcu R. K., L.. XX.XX.XXXX, J. G. X, Y., o vymoženie 78,03 eura s
príslušenstvom.

2. Súdny exekútor dňa 7.8.2019 doručil súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu vyhlásenia
konkurzu na majetok povinného a vyčíslenie trov exekúcie, ktoré si žiada priznať v sume 57,56 eura.

3. Okresný súd Nitra uznesením sp. zn. 31Odk/36/2018 vydaným dňa 2.5.2019 vyhlásil konkurz na
majetok povinného R. K., L.. XX.XX.XXXX, J. G. X, Y. a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený

JUDr. Peter Bojda, so sídlom kancelárie Topoľčianska 31/61, Nitra - Dražovce.

4. Podľa § 243 h ods. 1, veta prvá prechodných ustanovení k úpravám účinným od 1. apríla 2017 zák.č.
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1.
aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

5. Podľa ust. § 57 ods. 2 EP v znení účinnom do 31. 03. 2017, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak
to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

6. Podľa ust. § 58 ods. 1 EP v znení účinnom do 31. 03. 2017, exekúciu zastaví súd na návrh alebo
aj bez návrhu.7. Podľa ust. § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený
konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok

exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá
oprávnenému.

8.Súdlenpreúplnosťdodáva,žeosobnýbankrot,resp.oddlženiefyzickejosobyjerelatívnesamostatné
súdne konanie, ktorého dôsledkom v úspešnom prípade je, že zákonom vymedzené pohľadávky

veriteľov voči dlžníkovi sa stanú nevymáhateľnými. Jednou z podmienok na vyhlásenie oddlžovacieho
konkurzu je, že dlžník musí osvedčiť existenciu exekučného alebo iného obdobného vykonávacieho
konania. Z ustanovenia § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii je zrejmé, že
vyhlásenie konkurzu, resp. osobného bankrotu, je dôvodom, aby súd exekúciu vedenú proti dlžníkovi/
povinnému podľa ustanovenia § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s § 167f ods. 2 zákona č.
7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii zastavil.

9. V zmysle ustanovenia § 196 EP za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

10. Ustanovenie § 200 ods. 1 EP uvádza, že trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonávaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok
na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

11. Podľa § 203 ods. 3 EP, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený

konkurz,nevyhnutnétrovyexekúcieznášaoprávnenýasúdbezzbytočnéhoodkladunanávrhexekútora
rozhodne o ich výške.

12. Podľa § 30 Vyhlášky MS SR č. 68/2017 Z.z. ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona
Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, v exekučných
konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady podľa predpisov účinných
do 31. marca 2017.

13. Súd z vykonaného dokazovania písomnými dôkazmi mal za to, že danú exekúciu je potrebné

zastaviť z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, a preto v zmysle uvedeného ukladá
oprávnenému povinnosť uhradiť trovy exekúcie v sume 57,56 eura (vrátane DPH), ktoré predstavujú
odmenu súdneho exekútora v sume podľa § 14 vyhlášky č. 288/1995 Zb. Ministerstva spravodlivosti o
odmenách a náhradách súdnych exekútorov v sume 39,83 eura (ďalej len Vyhlášky MS SR č. 288/1995
Zb.) a hotových výdavkov(poštovné) v sume 17,73 eura (vrátane DPH) podľa § 22 ods. 1 Vyhlášky MS

SR č. 288/1995 Zb..

14. Podľa § 14 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Zb., ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania
exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa
určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33, 19 eura.

15. Podľa § 22 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Zb., súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj
náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto
náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a
poplatky.

16. Čo sa týka trov exekúcie, súd preskúmal vyčíslenie trov predložených súdnym exekútorom a dospel
k záveru, že toto vyčíslenie bolo v úplnom súlade s Vyhláškou MS SR č. 288/1995 Zb., a preto mu priznal
plnú sumu vyčíslených trov exekúcie.

17. V zmysle § 238 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ak
uznesenie ukladá povinnosť plniť, lehota na plnenie začína plynúť od doručenia uznesenia; jej uplynutím
je uznesenie vykonateľné.18. Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

19. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

20. Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

21. Vzhľadom k vyššie uvedenému a v súlade s uvedenými ustanoveniami, súd zastavil exekúciu a uložil
oprávnenému povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekučného konania v sume 57,56 eura v
lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia podľa § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná

sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. Sťažnosť môže podať ten, v koho
neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté
uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak
nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie
zruší alebo zmení; s prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu. V

sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom
sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom
sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. V sťažnosti
možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné
a účelné.

V Leviciach, dňa 23.8.2019