Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, July 24, 2019

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 7Cb/63/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117211904
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavel Ištók

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2019:6117211904.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v konaní pred sudcom Mgr. Pavlom Ištókom v spore žalobcu : MAJLINGOVÁ &

PARTNERS, s.r.o., IČO : 35 696 532, so sídlom Budatínska 12, Bratislava, zast. : Advokátska kancelária
Baďurová, s.r.o., IČO : 51 477 998, so sídlom Budatínska 12, Bratislava, proti žalovanému : J.. W. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V.. A. XXXX/XX, W., zast.: JUDr. Vladimír Gembický, E. Belluša 6752/8, Piešťany,
o zaplatenie 37 245,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške
9,05% ročne zo sumy 28222,34 Eur od 21.11.2015 do 14.12.2015,
9,00% ročne zo sumy 7411,98 Eur 25.03.2016 do 14.04.2016,

9,00% ročne zo sumy 1611,48 Eur od 31.12.2016 do 04.01.2017,
zastavuje

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 37245,80 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,05% ročne zo sumy 28222,34 Eur od 15.12.2015 do zaplatenia,
9,00% ročne zo sumy 7411,98 Eur od 15.04.2016 do zaplatenia,

9,00% ročne zo sumy 1611,48 Eur od 05.01.2017 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným súdu dňa 27.04. 2017 sa žalobca domáhal
(bodD)návrhunavydanieplatobnéhorozkazu-uplatňovanýpeňažnýnárok)abysúd uložilžalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 37245,80 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,05% ročne

zo sumy 28222,34 Eur od 21.11.2015 do zaplatenia, 9,00% ročne zo sumy 7411,98 Eur od 25.03.2016
do zaplatenia, 9,00% ročne zo sumy 1611,48 Eur od 31.12.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.
2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že je spoločnosťou patentových zástupcov oprávnenou na
zastupovanie fyzických a právnických osôb vo veciach priemyselných práv podľa zákona č. 344/20004
Z.Z. o patentových zástupcoch v znení neskorších predpisov. Žalobca v rámci svojej činnosti poskytol
žalovanému svoje služby vo veci medzinárodnej patentovej prihlášky č. W. (č. zverejnenia G.) ďalej len

medzinárodná patentová prihláška. Žalovaný najprv telefonicky a následne e-mailom dňa 07.07.2015
reagoval na list žalobcu zo dňa 11.05.2015 a email žalobcu zo dňa 06.07.2015 a písomne potvrdil
záujem aby žalobca pre neho zabezpečil vstup medzinárodnej patentovej prihlášky žalovaného do
národných fáz v nasledovných štátoch: Európa, Kanada, USA, Rusko, Ukrajina, Japonsko, Čína,India a Južná Kórea. Žalobca prostredníctvom zahraničných patentových zástupcov v daných štátoch
zabezpečil vstup medzinárodnej patentovej prihlášky žalovaného do národných fáz a následné konania
pred národnými patentovými úradmi. Pri zabezpečovaní jednotlivých úkonov žalobca platil služby

zahraničných patentových zástupcov ako aj správne poplatky na príslušné patentové úrady. Za uvedené
služby vystavil žalobca žalovanému postupne 4 faktúry, ktoré zahŕňajú odmenu žalobcu, prefakturované
náklady zahraničných zástupcov a zaplatené správne poplatky. Podrobný rozpis úkonov je súčasťou
každej faktúry. Faktúra č. XXXXXXXX vystavená dňa 21.10.2015 zo splatnosťou dňa 20.11.2015 na
sumu 28222,34 Eur, faktúra č. XXXXXXXX vystavená dňa 23.02.2016 so splatnosťou 24.03.2016 na

sumu 7411,98 Eur, faktúra č. XXXXXXXX vystavená dňa 30.11.2016 s dátumom splatnosti 30.12.2016
na sumu 881,28 Eur a faktúra č. XXXXXXXX vystavená dňa 30.11.2016 s dátumom splatnosti dňa
30.12.2016 na sumu 730,=20 Eur. Žalobca zaslal faktúry žalovanému doporučenou poštou. Žalovaný
do dnešného dňa faktúry neuhradil, napriek opakovaným prísľubom. Naposledy žalobca žalovaného
vyzýval a úhradu doporučeným listom zo dňa 07.03.2017. Žalobca vyhlásil že uplatňovaný nárok
eviduje vo svojom účtovníctve, je platiteľom DPH a údaje o uplatňovanom nároku uviedol v príslušných

obdobiach v kontrolných výkazoch podľa osobitného predpisu.
3. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz, ktorým návrhu žalobcu vyhovel.
4. Proti predmetnému platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor a
uviedol, že nárok žalobcu je nedôvodný. Faktúry uvedené v návrhu sa všetky týkajú patentovania jeho
vynálezov Uviedol, že žalobca ho zastupoval pred Európskou patentovou organizáciou (EPO) viac ako

5 rokov. Poukázal na skutočnosti týkajúce sa jeho zastupovania žalobcom vo veci vynálezu G., priebeh
zastupovania, pochybenia žalobcu pri tomto zastupovaní ako aj nesprávny postup EPO.
5. Žalovaný odpor doplnil o vyhlásenie že faktúry žalobcu mu boli doručené a sú v účtovníctve riadne
zaevidované a taktiež sú uvedené v kontrolnom výkaze podľa osobitného predpisu.
6. Nakoľko žalobca vo vyjadrení k odporu navrhol aby sa pokračovalo v konaní na príslušnom súde

Okresný súd Banská Bystrica podaním doručením súdu dňa 19.06.2017 vec postúpil Okresnému súdu
Piešťany na prejedanie a rozhodnutie.
7. Vo vyjadrení k odporu žalobca uviedol, že zastupoval žalovaného vo viacerých nezávislých konaniach
o patentových prihláškach. G. o ktorom píše v odpore žalovaný - všetky úkony riadne vykonal, vystavil
žalovanému faktúry, ktoré žalovaný riadne zaplatil. G. žalobca počas zastupovania žalovaného v tejto

vecivykonalvčasasodbornoustarostlivosťouvšetkyúkonyktorésižalovanýobjednal.Jednotlivéúkony
sú presne špecifikované vo vystavených faktúrach. Žalobca tiež zaplatil potrebné správne poplatky a
faktúry zahraničných patentových zástupcov, ktoré následne prefakturoval žalovanému. Žalovaný však
vystavené faktúry neuhradil, napriek tomu, že si požadované úkony objednal, s vystavenými faktúrami
súhlasil, zaevidoval ich do svojho účtovníctva a uplatnil si vrátenie DPH. V tejto veci bol žalovanému

Európsky patent udelený a boli tiež vykonané požadované vstupy patentovej prihlášky do národných fáz
konania v iných krajinách. Tvrdenia s prvou patentovou prihláškou nesúvisia s týmto konaním.
8. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu vyjadril, tak že poukázal na skutočnosť že autorom a majiteľom
vynálezov je J.. W. H. - fyzická osoba a J.. W. H. - H. rieši ostatné dohodnuté záležitosti. Uviedol, že
od pani A. doteraz nedostal odpoveď na jeho otázky kladené pred ústnym konaním na jeho vynález

Z. XXXXXXX a že bolo potvrdené že si plnil svoje povinnosti a zaplatil všetky náležitosti k dokumentu
Z. XXXXXXX. Poukázala na nariadené ústne konania na deň 05.10.2017 a požiadal súd aby sa
pristúpilo k súdnemu konaniu až po doriešení patentovania jeho vynálezu EP . Uviedol, že žalobca
ho nedôsledne zastupoval pred EPO, neplnil jeho príkazy alebo doporučenia, nereagoval na hrubé
podyhbenia zamestnancov EPO, nepoužíval na obranu patentovania dokumenty zo stavu techniky o

ktorých vedel, tým žalovanému spôsobil škody, ktoré veľa krát už prevýšili suu, ktorú žlaobca požaduje
uhradiť. Žalobca nemôže povedať že by nevedel o tom že žalovanému vznikajú veľké škody, pretože
ho zastupovali už veľa roko a tiet preto že žalobca na jeho naliehanie odoslal listo do EPO, kde ich
upozirnili na túto skutočnosť.
9. Podaním zo dňa 25.06.2019 zobral žalobca žalobu v časti úrokov z omeškania vo výške9,05% ročne

zo sumy 28222,34 Eur od 21.11.2015 do 14.12.2015,9,00% ročne zo sumy 7411,98 Eur 25.03.2016 do
14.04.2016,9,00% ročne zo sumy 1611,48 Eur od 31.12.2016 do 04.01.2017 späť.
10. V predmetnom podaní žalobca zároveň uviedol, že na faktúrach č. XXXXXXXX, XXXXXXXX,
XXXXXXXX a XXXXXXXX sú riadne uvedené dátumy ich splatnosti (viď. prílohy č. 3 až 6 k návrhu
na vydanie platobného rozkazu)Všetky faktúry boli žalovanému riadne doručené prostredníctvom

doporučenej zásielky prvej triedy. V prílohe 1 až 3 žalobca prikladá poštové podacie hárky, preukazujúce
zaslanie dokumentov, ktoré boli predložené ako prílohy č. 3 až 6 k návrhu na vydanie platobného
rozkazu).Žalovaný si všetky faktúry v čase ich obdržania riadne zaviedol do svojho účtovníctva, uviedol
ich v kontrolných výkazoch podaných na príslušný Daňový úrad a uplatnil si z nich nárok na odpočetDPH (viď. Odpoveď žalovaného na výzvu súdu doručená súdu dňa 8.6.2017) Žalovaný v e-mailovej
komunikácii so žalobcom opakovane prisľúbil úhradu svojich záväzkov, t.j. nepochybne mal vedomosť o
svojich záväzkoch, ako aj uplynutí ich splatnosti (viď. prílohy č. 7 a č. 8 k návrhu na vydanie platobného

rozkazu) Ak bola dlžníkovi faktúra doručená 5.12.2016 a faktúra uvádza splatnosť 30.12.2016, znamená
to, že veriteľ dlžníka vyzval k zaplateniu najneskôr do 30.12.2016. Rovnako aj v prípade ostatných
faktúr Keďže žalobca fakturoval žalovanému služby až po poskytnutí plnenia žalobcom, žalovaný s tak
dostal do omeškania s plnením svojich peňažných záväzkov uplynutím 30 dní od doručenia jednotlivých
faktúr nasledovne: - Faktúra č. XXXXXXXX zo dňa 21.10.2015 na sumu 28 222,34 Eur bola žalovanému

odoslaná dňa 26.10.2015 - viď príloha č. 1 k tomuto podaniu.
11. Presný dátum doručenia predmetnej faktúry žalovanému žalobca nepozná. zásielka bola podaná
na poštovú prepravu prvou triedou dňa 26.10.2015. Dňa 27.10.2015 bol vykonaný pokus o doručenie a
ak zásielka nebola v daný deň doručená, bola uložená na pošte s odbernou lehotou 18 dní. Keďže sa
zásielka nevrátila naspäť odosielateľovi - žalobcovi, je nepochybné, že si ju adresát - žalovaný vyzdvihol
najneskôr v posledný deň lehoty, t.j. zásielka bola doručená najneskôr dňa 14.11.2015. Žalovaný sa tak

dostal do omeškania so splnením svojho záväzku vo výške 28 222,34 Eur vyplývajúceho z faktúry č.
XXXXXXXX najneskôr dňa 15.12.2015. Dôkaz: Vyjadrenie Slovenskej pošty, a.s. vo veci zásielky T. -
príloha č. 4 - Faktúra č. XXXXXXXX zo dňa 23.02.2016 na sumu 7 411,98 Eur bola žalovanému odoslaná
dňa 25.2.2016 - viď príloha č. 2 k tomuto podaniu.
12. Presný dátum doručenia predmetnej faktúry žalovanému žalobca nepozná. Slovenská pošta, a.s.

v zmysle vyjadrenia zo dňa 18.6.2019, oznámila, že údaje o predmetnej zásielke už neeviduje, keďže
uplynuliviacako3rokyodpodaniazásielky.zásielkabolapodanánapoštovúprepravuprvoutriedoudňa
25.2.2016. Dňa 26.2.2016 bol vykonaný pokus o doručenie a ak zásielka nebola v daný deň doručená,
bola uložená na pošte s odbernou lehotou 18 dní. Keďže sa zásielka nevrátila naspäť odosielateľovi
- žalobcovi, je nepochybné, že si ju adresát - žalovaný vyzdvihol najneskôr v posledný deň lehoty, t.j.

zásielka bola doručená najneskôr dňa 15.03.2016. Žalovaný sa tak dostal do omeškania so splnením
svojho záväzku vo výške 7 411,98 Eur vyplývajúceho z faktúry č. XXXXXXXX najneskôr dňa 15.04.2016.
Dôkaz: Vyjadrenie Slovenskej pošty, a.s. vo veci zásielky T. - príloha č. 5 5/5 - Faktúra č. XXXXXXXX
zo dňa 30.11.2016 na sumu 881,28 Eur a faktúra č. XXXXXXXX zo dňa 30.11.2016 na sumu 730,20
Eur boli žalovanému odoslané dňa 1.12.2016 - viď príloha č. 3 k tomuto podaniu. V zmysle vyjadrenia

spoločnosti Slovenská pošta, a.s. zo dňa 18.6.2019, ktoré prikladáme ako prílohu č. 6, zásielka bola
doručená oprávnenému prijímateľovi dňa 5.12.2016.Žalovaný sa tak dostal do omeškania so splnením
svojho záväzku v celkovej výške 1 611,48 Eur vyplývajúceho z faktúr č. XXXXXXXX a XXXXXXXX dňa
5.1.2017.
13. K predmetnému podaniu žalobcu sa žalovaný nevyjadril.

14. Podľa ust. § 144 zákona C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.
15. Podľa ust. § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
16. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
17. Žaloba bola vzatá späť sčasti pred otvorení pojednávania, súd preto konanie v časti o úrokov z
omeškania vo výške 9,05% ročne zo sumy 28222,34 Eur od 21.11.2015 do 14.12.2015, 9,00% ročne
zo sumy 7411,98 Eur 25.03.2016 do 14.04.2016,9,00% ročne zo sumy 1611,48 Eur od 31.12.2016 do
04.01.2017 bez toho aby skúmal prípadný nesúhlas žalovaného s čiastočným zastavením a zastavil v

uvedenej časti konanie až v rozhodnutí vo veci samej. (výrok I.)
18. Súd vo veci nariadil pojednávanei na 24.07.2019, na ktorom žalobca v plnom rozsahu zotrvval na
podanej žalobeom návrhu aj v ostatných písomných podaniach , žalobca služby objednané žalovaným
žalovanému riadne poskytol a to s odbornou starostlivosťou, pričom žalovaný napriek opakovaným
prísľubom faktúry za tieto služby neuhradil napriek tomu, že ich riadne vedie vo svojom účtovníctve.

19. Vrámci vyjadrenia k prednesu žalobcu, žalovaný žalovaný poprel že by si objednal služby, ktorých
zaplatením sa žalobca domáha, poprel , že by si objednal Medzinárodnú patentovú prihlášku na „.S.
X. V., X. W. &. C. S. E. M. W. a preto nie je žiadnym spôsobom zaviazaný žalobcovi zaplatiť žalovanú
sumu vo výške 37 245,80 eur. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že by si žalovaný tieto služby
u neho objednal alebo že by ich prevzal.

20. Následne uviedol, že objednávku na takéto niečo proste nezadával. V predmetnom emaile nie
je špecifikované národné patentové čísla alebo konanie. V rámci konania je každé patentovanie
samostatný právny úkon a do dnešného dňa neviem v akom sú stave. Čiže ja ani nemôžem znášať
nejaké náklady keď neviem či je to alebo nie je ukončené. Žalovaný neuzavrel so žalobcom dohoduna zastupovanie o získanie Európskeho patentu na zubové čerpadlo s plynule meniteľným výstupným
prietokom. Na získanie európskeho patentu na hydraulický zubový motor, zubové čerpadlo s plynule
meniteľnými parametrami, ktorých zaplatenia sa žalobca domáha sa dohoda nevzťahovala.

21. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi - e-mail č.l. 8, prípis vec medzinárodná patentová
prihláška č. W. .č.l. 9 a prípis vec medzinárodná patentová prihláška č. W. .č.l. 10-12, faktúra č.
XXXXXXXX vrátane rozpisu nákladov, prípis vec medzinárodná patentová prihláška č. W. .č.l. 16-17,
faktúra č. XXXXXXXX vrátane rozpisu nákladov, prípis vec medzinárodná patentová prihláška č. W. .č.l.
20, faktúra č. XXXXXXXX vrátane rozpisu nákladov, prípis vec medzinárodná patentová prihláška č.

W. .č.l. 23, faktúra č. XXXXXXXX vrátane rozpisu nákladov, e-mail č.l. 26-27, e-mail č.l. 28-29-30, výzva
č.l. 31, prílohami č. 1/1.3, 1.3 1/3.3., č. 2, č. 3/1.2 3/2.2 č.4, č5 priloženými žalovaným k podanému
odporu( č.l. 54-110), odpoveďou na výzvu súdu č.l. 120, zoznamom prijatých faktúr č.l. 121, kontrolným
výkazom DPH č.l. 125-130, odpoveďou č.l. 170-172, odpoveďou EPO - č.l. 173,174, žiadosťou č.l. 175,
poštovými podacími hárkami č.l. 227-229, e-mailami č.l. 230-232 a zistil nasledujúci skutkový stav:
22. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že je spoločnosťou patentových zástupcov oprávnenou na

zastupovanie fyzických a právnických osôb vo veciach priemyselných práv podľa zákona č. 344/20004
Z.Z. o patentových zástupcoch v znení neskorších predpisov. Žalobca v rámci svojej činnosti poskytol
žalovanému svoje služby vo veci medzinárodnej patentovej prihlášky č. W. (č. zverejnenia G.) ďalej len
medzinárodná patentová prihláška. Žalovaný najprv telefonicky a následne e-mailom dňa 07.07.2015
reagoval na list žalobcu zo dňa 11.05.2015 a email žalobcu zo dňa 06.07.2015 a písomne potvrdil

záujem aby žalobca pre neho zabezpečil vstup medzinárodnej patentovej prihlášky žalovaného do
národných fáz v nasledovných štátoch: Európa, Kanada, USA, Rusko, Ukrajina, Japonsko, Čína,
India a Južná Kórea. Žalobca prostredníctvom zahraničných patentových zástupcov v daných štátoch
zabezpečil vstup medzinárodnej patentovej prihlášky žalovaného do národných fáz a následné konania
pred národnými patentovými úradmi. Pri zabezpečovaní jednotlivých úkonov žalobca platil služby

zahraničných patentových zástupcov ako aj správne poplatky na príslušné patentové úrady. Za uvedené
služby vystavil žalobca žalovanému postupne 4 faktúry, ktoré zahŕňajú odmenu žalobcu, prefakturované
náklady zahraničných zástupcov a zaplatené správne poplatky. Podrobný rozpis úkonov je súčasťou
každej faktúry. Faktúra č. XXXXXXXX vystavená dňa 21.10.2015 zo splatnosťou dňa 20.11.2015 na
sumu 28222,34 Eur, faktúra č. XXXXXXXX vystavená dňa 23.02.2016 so splatnosťou 24.03.2016 na

sumu 7411,98 Eur, faktúra č. XXXXXXXX vystavená dňa 30.11.2016 s dátumom splatnosti 30.12.2016
na sumu 881,28 Eur a faktúra č. XXXXXXXX vystavená dňa 30.11.2016 s dátumom splatnosti dňa
30.12.2016 na sumu 730,20 Eur. Žalobca zaslal faktúry žalovanému doporučenou poštou. Žalovaný
do dnešného dňa faktúry neuhradil, napriek opakovaným prísľubom. Naposledy žalobca žalovaného
vyzýval a úhradu doporučeným listom zo dňa 07.03.2017. Žalobca vyhlásil že uplatňovaný nárok

eviduje vo svojom účtovníctve, je platiteľom DPH a údaje o uplatňovanom nároku uviedol v príslušných
obdobiach v kontrolných výkazoch podľa osobitného predpisu.
23. Žalovaný si všetky faktúry v čase ich obdržania riadne zaviedol do svojho účtovníctva, uviedol ich
v kontrolných výkazoch podaných na príslušný Daňový úrad a uplatnil si z nich nárok na odpočet DPH
Žalovaný v e-mailovej komunikácii so žalobcom opakovane prisľúbil úhradu svojich záväzkov

24. Faktúra č. XXXXXXXX zo dňa 21.10.2015 na sumu 28 222,34 Eur bola žalovanému odoslaná dňa
26.10.2015 zásielka bola podaná na poštovú prepravu prvou triedou dňa 26.10.2015. Dňa 27.10.2015
bol vykonaný pokus o doručenie a ak zásielka nebola v daný deň doručená, bola uložená na pošte s
odbernou lehotou 18 dní. Keďže sa zásielka nevrátila naspäť odosielateľovi žalovaný si ju vyzdvihol
najneskôr v posledný deň lehoty, t.j. zásielka bola doručená najneskôr dňa 14.11.2015.

25. Faktúra č. XXXXXXXX zo dňa 23.02.2016 na sumu 7 411,98 Eur bola žalovanému odoslaná dňa
25.2.2016. Zásielka bola podaná na poštovú prepravu prvou triedou dňa 25.2.2016. Dňa 26.2.2016
bol vykonaný pokus o doručenie a ak zásielka nebola v daný deň doručená, bola uložená na pošte s
odbernou lehotou 18 dní. Keďže sa zásielka nevrátila naspäť odosielateľovi - žalobcovi, žalovaný si ju
vyzdvihol najneskôr v posledný deň lehoty, t.j. zásielka bola doručená najneskôr dňa 15.03.2016.

26. Faktúra č. XXXXXXXX zo dňa 30.11.2016 na sumu 881,28 Eur a faktúra č. XXXXXXXX zo dňa
30.11.2016 na sumu 730,20 Eur boli žalovanému odoslané dňa 1.12.2016. Zásielka bola doručená
oprávnenému prijímateľovi dňa 5.12.2016.
27. Z výpisu z obchodného registra žalobcu vyplýva, že medzi predmet jeho činnosti patrí aj:
činnosť patentových zástupcov a poskytovanie služieb patentových zástupcov v súlade so zákonom

o patentových zástupcoch a poskytovanie odborného poradenstva a odbornej pomoci v oblasti
priemyselného vlastníctva v súlade so zákonom o patentových zástupcoch.
28. Z listu vec - Medzinárodná patentová prihláška č. W. č.l. 9 vyplýva, že upozornil žalovaného že 30
mesačná lehota na vstup uvedenej prihlášky do národných fáz uplynie 08.08.2015 a preto ho vyzýva nakonečné stanovisko ohľadne krajín do ktorých si žalovaný želá vstúpiť. Výzvu za žalobcu podpísala D.
V. označená ako Patentový zástupca. Žalovaný bol zároveň upozornení že je potrebné rátať s nákladmi
na vstup vo výške 2000 až 2500 Eur na krajinu, vstup do regionálnych fáz (napr. Europsky patent) bude

o niečo drahší , okolo 3500 eur.
29. E-mailom zo dňa 06.07.2015 žalobca oznámil žalovanému že dostal odkaz (pre EP, CN, IN, JP, KR
a USA.) s tým že prihlášku rozoslala jednotlivým zahraničným zástupcom v piatok 03.07.2015 a dnes
ešte dorobí Ukrajinu.
30. E-mailom zo dňa 07.07.5015 žalovaný žalobcovi oznámil, že si pozrel správu v ktorej mu potvrdil

odoslanie dokumentu G., nevidel tam ale Rusko a ešte si rozmyslel Kanadu. Uviedol zoznam : EP,
Kanada, USA, Rusko, Ukrajina, Japonsko, Čína, India, Južná Kórea.
31. V e-maile zo dňa 31.03.2016 žalovaný uviedol, že čo sa týka podlžností, neskutočne ho to mrzí, nie
je zvyknutý byť dlžný. Dokument G. - k dnešnému dňu je všetko uhradené. Na G. tvdo pracuje. Verí
že to skoro vyrieši.
32. Z rozpisov nákladov k jednotlivým faktúram vyplýva, že Náklady na vstup W. prihlášky do regionálnej

fázy v Európe boli 332 Eur plus DPH 66,40 Eur a správny poplatok vo výške 2872,50 Eur, odmena
za spracovanie odpovede na )G.-J., úpravu nárok, podanie žiadosti o W., predloženie kópie rešeršnej
správy, vydanej v súvislosti s prioritnou prihláškou v Európe bola 340 Eur plus DPH 68 Eur.
Náklady zahraničného zástupcu na vstup W. prihlášky do národnej fázy v Kanade 1176,10 Eur plus
235,22 Eur DPH, náklady zahraničného zástupcu na podanie upravených nárokov v Kanade 1179,10

Eur plus DPH 235,82 Eur, služba žalobcu v Kanade 166 Eur plus 33,20 DPH a 85 Eur plus DPH 17 Eur.
Náklady zahraničného zástupcu na vstup W. prihlášky do národnej fázy v Číne 3431,72 Eur plus DPH
686,34 Eur a služba žalobcu 166 Eur + DPH 33,20 Eur.
Náklady zahraničného zástupcu na vstup PCT prihlášky do národnej fázy v Indii + bankové poplatky 845
Eur plus DPH 169 Eur, náklady zahraničného zástupcu na následné predloženie plnej moci a anglického

prekladu prioritného dokumentu a bankové poplatky v Indii - 354 Eur + DPPH 70,80 Eur, náklady na
preklad prioritného dokumentu do anglického jazyka v Indii - 855,30 Eur plus 171,06 Eur DPH. Náklady
zahraničného zástupcu na predloženie upravených patentových nárokov a bankové poplatky v Indii 261
eur plus DPH 52,20 Eur.3431,72 Eur plus DPH 686,34 Eur a služba žalobcu 166 Eur + DPH 33,20 Eur
a služba žalobcu 166 Eur plus DPH 33,20 Eur.

Náklady zahraničného zástupcu na vstup W. prihlášky do národnej fázy v Južnej Kórei 2287,80 Eur plus
DPH 457,56 Eur a služba žalobcu 166 Eur plus DPH 33,20 Eur.
Náklady zahraničného zástupcu na vstup W. W.rihlášky do národnej fázy v Ruskej federácii - 3438,85
Eur plus DPH 687,77 Eur a služba žalobcu 166 Eur plus DPH 33,20 Eur.
Náklady zahraničného zástupcu na vstup W. prihlášky do národnej fázy na Ukrajine + bankové poplatky

624 Eur plus DPH 124,80 Eur, služba žalobcu 1666 Eur plus DPH 33,20 Eur, náklady zahraničného
zástupcunaprekladopisudoruskéhojazykabankovépoplatky-1059EurplusDPH211,80Eur,náklady
zahraničného zástupcu na kontrolu, oznámenie a preklad potvrdenia o podaní prihlášky a potvrdenia o
ukončení formálneho prieskumu prihlášky do anglického jazyka a bankové poplatky - 225 Eur + DPH 45
Eur, služba žalobcu - kontrola a preposlanie úradného dokumentu - 34 eur plus 6,80 Eur DPH.

Náklady zahraničného zástupcu na vstup W. prihlášky do národnej fázy USA - 3355 Eur plus DPH
671 Eur a služba žalobcu 166 Eur plus DPH 33,20 Eur.
Iné náklady (poštovné, fax, viacnásobné kopírovanie) - 80 Eur plus 16 eur DPH.
Náklady na zaplatenie udržiavacieho poplatku za 3 platnosti v Európe - 83 Eur plus 16,60 DPH.
Náklady zahraničného zástupcu na podanie žiadosti o úplný prieskum prihlášky a bankové poplatky v

Číne 524,05 Eur plus DPH 104,81 Eur a služba žalobcu 83 Eur plus DPH 16,60 Eur.
Náklady zahraničného zástupcu na rozšírenie čínskej prihlášky do Hongkongu a bankové poplatky v
Hongkongu - 547,30 Eur plus DPH 109,46 Eur a služba žalobcu - 166 Eur plus DPH 33,20 Eur.
Náklady zahraničného zástupcu na vstup W. prihlášky do národnej fázy a bankové poplatky v Japonsku
vo výške 4023,60 Eur plus DPH 804,72 Eur a služba žalobcu 166 Eur plus 33,20 Eur DPH.

Náklady zahraničného zástupcu na oznámenie ukončenia formálneho prieskumu a bankové poplatky v
Ruskej federácii - 112,20 Eur plus DPH 22,44 Eur a služba žalobcu 34 Eur plus DPH 6,80 Eur.
Iné náklady (poštovné, fax, viacnásobné kopírovanie) - 50 Eur plus DPH 10 Eur.
Náklady zahraničného zástupcu na oznámenie správy o prieskume a spracovanie a podanie odpovede
na príslušnú správu a bankové poplatky v Číne - 511,90 Eur plus DPH 102,38 Eur. Služba žalobcu -

analýza správy o prieskume, oznámenie správy prihlasovateľovi, spracovanie odpovede na správu a
úprava nárokov - 212,50 Eur plus DPH 42,50 Eur.
Iné náklady (poštovné, fax, viacnásobné kopírovanie) - 50 Eur plus DPH 10 Eur.Náklady zahraničného zástupcu na podanie žiadosti o registráciu (krok II) a bankové poplatky v
Hongkongu - 515,50 Eur plus DPH 103,10 Eur a služba žalobcu 83 Eur plus DPH 16,60 Eur
Iné náklady (poštovné, fax, viacnásobné kopírovanie) - 50 Eur plus DPH 10 Eur.

33. S poukazom na ust. § 151 ods. 1 C.s.p súd považoval všetky skutkové tvrdenia žalobcu uvedené
v žalobe a jednotlivých vyjadreniach za nesporné, nakoľko tieto neboli žalovaným výslovne(prípane
včas) popreté . Následne bol potom súd povinný podľa § 186 ods. 2 povinných vychádzať z nesporných
t.j. zhodných tvrdení strán a na prípadné zmeny v tvrdeniach , ktoré boli medzi stranami nesporné

neprihliadať. S poukazom na § 186 ods. 2 C.s.p. tak súd neprihliadal na zmenu v tvrdeniach žalovaného
o dovtedy nesporných skutočnostiach a to popretie skutočnosti že by si objednal služby žalobcu,
ktorých zaplatenia sa domáha, že by si objednal Medzinárodnú patentovú prihlášku na „.S. X. V., X. W.
&. C. S. E. M. W., že objednávku na služby žalobcu nezadával. Že neuzavrel so žalovaným dohodu
na zastupovanie o získanie Európskeho patentu na zubové čerpadlo s plynule meniteľným výstupným
prietokom.

34. Zároveň však platí že na pojednávaní dňa 24.07.2019 žalovaným prvý krát prednesený prostriedok
procesnej obrany - popretie skutkových tvrdení žalobcu súd s poukazom na ust. § 153 ods. 1, 2
uplatnením sudcovskej koncentrácie konania neprihliadol, nakoľko tento nebol uplatnený včas, keď
žalovanýmoholpoprieťskutkovétvrdeniažalobcuužskôr,akbykonalstarostlivosozreteľomnarýchlosť

a hospodárnosť konania. Účelom sudcovskej koncentrácie je zabrániť tomu, aby strany zdržiavali spor
neskoro vykonanými procesnými úkonmi. Nie je želateľné a je dokonca v priamom rozpore s účelom
civilného sporového konania aby strany - žalovaný predkladal resp. popieral skutkové tvrdenia žalobcu
až na pojednávaní po prednesení podstatného obsahu žaloby a vyjadrení nachádzajúcich sa v spise
žalobcom. Je na úvahe súdu či prostriedok procesnej obrany vyhodnotí ako včas uplatnený alebo či

príjme procesnú sankciu spočívajúcu v tom, že na takýto procesný úkon neprihliadne, a neprizná mu
procesné účinky. Podľa názoru súdu žalovaný mal v predmetnom konaní možnosť poprieť skutkové
tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe už v samotnom odpore proti vydanému platobnému rozkazu, svoju
argumentáciu však zameral na porušovanie povinnosti patentového zástupcu vykonávať svoju činnosť
s odbornou starostlivosťou , vznik škody v súvislosti s takýmto porušením pričom toto sa malo týkať

porušenia povinnosti pri zastupovaní vo veci patentovej prihlášky zverejnenej pod č.l G. . Žalobca však
v žalobe uviedol, že poskytol žalovanému služby vo veci medzinárodnej patentovej prihlášky č. W. - č.
zverejnenia G., pričom žalovaný najprv telefonicky a následne e-mailom zo dňa 07.07.2015 reagoval
na list žalobcu zo dňa 11.05.2015 a email žalobcu zo dňa 06.07.2015 a písomne potvrdil záujem aby
žalobca pre neho zabezpečil vstup medzinárodnej patentovej prihlášky žalovaného do národných fáz v

Európe,Kanade,USA,Rusku,Ukrajine,Japonsku,Čine,IndiiaJužnejKórei.Uvedenéskutkovétvrdenie
žalobcu zostalo žalovaným nepopreté.
35. Vo vyjadrení k odporu žalobca vyslovenej uviedol, že „zastupoval žalovaného vo viacerých
nezávislých konaniach o patentových prihláškach. G. o ktorom píše v odpore žalovaný - všetky
úkony riadne vykonal, vystavil žalovanému faktúry, ktoré žalovaný riadne zaplatil. G. žalobca počas

zastupovania žalovaného v tejto veci vykonal včas a s odbornou starostlivosťou všetky úkony ktoré
si žalovaný objednal. Jednotlivé úkony sú presne špecifikované vo vystavených faktúrach. Žalobca
tiež zaplatil potrebné správne poplatky a faktúry zahraničných patentových zástupcov, ktoré následne
prefakturoval žalovanému. Žalovaný však vystavené faktúry neuhradil, napriek tomu, že si požadované
úkony objednal, s vystavenými faktúrami súhlasil, zaevidoval ich do svojho účtovníctva a uplatnil si

vrátenie DPH. V tejto veci bol žalovanému Európsky patent udelený a boli tiež vykonané požadované
vstupy patentovej prihlášky do národných fáz konania v iných krajinách. Tvrdenia s prvou patentovou
prihláškou nesúvisia s týmto konaním.
36. Vyjadrenie k odporu žalovaného bolo doručené žalovanému spolu s poučením že ak to považuje
za potrebné, aby do 15 dní od doručenia výzvy uviedol skutočnosti a označil, prípad. predložil dôkazy

na preukázanie jeho tvrdení, s tým, že na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy nemusí
súd prihliadnuť s poukazom na ust. § 153 C.s.p. Následne boli v predmetnej výzve odcitované ods. 1
a 2 § 153 Cs..p. Predmetná výzva aj s poučením bola žalovanému doručená dňa 22.09.2017, pričom
k popretiu skutkových tvrdení žalobcu pristúpil žalovaný až na pojednávaní dňa 24.07.2019 t.j. viac
ako 22 mesiacov od výzvy súdu. Súd má za to, že v danom prípade bolo popretie skutkových tvrdení

žalobcu vykonané žalovaným na pojednávaní dňa 24.07.2019 s ohľadom na rýchlosť a hospodárnosť
konania nevčasne. Nakoľko je zrejmé, že prihliadnutie na takýto prostrieodok procesnej obrany by si
vyžiadalo nariadenie ďalšieho pojednávania sú s poukazom na ust. 153 ods. 2 na popretie skutkových
tvrdení žalobcu žalovaným na pojednávaní dňa 24.07.2019 neprihliadol.37. Podľa ust. § 261 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, ( ďalej len Obchodný zákonník), táto časť zákona upravuje

záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti,
že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.
38. Podľa ust. § 272 ods. 1 Obchodný zákonník, zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v
prípadoch ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví
vôľu, aby sa zmluva uzavrela v písomnej forme.

39. Podľa ust. § 566 Obchodného zákonníka (1) Mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre
mandanta na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v
mene mandanta alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.(2)
Ak je zariadenie záležitosti predmetom podnikateľskej činnosti mandatára, predpokladá sa, že odplata
bola dohodnutá.
40. Podľa ust. § 571 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka(1) Ak výška odplaty nie je určená v zmluve, je

mandant povinný zaplatiť mandatárovi odplatu, ktorá je obvyklá v čase uzavretia zmluvy za činnosť
obdobnú činnosti, ktorú mandatár uskutočnil pri zariadení záležitosti. (2) Ak zo zmluvy nevyplýva niečo
iné, vznikne mandatárovi nárok na odplatu, keď riadne vykoná činnosť, na ktorú bol povinný, a to
bez ohľadu na to, či priniesla očakávaný výsledok alebo nie. Ak možno očakávať, že v súvislosti s
vybavovaním záležitosti vzniknú mandatárovi značné náklady, môže mandatár požadovať po uzavretí

zmluvy primeraný preddavok.
41. Podľa ust. § 572 Obchodného zákonníka Mandant je povinný uhradiť mandatárovi náklady, ktoré
mandatár nevyhnutne alebo účelne vynaložil pri plnení svojho záväzku, ibaže z ich povahy vyplýva, že
sú už zahrnuté v odplate. Podľa ust. § 574 ods. 1,2,3 a 4 Obchodného zákonníka(1) Mandant môže
zmluvu kedykoľvek čiastočne alebo v celom rozsahu vypovedať. (2) Ak výpoveď neurčuje neskoršiu

účinnosť, nadobúda účinnosť dňom, keď sa o nej mandatár dozvedel alebo mohol dozvedieť. (3) Od
účinnosti výpovede je mandatár povinný nepokračovať v činnosti, na ktorú sa výpoveď vzťahuje. Je však
povinný mandanta upozorniť na opatrenia potrebné na to, aby sa zabránilo vzniku škody bezprostredne
hroziacej mandantovi nedokončením činnosti súvisiacej so zariaďovaním záležitosti. (4) Za činnosť
riadne uskutočnenú do účinnosti výpovede má mandatár nárok na úhradu nákladov vynaložených podľa

§ 572 a na primeranú časť odplaty.
42. Podľa ust. § 575 ods. 1,2,30 a 4 Obchodného zákonníka (1) Mandatár môže zmluvu vypovedať
s účinnosťou ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď
doručená mandantovi, ak z výpovede nevyplýva neskorší čas. (2) Ku dňu účinnosti výpovede zaniká
záväzok mandatára uskutočňovať činnosť, na ktorú sa zaviazal. Ak by týmto prerušením činnosti vznikla

mandantovi škoda, je mandatár povinný ho upozorniť, aké opatrenia treba urobiť na jej odvrátenie. Ak
mandant tieto opatrenia nemôže urobiť ani pomocou iných osôb a požiada mandatára, aby ich urobil
sám, je mandatár na to povinný. (3) Záväzok mandatára zaniká jeho smrťou, ak je fyzickou osobou,
alebo jeho zánikom, ak je právnickou osobou. ( Ohľadne činnosti uskutočnenej odo dňa výpovede do
jej účinnosti a uskutočnenej podľa odseku 2 má mandatár nárok na úhradu nákladov podľa § 572 a na

časť odplaty primeranej výsledku dosiahnutému pri zariaďovaní záležitosti.
43. Podľa ust. § 1 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka (1) Tento zákon upravuje postavenie podnikateľov,
obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.(2) Právne vzťahy
uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa
týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto

predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento
zákon.
44. Podľa ust. § 17 ods. 2 zák. č. 344/2004 Z.z. o patentových zástupcoch patentový zástupca je povinný chrániť práva a oprávnené

záujmy klienta. Je povinný konať čestne a svedomito, dôsledne využívať všetky právne prostriedky
a uplatňovať v záujme klienta všetko, čo podľa svojho presvedčenia a pokynov klienta pokladá za
prospešné; pritom dbá na účelnosť a hospodárnosť poskytovaných služieb patentového zástupcu.
45. Podľa ust. § 3 ods. 3 zák. o patentových zástupcoch Patentový zástupca je pri výkone činnosti
patentového zástupcu a pri poskytovaní služieb patentového zástupcu povinný chrániť práva a

oprávnené záujmy fyzických osôb a právnických osôb v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, zákonmi
a inými všeobecne záväznými právnymi predpismi.
46. Podľa ust. § 23 ods. 1,2 zák. o patentových zástupcoch. Patentový zástupca vykonáva svoju činnosť
za odmenu a má právo žiadať od klienta primeraný preddavok. Patentový zástupca má popri nárokuna odmenu aj nárok na náhradu hotových výdavkov a náhradu za stratu času. Za hotové výdavky sa
považujú výdavky účelne a preukázateľne vynaložené v súvislosti s poskytovaním služieb patentového
zástupcu, najmä správne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za

znalecké posudky, preklady, odpisy alebo výpisy z verejných registrov.
47. Na základe nesporných - zhodných tvrdení strán sporu za súčasného neprihliadnutia na žalovaným
vykonané popretie skutkových tvrdení žalobcu až na pojednávaní dňa 24.07.2019 a podporeného aj
vykonaným dokazovaním má súd za preukázané že, medzi žalobcom a žalovaným vznikol zmluvný
vzťah na základe uzatvorenej mandátnej zmluvy zo dňa 07.07.2015, na základe ktorej sa žalobca ako

mandatár - patentový zástupca zaviazal pre žalovaného ako mandanta zabezpečiť vstup medzinárodnej
patentovej prihlášky žalovaného č. W. s č. zverejnenia G. do národných fáz v Európe,Kanade,
USA, Rusku, Ukrajiny, Japonska, Číne, Indii a Južnej Korei. Dojednanie odplaty medzi účastníkmi
zmluvy nebolo nevyhnutné nakoľko činnosť patentového zástupcu a poskytovanie služieb patentových
zástupcov je predmetom podnikateľskej činnosti žalobcu z poukazom na ust. § 566 ods. 2 Obchodného
zákonníka vzťahuje sa na predmetnú mandátnu zmluvu domnienka že odplata bola dojednaná.

Žalobcovi ako mandantovi tak z uzavretej zmluvy vznikol s poukazom na ust. § 571 ods. 1 a 2
Obchodného zákonníka nárok na odplatu, obvyklú v čase uzavretia zmluvy za činnosť obdobnú
činnosti ktorú mandatár uskutočnil pri zariadení záležitosti - vykonaní úkonov pri zabezpečovaní vstupu
medzinárodnej patentovej prihlášky do národných fáz v jednotlivých štátoch.
48. Žalobcovi pri zabezpečovaní vstupu medzinárodnej patentovej prihlášky do národných fáz v

jednotlivých štátoch vznikol popri nároku na odmenu za vykonané úkony aj nárok na náhradu
hotových výdavkov a náhradu za stratu času. Nárok na odmenu a náhradu hotových výdavkov žalobca
žalovanému vyčíslil postupne v 4-och faktúrach. Rozpisy nákladov k jednotlivým nákladom obsahovali
popis vykonaných úkonov v členení na náklady na vstup prihlášky do regionálnej fázy resp. národných
fáz v jednotlivých štátoch náklady zahraničných zástupcov na vstup do národných fáz, náklady na

preklad, ak v súvislosti s prihláškou v jednotlivom štáte vznikli, kontroly a preposlanie úradných
dokumentov a iné označené ako poštovné, fax, kopírovanie) Spolu s faktúrami a rozpisom nákladov
žalobca žalovanému doručoval aj listy, ktorých obsahom bolo oznámenie žalovanému, že zabezpečil
vstup medzinárodnej patentovej prihlášky č. W. do národných fáz v uvedených krajinách , uviedol deň
kedy prihláška vstúpila do regionálnej resp. národnej fázy, uviedol úkony ktoré v jednotlivých krajinách

vykonal, aké poplatky boli na základe inštrukcie žalovaného uhradené ako aj to že na úrad boli
predložené upravené nároky.
49. Je nevyhnutné potrebné uviesť, že žalovaný žiadnym spôsobom žalobcom uplatnený nárok na
odmenu, jej primeranosť, ako aj náhradu hotových výdavkov spočívajúcu v nákladoch zahraničných
patentových zástupcov, zaplatených správny poplatkov ako aj iné administratívne výdavky vyčíslené v

jednotlivých faktúrach a k ním priložených rozpisoch nákladov nespochybnil. Nespochybnil vykonanie
úkonov resp., že by žalovaný niektoré z uvedených úkonov nevykonal, resp. že by náklady vynaložené
nevzniklialebovzniklivinejvýške,súdpretonemaldôvodoobvyklostiaprimeranostivyčíslenejodmeny,
vrátane vynaloženia nákladov a zaplatení správnych poplatkov vrátane dalších nákladov tak ako
vyplývali z rozpisov nákladov pripojených k jednotlivým faktúram pochybovať(je však potrebné uviesť,

že väčšiu časť nároku uplatneného žalobcom tvoria náklady ktoré vznikli zahraničným zástupcom,
správne poplatky , bankové poplatky a administratívne náklady t.j. hotové výdavky žalobcu, a vzhľadom
na zabezpečovanie vstupu medzinárodnej patentovej prihlášky do národných fáz v 11tich krajinách a
množstvo úkonov v nich spojených sa odmena žalobcu ako patentového zástupcu za jednotlivé úkony
jeho služby v celkovej výške 2231,40 Eur javí ako primeraná) a dospel k záveru, že nárok žalobcu

na odmenu 2231,40 Eur a náhrady hotových výdavkov vo výške 35014,40 Eur celkovo v uplatnenej
výške t.j. 37245,80 Eur je dôvodný a preto rozhodol tak, že žalobe v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 37245,80 Eur.
50. Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo

požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
51. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom.
52. Podľa § 365 ods. 2 Obchodného zákonníka dlžník, ktorého záväzok spočíva peňažnom plnení , je
v omeškaní ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní ododňa poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z tých dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva
iná lehota splatnosti.
53. Podľa § 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov;
takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného
záväzku.

54. Faktúra č. XXXXXXXX zo dňa 21.10.2015 na sumu 28 222,34 Eur bola žalovanému odoslaná dňa
26.10.2015 zásielka bola podaná na poštovú prepravu prvou triedou dňa 26.10.2015. Dňa 27.10.2015
bol vykonaný pokus o doručenie a ak zásielka nebola v daný deň doručená, bola uložená na pošte s
odbernou lehotou 18 dní. Keďže sa zásielka nevrátila naspäť odosielateľovi - žalobcovi, je nepochybné,
že si ju adresát - žalovaný vyzdvihol najneskôr v posledný deň lehoty, t.j. zásielka bola doručená
najneskôr dňa 14.11.2015. Žalovaný sa tak dostal do omeškania so splnením svojho záväzku vo výške

28 222,34 Eur vyplývajúceho z faktúry č. XXXXXXXX najneskôr dňa 15.12.2015.
55. Faktúra č. XXXXXXXX zo dňa 23.02.2016 na sumu 7 411,98 Eur bola žalovanému odoslaná dňa
25.2.2016 -zásielka bola podaná na poštovú prepravu prvou triedou dňa 25.2.2016. Dňa 26.2.2016
bol vykonaný pokus o doručenie a ak zásielka nebola v daný deň doručená, bola uložená na pošte s
odbernou lehotou 18 dní. Keďže sa zásielka nevrátila naspäť odosielateľovi - žalobcovi, je nepochybné,

že si ju adresát - žalovaný vyzdvihol najneskôr v posledný deň lehoty, t.j. zásielka bola doručená
najneskôr dňa 15.03.2016. Žalovaný sa tak dostal do omeškania so splnením svojho záväzku vo výške
7 411,98 Eur vyplývajúceho z faktúry č. XXXXXXXX najneskôr dňa 15.04.2016.
56. Faktúra č. XXXXXXXX zo dňa 30.11.2016 na sumu 881,28 Eur a faktúra č. XXXXXXXX zo dňa
30.11.2016 na sumu 730,20 Eur boli žalovanému odoslané dňa 1.12.2016 zásielka bola doručená

žalovanému dňa 5.12.2016.Žalovaný sa tak dostal do omeškania so splnením svojho záväzku v celkovej
výške 1 611,48 Eur vyplývajúceho z faktúr č. XXXXXXXX a XXXXXXXX dňa 5.1.2017.
57. Pretože sa žalovaný sa dostal s platením súm vyplývajúcich z jednotlivých faktúr dňa
15.12.2015,15.04.2016 a 05.01.2017 priznal súd žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania vo výške
9,05 resp. 9 % % ročne odo dňa nasledujúceho po uplynutí 30 dní od doručenia dokladu (faktúru) t.j.

14.12.2015 ,14.03.2016 a 04.01.2017, nakoľko uvedené dátumy boli 30tym dňom od doručenia faktúr
a nasledujúcim dňom sa žalovaný dostal do omeškania zo zaplatením záväzkov z nich vyplývajúcich a
vznikla mu povinnosť platiť úroky z omeškania vo výške stanovenej nariadením vlády vo výške 9,05%
ročne z dlžnej sumy (28222,34 Euur) od 15.12.2015 nakoľko základná sadzba ECB bola k 15.12.2015
vo výške 0,05 % a žalobcovi patrí úrok z omeškania o 9 bodov vyšší. A vo výške 9,00 % ročne z dlžnej

sumy(7411,98 Eru a 1611,48 Eur) od 15.03.2016 a 05.01.2017 nakoľko základná sadzba ECB bola k
15.03.2016 a 05.01.2017 vo výške 0,00 % a žalobcovi patrí úrok z omeškania o 9 bodov vyšší.
58. Súd v závere uvádza, že v prípade, ak sa v odôvodnení nezaoberal konkrétnou námietkou strán
sporu, urobil tak preto, že daný argument nepovažoval pre rozhodnutie za rozhodujúci (Ruiz Torija c.
Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A, s.12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko z 9. decembra

1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higgins c. Francúzsko z 19. februára
1998).
59. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
60. Nakoľko žalobca si žalobou uplatnil zaplatenie istiny 37245,80 Eur a súd mu vo výroku II tohto
rozsudku priznal istinu 37245,80 možno konštatovať, že bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, pričom

súd nezistil žiadne okolnosti hodné osobitného zreteľa, ktoré by výnimočne odôvodňovali náhradu trov
konania žalobcovi nepriznať , rozhodol súd tak že žalobca ako plne úspešná strana sporu má voči
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
61.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Piešťany.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie podľa § 365 ods. 1 C.s.p. možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.