Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, July 25, 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2Csp/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8219200044
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krochtová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8219200044.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Katarínou Krochtovou v právnej veci žalobcu BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzska republika, zast.
Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, proti žalovanému
M. Č., D.. XX.XX.XXXX, D. N. D. XX, XXX XX N., o zaplatenie sumy 455,42 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.01.2019 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 455,42 Eur spolu s 22,00 % ročným úrokom zo sumy 375,00 Eur od 03.02.2016 do zaplatenia

a 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 420,42 Eur od 03.02.2016 do zaplatenia. Žalobca si
uplatnil aj nárok na náhradu trov konania.

2. V žalobe uviedol, že s účinnosťou od 30.06.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti
CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, so spoločnosťou
BNPPARIBASPERSONALFINANCESA,BoulevardHaussmann1,75009Paríž,Francúzskarepublika,
ktorá sa stala univerzálnym právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti.

3. Žalobca v žalobe ďalej dôvodil, že CETELEM ako veriteľ uzatvoril dňa 25.04.2015 so žalovaným
ako dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru v sume 486,98 Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu
uvedeného v zmluve a zároveň záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi
a poplatkami formou mesačných splátok v počte 12, vo výške 48,09 Eur a so splatnosťou prvej splátky
dňa 15.05.2015. V súlade s bodom 1.4. časti 1. Úverovej zmluvy CETELEM dňa 29.04.2015 poskytol

žalovanému úver tak, že peňažné prostriedky uhradil na účet predajcu. Žalovaný mal úver splácať
riadne a včas, a to v súlade s bodom 2.1. časti 3. Zmluvy. Žalovaný však túto povinnosť nesplnil a
spoločnosti CETELEM uhradil len sumu 144,27 Eur. Na predžalobné výzvy nereagoval. Na základe toho
potom CETELEM podľa bodu 3.1. časti 3. písm. a) Úverovej zmluvy dňa 02.02.2016 vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru. Žalobca tiež argumentoval bodmi 3.2. a 3.4. časti 3. Úverovej zmluvy, podľa ktorých
má právo od žalovaného v prípade porušenia povinnosti splácať dlh riadne a včas, požadovať aj úrok
z omeškania a úrok dohodnutý podľa zmluvy. Na základe toho si žalobca voči žalovanému uplatňuje

nárok na zaplatenie sumy 375,00 Eur titulom úverovej istiny, sumu 30,36 Eur titulom dlžných úrokov
z úveru a sumu 15,06 Eur titulom dlžného poistného z úveru. Okrem toho je podľa žalobcu žalovaný
povinný zaplatiť aj úrok vo výške 22,00 % ročne zo sumy 375,00 Eur od 03.02.2016 do zaplatenia a
úroky z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 420,42 Eur od 03.02.2016 do zaplatenia.4. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril. Žaloba mu bola doručená oznámením na úradnej
tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu od 07.06.2019 do 27.06.2019.

5. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie v súlade s ustanovením § 297 Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“), keďže v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
medzi stranami nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1000 Eur. Miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

tunajšieho súdu od 17.07.2019 do 26.07.2019.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, jej prílohami, a to zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a
rámcovou zmluvou o poskytovaní platobných služieb zo dňa 25.04.2015, históriou úverového prípadu
č. 42741918670001, potvrdením o odfinancovaní peňažných prostriedkov a potvrdením o prijatí splátok

na úverovom prípade č. 42741918670001, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru,
doručenkou, výpisom z OR SR právneho predchodcu žalobcu a s obsahom ďalších v spise pripojených
listinných dôkazov.
7. Súd zistil, že právny predchodca žalobcu spol. CETELEM a žalovaný uzavreli dňa 25.04.2015 zmluvu
o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty

a rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb. Časť 1. tejto zmluvy mala názov : Zmluva o
spotrebiteľskom úvere a jej predmetom bolo poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru v sume
486,98 Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru. Cena tovaru predstavovala sumu 586,98 Eur,
priama platba u predajcu bola 100,00 Eur, výška mesačnej splátky bola 48,09 Eur, počet mesačných
splátok bol 12, splatnosť mesačnej splátky bol 15. deň v mesiaci, splatnosť 1. mesačnej splátky bola

dňa 15.05.2015 a konečná splatnosť bola stanovená na 15.04.2016. Výška fixnej ročnej úrokovej
sadzby predstavovala 22,00 %, RPMN bola 24,37 %, odplata 22,00 %, priemerná RPMN 21,35 %,
celková čiastka k zaplateniu 546,96 Eur. Podľa zmluvy bol zvolený štandardný súbor poistenia, poplatok
za poistenie bol dohodnutý vo výške 5,51 %, spôsob čerpania úveru bol dohodnutý jednorazovo
bezhotovostne. Časť 2. Zmluvy obsahovala dojednania o zmluve o revolvingovom spotrebiteľskom

úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluve o poskytovaní platobných služieb. Žalobca svoj nárok
neodvodzovalztejtočastizmluvy.Časť3.ZmluvyobsahovalaSpoločnéustanoveniakZoSÚaZoRSÚ,a
to bod 1. Poistenie, bod 2. Splácanie úveru/revolvingového úveru, bod 3. Následky porušenia povinností
klienta, bod 4. Odklad mesačných splátok úveru/revolvingového úveru, bod 5. Zánik ZoSÚ/ZoRSÚ, bod
6. Doručovanie, bod 11. Rozhodcovská doložka, a iné.

8. Z potvrdení CETELEM zo dňa 12.12.2018 vyplýva, že na úverovom prípade č. 42741918670001 bola
v prospech predajcu odfinancovaná suma 486,98 Eur a a žalovaný dňa 05.08.2015 realizoval platbu v
sume 144,27 Eur. Žiadnu ďalšiu splátku neuhradil.

9. Vzhľadom na to, že žalovaný nesplácal poskytnutý úver riadne a včas, CETELEM dňa 02.02.2016
zosplatnil celý úver, čo bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 10.02.2016.

10. Podľa výpisu z Obchodného registra SR CETELEM SLOVENSKO a.s., Panenská 7, Bratislava, IČO:
35 787 783, vyplýva, že táto spoločnosť zanikla v dôsledku cezhraničného zlúčenia so spoločnosťou

BNPPARIBASPERSONALFINANCESA,BoulevardHaussmann1,75009Paríž,Francúzskarepublika,
s účinnosťou ku dňu 30.06.2016.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej
len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inejpodnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
t. j. k 25.04.2015 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

14. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

17. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka (účinného od 05.12.2018) Premlčané právo zo spotrebiteľskej
zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté.
Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť
jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

18. Podľa § 879v Občianskeho zákonníka Konanie, predmetom ktorého je pohľadávka vzniknutá zo
spotrebiteľskej zmluvy, začaté pred účinnosťou tohto zákona, sa dokončí podľa doterajších predpisov.

19. Podľa § 101 OZ, Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

20. Podľa § 103 OZ, Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

21. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi CETELEM a žalovaným bol založený
záväzkový vzťah, a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 25.04.2015. Súd mal zároveň
za preukázané univerzálne právne nástupníctvo žalobcu v dôsledku cezhraničného zlúčenia so
spoločnosťou CETELEM, ktorá zanikla s účinnosťou k 30.06.2016. Žalobcovi teda svedčí aktívna vecná

legitimácia v danom spore.

22. Súd považoval za nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, že predmetný
zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže CETELEM ako veriteľ pri uzatváraní zmluvy konal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý je

fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými
znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom). Zároveň ide i o
spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch.

23. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s

dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu vprávach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z
toho,žepredovšetkýmspotrebiteľvdobrejviereuzatvárazmluvusdodávateľom,odktoréhosaočakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým

prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

24.Súdkonštatuje,ževdanomprípadeprávnypredchodcažalobcuvyhlásilmimoriadnusplatnosťúveru
a úver zosplatnil dňa 02.02.2016 z dôvodu, že žalovaný neplnil záväzok zo zmluvy splácať dlh riadne

a včas.

25.Právoveriteľanavyhláseniepredčasnejsplatnostiúverunemusíbyťupravenépriamovtextezmluvy,
postačuje, ak je uvedené v obchodných podmienkach, na ktoré zmluva výslovne odkazuje, a súčasne
je zmluva podpísaná, avšak tieto VOP musia byť spotrebiteľovi pri podpise zmluvy známe alebo sú k
návrhu zmluvy priložené, a to v okamžiku akceptácie zmluvy.

26. V tomto prípade bola priamo v zmluve v Časti 3., bod 3, ods. 3.1. písm. a) dojednaná možnosť
zosplatnenia úveru v prípade, ak klient nespláca úver riadne a včas.

27. Podľa zistení súdu žalovaný uhradil právnemu predchodcovi žalobcu jednu splátku v sume 144,27

Eur, a to dňa 05.08.2015. Žiadnu ďalšiu splátku neuhradil. Ďalšia splátka bola splatná dňa 15.09.2015.
Do omeškania s plnením tejto splátky sa žalovaný dostal dňa 16.09.2015. Právny predchodca žalobcu
úver zosplatnil dňa 02.02.2016.

28. V súlade s § 54a Občianskeho zákonníka, ktorý bol do tohto zákona doplnený zákonom č. 343/2018

Z. z. účinným od 05.12.2018, ako aj s poukazom na to, že konanie bolo začaté podaním žaloby v januári
2019, súd prihliadol ex offo na premlčanie nároku žalobcu, ktorého právny predchodca úver zosplatnil,
pričom posledná úhrada žalovaného titulom splátky bola realizovaná dňa 05.08.2015.

29.Vzhľadomnato,žeúčelomnovelyObčianskehozákonníkabolo,abysasubjektívnemajetkovépráva

zo spotrebiteľskej zmluvy po uplynutí premlčacej doby dostali „ex lege“ do polohy naturálnych záväzkov,
z povahy ktorých vyplýva, že ich nemožno vymáhať, potom bez ohľadu na to, že uvedené ustanovenie
stiera rozdiel medzi premlčaním a preklúziou, súd by mal prihliadať na premlčanie uplatňovanej
pohľadávky ex offo. Novela Občianskeho zákonníka sa vzťahuje na obe strany spotrebiteľského vzťahu,
na spotrebiteľa aj na dodávateľa.

30. Je nepochybné, že v prejednávanej veci bolo medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
dohodnuté plnenie v splátkach a k mimoriadnej splatnosti celého dlhu došlo pre nesplnenie splátky
splatnej dňa 15.09.2015. S použitím § 101 a § 103 Občianskeho zákonníka začala trojročná premlčacia
doba plynúť odo dňa zročnosti nesplnenej splátky, teda od septembra 2015.

31. Na základe uvedeného súd žalobu zamietol, pretože bola podaná dňa 10.01.2019, teda po uplynutí
zákonom stanovenej trojročnej premlčacej doby, ktorá uplynula v septembri 2018. Preto bolo bez
právneho významu zaoberať sa ďalšími nedostatkami zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré predmetná
zmluva obsahuje.

32. O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého súd prizná náhradu trov konania strane podľa pomeru jej úspechu vo veci. Vzhľadom na
zamietnutie žaloby bol v celom rozsahu úspešný žalovaný, ktorému by patrila náhrada trov konania.
Vzhľadom na to, že žalovaný si nárok na náhradu trov konania neuplatnil a z obsahu spisu mu ani žiadne

trovy nevyplynuli, súd mu nárok na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde

(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku
nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť,
dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach
so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o
samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na

niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,
ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo
ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť
ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o
príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak

sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým

protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva

voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnostiv znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.