Čiastočný rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, June 27, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6Cpr/11/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718206788
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6718206788.5

Čiastočný rozsudok

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom, v právnej veci žalobcu D.. Š.
A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom M. J.. Š. XXX/XX, XXX XX E., občana SR, zast. JUDr. Andreou
Chorvátovou Nagyovou, AK Kozárovce, so sídlom Kozárovce 632, 935 22 Kozárovce, IČO: 47 134 747,
proti žalovanému SLOVENSKÉMU VODOHOSPODÁRSKEMU PODNIKU, štátny podnik, Odštepný
závod Banská Bystrica, so sídlom Partizánska cesta 69, 974 98 Banská Bystrica, IČO: 36 022 047, o

určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru a náhradu mzdy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že okamžité skončenie pracovného pomeru so žalobcom zo dňa XX. XX. XXXX,
je n e p l a t n é .

II. Súd u r č u j e , že pracovný pomer medzi žalobcom a žalovaným, ktorý vznikol na základe pracovnej
zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX naďalej t r v á .

III. O trovách konania súd r o z h o d n e v rozsudku, ktorým rozhodne o celom uplatnenom nároku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne domáhal voči žalovanému určenia neplatnosti
skončenia pracovného pomeru a náhrady mzdy.

2. Žalovaný žiadal žalobu ako neopodstatnenú a nedôvodnú zamietnuť.

3. Súd výsluchom žalobcu, na základe prednesov právnych zástupcov sporových strán, výsluchom
svedkov D.. A. A., J. B., H. O., štatutárneho zástupcu žalovaného riaditeľa D.. F. Ž., ekonomického
námestníkažalovanéhoD..F.F.,listinnýmidôkazmi:PracovnouzmluvouzodňaXX.XX.XXXX,Dodatku
č. 6 k pracovnej zmluve, uzatvorený dňa 28. 08. 2018, pracovnej náplne zo dňa 28. 08. 2018, Dodatku č.

1 - 5 k pracovnej zmluve, okamžitého skončenia pracovného pomeru zo dňa XX. XX. XXXX, odvolania
sa voči okamžitému skončeniu zo dňa 21. 10. 2018, odpovede zamestnávateľa žalobcu zo dňa 31. 10.
2018, zápisnice z pracovnej porady zo dňa 12. 10. 2018, pracovnej zmluvy H. O. zo dňa XX. XX. XXXX,
pracovnej náplne s popisom pracovných činností H. O. zo dňa 01. 06. 2014, ako aj ďalších listinných a
ostatných dôkazov zistil tento skutkový stav:

4. Na základe Pracovnej zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX vznikol pracovný pomer medzi žalobcom a
žalovaným. Žalobca bol prijatý na pracovnú pozíciu ekonomického námestníka. Dňa 28. 08. 2018 došlo
k uzatvoreniu Dodatku č. 6, zmene pracovnej náplne s popisom pracovných činností žalobcu. V zásade
týmto dodatkom došlo ku zmene druhu práce a zmene mzdových podmienok u žalobcu. V zásade došlo
k zmene pracovnej náplne žalobcu, kde boli vypustené dva body týkajúce sa odberateľských faktúr (bod
7, 8 náplne práce zo dňa 13. 11. 2017) a boli mu pridané 4 body ohľadne mobilných telefónov, bod 11-14

pracovnej náplne zo dňa 28. 08. 2018. Ostatné body pôvodnej pracovnej náplne zostali nezmenené,
žalobca ich vykonával aj po 28. 08. 2018.5. Dňa XX. XX. XXXX žalovaný ukončil so žalobcom pracovný pomer v zmysle § 68 ods. 1 písm. b)
Zákonníka práce a to z dôvodu porušenia pracovnej disciplíny závažným spôsobom. Žalovaný, ako

zamestnávateľ žalobcu videl závažné porušenie pracovnej disciplíny u žalobcu v neplnení povinností
vyplývajúcich z pracovnej zmluvy, neplnenie povinnosti vyplývajúcej z pracovnej náplne, kedy v zmysle
bodu 9 pracovnej náplne bolo vyhotovovanie dokladov a výkazov o pohybe zásob a podľa bodu
15 vykonávanie aj iných prác súvisiacich so zabezpečovaním a plnením úloh v súlade s pracovným
zaradením nariadené nadriadeným vedúcim zamestnancom. V odôvodnení okamžitého skončenia

pracovného pomeru sa o.i. uvádza, že zamestnávateľ žalobcu na pracovnej porade dňa 04. 09. 2018
nariadil, aby žalobca prevzal sklad po skladníčke H. O. a v počítačovom programe „Profit“ viedol
v elektronickej podobe pohyb skladových zásob, čo žalobca odmietol a to aj napriek opakovaným
výzvam na plnenie si pracovných povinností zo strany svojho zamestnávateľa. Žalobca považoval
okamžité skončenie pracovného pomeru týmto spôsobom za neplatné s poukazom na to, že nebola
splnená hmotnoprávna podmienka platnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru v zmysle § 68

ods. 1 písm. b) Zákonníka práce s tým, že k okamžitému skončeniu pracovného pomeru žalovaný
uvádza, že došlo u neho k organizačnej zmene - zrušeniu funkcie skladníka. Z tohto dôvodu žalovaný
na pracovnej porade dňa 04. 09. 2018 uložil žalobcovi, aby prevzal sklad po pôvodnej skladníčke H. O.,
viedol a zodpovedal za pohyb skladových zásob v počítačovom programe „Profit“. Táto organizačná
zmena však nebola dôvodom na uzatvorenie Dodatku č. 6 k pracovnej zmluve, zamestnávateľ žalobcu

neuviedol v tejto listine, že u žalobcu sa mení druh práce, kedy nebude vykonávať činnosti v pozícii
referenta, naopak bude vykonávať pracovnú pozíciu skladníka. Pred podpísaním Dodatku č. 6 žalovaný
neoboznámil žalobcu s tým, že bude mať povinnosť prevziať sklad po H. O., viesť v programe „Profit“
pohyby skladových zásob. Táto zmena nemohla byť žalobcovi pred podpisom dodatku známa ani
z bodu 9 pracovnej náplne zo dňa 28. 08. 2018, pretože tento zostal nezmenený v zmysle bodu

11 náplne práce zo dňa 13. 11. 2017. V zmysle bodu 9 náplne práce zo dňa 28. 08. 2018 bolo
náplňou práce zamestnanca vyhotovovanie dokladov a výkazov o pohybe zásob, čo si žalobca
plnil v celom rozsahu a čo aj žalovanému uviedol v bode 1 písomného stanoviska voči okamžitému
skončeniu pracovného pomeru. V pracovnej náplni zamestnanca sa nenachádzal bod: fyzické prebratie
a spravovanie skladu, a ani bod: účtovné vedenie skladu v programe „Profit“ a zodpovedanie za

pohyby skladových zásob. Predmetný účtovný program „Profit“ ovládala a bola v ňom zaškolená len
bývalá skladníčka H. O.. Žalobca prácu s predmetným softvérom neovládal, na tieto úkony nebol nikým
zaškolený, a preto nemohol zodpovedne vykonávať prácu s týmto programom, čo žalobca opakovane
zdôvodňovalžalovanému.Všetkyostatnépovinnostivzmyslepôvodnejpracovnejzmluvy,akoajnového
dodatku si žalobca ako zamestnanec voči žalovanému ako zamestnávateľovi plnil, avšak nemohol

súhlasiť s tým, aby ho zamestnávateľ nútil vykonávať prácu, ktorá nebola dohodnutá v pracovnej
zmluve.

6. Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že vzhľadom k tomu, že pozícia referenta ekonomických služieb
k 01. 09. zaniká, „pôjde s platom nižšie“, pričom mu žalovaný (august 2018) nevedel povedať o akú

sumu sa mu mzda zníži. Bolo mu oznámené vedením, žeby mal nejakým spôsobom zamestnávateľovi
pomôcť, čo v zásade žalobca neodmietol. Koncom augusta 2018 bol žalobcovi odovzdaný Dodatok č. 6
ako aj dekrét, pričom po oboznámení sa s jeho obsahom žalobca zistil, že sa mu plat znížil o 180,- Eur.
Z pracovnej náplne mu odbudli dva body, ktoré sa týkali odberateľských faktúr, avšak mu pribudli ďalšie
štyri body pracovnej činnosti týkajúce s mobilných telefónov, ktoré predtým robieval D.. A. ako vedúci

úseku ekonomických služieb. V zásade mu nejaká časť práce odbudla, no zamestnávateľ mu znížil
podstatnú časť základnej mzdy o 180,- Eur. S týmto žalobca nesúhlasil a oznámil zamestnávateľovi,
že žiaden dodatok o zmene pracovnej náplni nepodpíše. Na poslednom rokovaní dňa 28. 08. 2018,
ktoré sa viedlo na H. I. V. B. B. u riaditeľa Ing. Žiaka, bol prítomný aj D.. F. T. D.. P.. Vzájomne sa
dohodli na výške mzdy 900,- Eur (v dekréte bola pôvodne uvádzaná suma 856,- Eur) s tým, že žalobca

podpíše zmenu pracovnej náplne, platový dekrét a Dodatok č. 6. Žalobca potvrdil, že vzhľadom na
jeho zlý zdravotný stav mu žalovaný vyšiel v ústrety. Reálne výdaj materiálu a naskladňovanie robila
fyzicky iná osoba. On mal vystavovať len príjmové a pokladničné doklady, resp. viesť evidenciu pohybu
stavu zásob na sklade.

7. Žalovaný uviedol, že dôvodom okamžitého skončenia pracovného pomeru so žalobcom bolo to,
že žalobca odmietol prevziať sklad po H. O., odmietol viesť evidenciu, resp. pracovať v programe
„Profit“, ktorým sa vlastne vyznačovali/monitorovali pohyby skladových zásob - vytvárali sa príjemky,
prevodky a výdajky. Na otázku kde v Dodatku č. 6 v bode I. sa uvádza povinnosť žalobcuviesť účtovníctvo skladových zásob zamestnávateľa v elektronickej forme (záznamy v SW „Profit“),
splnomocnený zástupca uviedol, že táto povinnosť priamo vyplýva z bodu 9 pracovnej náplne/popisu
pracovných činností. Žalovaný uviedol aj to, že na neformálnom spoločnom stretnutí nadriadených a

vedúcich pracovníkov zamestnávateľa a žalobcu sa rozprávali o tom, že žalobca bude pracovať aj s
účtovným programom „Profit“ . Potvrdila, že od počiatku žalobca odmietal pracovať v tomto programe,
pričomoponovaltým,ževzmyslepracovnejnáplnenebolojehopovinnosťou/nevyplývalotozožiadneho
popisu pracovnej činnosti že má viesť účtovnú evidenciu skladových zásob v programe „Profit“ tak,
ako to od neho jeho nadriadení požadovali. Žalobca zároveň poukázal na pracovnú náplň H.Ľ. O., kde

v bode 2 okrem iného má v popise pracovných činností uvedené: „vedenie predpísanej evidencie a
to: vyhotovovanie výdajok a prevodiek zo všetkými náležitosťami v okamihu výdaja a prevodu a ich
programové spracovanie pomocou prostriedkov VT vrátane mesačnej uzávierky“. Taktiež poukázal na
bod 3 popisu pracovnej činnosti H. O., kde bolo uvedené, že je povinná: „viesť predpísanú evidenciu
príjmových dokladov a ich spracovanie pomocou prostriedkov VT“.

8. Žalovaný bol presvedčený o tom, že z jeho strany nedošlo k porušeniu žiadneho z ustanovení
Zákonníka práce a súvisiacich predpisov upravujúcich skončenie pracovného pomeru so žalobcom
okamžitým zrušením. Tvrdil, že žalobca bol uzrozumený s tým, čo bude po podpise Dodatku č. 1 v
zmysle popisu pracovnej činnosti vykonávať, čo od neho zamestnávateľ očakáva pričom po vzájomnom
súhlasnom konsenze bol Dodatok č. 1 aj s príslušnou zmenou pracovnej náplni dotknutými stranami

na znak súhlasu podpísaný.

9. Svedok D.. A. A. uviedol, že od 01. 09. 2018 podnik prechádzal na novú organizačnú štruktúru, pričom
pozícia „referenta“ žalobcu bola rozčlenená na oblasť výrobnú a materiálnu. Za závažné rozhodnutie
považoval zrušenie pracovnej pozície skladníka. Sudca dal k nahliadnutiu svedkovi Dodatok č. 6 spolu

s pracovnou náplňou a popisom pracovných činností s tým, aby fyzicky ukázal, z ktorej časti pracovnej
náplne vyplývala žalobcovi povinnosť v rámci skladového hospodárstva, aby robil to, čo bolo neskôr
dôvodom okamžitého skončenia pracovného pomeru. Svedok poukázal na bod č. 9 kde sa uvádza:
„Vyhotovovanie dokladov a výkazov o pohybe zásob“.

10. Svedok J. B. uviedol, že do augusta 2018 vykonával na závode pozíciu „hrádzneho“, no v septembri
2018 sa mu zmenila pracovná náplň a začal vykonávať nákupcu. Zároveň mu nadriadený oznámil, že
je potrebné, aby sa oboznámil s činnosťou, prácou a úkonmi súvisiacimi so skladovým hospodárstvom,
pričom do tejto činnosti ho zaúčala bývalá skladníčka H. O., ktorá ho však nezaúčala evidencii pohybu
skladových zásob vo výpočtovej technike (program „Profit“). Svedok raz do týždňa fyzicky odovzdal

príjemky a výdajky kolegyni, ktorá ich následne spracovávala.

11. Svedkyňa H. O. uviedla, že do 31. 08. 2018 bola na X. O. zamestnaná ako skladníčka. Mala na
starostipríjemavýdajskladovýchzásob,pričomevidenciuviedlajednakfyzickyatovypĺňanímpríjemiek
a výdajok a následne záznamy implementovala do ekonomického programu „Profit“. V auguste 2018

mala fyzickyzaúčať dočinnostiskladníkaJ.B.,vysvetľovalamuakománaskladurobiťpríjemfyzického
tovaru, čo s tým súvisí, čo má vyplniť, čo je to príjemka, ak niekto prišiel zobrať tovar fyzicky kde nájde
tovar, kde ho má zobrať, ako ho má vydať, čo si má dať potvrdiť (výdajka) a všetko čo tieto doklady,
dokumenty majú obsahovať, aby to bolo účtovne v poriadku. Zároveň jej bolo vedením oznámené, že
má žalobcu zaúčať ako písomnú, príjmovú a výdajkovú agendu má ukladať do programu v počítači.

Po nahliadnutí svedkyne do jej pôvodnej pracovnej náplni (zo dňa 01. 06. 2014) uviedla, že povinnosť
„nahadzovať“ zaregistrované písomné pohyby skladových zásob do počítača jej vyplývali z popisu
pracovnej činnosti a to konkrétne z článku 2 a článku 3.

12. Svedok D.. F. Ž. - riaditeľ odštepného závodu uviedol, že niekedy v auguste 2018 bol so žalobcom

uzatvorený Dodatok č. 6 k pracovnej zmluve, ktorý mal riešiť prechod jeho povinností na novú pracovnú
pozíciu referent materiálovej učtárne. Osobne žalobcovi nepovedal predstavy, aké má keď žalobca
podpíše Dodatok č. 6 . Povedal, že podriadení pracovníci to majú priamo v pracovnej náplni. Uviedol, že
so žalobcom boli vykonané dve pracovné stretnutia vo vzťahu k jeho pracovnej náplni uvádzané v popise
činnosti Dodatku č. 6 a to jedno pred podpisom a druhé pracovné stretnutie po podpise. Predmetom

stretnutí bola dohoda o výške mzdy. Uviedol, že vzhľadom k tomu že mal informáciu o tom, že žalobcov
zdravotný stav nie je dobrý, brali túto skutočnosť do úvahy a žalobcovi bolo oznámené, že bude viesť
skladové hospodárstvo len formu vkladania údajov do počítača. Fyzický príjem materiálu do skladua jeho výdaj vykonával iný zamestnanec. Žalobca bol informovaný o tom, čo od neho zamestnávateľ
očakáva a to tak v auguste 2018 na prvom stretnutí, ako aj v októbri 2018 na druhom stretnutí.

13. Svedok D.. F. F. - ekonomický námestník žalovaného uviedol, že bol prítomný na jednom pracovnom
stretnutí, kde sa riešil problém zmeny pracovnej činnosti a uzatvorenie Dodatku č. 6 medzi žalobcom
a žalovaným. Bolo to v auguste 2018, kde sa preberala agenda, ktorá žalobcu očakávala v súvislosti s
vedením skladového hospodárstva. Uviedol, že predstava zamestnávateľa bola taká, že žalobca mal
zabezpečiť spracovanie účtovných dokladov skladového hospodárstva v informačnom systéme. Tento

informačný systém sa volá „Profit“. Uviedol, že pokiaľ ide o skladové výdajky, tieto môžu byť vystavené
v rámci kalendárneho mesiaca na úrovni jednotlivých správ aj viac ako 40 kusov. Svedok mal možnosť
nahliadnuť do pracovnej náplne zo dňa 01. 06. 2014 H. O. a to konkrétne prečítať si bod 2 a 3, kedy
na otázku sudcu prečo, H. O. ako bývalá skladníčka mala prácu s počítačom (VT = výpočtová technika)
podrobne vypísanú v popise pracovnej činnosti, pričom u žalobcu to v popise pracovnej činnosti nie
je svedok uviedol, že na podniku existuje len jeden informačný systém a to systém „Profit“ a tvrdil, že

článok 2, 3 popisu pracovnej činnosti H. O., je obsahovo identický s článkom 9 popisu pracovnej činnosti
žalobcu uvedený v pracovnej náplni zo dňa 28. 08. 2018.

14.Podľa§42ods.1Zákonníkapráce,pracovnýpomersazakladápísomnoupracovnouzmluvoumedzi
zamestnávateľom a zamestnancom, ak tento zákon neustanovuje inak. Jedno písomné vyhotovenie

pracovnej zmluvy je zamestnávateľ povinný vydať zamestnancovi.

15. Podľa § 54 Zákonníka práce, dohodnutý obsah pracovnej zmluvy možno zmeniť len vtedy, ak sa
zamestnávateľ a zamestnanec dohodnú na jeho zmene. Zamestnávateľ je povinný zmenu pracovnej
zmluvy vyhotoviť písomne.

16. Podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer
výnimočne a to iba vtedy, ak zamestnanec porušil závažne pracovnú disciplínu.

17. Podľa § 77 Zákonníka, práce, neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým

skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ
uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

18. Podľa § 79 ods. 1 vety prvej Zákonníka práce, ak zamestnávateľ dal zamestnancovi neplatnú
výpoveď alebo ak s ním neplatne skončil pracovný pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe a ak

zamestnanec oznámil zamestnávateľovi, že trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával, jeho pracovný
pomer sa nekončí, s výnimkou, ak súd rozhodne, že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo
požadovať, aby zamestnanca naďalej zamestnával.

19. S poukazom na vykonané dokazovanie súd nemal pochýb o tom, že medzi žalobcom, ako

zamestnancom a žalovaným, ako zamestnávateľom vznikol pracovnoprávny vzťah, čo nepoprela žiadna
strana. Nebolo sporné, že 28. 08. 2018 bola uzatvorená dohoda o zmene pracovnej zmluvy zo dňa
XX. XX. XXXX vo forme Dodatku č. 6, ktorého súčasťou s tým istým dátumom bola pracovná náplň
s konkrétnym popisom pracovných činností. Taktiež nebolo sporným okamžité skončenie pracovného
pomeru podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce zo dňa XX. XX. XXXX, kde žalovaný oznámil

žalobcovi, že s ním končí okamžitý pracovný pomer z dôvodu neplnenia povinností vyplývajúcich z
pracovnej zmluvy a neplnenia povinností vyplývajúcich z pracovnej náplne, čo žalovaný považoval za
závažné porušenie pracovnej disciplíny. Následne v odôvodnení poukázal na uzavretý Dodatok č. 6 a
to bod 9 pracovnej náplne v zmysle ktorého bol žalobca povinný: „vyhotovovať doklady a výkazy o
pohybe zásob“. Žalovaný ďalej odkazoval na pracovnú poradu zo dňa 04. 09. 2018, kde malo byť

žalobcovi uložené, aby prevzal sklad po H. O., v programe „Profit“ zodpovedal za pohyby skladových
zásob, t. j. vytváral príjemky, prevodky a výdajky, čo žalobca odmietol. Vzhľadom k tomu, že nie je
možné žalobcu ďalej v pracovnom pomere zamestnávať a to ani počas výpovednej doby, pracovný
pomer bolžalovanýnútenýukončiťokamihomdoručeniapísomnéhookamžitéhoskončeniapracovného
pomeru. Vyhodnotením tvrdení tak žalobcu, ako aj žalovanej strany súd zistil, že v novej pracovnej

náplni (zo dňa 28. 08. 2018) z popisu pracovnej činnosti nikde nevyplývala povinnosť žalobcu vykonávať
evidenciu pohybu skladových zásob v elektronickej podobe konkrétnym zápisom každého skladového
pohybu v informačnom systéme žalovaného (program „Profit“) tak, ako to bolo priamo uložené bývalej
skladníčke H. O. v jej popise pracovnej činnosti zo dňa 01. 06. 2014, kde v článku 2 sa okrem inéhouvádza, že je povinná viesť predpísanú evidenciu aj formou programového spracovania pomocou
prostriedkovVT(výpočtovejtechniky)vrátanemesačnejuzávierky.ZčlánkuIII.popisupracovnejčinnosti
jednoznačne vyplýva, že H. O. je povinná viesť predpísanú evidenciu príjmových dokladov a ich

spracovanie pomocou prostriedkov VT. V ani jednom bode z popisu pracovnej činnosti žalobcu zo
dňa 28. 08. 2018 (bodov bolo 15), žalovaný ako zamestnávateľ však nezadefinoval túto povinnosť aj
žalobcovi. Súd sa nestotožnil s tvrdením ekonomického námestníka D.. F. F., podľa ktorého článok 2, 3
popisu pracovnej činnosti H.Ľ. O. je obsahovo identický s článkom 9 popisu pracovnej činnosti žalobcu
uvedených v pracovnej náplni zo dňa 28. 08. 2018. Ak žalobca nemal uvedenú povinnosť zakotvenú

priamo v pracovnej náplni/popise pracovných činností, ktorá bola súčasťou vzájomne podpísaného
Dodatku č. 6 o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 28. 08. 2018, priamo povinnosť viesť evidenciu aj v
počítačovom programe, nemohol mu potom žalovaný vytýkať, že nerobil to, čo v zásade podľa pracovnej
náplne ani robiť nemal. Z prednesu žalobcu je zrejmé, že sa mu po organizačnej zmene znížil základný
plat, je pravdou že mu niečo z pôvodnej pracovnej náplne ubudlo, niečo mu však pribudlo, no pracovná
náplň mu z časového hľadiska zaberala viac ako 100 % pracovných činností pred uzavretím Dodatku

č. 6; a to za nižšie platové ohodnotenie. Podľa názoru súdu zamestnávateľ žalobcu týmto spôsobom
riešil vlastné ekonomické priority a to tak, že zrušil konkrétnu pracovnú pozíciu a obsah jej pracovnej
náplne implementoval do pracovnej náplne iného zamestnanca, ktorý mal potom kumulované pracovné
činnosti predchádzajúcej pracovnej náplne a novej pracovnej náplne. Inými slovami zamestnávateľ zruší
konkrétnu pracovnú pozíciu, podnik „funguje“ tak ako pred jej zrušením, avšak s nižšími mzdovými

nákladmi. S poukazom na uvedené súd nemal za preukázané, že žalobca svojim konaním porušil
pracovnú disciplínu tým spôsobom, že nerobil to, čo „mal v popise činností“, pretože to v pracovnej
náplni uvedené nebolo. Jeho správanie súd nevyhodnotil ako porušenie pracovnej disciplíny; a už
vonkoncom nie závažným spôsobom, determinujúcim aplikovanie § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce,
pretože okamžité skončenie pracovného pomeru aj zákonodarca považuje za ukončenie výnimočným

spôsobom za predpokladu, že nie je možné, aby zamestnanec zotrval v organizácii počas plynutia
výpovednej doby.

20. Podľa § 213 Civilného sporového poriadku („CSP“), ak niektorý z viacerých žalobou uplatnených
procesnýchnárokovalebočasťuplatnenéhoprocesnéhonárokusavpriebehukonaniastalinespornými,

môže súd rozhodnúť o tomto procesnom nároku alebo o jeho časti čiastočným rozsudkom.

21. Doteraz vykonaným dokazovaním, predovšetkým výpoveďou žalobcu, štatutárneho zástupcu
žalovaného, svedkov, predovšetkým však na základe predložených listinných dôkazov, mal súd zistený
skutkový stav do tej miery, že mohol rozhodnúť o prvej časti uplatneného pracovnoprávneho nároku

žalobcu voči žalovanému a to rozhodnúť o tom, či okamžité skončenie pracovného pomeru bolo
alebo nebolo platné. S poukazom na zhora uvedené zákonné ustanovenia a odôvodnenie súdneho
rozhodnutia súd mal za to, že okamžité skončenie pracovného pomeru dané žalobcovi zo dňa 19.
10. 2018 je neplatné, a preto čiastočným rozsudkom rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti
rozsudku. V prípade, ak sa stane rozsudok v tejto časti právoplatným, nič nebude brániť žalovanému,

aby uspokojil mimosúdne žalobcov mzdový nárok, a teda dôvod ďalšieho dokazovania a vedenia
súdneho konania by odpadol. Súd nevykonával dokazovanie vo vzťahu k zisťovaniu priemerného
mesačného zárobku žalobcu a ďalších mzdových náležitostí potrebných pre rozhodnutie o mzdovom
nároku žalobcu vyplývajúceho z neplatného ukončenia pracovného pomeru, pretože ak by došlo k
zmene súdneho rozhodnutia o neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru v neprospech

žalobcu, vykonávané dokazovanie ohľadne náhrady mzdy by bolo nadbytočné. Súd zároveň rozhodol,
žeotrováchkonaniabuderozhodnutévrozsudku,ktorýmsúdrozhodneocelomuplatnenomprocesnom
nároku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, §
362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolaciedôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).