Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 25, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 60C/85/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317218919
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Dubovská

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1317218919.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Ninou Dubovskou, v spore žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., IČO: 36 613 843, Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: G. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Q. XX, XXX XX C., o zaplatenie 336,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 336,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške:
- 5,05 % ročne zo sumy 3,98 eur od 10.09.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 38,98 eur od 10.10.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 37,68 eur od 10.11.2015 do zaplatenia,

všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O
výške náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.12.2017 domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 336,80 eur s prísl.

2. Uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 21.06.2017 medzi postupcom
Slovak Telekom, a.s. a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca
uzatvoril so žalovaným dňa 07.04.2015 Zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len ako „Zmluva“), predmetom
ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách -
nazákladeZmluvypostupcaposkytolžalovanémutelekomunikačnéslužby,žalovanýsazaviazalzaplatiť
za poskytnuté služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za
poskytnutéslužbyfaktúramič.XXXXXXXXXX,znejúcanasumu12,89eursdňomsplatnosti09.09.2015,

č. XXXXXXXXXX, znejúca na sumu 43,98 eur s dňom splatnosti 09.10.2015, č. XXXXXXXXXX, znejúca
na sumu 57,48 eur s dňom splatnosti 09.11.2015, č. XXXXXXXXXX, znejúca na sumu 256,16 eur, s
dňom splatnosti 09.05.2016. Postupca a žalovaný sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne
postupcovi právo na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorá okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje
aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej postupcovi v dôsledku porušenia záväzku viazanosti
vzhľadom na benefity, ktoré postupca poskytol žalovanému na základe Zmluvy (zľava z poplatkov
za poskytnuté služby, zľava z ceny mobilného telefónu ktorá predstavuje rozdiel medzi neakciovou a

akciovou kúpnou cenou); zmluvná pokuta je vypočítaná podľa vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo
základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia Zmluvy v dôsledku porušenia
záväzku viazanosti.3. Žalobca si zo zostatku postúpených faktúr (uvedených vyššie) uplatňuje z faktúry č. XXXXXXXXXX
sumu 3,98 eur s dňom splatnosti 09.09.2015, z fa č. XXXXXXXXXX sumu 39,98 eur s dňom splatnosti
09.10.2015, z fa č. XXXXXXXXXX sumu 37,68 eur s dňom splatnosti 09.11.2015, z fa č. XXXXXXXXXX

sumu 256,16 eur, s dňom splatnosti 09.05.2016; ostatné položky, ktoré boli postupcom na žalobcu
postúpené, si žalobca neuplatňuje. Žalovaný po postúpení pohľadávky nevykonal žiadnu úhradu (0,00
eur). Žalobca si uplatňuje aj úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to v
zákonom stanovenej výške z jednotlivých dlžných súm odo dňa ich splatnosti do zaplatenia.

4. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 60C/85/2017-79 zo dňa 12.04.2018, ktorý sa však nepodarilo
žalovanému doručiť do vlastných rúk a preto ho súd uznesením č.k. 60C/85/2017-89 zo dňa 10.07.2018
podľa ust. § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) zrušil.

5. Súd následne uznesením č.k. 60C/85/2017-111 zo dňa 03.04.2019 vyzval žalovaného podľa ust. §
167 ods. 2 CSP vyzval, aby sa v lehote 10 dní od doručenia uznesenia k žalobe písomne vyjadril, uviedol

vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva.

6. Žalovanému bola žaloba, prílohy k žalobe, procesné poučenie i uznesenie č.k. 60C/85/2017-111
doručené na adresu zistenú šetrením súdu dňa 11.04.2019. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, v konaní

zostal nečinný.

7. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9. Vzhľadom k tomu, že v tomto prípade bolo predmetom sporu zaplatenie sumy 336,80 eur s
príslušenstvom, išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli
sporné, súd na prejednanie sporu v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle
ust. § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil dňa 25.06.2019 o 08.30 hod. Miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu 15.05.2019. Strany
sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

10. Podľa ust. § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

11. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie to, že súd pri
rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Proces dokazovania je teda v
novej právnej úprave vybudovaný výlučne na princípe prejednacom, princípe kontradiktórnosti konania,
ako aj koncentračnej zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa v novej právnej úprave

presúva na procesné strany. Na základe uvedeného preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu
vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní
skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku
s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany
sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s

vedením súdneho konania, ako je zrejmé z ust. § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú
povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a
rovnako s poukazom na ust. § 151 a § 153 CSP. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľmi procesnej
aktivity sporové strany.

12. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil
nasledovný skutkový stav rozhodný pre posúdenie veci.13. Na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 07.04.2015 a Dodatku k nej zo
dňa 07.04.2015 právny predchodca žalobcu (Slovak Telekom, a.s.) poskytoval žalovanému verejné
elektronické telekomunikačné služby, program Happy XL volania NAJ; v dodatku zo dňa 07.04.2015 k

Zmluve o poskytovaní verejných služieb sa zmluvné strany dohodli na poskytnutí mobilného telefónneho
prístroja zn. Samsung Galaxy S5 mini pre žalovaného, za akciovú zľavnenú kúpnu cenu 29 eur, dohodli
sa na dobe viazanosti 24 mesiacov, pri ktorej nesplnení bola dojednaná zmluvná pokuta vo výške 350
eur (výška zmluvnej pokuty bola určená ako tzv. degresívna, t.j. s klesajúcou výškou v závislosti od počtu
dní nedodržania doby viazanosti).

14. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúry č. XXXXXXXXXX,
znejúca na sumu 12,89 eur s dňom splatnosti 09.09.2015 - z nej uplatnil žalobca v konaní sumu 3,98 eur,
fa č. XXXXXXXXXX, znejúca na sumu 43,98 eur s dňom splatnosti 09.10.2015 - z nej uplatnil žalobca v
konaní sumu 38,98 eur, fa č. XXXXXXXXXX, znejúca na sumu 57,48 eur s dňom splatnosti 09.11.2015
- z nej uplatnil žalobca v konaní sumu 37,68 eur; spolu teda faktúry za poskytnuté služby uplatnené

žalobcom vo výške 80,64 eur. Vzhľadom k neplateniu záväzkov žalovaným právny predchodca žalobcu
zastavil žalovanému poskytovanie služieb.

15. Žalobca vyúčtoval žalovanému fa č. XXXXXXXXXX, znejúca na sumu 256,16 eur, s dňom splatnosti
09.05.2016 zmluvnú pokutu za nedodržanie doby viazanosti (s prihliadnutím na dobu platnosti Zmluvy).

16. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2017, v znení Dodatku č. 1 k nej zo dňa
11.09.2017 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca postúpila na žalobcu pohľadávky voči
žalovanému (postúpená spolu vo výške 336,80 eur) z titulu poskytnutých služieb a z titulu zmluvnej
pokuty; postúpenie pohľadávok oznámil žalovanému žalobca listom zo dňa 16.10.2017. Po postúpení

pohľadávky na žalobcu žalovaný neuhradil žiadnu sumu, žalobca má teda voči nemu pohľadávku spolu
vo výške 336,80 eur (80,64 + 256,16). Úrok z omeškania požaduje žalobca z dlžných súm v zákonom
stanovenejvýškeododňanasledujúcehopodnisplatnostitej-ktorejfaktúrydozaplatenia(okremfaktúry
ktorou bola vyúčtovaná zmluvná pokuta).

17. Podľa Časti III, Článok 2., bod 2., písm. b) Všeobecných podmienok ... účastník je ... povinný ...
platiť riadne a včas cenu za poskytnutú alebo požadovanú službu v súlade so zmluvou a s platným
cenníkom...Podľa Časti IV, bod 5. Všeobecných podmienok účastník je povinný uhrádzať svoje záväzky
zo zmluvy riadne a včas.

18. Podľa bodu 3 Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 07.04.2015 Účastník sa
zaväzuje, že po dobu špecifikovanú v tabuľke č. 1 (24 mesiacov) odo dňa uzavretia tohto Dodatku
zotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom ... nevykoná žiadny úkon, ktorý by viedol k ukončeniu Zmluvy,
a bude riadne e včas uhrádzať cenu za poskytované Služby. Porušením záväzku viazanosti preto
je ...nezaplatenie ceny za poskytnuté Služby Účastníkom do 45 dní po splatnosti, na základe ktorého

vznikne Podniku právo na odstúpenie od Zmluvy.

ZMLUVNÁ POKUTA: Podnik a Účastník sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne Podniku
voči Účastníkovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty... Základom pre výpočet zmluvnej
pokuty za porušenie záväzku viazanosti je suma špecifikovaná v tabuľke č. 1 (350 eur) .. vyúčtovaná

suma zmluvnej pokuty bude vypočítaná podľa ... vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo Základu
pre výpočet počas plynutia viazanosti až do dňa ukončenia Zmluvy v dôsledku porušenie záväzku
viazanosti...

Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty = Základ pre výpočet (počet dní uplynulých z doby viazanosti/celkový

počet dní doby viazanosti * Základ pre výpočet)

19. Pri právnom posúdení veci súd aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia právnych predpisov:

20. Podľa ust. § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej

len ako ,,Občiansky zákonník“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.21. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ak
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

22. Podľa ust. § 491 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

23. Podľa ust. § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

24. Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

25. Podľa ust. § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a), b) a d), zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v

znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy (ďalej len ako ,,zákon o elektronických komunikáciách“), podnik
má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu

1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí

primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení.

27. Podľa ust. § 43 ods. 2 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách, podnik je povinný a) uzavrieť

zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je
dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

28. Podľa ust. § 43 ods. 9 zákona o elektronických komunikáciách, koncový užívateľ má právo na
uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb s jedným alebo viacerými podnikmi poskytujúcimi

pripojeniekverejnejsietialeboverejnéslužby,akniejedôvodnajejodmietnutiepodľaodseku1písm.c).

29. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

30. Podľa ust. § 43 ods. 13 zákona o elektronických komunikáciách, ak je napriek písomnej výzve
podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči

podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník
ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátanepríslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o
záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

31. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú

zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

32. Podľa ust. § 44 ods. 8 zákona o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, ak účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20) alebo používa
také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

33. Podľa ust. § 44 ods. 12 zákona o elektronických komunikáciách, odstúpením od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej

strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po
tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

34. Podľa ust. § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,

aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

35. Podľa ust. § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo
iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej

zaplatení.

36. Spotrebiteľská zmluva nepredstavuje samostatný zmluvný typ, ide o určitú skupinu zmlúv, ktorá má
osobitný režim právnej úpravy a táto vyplýva zo zvýšeného záujmu spoločnosti ochraňovať slabšieho
účastníka zmluvného vzťahu - spotrebiteľa, ktorý vstupuje do zmluvných vzťahov s predajcami a

poskytovateľmi rôznych plnení a služieb. Zmluva o poskytovaní elektronických služieb je inominátnou
(nepomenovanou) zmluvou, na základe ktorej sa poskytovateľ zaväzuje k poskytovaniu služieb
užívateľovi, užívateľ sa zaväzuje za služby poskytovateľovi riadne a včas platiť po dobu viazanosti;
ak to neurobí, môže byť zmluva zo strany poskytovateľa ukončená. Zabezpečenie záväzkov sa môže
uskutočniťajšpeciálnymizabezpečovacímiprostriedkami,ktorésapoužijúzaúčelomdosiahnutiaväčšej

istoty, že právo bude uspokojené. Zmluvná pokuta je dohodou účastníkov určená peňažná čiastka,
ktorú je povinný zaplatiť povinný (zodpovedný) subjekt, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť, pričom
zmluvnú pokutu možno dohodnúť pre prípad nesplnenia záväzku vôbec, alebo pre prípad porušenia
akejkoľvek inej zmluvnej povinnosti; dohoda o zmluvnej pokute musí mať písomnú formu, jej podstatnou
náležitosťou je určenie výšky pokuty (alebo určenie spôsobu jej určenia), pričom výška pokuty nie je

zákonom limitovaná. Povinný subjekt je povinný zmluvnú pokutu zaplatiť aj vtedy, ak oprávnenému
subjektu nevznikla škoda - jej zaplatenia sa oprávnený subjekt môže domáhať už na základe toho, že
došlo ku skutočnosti pre ktorú bola zmluvná pokuta dohodnutá. Zaplatením zmluvnej pokuty sa účastník
zmluvy nezbavuje záväzku - funkcia zmluvnej pokuty spočíva v tom, že hrozba majetkovou sankciou má
povinný subjekt viesť k včasnému a riadnemu plneniu (pokutu možno dohodnúť pre prípad že k splneniu

nedôjde vôbec, alebo iba čiastočne, alebo že bude porušená akákoľvek zmluvná povinnosť).

37. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že návrh žalobcu je plne dôvodný a oprávnený.
Na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu(spoločnosť Slovak Telekom, a.s.) a žalovaným dňa 07.04.2015 a Dodatku k nej zo dňa 07.04.2015
poskytoval právny predchodca žalobcu žalovanému verejné elektronické telekomunikačné služby,
program Happy XL volania NAJ; v dodatku zo dňa 07.04.2015 k zmluve o poskytovaní verejných služieb

sa zmluvné strany dohodli na poskytnutí mobilného telefónneho prístroja zn. Samsung Galaxy S5 mini
pre žalovaného, za akciovú zľavnenú kúpnu cenu 29 eur - v tejto súvislosti sa dohodli na dobe viazanosti
24 mesiacov, pri ktorej nesplnení bola dojednaná zmluvná pokuta vo výške 350 eur (výška zmluvnej
pokuty bola určená ako tzv. degresívna, t.j. s klesajúcou výškou v závislosti od počtu dní nedodržania
doby viazanosti). Žalovaný nezaplatil riadne a včas úhradu za poskytnuté služby, vyúčtované právnym

predchodcom žalobcu faktúrami č. XXXXXXXXXX, znejúca na sumu 12,89 eur s dňom splatnosti
09.09.2015 - z nej uplatnil žalobca v konaní sumu 3,98 eur, fa č. XXXXXXXXXX, znejúca na sumu 43,98
eur s dňom splatnosti 09.10.2015 - z nej uplatnil žalobca v konaní sumu 38,98 eur, fa č. XXXXXXXXXX,
znejúca na sumu 57,48 eur s dňom splatnosti 09.11.2015 - z nej uplatnil žalobca v konaní sumu 37,68
eur; spolu teda faktúry za poskytnuté služby uplatnené žalobcom vo výške 80,64 eur. Vzhľadom k
neplateniu záväzkov žalovaným žalobca prerušil / ukončil žalovanému poskytovanie služieb a vypojil

jeho SIM kartu. Žalobca po ukončení zmluvy vyúčtoval žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX, znejúca
na sumu 256,16 eur, s dňom splatnosti 09.05.2016 zmluvnú pokutu za nedodržanie doby viazanosti (tzv.
degresívna zmluvná pokuta, s prihliadnutím na dobu platnosti / plnenia zmluvy).

38. Podľa názoru súdu takáto zmluvná pokuta bola riadne dohodnutá, nebola neprimeraná vzhľadom

na výšku a význam zabezpečovanej pohľadávky, ani nebola rozporná s dobrými mravmi. Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2017, v znení Dodatku č. 1 k nej zo dňa 11.09.2017 spoločnosť
Slovak Telekom, a.s. ako postupca postúpila na žalobcu pohľadávky voči žalovanému (postúpené
spolu vo výške žalovanej sumy); postúpenie pohľadávok oznámil žalovanému žalobca listom zo dňa
16.10.2017. Nakoľko po postúpení pohľadávky žalovaný neuhradil žalobcovi dlh ani len čiastočne, súd

rozhodol tak, že mu uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 336,80 eur.

39. Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

40. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

41. Keďže žalovaný sa so splnením peňažného záväzku dostal do omeškania, zaviazal ho súd tiež na
zaplatenie úroku z omeškania. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni

splatnosti tej-ktorej faktúry so žalobcom uplatnenej sumy v zákonnej výške 5,05 % (t.j. 5 percentuálnych
bodov nad základnú úrokovú sadzbu ECB, ktorá bola v období od 10.09.2014 do 15.03.2016 vo výške
0,05%). S poukazom na uvedené súd žalobe žalobcu vyhovel aj v časti príslušenstva.

42. Podľa ust. § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené

výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

43. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

44. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

45. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

46.Súdonárokunanáhradutrovkonaniarozhodolpodľaust.§255ods.1CSP,podľaktoréhosúdprizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd priznal plne úspešnému žalobcovináhradu trov konania v plnom rozsahu. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (výrok č. II rozsudku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v
lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, na Okresný súd Bratislava III, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe /§ 125 ods. 1
CSP/.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na odvolanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
odvolania nevyzýva /§ 125 ods. 2 CSP/.
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu, a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil /§ 125 ods. 3 CSP/.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.