Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, June 20, 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5P/78/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818202263
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7818202263.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v opatrovníckej veci maloletej O. S., nar.

XX.XX.XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave, na návrh otca X. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX,
XXX XX P., zastúpeného Mgr. Silviou Kováčovou, advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom Nám.
baníkov 1, 048 01 Rožňava, za účasti matky O. T., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom P., t. č. G. XXX,
XXX XX P., zastúpenej JUDr. Martinou Vnenčákovou, advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom
Čuučmianska dlhá 7, 048 01 Rožňava, o úprave výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletej
takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloletú O. S., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky O. T.Í., nar.
XX.XX.XXXX.

II. Súd z a m i e t a návrh otca na zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti.

III. Súd z a v ä z u j e otca X. S., nar. XX.XX.XXXX prispievať na výživu maloletej po 150,- Eur mesačne,
počnúc od 01.09.2018, vopred vždy do 15.-tého dňa toho - ktorého mesiaca, do rúk matky.

IV. Súd ďalej z a v ä z u j e otca zaplatiť nedoplatok na výživnom za obdobie od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX vo výške 60,- Eur v lehote 15.-tich dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Súd u p r a v u j e styk otca s maloletou tak, že otec sa bude s maloletou stretávať posledný týždeň v
mesiaci tak, že maloletú prevezme od matky v nedeľu o 9.00 hod. a odovzdáva ju matke v nasledujúcu
nedeľu o 12.00 hod.

VI. Súd z a m i e t a návrh matky aj otca ohľadom úpravy stykov počas Vianočných sviatkov,
Veľkonočných sviatkov ako aj počas letných a zimných prázdnin.

VII. Súd u k l a d á matke maloletú riadne pripraviť na styk s otcom a otcovi maloletú prevziať v mieste
bydliska matky a tam ju matke odovzdať v stanovený termín.

VIII. Súd z a v ä z u j e otca zaplatiť na účet tunajšieho súdu trovy znaleckého dokazovania vo výške

96,32 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IX. Štát n e m á nárok na náhradu trov znaleckého dokazovania vo výške 96,32 Eur.

X. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Otec podaným návrhom žiadal, aby súd maloletú zveril do osobnej starostlivosti matky, jeho zaviazal
prispievať na jej výživu po 130,- Eur mesačne a upraviť jeho styky s maloletou. Svoj návrh odôvodnil tým,

že maloletá pochádza z ich mimomanželského pomeru. Pred narodením maloletej už žili v spoločnej
domácnosti v byte, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve. Nakoľko pracuje v K. robí na turnusy a to tak, že
3 týždne je v K. a 1 týždeň doma na W.. Príchod na W. je v sobotu v ranných alebo večerných hodinách
a odchod do K. nasledujúci týždeň v nedeľu. Jeho čistá mzda je približne 1.600,- Eur. V spoločnej
domácnosti žili do júla 2018.

2. V čase, keď sa zdržiaval doma, venoval sa svojej dcére, zabezpečoval jej potreby, pozná jej denný
režim a o dcéru sa vie postarať. Matka, keď cez deň odchádzala na návštevu rodiny bez dcéry, alebo
večer sa zabávať, on sa staral o dcéru. S dcérou chodil na prechádzky. Samozrejmosťou bolo dcéru
prebaliť, nakŕmiť, ošatiť. Dcéru má rád a medzi nimi je vytvorený pekný vzťah.

3. V poslednej dobe mal obavy z toho, že mu je matka neverná s Q. X. a jeho obavy sa potvrdili. Dňa
18.07.2018 si zobrala nejaké veci zo spoločnej domácnosti a odišla aj s maloletou. Po príchode na W.
nevedel, kde sa matka s maloletou nachádza a zistil to až cez políciu. Po príchode matky do P., maloletú
jej síce odovzdal, ale určila čas dokedy môže s ňou byť a nemohla u neho ani prespať. Aj potom sa s
dcérou stretával len za pomoci polície.

4. Vyššie uvedené skutočnosti svedčia o tom, že konanie matky za danej situácie ohrozuje záujem dcéry,
ktorým je pravidelný kontakt s oboma rodičmi.

5. Otec pri výsluchu uviedol, že mu spätne boli vyplatené detské prídavky, a to vo výške 4.000,- Eur, z

ktorých už alikvotnú časť matke zaplatil. Po vydaní neodkladného opatrenia, dcéra bola u neho viackrát
a aj spala u neho.

6. Otec upravil svoj návrh a žiadal maloletú zveriť do striedavej osobnej starostlivosti s tým, že tri
týždne by maloletá bola v starostlivosti matky a jeden týždni v jeho starostlivosti. Má predpoklady na

zabezpečenie osobnej starostlivosti o dcéru a jeho domáce prostredie je jej dôverne známe, nakoľko
tam dcéra žila od narodenia.

7. Otec predložil výpisu z účtu, z ktorých vyplýva, že na výživu maloletej prispel sumou 1.092,- Eur a
v mesiaci jún 2019 sumu 140,- Eur.

8. Matka súhlasila s tým, aby maloletá bola zverená do jej osobnej starostlivosti. Žiadala otca zaviazať
prispievať na výživu maloletej vo výške 400,- Eur mesačne, počnúc od 01.08.2018. Nesúhlasila s tým,
aby sa otec s maloletou stretával v takom rozsahu, pretože doposiaľ starostlivosť o maloletú sama
zabezpečovala a dieťa je v útlom veku. Poukázala na to, že otec v zahraničí poberá rodinné prídavky

vo výške 190,- Eur mesačne. Potvrdila, že z účtu vybrala 300,- Eur pred odchodom zo spoločnej
domácnosti.

9. Zo správy od Daňového úradu Košice, pobočka Rožňava vyplýva, že otec má v priemere čistý
mesačný príjem vo výške 1.333,- Eur.

10. Zo správy od Sociálnej poisťovne, pobočka Rožňava vyplýva, že matka nepoberá dávky v
nezamestnanosti ani dávky nemocenského poistenia.

11. Zo správy od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave vyplýva, že matka poberá rodičovský

príspevok od 12/2017 vo výške 214,70 Eur.

12. Zo správy od Mestského úradu v P. vyplýva, že otec sa momentálne nachádza v K., kde pracuje. Má
jedno maloleté dieťa s bývalou družkou O. T., s ktorou nebýva v spoločnej domácnosti. Na verejnosti
sa správa slušne.13. Zo správy od Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vyplýva,
že maloletá pochádza z mimomanželského vzťahu X. S. a O. T.. Rodičia maloletej žili v spoločnej
domácnosti už pred narodením maloletej. Okrem maloletej nemajú ďalšiu vyživovaciu povinnosť.

Vykonaným šetrením u otca zistili, že byt v osobnom vlastníctve otca sa nachádza v bytovom dome.
Ide o trojizbový byt, kompletne zariadený novým nábytkom, maloletá má vlastnú izbu, kde má vlastné
lôžko, v spálni sa nachádza aj detská postieľka. V čase šetrenia bola hygiena a čistota prostredia na
veľmi dobrej úrovni. Maloletá má v pôvodnom rodinnom prostredí vytvorené vhodné podmienky pre svoj
zdravý vývin.

14. Matka uviedla, že nesúhlasí s tým, aby otec dieťa zobral do svojej starostlivosti na dobu jedného
týždňa. Je ochotná dieťa dať otcovi na styky bez prespania. Styky navrhovala upraviť v priebehu týždňa
od štvrtej nedele v mesiaci do nasledujúcej nedele každý deň od 9.00 hod. do 18.00 hod. s prihliadnutím
na režim dieťaťa. Matka ďalej uviedla, že maloletá je na ňu veľmi citovo viazaná. Otec má s maloletou
vytvorené veľmi dobré vzťahy a starostlivosť o dieťa zvládne. V súčasnej dobe žije so svojím partnerom

Q. X.Č.R. v rodinnom dome u jeho rodičov, kde majú vlastnú izbu, vedú spoločnú domácnosť s jeho
rodičmi.

15. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave po prešetrení rodinných pomerov navrhoval, aby
súd maloletú zveril do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazal prispievať na jej výživu po 130,- Eur

mesačne a upravil styky otca s maloletou každý štvrtý týždeň v mesiaci v čase prítomnosti otca na
W.. Vzťah rodičov je vážne narušený a matka uviedla, že nechce obnoviť spolužitie s otcom dieťaťa.
Pri opätovnom šetrení zistili, že matka s maloletou a so svojím druhom býva v P. K. T.. G. XXX v
podnájme. Za podnájom a energie platí 200,- Eur mesačne. Starší rodinný dom je samostatný, má
uzatvorený dvor, dom je po čiastočnej rekonštrukcii. V dome je zavedená elektrická energia, vodovod.

Dom pozostáva zo štyroch izieb, kuchyne a príslušenstva. Zariadená je kuchyňa novou kuchynskou
linkou, elektrospotrebičmi. Vedľa kuchyne sa nachádza kúpeľňa. Z kuchyne je z druhej strany prechod
do obývacej izby, ktorá je rozmerovo veľká, priestranná a zároveň plní aj funkciu spálne. Maloletá má
vlastnú prenosnú postieľku. V dome bolo čisto, poupratované. V dome je zavedené ústredné kúrenie aj
samostatné kachle. Dve nie sú ešte zariadené. Maloletá má vlastnú veľkú priestrannú detskú izbu, kde

má hračky, skriňu pre svoje potreby. Maloletá bola vhodne a čisto oblečená.

16. Zo správy od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny W., pracovisko Q. vyplýva, že matka s maloletou
a s druhom žije od júna 2018 na adrese B. XXX. V spoločnej domácnosti s nimi žijú druhovi rodičia
a stará matka druha. Rodina obýva v prízemnom rodinnom domčeku, ktorý pozostáva z kuchyne,

obývacej miestnosti, spálne, sanity a dvoch ďalších izieb. Matka s maloletou a druhom užívajú v dome
jednu miestnosť, ktorá je prispôsobená veku a potrebám maloletej. Domácnosť je udržiavaná, zariadená
vkusným účelovým nábytkom, elektrickými spotrebičmi a bytovými doplnkami. Hygiena bývania je na
dobrej úrovni. Matka je nezamestnaná a poberá len rodičovský príspevok.

17. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie a zo záveru znaleckého posudku znalkyne Q.. J. J.
vyplýva,žeosobnosťotcajeduševnezdravá,soznámkaminevyrovnanosti,alebezznámoksvedčiacich
pre psychoticizmus, výraznú neprispôsobivosť, či emočnú tvrdosť, skôr srdečná, neurostabilná, bez
tendencií k návykovosti, kriminalite. Mierne vyššie skóre v oblasti lži, ktoré vypovedá o snahe
prezentovať sa sociálne žiadúco, menej sebakriticky. S matkou majú podobné osobnostno-povahové

profily, čo mohlo spôsobovať isté "narážanie" na svoje výbavy. Ide však o normálne fungujúcu dospelú
osobu, ktorá má rodičovské predpoklady, aby zabezpečil riadnu starostlivosť o maloletú počas celej
doby trvania stykov aj v tom prípade, keby maloletá prespávala v jeho domácnosti. Je spôsobilý dbať
na jej bezpečnosť, vnímať a zabezpečovať jej potreby, dbať na jej výživu, program a denný režim.
V prípade, že sa dostáva do novej a neobvyklej situácie, je schopný kooperatívne komunikovať s

matkou a konzultovať s ňou postup, čo je výslovne pozitívny znak. Nenachádza nič, prečo by sa jeho
rodičovské schopnosti mali vnímať ako neprimerané, alebo nezrelé. Styk s maloletou v čase vyšetrenia
koniec koncov adaptívne funguje, maloletá sa javila vyslovene spokojná, k otcovi sa časti vzťahovala
a vyhľadávala ho.

18. V čase šetrenia sa styk s maloletou realizoval tak, že maloletá je s otcom v čase, kedy sa tento
nachádza na území W. Y.. Tento styk v zásade vnímajú ako bezproblémový obaja rodičia. Matka udáva
len diskrétne ťažkosti, chvíľkový plač dieťaťa, ktorý však neznamená žiadnu patologickú záťaž pre dieťa,
je normálnou reakciou na zmenu. Otec starostlivosť o dieťa zvládal, čo nepopierala ani matka.19. Znalkyňa v doplnení znaleckého posudku uviedla ohľadom zverenia maloletej do striedavej
starostlivosti, že maloletá má vytvorené rovnocenné citové väzby k obom rodičom, oboch ich má rada, s

oboma sa rada stretáva, nikoho nevylučuje zo svojej prítomnosti, obe tieto citové väzby sú silné a rolové
v zmysle vytvoreného vzťahu rodič/dieťa. Obaja rodičia majú úplne primerané rodičovské predpoklady,
obaja sú normálne fungujúce dospelé osoby.

20. Súd na základe takto vykonaného dokazovania rozhodol v zmysle ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine

s prihliadnutím k ust. § 24, 25 a 75 Zákona o rodine a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

21. V zmysle ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí

maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa
použijú primerane.

22. Súd v zmysle vyššie citovaného ustanovenia ako aj na základe vykonaného dokazovania maloletú

zveril do osobnej starostlivosti matky. Z vykonaného znaleckého dokazovania vyplýva, že obaja rodičia
majú rovnaké osobnostné predpoklady pre starostlivosť o maloletú a majú obaja vytvorené rovnaké
podmienky pre starostlivosť o maloletú. Otec v súčasnom období by nemal možnosť zabezpečovať
starostlivosť o maloletú počas celého mesiaca vzhľadom na to, že pracuje v K. a doma sa zdržiava
len jeden týždeň v mesiaci. Súd zamietol návrh otca na zverenie maloletej do ich striedavej osobnej

starostlivosti z dôvodu, že upravené styky otca s maloletou vlastne obsahujú aj formu striedavej osobnej
starostlivosti.

23.Vzmysleust.§75ods.1Zákonaorodinepriurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

24. Súd v zmysle citovaného ustanovenia zaviazal otca prispievať na výživu maloletej po 150,- Eur

mesačne. Pri určení výšky výživného vychádzal jednak z odôvodnených potrieb maloletej ako aj
zárobkovýchschopnostíamožnostírodičov.Matkavsúčasnomobdobíniejenikdezamestnanáaokrem
rodičovského príspevku nemá iný príjem. Vyživovaciu povinnosť voči maloletej zabezpečuje aj osobnou
starostlivosťou o maloletú. Okrem maloletej nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Maloletá je zatiaľ v
starostlivosti matky a okrem bežných potrieb v jej veku, nemá ďalšie zvýšené potreby. Vzhľadom na

odôvodnené potreby maloletej, súd považoval výživné vo výške 150,- Eur mesačne za primerané už aj
vzhľadom na skutočnosť, že otec matke posiela aj alikvotnú časť rodinných prídavkov, pričom rodinné
prídavky poberá v K. a ich výška je podstatne vyššia ako na W.. Okrem toho podľa úpravy stykov je
každý mesiac jeden týždeň v starostlivosti otca, ktorý počas tejto doby tiež zabezpečuje jej potreby.

25. Súd určil výživné na maloletú zo strany otca od 01.09.2018, pretože matka v mesiaci august vybrala
zo spoločného 300,- Eur, čo súd považoval aj za výživné na maloletú. Zaviazal otca zaplatiť nedoplatok
na výživnom za obdobie od 01.09.2019 do 30.06.2019 vo výške 60,- Eur, pretože mal v tomto období
prispieť na výživu maloletej 1.500,- Eur, no v skutočnosti zaplatil len sumu 1.440,- Eur.

26. V zmysle ust. § 25 ods. 1 až 5 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

27. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk

rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú
neupraviť.28. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom
alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa
obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom.

29. Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s
maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže na návrh niektorého z rodičov zmeniť
rozhodnutie o osobnej starostlivosti.

30. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť
styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa použijú primerane.

31. Súd v zmysle vyššie citovaného ustanovenia ako aj na základe vykonaného dokazovania upravil
styky otca s maloletou. V podstate rodičia sa dohodli na stykoch, ktoré sa aj realizujú v súčasnom období.
Matka len žiadala upraviť styky od nedele do štvrtka. Súd však nevidí žiadne prekážky, aby maloletá

mohla s otcom stretávať celý týždeň, pretože počas ostatnej mesiaci sa zdržiava v K. a nemá možnosť
sa okrem tohto jedného týždňa s maloletou stretávať. Aj znaleckým dokazovaním bolo preukázané,
že maloletá má silnú citovú väzbu na otca a otec plnohodnotne vie zabezpečiť jej starostlivosť počas
upravených stykov. To, že takáto úpravy stykov je predovšetkým v záujme maloletej, potvrdzujú závery
znaleckého posudku ako aj skutočnosť, že takto upravené styky prebiehajú už aj v súčasnosti.

32. Súd zamietol návrh otca a matky na úpravu stykov s maloletou počas Vianočných a Veľkonočných
sviatkov, ako aj počas letných a zimných prázdnin, pretože navrhovaná úprava vlastne koliduje už s
upravenými stykmi počas posledného týždňa každého mesiaca.

33. Súd zaviazal otca doplatiť trovy znaleckého dokazovania. Znalkyni bolo vyplatené znalečné spolu vo
výške 492,64 Eur, pričom otec zložil zálohu na znalecké dokazovania vo výške 300,- Eur. Takto zostáva
doplatiť sumu 192,64 Eur a polovica z toho predstavuje sumu 96,32 Eur. Matke neuložil túto povinnosť
vzhľadom na to, že okrem rodičovského príspevku nemá iný príjem.

34. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Podľa § 376 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.