Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 18, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15Er/245/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715204523
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Lecová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8715204523.3

Uznesenie

Okresný súd Poprad v exekučnej veci oprávneného: BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom
Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 36 432 105 právne zast. JUDr. Veronikou Kubrikovou PhD.,
advokátkou, so sídlom Martinčekova 13, Bratislava proti povinnému P. I., Š.. U. A., G.. XX.XX.XXXX,
E. K. A. XXXX/XX, O. o vymoženie 1.223,86 eur s prísl., vedenej súdnym exekútorom Mgr. Janou
Virličovou, Exekútorský úrad Bratislava, Vajnorská 100/A, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

I. Exekučné konanie z a s t a v u j e.

II. Náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Doručením návrhu na vykonanie exekúcie oprávneným súdnemu exekútorovi dňa 31.03.2015 sa
začalo exekučné konanie proti povinnému o vymoženie 1.223,86 eur. Exekučným titulom je rozsudok

Stáleho rozhodcovského súdu Slovenskej bankovej asociácie, sp. zn. II/2014-1270 zo dňa 30.09.2014,
právoplatný dňa 05.12.2014, vykonateľný dňa 08.12.2014.

2. Súd preskúmal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a uznesením č. k.
15Er/245/2015-20 zo dňa 15.03.2016 žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia zamietol,
nakoľko súčasťou zmluvy o úvere, ktorú uzavrel oprávnený s povinným dňa 09.04.2009, boli bez

akýchkoľvek pochybností Všeobecné poistné podmienky, ktoré povinná osoba ovplyvniť nemohla, a
tie boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov vrátane rozhodcovskej doložky, ktorá bola
predložená v predtlačenom formulárovom znení. Rozhodcovskú doložku si povinná osoba osobitne
nevyjednala. Súdu z dojednanej rozhodcovskej doložky vyplýva, že spotrebiteľ bol nútený podrobiť sa
rozhodcovskému konaniu na rozhodcovskom súde, ktorého právomoc je založená touto rozhodcovskou
doložkou. Súd konštatoval, že predmetná rozhodcovská doložka je nekalá podmienka spotrebiteľskej

zmluvy v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa Exekučný titul odporuje dobrým mravom,
ako aj zásadám poctivého obchodného styku.

3. Keďže súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v celosti,
nie je možné viesť exekúciu ani na trovy oprávneného v exekučnom konaní, keďže návrh na vykonanie

exekúcie ani nemal byť podaný a exekučné konanie nemalo byť začaté. Oprávnený pri podávaní návrhu
si musí byť vedomý aktuálnej právnej úpravy a sám nesie zodpovednosť za to, že jeho pohľadávka
nebude vymožená, keďže zmeškal lehotu na podanie návrhu na vykonanie exekúcie.

4. Podľa § 44 ods. 4 Exekučného poriadku ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla právoplatné,
súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.5. Vzhľadom na to, že uznesenie, ktorým bola žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
zamietnutá, nadobudlo dňa 15.05.2019 právoplatnosť, súd v zmysle citovaného zákonného ustanovenia
exekučné konanie zastavil.

6. O náhrade trov exekúcie súd rozhodol podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku tak, že náhradu trov
exekúcie súdnemu exekútorovi nepriznal, pretože má za to, že súdnemu exekútorovi vzhľadom k tomu,
že mu nebolo udelené poverenie na vykonanie exekúcie, žiadne preukázateľné trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť do 15 dní od jeho doručenia na tomto súde

v 3 vyhotoveniach. Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie
právoplatnosť.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho

sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie sťažnosti. V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom
na povahu a okolnosti sporu možné a účelné.