Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, June 10, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/338/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715211195
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5715211195.15

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: B. R., G.. XX.XX.XXXX, K. A. Č.. XX, zastúpený JUDr. Mario Buksa
právne služby s.r.o. Martin, Červenej armády 1, Martin, IČO: 36 862 819 proti žalovanému: M. K., G..
XX.XX.XXXX, K. L. XX, zastúpený Advokátskou kanceláriou BAKO, JANČIAR, Levrinc - advokáti s.r.o.,
sosídlomJ.Kozáčeka13,96001Zvolen,IČO:36859842,ozaplatenie119000,-eurospríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalovaného na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 7.08.2015 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi celkom 119 000,- eur s príslušenstvom. Súd
vo veci samej rozhodol rozsudkom č.k. 5C/338/2015 - 488 zo dňa 4.04.2019, ktorým žalobu žalobcu
zamietol. Žalovanému súd priznal voči žalobcovi nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania

v rozsahu 100 %. Proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie. V súčasnosti prebiehajú v uvedenej
veci odvolacie úkony.

Dňa 27.05.2019 bol tunajšiemu súdu doručený návrh žalovaného na nariadenie neodkladného opatrenia
podľa § 325 ods. 2 písm. c) a písm. d) Civilného sporového poriadku, ktorým by súd žalobcovi zakázal
nakladať s nehnuteľnosťami G. A. Z. C. Ú. A., U. A., U. M., J.Í. G. L. Č.. XXXX Q. O.. Č.. C. - R. XXX/XX -

U. O. U. Z. XXX M., O.. Č.. C. - R. XXX/XX - J. O. Q. G. U. Z. XXX M. Q. A. - P. V., A.. Č.. XXX, O. G. O.. Č..
C. - R. XXX/XX, ktorých je žalobca výlučným vlastníkom. Svoj návrh žalovaný odôvodnil skutočnosťou,
že rozsudkom č.k. 5C/338/2015 - 488 zo dňa 4.04.2019 súd žalovanému priznal voči žalobcovi nárok
na náhradu trov konania, v ktorom bol tento v plnom rozsahu úspešný, výška ktorých nebude, po ich
vyčíslení, vzhľadom na výšku žalovanej sumy predstavovať zanedbateľnú sumu. Vzhľadom na činnosť
žalobcu smerujúcu k predaju nehnuteľností vyššie špecifikovaných má žalovaný za to, že vymoženie

trov konania, resp. prípadná exekúcia by bola v prípade ich predaja, ohrozená. Žalovaný ďalej uviedol,
že zvyšný nehnuteľný majetok žalobcu nebude postačovať na uspokojenie trov konania žalovaného v
konaní. Žalovaný sa tak podaným návrhom domáha poskytnutia ochrany svojim právam a oprávneným
záujmom, ktorých výkon by mohol byť v budúcnosti ohrozený. Žalovaný na preukázanie svojich tvrdení
súdu predložil výpisy z listov vlastníctva a ponuky realitných kancelárií, ktorými preukazoval činnosť
žalobcu smerujúcu k odpredaju vyššie špecifikovaných nehnuteľností.

2. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „ CSP“) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.4.Súdvsúvislostisrozhodovanímonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniavykonaldokazovanie
oboznámením sa s listinnými dôkazmi pripojenými do spisu žalovaným spolu s podaným návrhom.
Žalovaný v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že sa obáva uspokojenia

svojho nároku na náhradu trov konania, k ohrozeniu ktorého by malo dôjsť v súvislosti s predajom
vyššie špecifikovaných nehnuteľností žalobcu, ktorý tieto ponúka na predaj prostredníctvom realitných
kancelárií. Súd má za to, že sledovaný účel navrhovaného neodkladného opatrenia možno v tomto
prípade dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, predmetom ktorého by bolo zriadenie záložného práva
na nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalovaného za účelom zabezpečenia peňažnej pohľadávky veriteľa,

žalovaného.

Samotným nariadením neodkladného opatrenia, ktorým by súd žalobcovi uložil zákaz nakladať s vyššie
špecifikovanými nehnuteľnosťami by týmto automaticky nebolo zabezpečené uspokojenie, prípadne
vymožiteľnosť nároku žalovaného na náhradu trov konania voči žalobcovi. Súd má za to, že za daných
okolností možno zabezpečenie pohľadávky žalovaného dosiahnuť práve zriadením záložného práva

na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného, ktoré má vždy prednosť pre nariadením neodkladného
opatrenia. Vzhľadom na vyššie uvedené tak súd návrh žalovaného na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým by tento nedosiahol sledovaný účel, zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,

ktorý ho vydal.
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.