Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 29, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 6T/64/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8106010606
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Vorobel

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8106010606.28

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Mariánom Vorobelom na hlavnom pojednávaní konanom v

Prešove dňa 29. mája 2019 takto

r o z h o d o l :

I.

X/ V.. E. J., R.. XX.X.XXXX C. K., T. D. K. XX, K.

j e v i n n ý

podľa § 148c ods. 1 Tr. zákona účinného do 31.12.2005 z trestného činu porušenia predpisov o štátnych
technických opatreniach na označenie tovaru , pretože

dňa 8.7.2005 v K. N. K. Ž., R.. XX.X.XXXX, 40 kartónov cigariet zn. D. Q., označených kontrolnou
známkou Ukrajiny za sumu 9.600,-Sk (318,66,-Eur) a činil tak v úmysle uviesť ich do daňového voľného
obehu v rozpore z ustanovením § 9 ods.2 zák. č. 106/2004 o spotrebnej dani z tabakových výrobkov

t e d a

v rozpore s právnym predpisom uvádzal do obehu tovar bez kontrolných známok na jeho označenie
na daňové účely

X/ V.. C. J. K.., R.. X.X.XXXX, T. D. S. Č.. XX, V.. I.

j e v i n n ý

podľa § 148c ods. 1 Tr. zákona účinného do 31.12.2005 z pokračujúceho trestného činu porušenia
predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru , pretože

- v čase najmenej od 1.1.2005 až do 12.9.2005 držal v rodinnom dome a k nemu prináležiacich

nehnuteľnostiam v obci S. Č..XX, V.. I. 17 kartónov cigariet zn. D. P., všetky označené kontrolnou
známkou Ukrajiny, ktoré zakúpil od neznámeho B. za celkovú cenu 3.570,-Sk (118,50,-Eur)

- v čase najmenej od začiatku 1.1.2005 až do 12.9.2005 mal v úschove od K. I., R.. X.X.XXXX,
120 kartónov cigariet D. Q. všetky označené kontrolnou známkou B. v celkovej hodnote 66.000,-Sk
(2.190,80,-Eur), pričom ich držal v rodinnom dome a k nemu prináležiacich nehnuteľnostiam v obci S.
Č..XX, V.. I.,

t e d avrozporesprávnympredpisomprechovávaltovarbezkontrolnýchznámoknajehooznačenienadaňové
účely

X/ V.. K. T., R.. XX.X.XXXX, T. D. T. Č.. XXX, V.. I.

j e v i n n ý

a) podľa § 148c ods. 1 Tr. zákona účinného do 31.12.2005 z trestného činu porušenia predpisov o
štátnych technických opatreniach na označenie tovaru, pretože

dňa 18.7.2005 v podvečerných hodinách v mieste svojho prechodného pobytu v obci T. Č..XXX, V.. I.
prevzal od neznámej osoby 4920 krabičiek cigariet zn, D., XXX krabičiek cigariet zn. K. a 400 krabičiek

cigariet zn. N. všetky označené kontrolnou známkou B. v celkovej hodnote 299.600,-Sk (9.944,90,-Eur),
pričom ich prechovával v rodinnom dome a k nemu prináležiacich nehnuteľnostiam v V. T. Č..XXX V.. I.
až do času ich dobrovoľného vydania vo večerných hodinách dňa 18.7.2005,

t e d a

vrozporesprávnympredpisomprechovávaltovarbezkontrolnýchznámoknajehooznačenienadaňové
účely

b) podľa § 148c ods. 2 písm.b/ Tr. zákona účinného do 31.12.2005 z trestného činu porušenia predpisov

o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru, pretože

v čase od 25.7.2005 do 12.9.2005 prevzal od neznámej osoby cigarety označené kontrolnou známkou
B., ktoré následne v počte 265 kartónov zn. D. Q. a 99 kartónov zn. D. P. uskladnil v rodinnom dome
v obci T. Č..XXX, V.. I., v počte 402 kartónov zn. D. P. a 230 kartónov zn,. D. Q. uskladnil v garáži bez

súpisného čísla, postavenej na parcele č.508/30 v k. ú. I. a v počte 4 kartóny zn. D. Q., 62 kartónov zn.
D. P., 10 kartónov zn. K. - červené, 13 kartónov zn. K. Q., 50 kartónov zn. I. Z. a 160 kartónov zn. N.
uskladnil v rodinnom dome v obci T. Č..XXX v celkovej hodnote 655.800,-Sk (21.768,57,-Eur)

t e d a

v rozpore s právnym predpisom prechovával tovar v značnom rozsahu tovar bez kontrolných známok
na jeho označenie na daňové účely

X/ V.. Ľ. D. I.., R.. XX.X.XXXX C. I., T. D. R. R. Č.. XX, V.. I.

j e v i n n ý

podľa § 148c ods. 1 Tr. zákona účinného do 31.12.2005 z trestného činu porušenia predpisov o štátnych
technických opatreniach na označenie tovaru , pretože

v čase najmenej od 1.1.2005 až do 12.9.2005 držal v rodinnom dome a k nemu prináležiacich
nehnuteľnostiam v obci R. R. Č..XX, V.W.. I., 7.400,-ks cigariet zn. N., 700,-ks cigariet zn. D. Q. a 980,-
ks cigariet zn. N. Q. v celkovej hodnote 24.720, -Sk (789,36,-Eur)

t e d a

vrozporesprávnympredpisomprechovávaltovarbezkontrolnýchznámoknajehooznačenienadaňové
účely

a o d s u d z u j ú s a z a t o

X/ V.. E. J.Podľa § 148c ods.1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 v spojení s § 53 ods.1 písm.b/ Trestného
zákona účinného do 31.12.2005 ukladá peňažný trest vo výmere 166,- (stošesdiesiatšesť) Eur

Podľa § 54 ods.3 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 mu pre prípad, žeby bol výkon peňažného
trestu úmyselne zmarený, ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) mesiaca

X/ V.. C. J. K..

Podľa § 148c ods.1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 v spojení s § 53 ods.1 písm.b/ Trestného
zákona. účinného do 31.12.2005 ukladá peňažný trest vo výmere 240,- (dvestoštyridsať) Eur

Podľa § 54 ods.3 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 mu pre prípad, žeby bol výkon peňažného
trestu úmyselne zmarený, ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov.

X/ V.. K. T.

Podľa § 148c ods.2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 v spojení s § 40 ods.1 Trestného zákona

účinného do 31.12.2005 v spojení s § 35 ods.1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 k úhrnnému
trestu odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov .

Podľa § 58 ods.1 písm. a/ Trestného zákona účinného do 31.12.2005 mu súd výkon trestu podmienečne
odkladá.

Podľa § 59 ods.1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 určuje skúšobnú dobu vo výmere 12
(dvanástich) mesiacov.

X/. V.. Ľ. D. I..

Podľa § 148c ods.1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 v spojení s § 53 ods.1 Trestného zákona.
účinného do 31.12.2005 ukladá peňažný trest vo výmere 200,- (dvesto) Eur

Podľa § 54 ods.3 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 mu pre prípad, žeby bol výkon peňažného
trestu úmyselne zmarený, ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov.

Podľa § 55 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona účinného do 31.12.2005 ukladá trest prepadnutia vecí

cigarety - D. H. 200 kusov, D. 1 200 kusov, D. 99 600 kusov, D. P. 216 800 kusov, D. Q. 128
540 kusov, P. 2 600 kusov, A. Q. 120 kusov, J. Q. 180 kusov, K. 200 kusov, K. Q. 200 kusov, K. 4 020
kusov, K. Q. 2 600 kusov, R. 140 kusov, N. 47 400 kusov, N. 180 kusov, N. Q. 980 kusov, I. Z. 10 200
kusov, I. J. 1 800 kusov.

II.

Podľa § 285 písm. a/ Trestného poriadku o s l o b o d z u j e obžalovaných:

X/ C. J. I.., R.. X.XX.XXXX C. W. H., T. D. S. Č.. XX, V.. I.

X/ O. T., R.. XX.X.XXXX C. K., T. D. I., B.. J. Č.. XXX/XX

X/ Ľ. D. K.., R.. XX.X.XXXX C. K., T. D. R. R. Č.. XX, V.. I.

X/ A. D., R.. X.X.XXXX C. I., T. D. R. R. Č.. XX, V.. I.

X/ N. C., R.. XX.X.XXXX C. J., T. D. W. Č.. XX, V.. I.XX/ S. Ž., R.. XX.X.XXXX C. C. R. T., T. D. Č. Č.. XXX, V.. C. R. T.

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Prešov, sp. zn. 1Pv 1120/2005, ktorá bola na nich dňa
11.7.2006 podaná pre

- trestný čin porušovania predpisov o behu tovaru v styku s cudzinou podľa § 124 ods. 1,4 Tr. zákona
v jednočinnom súbehu s trestným činom porušenia predpisov o štátnych technických opatreniach na

označenie tovaru podľa § 148 c ods. 1, 2 písm. a/, b/ Tr. zákona a trestným činom legalizácie príjmu z
trestnej činnosti podľa § 252 ods. 1 písm. a/, b/ Tr. zákona účinného do 31.12.0005, na tom skutkovom
základe, že

ako členovia organizovanej skupiny, ktorá vznikla na základe ich spolčenia v úmysle páchania trestnej
činnosti a zabezpečenia si finančného príjmu, najmenej od začiatku decembra 2004 až do 12.9.2005

nezisteným spôsobom zabezpečovali postupne značné množstvo cigariet opatrenými ukrajinskými
kolkovými známkami, ktoré v nezistenom čase boli nelegálne dovezené na územie Slovenskej republiky,
tieto dočasne prechovávali v mieste svojho trvalého bydliska alebo na iných miestach a následne
ich odpredávali na území prešovského a košického kraja a to tak, že V.. Ľ. D. I.., A. D. O. Ľ. D. I..
preberali uvedené cigarety od nestotožnenej osoby a následne ich dodávali doposiaľ nestotožneným

odberateľom ako aj obvineným S. Ž., K. T., O. T. a títo pritom cigarety dodávali V.. N. C., pričom každý
z obvinených prostredníctvom ďalších nestotožnených osôb takto získané cigarety dodávali V.. K. Ž.,
proti ktorému bolo trestné stíhanie vylúčené na samostatné konanie na Vojenskú obvodnú prokuratúru
pod CVS:PPZZ-44/BOOK-V-1-05 a tento zabezpečoval ich ďalší rozvoz prostredníctvom V.. K. K. na
osobných motorových vozidlách, pričom za uvedené obdobie distribuovali cigarety ktorých celkový colný

dlh predstavuje sumu 1.317 892,- Sk (43 746,-), pričom bolo nepochybne preukázané, že V.. K. T. dňa
18.7.2005 asi o 17.00 hod. v obci T., V. K., vo dvore rodinného domu č. 159, prevzal od nestotožnenej
osoby, 5.450 krabičiek cigariet zn. D., N., K., ktoré boli opatrené ukrajinskými kolkovými známkami,
ktorých colný dlh predstavuje sumu 275 483,- Sk (9 144,36 €)

pretože nebolo preukázané, že sa stal skutok, pre ktorý boli stíhaní.

III.

Podľa § 285 písm. a/ Trestného poriadku o s l o b o d z u j e obžalovaného:

XX/ K. K., R.. X.X.XXXX C. N., T. D. N., K. R. Č.. XX

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Prešov, sp. zn. 1Pv 1120/2005, ktorá bola na neho dňa

11.7.2006 podaná pre

- trestný čin porušovania predpisov o behu tovaru v styku s cudzinou podľa § 124 ods. 1,4 Tr. zákona
v jednočinnom súbehu s trestným činom porušenia predpisov o štátnych technických opatreniach na
označenie tovaru podľa § 148 c ods. 1, 2 písm. a/, b/ Tr. zákona a trestným činom legalizácie príjmu z

trestnej činnosti podľa § 252 ods. 1 písm. a/, b/ Tr. zákona účinného do 31.12.0005, na tom skutkovom
základe, že

ako člen organizovanej skupiny, ktorá vznikla na základe spolčenia v úmysle páchania trestnej
činnosti a zabezpečenia si finančného príjmu, najmenej od začiatku decembra 2004 až do 12.9.2005

nezisteným spôsobom zabezpečovali postupne značné množstvo cigariet opatrenými ukrajinskými
kolkovými známkami, ktoré v nezistenom čase boli nelegálne dovezené na územie Slovenskej republiky,
tieto dočasne prechovávali v mieste svojho trvalého bydliska alebo na iných miestach a následne
ich odpredávali na území prešovského a košického kraja a to tak, že V.. Ľ. D. I.., A. D. O. Ľ. D. I..
preberali uvedené cigarety od nestotožnenej osoby a následne ich dodávali doposiaľ nestotožneným

odberateľom ako aj obvineným S. Ž., K. T., O. T. a títo pritom cigarety dodávali V.. N. C., pričom každý
z obvinených prostredníctvom ďalších nestotožnených osôb takto získané cigarety dodávali V.. K. Ž.,
proti ktorému bolo trestné stíhanie vylúčené na samostatné konanie na Vojenskú obvodnú prokuratúru
pod CVS:PPZZ-44/BOOK-V-1-05 a tento zabezpečoval ich ďalší rozvoz prostredníctvom V.. K. K. naosobných motorových vozidlách, pričom za uvedené obdobie distribuovali cigarety ktorých celkový colný
dlh predstavuje sumu 1.317 892,- Sk (43 746,-), pričom bolo nepochybne preukázané, že V.. K. T. dňa
18.7.2005 asi o 17.00 hod. v obci T., V. K., vo dvore rodinného domu č. XXX, prevzal od nestotožnenej

osoby, 5.450 krabičiek cigariet zn. D., N., K., ktoré boli opatrené ukrajinskými kolkovými známkami,
ktorých colný dlh predstavuje sumu 275 483,- Sk (9 144,36 €)

pretože skutok nie je trestným činom.

Podľa § 73 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona účinného do 31.12.2005 ukladá zhabanie vecí - cigarety
D. červené 1 000 kusov a D. zlaté 600 kusov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 11.7.2006, bola podaná na všetkých vyššie uvedených jedenástich obžalovaných, obžaloba pre
trestný čin porušovania predpisov o behu tovaru v styku s cudzinou podľa § 124 ods. 1,4 Tr. zákona
v jednočinnom súbehu s trestným činom porušenia predpisov o štátnych technických opatreniach na

označenie tovaru podľa § 148 c ods. 1, 2 písm. a/, b/ Tr. zákona a trestným činom legalizácie príjmu z
trestnej činnosti podľa § 252 ods. 1 písm. a/, b/ Tr. zákona účinného do 31.12.0005, na tom skutkovom
základe, že

ako členovia organizovanej skupiny, ktorá vznikla na základe ich spolčenia v úmysle páchania trestnej

činnosti a zabezpečenia si finančného príjmu, najmenej od začiatku decembra 2004 až do 12.9.2005
nezisteným spôsobom zabezpečovali postupne značné množstvo cigariet opatrenými ukrajinskými
kolkovými známkami, ktoré v nezistenom čase boli nelegálne dovezené na územie Slovenskej republiky,
tieto dočasne prechovávali v mieste svojho trvalého bydliska alebo na iných miestach a následne ich
odpredávali na území N. O. J. kraja a to tak, že V.. Ľ. D. I.., A. D. O. Ľ. D. I.. preberali uvedené cigarety od

nestotožnenej osoby a následne ich dodávali doposiaľ nestotožneným odberateľom ako aj obvineným
S. Ž., K. T., O. T. a títo pritom cigarety dodávali V.. N. C., pričom každý z obvinených prostredníctvom
ďalších nestotožnených osôb takto získané cigarety dodávali V.. K. Ž., proti ktorému bolo trestné stíhanie
vylúčené na samostatné konanie na Vojenskú obvodnú prokuratúru pod CVS:PPZZ-44/BOOK-V-1-05
a tento zabezpečoval ich ďalší rozvoz prostredníctvom V.. K. K. na osobných motorových vozidlách,

pričom za uvedené obdobie distribuovali cigarety ktorých celkový colný dlh predstavuje sumu 1.317
892,- Sk ( 43 746,- ), pričom bolo nepochybne preukázané, že V.. K. T. dňa 18.7.2005 asi o 17.00 hod. v
obci T., V. K., vo dvore rodinného domu č. XXX, prevzal od nestotožnenej osoby, 5.450 krabičiek cigariet
zn. D., N., K., ktoré boli opatrené ukrajinskými kolkovými známkami, ktorých colný dlh predstavuje sumu
275 483,- Sk ( 9 144,36 € ).

Dňa 21.9.2015 súd vyhlásil rozsudok, ktorým uznal obžalovaných Ľ. D. I.., Ľ. D. K.., S. Ž., E. J., C. J.O.
K.. O. K. T. vinných v zmysle obžaloby, Obžalovaných C. J. K.., O. T.J., A. D., N. C. O. K. K. súd spod
obžaloby oslobodil. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Prešove, sp. zn. 7To/4/2016, dňa 7.12.2016.

Dňa 8.1.2019, Najvyšší súd SR, ako dovolací súd, rozsudkom sp. zn. 4Tdo/33/2017, zrušil vyššie
uvedené rozsudky a Okresnému súdu Prešov prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval
a rozhodol s tým, že zadal úlohu tunajšiemu súdu rozhodnúť až po prehodnotení zákonnosti všetkých
dôkazov.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných S. Ž., K. K., prečítaním
výpovedí obžalovaných C. J. K.., C. J. I.., K. T., Ľ. D. I.., A. D., Ľ. D. K.., N. C. z prípravného
konania, výsluchom svedkov N. R., K. F., chránených svedkov č.1,2,4 prečítaním svedeckých výpovedí
z prípravného konania, prečítaním pripojených listinných dôkazov, vykonaním zvukových záznamov na

technickom zariadení.

Súd pri hodnotení vykonaných dôkazných prostriedkov, tak ako sú tieto uvedené vyššie, sa musel
dôsledne vysporiadať s otázkou, či všetky tieto dôkazné prostriedky, boli vykonané podľa Trestného
poriadku, tak, ako to má na mysli ustanovenie § 119 ods.2 Tr. poriadku, t.j. zákonným spôsobom.Podľa § 88 ods.3 Tr. poriadku účinného do 31.12.2005 príkaz na odpočúvanie a záznam
telekomunikačných činností sa musí vydať písomne a odôvodniť, a to osobitne na každú účastnícku
stanicu. Súčasne v ňom musí byť určená osoba, ktorej sa odpočúvanie a záznam telekomunikačných

činností týka, a doba, po ktorú sa bude odpočúvanie a záznam telekomunikačných činností vykonávať.
Doba odpočúvania a záznamu nesmie trvať dlhšie ako šesť mesiacov. Túto dobu môže predseda
senátu a v prípravnom konaní na návrh prokurátora sudca predĺžiť vždy na dobu ďalších šesť mesiacov.
S príkazom sa nakladá ako s utajovanou skutočnosťou. Odpočúvanie a záznam telekomunikačných
činností robia príslušné orgány Policajného zboru.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal ako dôkaz, zvukové záznamy resp. prepisy záznamu
telekomunikačnej prevádzky, ktoré boli vykonané na základe príkazov na odpočúvanie a
zaznamenávanie telekomunikačnej prevádzky, ktoré vydal príslušný súd podľa § 88 ods.2 Tr. poriadku,
takto:
- dňa 15.8.2005 týkajúci sa K. T., dňa 8.6.2005 týkajúci sa E. J., dňa 14.7.2005 týkajúci sa E. J., dňa

23.8.2005 týkajúci sa C. J. K.., dňa 28.7.2005 týkajúci sa Ľ. D. I.. a spol., dňa 16.6.2005 týkajúci sa K.
T., dňa 23.8.2005 týkajúci sa S. Ž. K.. O. I.., dňa 16.6.2005 týkajúci sa C. J.Ľ. I.., dňa 16.6.2005 týkajúci
sa C. J. K.., dňa 28.7.2005 týkajúci sa Ľ. I.. O. I. , dňa 28.7.2005 týkajúci sa Ľ. D. I.. O. I.. a ďalšie, ktoré
sú súčasťou utajovanej prílohy a to spisu sp. zn. VOS-V-4/2006/TV.

Po preskúmaní obsahu týchto príkazov má súd zato, že žiaden z nich nebol odôvodnený, tak ako to
požaduje ustanovenie § 88 ods.3 Tr. poriadku účinného do 31.12.2005. V týchto príkazoch je uvedené
iba,kohosatýkajú,nazákladeakýchžiadostíbolivydané,pričomniejeuvedené,čojeuvádzanévtýchto
žiadostiach. Ďalej je bez ďalšieho konštatované: “Z doposiaľ zhromaždeného dôkazového materiálu
vyplýva dôvodnosť použitia odpočúvania a zaznamenávania telekomunikačnej činnosti na preverenie a

zabezpečenie ďalších dôkazov smerujúcich k zisteniu osoby páchateľa trestného činu.“
Vzhľadom na uvedené má preto súd zato, že tieto príkazy neboli legálne, lebo nespĺňali podmienku
vyplývajúcu z príslušného zákona. Tento právny názor súdu, je plne v súlade s nálezom Ústavného súdu
č. k. I.ÚS 274/2005 zo dňa 14.6.2006.

Z takto uvedených dôvodov, preto súd dôkazy, t.j. záznamy telekomunikačnej prevádzky, v tomto
trestnom konaní, v zmysle § 2 ods.12 Tr. poriadku vôbec nehodnotil.

I.
X. E. J.

Obžalovaný E. J., využil svoje právo a vo veci na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať. Skutkový
stav, tak ako je to uvedené v tomto bode rozsudku, mal súd za preukázaný listinnými dôkazmi, ktoré súd
oboznámil z pripojeného spisu bývalého Vojenského obvodového súd Prešov, sp. zn. 2T/54/2005.

Podľa výpovede K. Ž., ktorú urobil v procesnej pozícii obžalovaného na hlavnom pojednávaní v tomto
konaní dňa 14.2.2005, a ktorá je zaznamenaná v zápisnici z hlavného pojednávania, odkúpil predmetné
cigarety od E. J., ktorého poznal z videnia, a ktorého meno sa dozvedel neskôr.

Táto jeho výpoveď je v súlade s jeho výpoveďou z prípravného konania zo dňa 10.8.2005, v ktorej

uviedol, že dňa 8.7.2005 odkúpil od vtedy jemu neznámeho muža, ukrajinské cigarety, 40 kartónov za
9.600,-Sk.

Podľa zápisnice a fotodokumentácie z ohliadky motorového vozidla zn. V. P., zo dňa 8.7.2005, sa
nachádzalo v tomto vozidle 400 krabičiek, t.j. 40 kartónov cigariet zn. D. Q., označených kontrolnou

známkou Ukrajiny. Toto vozidlo v uvedenej dobe, používal K. Ž..

Súd nemá pochybnosti o hodnovernosti výpovedí K. Ž., pretože tento vo veci vypovedal viackrát, vždy
konzistentným spôsobom, pričom jeho tvrdenia nie sú v rozpore zo žiadnym dôkazom, vykonaným či
už na hlavnom pojednávaní v trestnej veci E. J. a spol., alebo s dôkazmi, ktoré boli vykonané v konaní

pred VOS Prešov.

Na druhej strane nemal súd za preukázané, že cigarety zaistené dňa 12.9.2005 pri prehliadke
nebytových priestorov v garáži č.4259 v K., B.. V., ktorú mal v nájme E. J., patrili práve E. J..K tejto skutočnosti boli vypočutý utajení svedkovia, ktorí síce vo svojich výpovediach uvádzali, že E. J.,
dňa 26.8.2005 niečo vykladal z auta do tejto garáže, ale súd nemal za preukázané, žeby to boli práve

cigarety opatrené iba ukrajinskou známkou, pri prevoze ktorých by bol porušený nejaký právny predpis.

Preto súd neuznal obž. E. J., vinného aj z tohto potencionálneho ďalšieho čiastkového útoku daného
trestného činu.

X. C. J. K..

Obžalovaný C. J. K.., využil svoje právo a vo veci na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať. V
prípravnom konaní, dňa 12.9.2005 ( čl.1139 ) v procesnej pozícií obvineného uviedol, že 17 kartónov
cigariet D. P. s ukrajinskými kolkami, ktoré u neho boli nájdené pri domovej prehliadke zakúpil vo C. R.
od neznámeho B.. Dňa 15.9.2005 ( čl.1143 ) uviedol, že tieto cigarety kúpil za cenu 210,-Sk za jeden

kartón. Ďalšie cigarety, ktoré boli u neho nájdene si u nich schovala jedna pani z C. R.. v zalepených
vreciach. On videl, čo je obsahom týchto vriec.

Z listinných dôkazov, ktoré súdu poskytol P. Ú. K. dňa 28.9.2011 ( čl. 1753 - 1810 ), je zrejmé, že touto
pani, je K. I., R.. XX.X.XXXX, ktorá v colnom konaní, potvrdila tvrdenie obžalovaného, že si u neho

uskladnila cigarety opatrené ukrajinskými kontrolnými známkami.

Podľa zápisnice o vykonaní domovej prehliadky a prehliadky iných priestorov alebo pozemkov zo dňa
12.9.2005 ( čl. 449 - 461 ) boli v letnej kuchyni rodinného domu v obci S. Č..XX nájdených 17 kartónov
cigariet zn. D. P. s ukrajinskými kolkami a v komore tohto rodinného domu 120 kartónov cigariet zn. D.

Q. s ukrajinskými kolkami.

Na základe takto vykonaných dôkazov, preto súd ustálil skutkový stav, tak ako je to uvedené v tomto
bode rozsudku.

X. K. T.

Obžalovaný K. T., využil svoje právo a vo veci na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať. V
prípravnom konaní, dňa 18.7.2005 ( čl.1629 ) v procesnej pozícií obvineného uviedol, že dňa 18.7.2005
mu v dopoludňajších hodinách zavolal, jeho známy, Ukrajinec, ktorého pozná pod menom X.. Tento

ho požiadal, či by u neho nemohol uskladniť nejaké ukrajinské cigarety. Následne večer, okolo 17.00
hod. mu tieto cigarety v plastových mechoch priviezol, jemu neznámy Slovák. Tieto cigarety uložil
v priestoroch letnej kuchyne na svojej adrese prechodného pobytu v T. Č..XXX. Neskôr v ten večer
na výzvu colníkov tieto cigarety dobrovoľne vydal. Pri výsluchu dňa 15.9.2005 ( čl. 1192 ) potvrdil
skutočnosti, ktoré uviedol v predchádzajúcom výpovedi.

Podľa zápisnice o ohliadke miesta činu + fotodokumentácia ( čl. 1176 - 1188 ), boli dňa 18.7.2005
zaistené u obvineného 4920 krabičiek cigariet zn D., 100 krabičiek cigariet zn. K. a 400 krabičiek cigariet
zn. N..

Dňa 27.1.2006 ( čl. 1195) vo svojom ďalšom výsluchu uviedol, že po zaistení týchto cigariet, ho znovu
oslovil Ukrajinec menom X., pričom od neho pýtal peniaze za zadržané cigarety. Peniaze nemal, a
pretože mal strach o svoju rodinu, súhlasil s tým, že pre neho bude skladovať ďalšie cigarety. Tieto
cigarety v počte 1.200 až 1.300 kartónov uložil na troch miestach, ktoré boli potom nájdené pri domových
prehliadkach a to u svokry H. J. C. T. Č..XXX, v starom dome svokrinej mamy v Tibave č.160 a vo vlastnej

garáži v Sobranciach na ul. Komenského.

Podľa zápisnice o vykonaní domovej prehliadky zo dňa 12.9.2005 ( čl. 524 - 534 ) boli v rodinnom dome
v obci T. Č..XXX nájdených 99 kartónov cigariet zn. D. P. a 265 kartónov cigariet zn. D. Q. s ukrajinskými
kolkami.

Podľa zápisnice o vykonaní prehliadky iných priestorov zo dňa 12.9.2005 ( čl. 562 - 565 ) boli v garáži
bez súpisného čísla, postavenej na parcele č.508/30 v k.ú. I. nájdených 402 kartónov zn. D. P. a 230
kartónov zn,. D. Q. s ukrajinskými kolkami.Podľa zápisnice o vykonaní domovej prehliadky zo dňa 12.9.2005 ( čl. 486 - 489 ) boli v rodinnom dome
v obci T. Č..XXX nájdených 4 kartóny zn. D. Q., 62 kartónov zn. D. P., 10 kartónov zn. K. - červené, 13

kartónov zn. K. Q., 50 kartónov zn. I. Z..

X. Ľ. D. I..

Obžalovaný Ľ. D. I.., využil svoje právo a vo veci na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať. V

prípravnom konaní, dňa 12.9.2005 resp. 15.9.2005 ( čl.1205 ) v procesnej pozícií obvineného uviedol, že
nikdy nebol členom organizovanej skupiny, ktorej predmetom činnosti by bolo pašovanie a distribuovanie
cigariet. On nikdy nikomu nepredal žiadne cigarety s ukrajinskými kolkami. Tie cigarety, ktoré boli u neho
nájdené, kúpil od Ukrajincov na hraničnom priechode vo C. R.. Boli určené na vlastnú spotrebu resp.
aj pre členov jeho rodiny.

Podľa zápisnice o ohliadke miesta činu + fotodokumentácia ( čl. 573 - 582 ), boli dňa 12.9.2005 v
rodinnom dome obvineného v obci R. R. Č..XX zaistené 7.400,-ks cigariet zn. Paramount, 700,-ks
cigariet zn. Boss Light a 980,-ks cigariet zn. Prima Ljuks.

Obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu namietal skutočnosť, že príkaz na domovú prehliadku, bol

vydaný na základe skutočností, ktoré boli zistené z odpočúvania, ktoré bolo realizované na základe
nezákonných príkazov. Na základe uvedeného má preto zato, že príkaz na domovú prehliadku bol tiež
nezákonný a teda nemožno prihliadnuť na to, čo vykonaním tohto nezákonného príkazu bolo zistené.

Súd po preskúmaní obsahu uvedeného príkazu na domovú prehliadku zistil, že tento vydal sudca

tunajšieho súdu S.. E. C., dňa 10.9.2005. Príkaz je riadne odôvodnený. Bol vydaný, pretože prokurátorka
v návrhu uviedla, že predmetný dom, podozrivé osoby, medzi nimi aj Ľ. D. I.., využívajú ako sklad v
ktoromsanachádzajúvecidôležitépretrestnékonanie.Zobsahutohtopríkazunevyplýva,žebolvydaný
na základe skutočností, ktoré boli zistené odpočúvaním telekomunikačnej prevádzky, podozrivých osôb.

Z takto uvedených dôvodov má preto súd zato, že uvedený príkaz je legálny a preto prihliadol na to,
čo jeho vykonaním bolo zistené.

Na základe takto vykonaných dôkazov, preto súd ustálil skutkový stav, tak ako je to uvedené v tomto
bode rozsudku.

K právnej kvalifikácii:

Podľa § 2 ods.1 Trestného zákona trestnosť činov sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného
v čase, keď bol čin spáchaný. V čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudli účinnosť

viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa
priaznivejší.

Obžalovaní spáchali hore uvedené činy za účinnosti Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení
neskorších noviel do 31.12.2005.

Podľa § 148c ods.1 Tr. zákon účinného od 1.1.2005 do 31.12.2005, kto s kontrolnými známkami,
kontrolnými páskami alebo inými kontrolnými technickými opatreniami na označenie tovaru na daňové
účely alebo na iné účely ustanovené zákonom nakladá v rozpore s právnym predpisom v úmysle
spôsobiť inému škodu alebo zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech, alebo

kto v rozpore s právnym predpisom prechováva alebo uvádza do obehu tovar bez kontrolných známok,
kontrolných pások alebo bez iných kontrolných technických opatrení na jeho označenie na daňové účely
alebo na iné účely ustanovené zákonom, potresce sa odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky
alebo peňažným trestom alebo prepadnutím veci.

Trestný zákon účinný v čase vyhlásenia tohto rozsudku, t.j. z. č. 300/2005 Z.z. v znení noviel, umožňuje
páchateľa takýchto činov podľa § 279 ods.1 potrestať odňatím slobody vo výmere 6 mesiacov až 3 roky.
Keďže Trestný zákon účinný v čase vyhlásenia tohto rozsudku, t.j. Zákon č. 300/2005 Z. z. v znenínoviel, nie je pre obžalovaného priaznivejší, súd posudzoval trestnosť činov podľa Trestného zákona
účinného v čase ich spáchania.

Podľa § 2 ods.2 písm. i/ zák. č. 106/2004 o spotrebnej dani z tabakových výrobkoch, na účely tohto
zákona sa rozumie uvedením tabakových výrobkov do daňového voľného obehu
1. akékoľvek vyňatie tabakových výrobkov z pozastavenia dane,
2. akékoľvek vyrobenie tabakových výrobkov mimo pozastavenia dane,
3. akýkoľvek dovoz tabakových výrobkov, na ktorý nenadväzuje pozastavenie dane.

Podľa § 9 ods.1 zák. č. 106/2004 o spotrebnej dani z tabakových výrobkoch, kontrolnou známkou sa na
účelytohtozákonarozumieslovenskákontrolnáznámka,naktorejjeuvedenácenacigarietaktoráspĺňa
ostatné náležitosti v súlade s týmto zákonom a všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným
podľa odseku 32. Kontrolná známka má na účely tohto zákona povahu ceniny.

Podľa § 9 ods.2 zák .č. 106/2004 o spotrebnej dani z tabakových výrobkoch, spotrebiteľské balenie
cigariet možno do daňového voľného obehu uviesť, len ak je označené kontrolnou známkou. Označovať
spotrebiteľské balenie cigariet kontrolnou známkou možno len v podniku, ktorý vyrába cigarety.

Podľa § 10 ods.1, písm. a/ Zák .č. 106/2004 o spotrebnej dani z tabakových výrobkoch na daňovom

územísazakazujepredajcigarietneoznačenýchnaspotrebiteľskombalenícigarietkontrolnouznámkou,
ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 31 ods.1 zák .č. 106/2004 o spotrebnej dani z tabakových výrobkoch, ak fyzická osoba na
svoju vlastnú spotrebu (ďalej len súkromné účely ) sama prepraví na daňové územie tabakové výrobky

uvedené do daňového voľného obehu v inom členskom štáte, z takto nadobudnutých tabakových
výrobkov nevzniká daňová povinnosť na daňovom území.

Podľa § 31 ods.2 zák .č. 106/2004 o spotrebnej dani z tabakových výrobkoch, Ak sa použijú tabakové
výrobky podľa odseku 1 na iné ako súkromné účely, vzniká daňová povinnosť na daňovom území dňom

takéhoto použitia tabakových výrobkov. Daňovým dlžníkom je fyzická osoba, ktorá prepravila tabakové
výrobky na daňové územie, pričom je povinná bezodkladne podať daňové priznanie a zaplatiť daň; na
daňové priznanie sa použije § 13 primerane.

Tak ako je to uvedené vyššie, obžalovaný E. J. uvádzal do obehu a obžalovaní C. J. K.., K. T. O. Ľ.

D. I.., prechovávali cigarety, ktoré neboli označené slovenskou kontrolnou známkou, tak ako to má na
mysli ustanovenie § 9 ods.1 Zák. č. 106/2004, keď boli označené iba ukrajinskou kontrolnou známkou.
Pre trestnoprávnu zodpovednosť týchto obžalovaných je dôležité, že všetci vedeli o tejto skutočnosti.

Čo sa týka kúpy a predaja, už samotná činnosť obž. E. J. tak ako je uvedená vyššie sa bez pochýb

môže subsumovať pod zákonný pojem „uvádzanie do obehu“. V tomto smere si je potrebné uvedomiť,
že išlo o odplatné plnenie, a tak do úvahy neprichádza prijatie tvrdenia, že tieto cigarety boli dovezené
na územie SR pre vlastnú spotrebu na súkromné účely v zmysle § 31 ods.1, Zák.č. 106/2004. Súd nemal
za preukázané, že by k týmto cigaretám bolo podané daňové priznanie v zmysle § 31 ods.2, Zák.č.
106/2004, a teda účastník kúpnopredajného vzťahu t.j. obž. J. v rozpore s právnym predpisom uvádzal

do obehu tovar bez kontrolného technického opatrenia na jeho označenie pre daňové účely, keď porušil
zákaz predaja ( či už na strane kupujúceho alebo predávajúceho) takýchto cigariet v zmysle § 10 ods.1
písm. a/ Zák. č. 106/2004.

Čo sa týka držby (skladovania) resp. prechovávania týchto tabakových výrobkov, tak súd poukazuje

na skutočnosť, že obžalovaní C. J. K.., K. T. O. Ľ. D. I. vedeli, že ide o cigarety, ktoré nemajú
slovenskú kontrolnú známku, ale ukrajinskú. Zároveň mal súd za preukázané, že tieto cigarety oni
samy nepreviezli z územia Ukrajiny v rámci bezcolného limitu, resp. ich nedostali darom, ale že ich
prevzali resp. kúpili od fyzických osôb na území Slovenska. Takisto mal súd za preukázané, že žiaden
z týchto obžalovaných, nemal oprávnenie skladovať tieto cigarety na území Slovenska, t.j. že žiaden z

nich nebol prevádzkovateľom podniku na výrobu tabakových výrobkov alebo prevádzkovateľom skladu
tabakových výrobkov či daňového skladu, alebo že by bol prevádzkovateľom užívateľského podniku
alebo oprávneným príjemcom, v zmysle príslušných ustanovení Zákona č. 106/2004 o spotrebnej dani
z tabakových výrobkov.Z takto uvedených dôvodov preto súd uzatvára, že obžalovaní v rozpore s právnym predpisom uvádzali
do obehu resp. prechovávali tovar bez kontrolných známok. Týmto svojím konaním plnene naplnili

skutkovú podstatu trestného činu podľa § 148c ods.1 Tr. zák. účinného od 1.1.2005 do 31.5.2005, t.j.
porušenie predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru.

Súd na rozdiel od obžaloby u obžalovaných C. J. K.., K. T., a Ľ. D. K.. upravil začiatok doby páchania
uvedeného trestného činu a to od 1.1.2005. K tejto úprave došlo z dôvodu, že až od 1.1.2005 na základe

zákona č. 613/2004 Z. z., došlo k novele Trestného zákona, kde je trestné už samotné prechovávania
tovaru bez kontrolných známok, kontrolných pások alebo bez iných kontrolných technických opatrení
na jeho označenie na daňové účely.

Obžaloba kládla týmto obžalovaným za vinu, že svoje činy spáchal ako členovia organizovanej skupiny
a že tým získali pre seba značný prospech, t.j. sumu väčšiu ako 650.000,-Sk.

Podľa § 89 ods.13 Tr. zákona účinného do 31.12.2005, škodou nie nepatrnou sa rozumie škoda
dosahujúca najmenej výšku minimálnej mesačnej mzdy, škodou nie malou sa rozumie suma
dosahujúca najmenej šesťnásobok takej mzdy, väčšou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej
dvadsaťnásobok takej mzdy, značnou škodou suma dosahujúca najmenej stonásobok takej mzdy a

škodou veľkého rozsahu suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej mzdy. Tieto hľadiská sa
použijú obdobne na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.

Podľa § 89 ods.14 Tr. zákona účinného do 31.12.2005, pri určení výšky škody sa vychádza z ceny, za
ktorú sa vec, ktorá bola predmetom útoku, v čase a v mieste činu obvykle predáva. Ak takto výšku škody

nemožno zistiť, vychádza sa z účelne vynaložených nákladov na obstaranie rovnakej alebo obdobnej
veci alebo uvedenie veci do predošlého stavu.
Podľa § 89 ods.26 Tr. zákona účinného do 31.12.2005, organizovanou skupinou sa rozumie spolčenie
najmenej troch osôb na účely spáchania trestného činu, ktoré sa vyznačuje deľbou úloh medzi
jednotlivými členmi skupiny, ich plánovaním a koordinovanosťou.

Podľa nariadenia vlády č. 525/2004 Z. z. bola minimálna mzda od 1.10.2004 do 30.9.2005 určená vo
výške 6.500,-Sk.

Vykonaným dokazovaním, nemal súd za preukázané žeby títo obžalovaní, konali ako organizovaná

skupina v zmysle § 89 ods.26 Tr. zákona účinného do 31.12.2005. Obžalovaní konali samostatne, bez
vzájomného prepojenia, tak ako je to uvedené v skutkových vetách tejto časti rozsudku.

Výšku prospechu súd ustálil v zmysle odborného vyjadrenia firmy N. - N., J., (čl. 1376) a teda súd
vychádzal z ceny, za ktorú sa jednotlivé druhy cigariet obvykle predávali v čase a mieste spáchania činu,

keby boli opatrené slovenskou kontrolnou známkou.

Obžalovaný E. J. získal prospech vo výške 9.600,-Sk, C. J. K.. vo výške najmenej 69.570,-Sk, K. T. vo
výške 299.600,-Sk a 655.800,-Sk a Ľ. D. I.. vo výške 24.720,-Sk.

Na základe uvedeného preto súd obžalovaného E. J. O. Ľ. D. I.. uznal vinným z trestného činu porušenia
predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru podľa § 148c ods.1 Tr. zák. účinného
do 31.12.2005.

Súd obž. C. J. K.. uznal vinným z pokračovacieho trestného činu porušenia predpisov o štátnych

technických opatreniach na označenie tovaru podľa § 148c ods.1 Tr. zák. účinného do 31.12.2005.

Čo sa týka V.. K. T., tak jeho konanie súd kvalifikoval ako dva samostatné trestné činy a nie ako jeden
pokračujúci trestný čin z dôvodu, že potom ako sa dopustil trestného činu dňa 18.7.2005, tak ako je to
uvedené v bode I.3.a rozsudku, mu bolo ešte toho dňa oznámené vznesenie obvinenia pre tento trestný

čin a teda na jeho ďalšiu protiprávnu činnosť po vznesení obvinenia, tak ako je táto konkretizovaná v
bode I.3.b rozsudku, sa musí v zmysle ustanovenia § 89 ods.20 Tr. zákona, účinného do 31.12.2005,
hľadieť ako na nový skutok.Na základe uvedeného preto súd uznal V.. K. T. v bode I.3.a vinným trestného činu porušenia predpisov
o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru podľa § 148c ods.1 Tr. zák. účinného do
31.12.2005avbodeI.3.bvinnýmtrestnéhočinuporušeniapredpisovoštátnychtechnickýchopatreniach

na označenie tovaru podľa § 148c ods.2 písm.b/ Tr. zák. účinného do 31.12.2005.

Súd zároveň podľa § 55 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona účinného do 31.12.2005, uložil všetkým týmto
obžalovaným trest prepadnutia vecí - cigariet, ktoré boli u nich zaistené, pretože tieto boli použité na
spáchanie uvedeného trestného činu.

Obžaloba takisto obžalovaným kládla za vinu spáchanie trestného činu legalizácie príjmu z trestnej
činnosti podľa § 252 Tr. zák. a trestného činu porušovanie predpisov o obehu tovaru v styku s cudzinou
podľa § 124 Tr. zák.

Podľa § 252 Tr. zák. účinného do 31.12.2005 kto príjem alebo iný majetok z trestného činu

a) prevedie na seba alebo iného, požičia, vypožičia, predisponuje v banke, dovezie, prevezie, privezie,
premiestni, prenajme alebo inak sebe alebo inému zadováži, alebo
b) drží, uschováva, ukrýva, užíva, spotrebuje, zničí, zmení alebo poškodí

v úmysle zatajiť existenciu takého príjmu alebo veci, zakryť ich pôvod v trestnom čine, ich určenie

či použitie na spáchanie trestného činu, zmariť ich zaistenie na účely trestného konania alebo ich
prepadnutie alebo zhabanie, potresce sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov alebo zákazom
činnosti, alebo prepadnutím majetku, alebo peňažným trestom.

Podľa § 124 Tr. zák. účinného do 31.12.2005 kto podstatne ohrozí všeobecný záujem tým, že poruší

zákaz alebo obmedzenie dovozu, vývozu alebo prevozu tovaru, potresce sa odňatím slobody až na dva
roky alebo peňažným trestom, alebo prepadnutím veci.

Čo sa týka týchto trestných činov, súd nemal za preukázané, že cigarety ktoré obžalovaní predali,
nakúpili, resp. prechovávali mali pôvod z trestného činu resp. že by pri ich dovoze na územie Slovenska,

bol porušený nejaký zákaz alebo obmedzenie.

V zmysle § 31 ods.1 Zák. č. 106/2004 o spotrebnej dani z tabakových výrobkoch, existovala legálna
možnosť, ako na územie Slovenska doviezť cigarety opatrené iba ukrajinskou kontrolnou známkou. V
rámcibezcolnéholimitubolomnožnédoviesťvosobnejbatožinecestujúceho200kscigariet(1kartón),a

topodľačlánku46nariadeniarady(EHS)c.918/83z28.marca1983,ustanovujúcesystémspoločenstva
pre oslobodenie od cla. Pokiaľ súd nemá preukázané niečo iné, musí mať v rámci zásady „in dubio
pro reo“, zato že tieto cigarety, nepochádzajú z trestného činu, a že pri ich dovoze, resp. prevoze bolo
porušenýnejakýzákazaleboobmedzenie.Pretosúdneuznalobžalovanýchvinnýchajztýchtotrestných
činov a túto právnu kvalifikáciu vypustil.

Obžalovaní E. J., C. J. K.. O. Ľ. D. I.., boli uznaný vinnými z trestného činu porušenie predpisov o
štátnych technických opatreniach na označenie tovaru podľa 148c ods.1 Tr. zák. účinného do 31.5.2005,
Za takýto trestný čin, im môže súd uložiť trest odňatia slobody v trvaní od šiestich mesiacov do troch
rokov alebo peňažným trestom.

Podľa§34ods.1Tr.zákona,účinnéhodo31.12.2005priurčenídruhutrestuajehovýmerysúdprihliadne
na stupeň nebezpečnosti trestného činu pre spoločnosť, na možnosť nápravy a pomery páchateľa.

Súd všetkým obžalovaným priznal jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 33 písm. g/ Tr. zákona

účinného do 31.12.2005, t.j., že pred spáchaním činu viedli riadny život. Na druhej strane im súd
nepriznal žiadnu z priťažujúcich okolnosti podľa § 34 Tr. zákona účinného do 31.12.2005, okrem obž.
K. T., ktorému v zmysle § 34 písm. i/ Tr. zákona účinného do 31.12.2005 priťažuje, že spáchal viac
trestných činov.

Podľa odpisov z registra trestov je zrejmé, že obžalovaní doposiaľ neboli súdne trestaný, resp. sa na
nich hľadí ako by neboli odsúdení. Z miesta trvalého bydliska im nie je nič negatívne vytýkané.

Od času spáchania týchto činov uplynul dlhý čas, t.j. skoro 14 rokov.Povyhodnotenívšetkýchvyššieuvedenýchokolnostimásúdzato,žeúčeltrestuvyjadrenývpríslušných
ustanoveniach trestného zákona najviac naplní u obžalovaných E. J., C. J. K.. O. Ľ.B. D. I.., uloženie

peňažného trestu pri dolnej hranici trestnej sadzby. Súd pri ukladaní trestov u jednotlivých obžalovaných,
diferencoval podľa toho, koľko čiastkových útokov spáchali jednotliví obžalovaní a v akom rozsahu
predali resp. prechovávali, predmetné cigarety.

Obžalovaný K. T., bol uznaný vinným aj z trestného činu porušenie predpisov o štátnych technických

opatreniach na označenie tovaru podľa 148c ods.2 písm.b/ Tr. zákona účinného do 31.5.2005, Za takýto
trestný čin, môže súd uložiť trest odňatia slobody v trvaní od jedného roka do piatich rokov.

Povyhodnotenívšetkýchvyššieuvedenýchokolnostimásúdzato,žeúčeltrestuvyjadrenývpríslušných
ustanoveniach Trestného zákona, najviac naplní u V.. K. T.J. uloženie úhrnného trestu odňatia slobody
vo výmere šiestich mesiacov, pri mimoriadnom znížení trestnej sadzby podľa § 40 ods.1 Tr. zákona

účinného do 31.12.2005 z dôvodu značného odstupu času od spáchania trestného činu.

Súd má zároveň za to, že vzhľadom na okolnosti prípadu a osobu obžalovaného sú splnené podmienky
v zmysle § 58 ods.1, písm. a/ Tr. zákona účinného do 31.12.2005 na podmienečný odklad výkonu tohto
trestu. Z takto uvedeného dôvodu mu preto súd podmienečne odložil výkon týchto trestu a určil v zmysle

§ 59 ods.1 Tr. zákona skúšobnú dobu v minimálnom rozsahu dvanástich mesiacov.

II. C. J. I.., O. T., Ľ. D. K.., A. D., N. C., S. Ž.

Súd v tomto bode rozsudku, oslobodil uvedených obžalovaných spod obžaloby pretože nemal za

preukázané, že sa stal skutok, pre ktorý boli obžalovaní stíhaní. Obžaloba ako dôkaz na preukázanie
viny obžalovaných súdu predložila záznamy o telekomunikačnej prevádzke. Tak ako súd uviedol vyššie,
na obsah týchto záznamov nemohol prihliadať, pretože ich vyhodnotil, že boli získané na základe
nezákonných príkazov na odpočúvanie a zaznamenávanie telekomunikačnej prevádzky.

Obžalovaní sa priamo nepriznali k tomu, čo sa im kladie za vinu. Ani obsah vykonaných svedeckých
výpovedí, nenasvedčuje vine obžalovaných. Vypočutí svedkovia sa vyjadrovali vo vzťahu k týmto
obžalovaným iba všeobecne, s tým, že niečo počuli, že niekto z obžalovaných niekedy, niekde mal
predávať ukrajinské cigarety. Neboli však nikdy priamym svedkami takejto udalosti, prípadne uvádzali,
že na konkrétnosti si už nespomínajú.

U týchto obžalovaných neboli zaistené žiadne cigarety s ukrajinskými kolkami.

Na základe uvedeného preto súd obžalovaných C. J. I.., O. T., Ľ.B. D. K.., A. D., N. C. O. S. Ž. podľa
§ 285 písm. a/ Tr. poriadku spod obžaloby oslobodil, pretože nebolo preukázané, že spáchali skutok,

pre ktorý boli stíhaní.

X.. K. K.

Obžalovaný K. K. na hlavnom pojednávaní uviedol, že cigarety, ktoré mu boli zadržané, kúpil pár dní
predtým, od neznámej osoby na trhu na sídlisku X.. N. P.. Chcel ich použiť pre vlastnú spotrebu.
Podľa zápisnice o zadržaní podozrivej osoby, bol obžalovaný K. zadržaný dňa 11.9.2005.

Podľa zápisnice o ohliadke miesta činu, na parkovisku pred obytným blokom na B.. K.. R. Č..XX, C. N.

za vozidlom zn. Q. A., sa nachádzalo igelitové vrece čiernej farby s obsahom 5 kartónov cigariet zn. D.
Q. a 3 kartóny cigariet zn. D. P..

Podľa § 3 ods.2 Tr. zák. účinného od 1.7.2005 do 31.12.2005 čin, ktorého stupeň nebezpečnosti pre
spoločnosť je nepatrný, nie je trestným činom, aj keď ináč vykazuje znaky trestného činu.

Tak ako súd uviedol vyššie vykonaným dokazovaním, nemal za preukázané, že K. K., bol členom
nejakej organizovanej skupiny, ktorá páchala tú trestnú činnosť, tak ako to tvrdila obžaloba. Bolo však
preukázané, že u seba držal cigarety s ukrajinskými kolkami, ktoré chcel uviesť do voľného obehu tým,že by ich predal. Avšak vzhľadom na okolnosti činu t. j. najmä na skutočnosť, že išlo iba o 8 kartónov
cigariet, má súd zato že stupeň nebezpečnosti jeho činu, je pre spoločnosť nepatrný. Z takto uvedeného
dôvodu ho preto súd neuznal vinným z trestného činu porušovania predpisov o štátnych technických

opatreniach na označenie tovaru podľa § 148c ods. 1 Trestného zákona účinného do 31. 12. 2005, ale
ho podľa § 285 písm.b/ Tr. poriadku oslobodil, pretože skutok nie je trestným činom..

Čo sa týka cigariet, ktoré boli zaistené u obžalovaného K., tak súd rozhodol o ich zhabaní podľa §
73 ods.1 písm. d/ Trestného zákona účinného do 31.12.2005, pretože má za to, že okolnosti prípadu

odôvodňujú predpoklad, že tieto cigarety boli získane trestným činom.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Prešov.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,
že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe. Rozsudok možno
napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať. O odvolaní rozhodne
Krajský súd v Prešove.