Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 27, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22C/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417204679
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1417204679.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Matayovou v právnej veci žalobkyne:

K. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, 831 52 Bratislava, zastúpená: JUDr. Sylvia Švecová,
advokátka, Štefunkova 9, 821 03 Bratislava, proti žalovanému: U.. F. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
Z. XXXX/XX, 841 02 Bratislava, zastúpený: JUDr. Zuzana Nespalová, advokátka, Saratovská 6/D, 841
01 Bratislava, o zaplatenie 12.887,45 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni istinu vo výške 12.887,45 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 11.590,- Eur od 26.03.2017 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 1.297,45 Eur od 02.06.2017 do zaplatenia, oproti povinnosti žalobkyne vydať

žalovanému motorové vozidlo D. C. F. Z., W.: V. farba šedá metalíza tmavá, v stave ako stojí a leží, do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť znalcovi C.. X. B., X. 5, 811 05 Bratislava, znalečné priznané
uznesením Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 12.04.2019, č.k. 22C 22/2017-485, v sume 46,47 Eur.

IV. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť znalcovi C.. L. K., B. XX, 010 01 Žilina, zostatok znalečného
priznaného uznesením Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 12.04.2019, č.k. 22C 22/2017-488, v sume
16,89 Eur.

V. Žalobkyni p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

VI. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 07.04.2019, doručenou súdu 10.04.2017, domáhala, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 12.887,45 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo
sumy 12.887,45 Eur od 26.03.2017 do zaplatenia, ďalej aby súd zaviazal žalobkyňu vydať žalovanému
motorové vozidlo D. C. F. Z., W.: V. farba šedá metalíza tmavá, v stave ako stojí a leží na náklady
žalovaného. Žalobu odôvodnila tým, že strany sporu uzatvorili dňa 17.10.2016 kúpnu zmluvu ohľadne
motorového vozidla D. C. F. Z., W.: V. a to žalobkyňa v právnom postavení kupujúcej a žalovaný v

právnom postavení predávajúceho. Kúpna zmluva bola uzatváraná medzi dvoma fyzickými osobami,
keďže údaje uvedené ohľadne žalovaného na zmluve nezodpovedajú pravde, nakoľko žalovaný ku
dňu podpisu zmluvy nebol zapísaný ako podnikateľský subjekt v obchodnom alebo živnostenskom
registri. Vzhľadom na uvedené nie je dôvod, aby sa vzťahy medzi stranami sporu riadili ustanoveniamiObchodného zákonníka. V čl. IV bodoch 2 a 3 kúpnej zmluvy sa nachádzajú vyhlásenia žalovaného, z
ktorých vyplýva, že motorové vozidlo je spôsobilé na bežné používanie s ohľadom na účely, na ktoré
je určené a že motorové vozidlo nemá vady, ktoré by tomuto bránili. Predmetné motorové vozidlo po

kúpe signalizovalo vadu motora (svetelnou signalizáciu na palubnej doske: „Nízky tlak oleja - zastavte
motor“). Žalobkyňa, ktorá s predmetným motorovým vozidlom po jeho kúpe uskutočnila pár sto km bez
meškania dňa 26.10.2010 odovzdala vozidlo do servisu iM. s.r.o. Prievidza na obhliadku a preverenie
vady. Diagnostika v servise smerovala k potvrdeniu vady motorového vozidla - a to presakujúci olej cez
zvar olejovej vane. Servis iM. s.r.o. po demontáži olejovej vane zistil poškodené ojničné a kľukové ložiská

motoraatiežpoškodenietesneniaolejovéhočerpadlaplusďalšievadypopísanévovyjadreniachservisu
a neskôr aj v znaleckom posudku. Žalobkyňa sa na žalovaného obrátila listom zo dňa 21.11.2016, v
ktorom uplatnila zodpovednosť za skryté vady predmetného vozidla týkajúce sa poškodenia olejovej
vane. V prvom kroku na základe kalkulácie ceny opravy tejto vady žiadala žalobkyňa zľavu z kúpnej
ceny motorového vozidla vo výške 689,79 Eur. Na podnet žalobkyne ohľadne uplatnenej zľavy z kúpnej
ceny nebolo zo strany žalovaného vyhovené. Servis iM. s.r.o. však v súvislosti s diagnostikou vád

motorového vozidla a postupnej demontáži dielov na vozidle odhalil ďalšie vady a poškodenia motora,
čo viedlo žalobkyňu k rozhodnutiu nechať si vypracovať znalecký posudok. Výsledky prieskumu ako
aj zistení a vyjadrenia servisu potvrdzujú neodbornú a nekorektnú predchádzajúcu opravu motorového
vozidla, ktorá bola vykonaná pred jeho kúpou, z čoho vyplýva, že vada na vozidle existovala v čase jeho
predaja. Z uvedeného dôvodu žalobkyňa uplatnila odstúpenie od kúpnej zmluvy v súlade s ustanovením

§ 597 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Sám žalovaný po prvotnom uplatnení vád vozidla bez váhania
nasmeroval žalobkyňu s informáciami o predchádzajúcich opravách vozidla do autorizovaného servisu
OPEL v Bratislave (pracovisko spoločnosti M a H, spol. s r.o. na Poliankach), ktorý žalobkyni poskytol
výpis a faktúru z poslednej opravy predmetného vozidla, ktorá bola vykonávaná v období, kedy už
žalovaný zamýšľal (procesoval) predaj vozidla. Kúpna zmluva bola uzavretá dňa 17.10.2016, pričom

faktúra č. 2160011321 za opravu motorového vozidla bola vystavená 24.10.2016 a splatná 07.11.2016
(na predmetnej faktúre je uvedený odlišný subjekt od žalovaného z dôvodu, že žalovaný mal zakúpený
bonusový produkt na servisovanie motorového vozidla - vernostný program spoločnosti QUBE Slovakia
s.r.o.). Zákazka na túto opravu bola uzatvorená na základe objednávky žalovaného dňa 13.10.2016 so
stavom tachometra 142.000 km. Žalobkyňa sa stala držiteľom predmetného motorového vozidla dňa

21.10.2016, nakoľko žalovaný si vyžiadal odklad odovzdania motorového vozidla z dôvodu jeho potreby
na služobnú cestu do zahraničia). Žalovaný sa vôbec nečudoval o akých vadách žalobkyňa hovorí a
neskúmal pôvod týchto vád, hoci motorové vozidlo bolo po údajnej „oprave“. Dňa 22.03.2017 právna
zástupkyňa žalobkyne uskutočnila osobné stretnutie v autorizovanom servise OPEL na Poliankach (M a
H, spol. s r.o.), kde bola vykonávaná oprava motorového vozidla v čase, kedy sa procesoval jeho predaj

(zákazka bola otváraná dňa 13.10.2016 zo strany žalovaného s požiadavkou alebo hlásením problému
s nízkym tlakom oleja a požiadavkou na výmenu tesniaceho krúžku na olejovom čerpadle). C.. Ľ. R. ako
vedúciservisuOPELnaPoliankachsiživopamätalnatútozákazkuapopredloženíznaleckéhoposudku
potvrdil jeho závery. Priznal, že servis OPEL na Poliankach spôsobil škodu na motorovom vozidle, a
to neodborným postupom pri výmene tesniaceho krúžku olejového čerpadla, ktorá nebola vykonaná na

základe predpísaného technologického postupu, výsledkom čoho bolo poškodenie - trhlina na olejovej
vani. Toto závažné poškodenie sa servis pokúšal napraviť zvarom na olejovej vani, avšak tento servisný
úkon nebol vykonaný odborne a olej cez prasklinu naďalej unikal, v dôsledku čoho sa vytvoril priestor pre
znižovanie tlaku oleja, čo vyvolalo následné poškodenie motora popísané v znaleckom posudku. Tieto
pochybenia servisu spolu so zle nasadeným tesniacim krúžkom olejového čerpadla sú vo vzájomnej

časovej a príčinnej súvislosti vo vzťahu k vzniku celkovej škody na predmetnom motorovom vozidle,
ktorá v konečnom dôsledku zaťažuje zodpovednosťou subjekt, ktorý túto škodu svojou činnosťou
spôsobil. Vo vzťahu k žalobkyni ako kupujúcej je však bez právneho významu kto tieto škody spôsobil,
nakoľko voči žalovanému ako predávajúcemu má žalobkyňa osobitný nárok z titulu vady predanej veci
preukázateľne existujúcej v čase prechodu nebezpečenstva škody na predmetnom motorovom vozidle.

Preto sa žalobkyňa domáha nárokov z platného odstúpenia od kúpnej zmluvy, ktoré realizovala listom
datovaným 15.03.2017. Nároky žalobkyne vo výške 12.887,45 Eur, ktoré súvisia s odstúpením od kúpnej
zmluvy predstavujú: a/ nárok na vrátenie kúpnej ceny vozidla vo výške 11.590,- Eur, b/ nárok na náhradu
nákladov vo výške 797,45 Eur vynaložených na preukázanie vád na predmetnom motorovom vozidle,
ktoré žalobkyňa uhradila spoločnosti iM. s.r.o. na základe faktúry č. 21760, c/ nárok na náhradu nákladov

vo výške 500,- Eur vynaložených na preukázanie vád motorového vozidla, ktoré žalobkyňa uhradila za
znalecký posudok č. 5/2017. Úrok z omeškania vo výške 8% z celej istiny žalobkyňa uplatnila odo dňa
nasledujúceho po uplynutí lehoty na plnenie vyplývajúce s doručeného odstúpenia od zmluvy, t.j. od26.03.2017. Žalobkyňa je súčasne pripravená motorové vozidlo žalobcovi vrátiť v stave ako stojí a leží
s tým, že náklady na odtiahnutie nepojazdného vozidla je povinný znášať žalovaný.

2. Súd doručil žalovanému žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe dňa 31.05.2017.
Žalovaný vo svojom vyjadrení k podanej žalobe rozporoval žalobkyňou uplatnený nárok. Pokiaľ ide
o uplatnenie Obchodného alebo Občianskeho zákonníka, žalovaný poukazoval na stanovisko svojej
právnej zástupkyne v liste zo dňa 31.03.2017. Použitie ustanovení Obchodného zákonníka v právnych
vzťahoch medzi dvomi fyzickými osobami nie je ničím vylúčené. Naopak platí zmluvná voľnosť a

pokiaľ sa dve fyzické osoby dohodnú na aplikácii Obchodného zákonníka, takáto dohoda nie je
neplatná. Ani označenie nesprávnych údajov účastníkov zmluvy nemá vplyv na platnosť dohody o voľbe
Obchodného zákonníka. Žalovaný je cudzinec, návrh kúpnej zmluvy pripravoval on, a preto ponechal
označenie údajov podľa predloženého vzoru zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že použitie ustanovení
Obchodného zákonníka je uvedené tak v záhlaví zmluvy ako aj čl. I zmluvy a je dostatočne určité a jasné,
nie je dôvod, aby sa takýto vzťah riadil ustanoveniami Občianskeho zákonníka len z dôvodu, že zmluvy

uzatvárali dve fyzické osoby. Takýmto výkladom by sa narušil princíp zmluvnej slobody. Kúpna zmluva,
predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k motorovému vozidlu Opel C., bola medzi stranami
sporu uzatvorená dňa 17.10.2016. V zmluve sa uvádza, že stav tachometra v čase podpisu bol 142.000
km. Žalobkyňa vozidlo prevzala od žalovaného dňa 21.10.2016 a ešte v tento deň s ním odcestovala
do Prievidze. Prvýkrát od prevzatia motorového vozidla žalobkyňa kontaktovala žalovaného e-mailom

dňa 07.11.2016 v ktorom uviedla, že hneď na druhý deň keď naštartovala, vypísalo je na palubnom
displeji hlášku „Nízky tlak oleja“. Po následne výmene e-mailovej komunikácie žalovaný dňa 09.11.2016
upozornil žalobkyňu, aby s autom nič nerobila a skontaktovala sa s autorizovaným servisom M a H,
spol. s r.o., ktorý ako posledný robil na vozidle dňa 13.10.2016 servisný zásah. Pracovník servisu M a
H, spol. s r.o. p. O. ponúkol žalobkyni, že motorové vozidlo skontrolujú. Túto ponuku však žalobkyňa

odmietla. Následne došlo k výmene korešpondencie medzi právnymi zástupcami strán sporu, ktorá
vyústil až do zaslania odstúpenia od zmluvy žalobkyňou zo dňa 15.03.2017. Žalobkyňa s odstúpením
predložila i znalecký posudok č. 5/2017 znalca C.. L. K., P.., z ktorého vyplýva, že a/ znalecký posudok
bol vypracovaný ku dňu 12.02.2017, b/ stav tachometra pri ohliadke vozidla bol 144.069 km, c/ podľa
výpovede majiteľky sa jej viackrát stalo pri štarte, že jej zasvietila na prístrojovej doske informácia, že

má nízky tlak oleja a má zastaviť motor; podľa vedúceho servisu p. U. Y. v motore bolo predpísané
množstvo oleja, d/ z e-mailu zo dňa 27.01.2017, ktorý tvorí prílohu k znaleckému posudku, vyplýva,
že žalobkyňa dala pokyn servisu iM. na demontáž olejovej vane a ohliadku komponentov súvisiacich
s mazaním, e/ ten, kto demontoval olejovú vaňu nemal špeciálne náradie potrebné na odmontovanie
dvoch skrutiek so zlým prístupom, a tak došlo k poškodeniu týchto neprístupných skrutiek; za skrytú

vadu možno považovať nedostatočný tlak v mazacom systéme motora - príčinou je nevymenené
alebo nesprávne nasadené tesnenie medzi olejovým čerpadlo a sacím košom. Kúpna zmluva bola
medzi stranami sporu uzatvorená dňa 17.10.2016, stav tachometra je 142.000 km, tento údaj vyplýva
aj zo zákazkového listu DZ16162025. Následne po podpise zmluvy mal žalovaný motorové vozidlo
ešte v držbe z dôvodu potreby absolvovania služobnej cesty do Jázberený v Maďarsku a Záhrebu v

Chorvátsku, kde spolu prešiel 1.175 km. Stav tachometra po absolvovaní služobnej cesty bol 143.175
km, preto údaj na preberacom protokole je nesprávny a nedopatrením došlo k skopírovaniu údaju
zo zmluvy. Po kúpe motorového vozidla s ním žalobkyňa absolvovala cestu do Prievidze, ktorá je z
Bratislavy vzdialená približne 182 km. Prvýkrát žalobkyňa kontaktovala žalovaného aj po 15tich dňoch
po prevzatí motorového vozidla. Z vyjadrenia servisu iM. vyplýva, že vozidlo bolo pristavené do servisu

až dňa 26.10.2016 so stavom tachometra 144.035 km. Zo znaleckého posudku vyplýva, že žalobkyni sa
upozornenie na nízky tlak oleja objavilo viackrát, a teda tvrdenie žalobkyne o tom, že hneď po objavení
chybového hlásenia dala motorové vozidlo do servisu, sa nezakladá na pravde. Zároveň žalovaný
poukazoval na to, že stav tachometra bol v čase pristavenia do servisu iM. o 860 km vyšší oproti stavu
tachometra po prevzatí vozidla žalobkyňou od žalovaného, prípadne cca 678 km, ak by sa zarátala aj

cesta z Bratislavy do Prievidze.
S ohľadom na uvedené právny vzťah medzi stranami sporu sa podľa názoru žalovaného riadi
Obchodným zákonníkom, pričom je tu veľký časový rozdiel medzi vznikom vady a jej oznámením. Ak
by tu takáto závažná vada (nedostatočné mazanie motora) existovala v čase prechodu nebezpečenstva
škody na aute na žalobkyňu, teda v deň, kedy žalobkyňa prevzala motorové vozidlo 21.10.2016,

ako je možné, že žalovaný bez problémov ešte dňa 18. a 19.10.2016 absolvoval služobnú cestu do
Jázberený a Záhrebu a späť, pričom prešiel celkovo 1.175 km a zároveň bez ujmy vozidlo po prevzatí
žalobkyňou dňa 21.10.2016 prešlo cestu z Bratislavy do Prievidze. Žalobkyňa nedodržala podmienky na
preskúmanie vady žalovaným, kedy ju žiadal, aby bolo auto pristavení a skontrolované v autorizovanomservise M a H, spol. s r.o., ktorý naposledy vykonával servisný zásah na vozidle. E-mailom zo dňa
09.11.2016 žalobkyňu žiadal, aby nič neriešila s neautorizovaným servisom a zároveň uviedol, že
servis M a H spol. s r.o. sa s ňou spojí, čo sa aj stalo. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobkyňa

porušila ustanovenie § 428 ods. 1 Obchodného zákonníka, pretože vady žalovanému neoznámila bez
zbytočného odkladu po ich zistení, a preto by jej právo z vád nemalo byť v súdnom konaní priznané.
Zároveň nemohli nastať účinky odstúpenia, pretože podľa § 441 Obchodného zákonníka žalobkyňa
neoznámila vady včas a zároveň nebola spôsobilá auto vrátiť v stave, v akom ho dostala. Rozobratie
motorového vozidla neautorizovaným servisom rozhodne nemožno považovať za situáciu uvedenú v §

441 ods. 3 písm. b/ Obchodného zákonníka, pretože rozobratie vozidla nebolo nevyhnutné za účelom
riadne vykonanej prehliadky na zistenie vád. Vada v čase rozoberania už bola zrejmá a zistená -
nízky tlak oleja. Žalobkyňa porušila aj ustanovenie § 427 Obchodného zákonníka, podľa ktorého mala
motorové vozidlo prezrieť čo najskôr po prechode nebezpečenstva škody, avšak z doložených dokladov
je zrejmé, že od prevzatia vozidla 21.10.2016 do jeho pristavenia v servise iM. dňa 26.10.2016 vozidlo
ubehlo cca 800 km. S ohľadom na skutočnosť, že vozidlo bolo rozoberané v neautorizovanom servise

bez prítomnosti žalovaného a samotného znalca, nie je možné objektívne zhodnotiť údaje uvedené v
znaleckom posudku č. 5/2017. Z vyjadrenia iM. vyplýva, že demontáž olejovej vane a ostatných súčastí
realizoval servis dňa 12.01.2017. Znalec bol prizvaný až po rozobratí vozidla 12.02.2017. Znalec sám v
posudku konštatuje, že k demontáži olejovej vane je potrebné špeciálne náradie a ten kto olejovú vaňu
demontoval toto náradie nemal, a preto došlo k poškodeniu dvoch skrutiek. S ohľadom na okolnosti

vyhotovenia znaleckého posudku nie je možné určiť, či k poškodeniu skrutiek olejovej vane a tiež
tesniaceho krúžku nedošlo pri rozoberaní v servise iM.. Zároveň zo záveru znaleckého posudku vyplýva,
že zvar olejovej vane nie je príčinou spôsobujúcou nízky tlak oleja, teda vadou, ktorá by bola príčinou
nepojazdnosti vozidla, pretože vedúci servisu iM. uviedol, že po pristavení vozidla do servisu malo
motorové vozidlo dostatočné množstvo oleja. Tvrdenie žalobkyne, že vedúci servisu M a H spol. s r.o.

C.. R. potvrdil závery znaleckého posudku je značne účelové. C.. R. sa vyjadril k oprave motorového
vozidla v liste zo dňa 28.03.2017, ktorý adresoval právnej zástupkyni žalobkyne. Zároveň bola tesnosť
motora kontrolovaná aj pred služobnou cestou žalovaného a deň pred odovzdaním vozidla žalobkyni,
pričom z potvrdenia vyplýva, že tesnosť motora bola v poriadku. Napokon žalovaný poukazoval na to,
že skutočnosť, že olejová vaňa bola zváraná žalovanému nebola oznámená. O zvare olejovej vane

sa prvýkrát dozvedel, až keď mu túto skutočnosť uviedla žalobkyňa. Ani z faktúry č. 2160011321 k
zákazkovému listu DZ16162025 nevyplýva, že by autorizovaný servis M a H spol. s r.o. vykonával zvar
olejovej vane, takže sa o tom žalovaný nemal ako dozvedieť. Žalovaný mal za to, že žalobkyňa neuniesla
dôkazné bremeno preukázania existencie vady v čase prechodu nebezpečenstva škody na motorovom
vozidle najmä z dôvodu, že ani napriek znaleckému posudku nie je možné jednoznačne určiť, kedy vada

spôsobujúca nízky tlak oleja vznikla. Vozidlo od prevzatia opravy vykonanej v M a H spol. s r.o. do jeho
odovzdania žalobkyni prešlo viac ako 1.000 km bez ujmy a od prevzatia vozidla žalobkyňou do jeho
pristavenia do servisu iM. prešlo ďalších cca 800 km. Z doterajších tvrdení a dokladov žalobkyne nie je
možné jednoznačne určiť, či k poškodeniu tesniaceho krúžku došlo pri výmene v autorizovanom servise
dňa 13.10.2016, alebo po prevzatí vozidla žalobkyňou, kedy vozidlo najazdilo ešte cca 800 km, alebo

pri rozoberaní vozidla v servise iM.. Žalovaný ďalej namietal uplatnenie nákladov žalobkyne. V prejave
o odstúpení od zmluvy zo dňa 15.03.2017 žalobkyňa vôbec nárok na náhradu nákladov súvisiacich s
uplatnením zodpovednosti za vady neuplatnila. Neuplatnila ani nárok na náhradu škody, ktorá by jej
mohla v dôsledku potencionálnej vady na vozidle vzniknúť. Prvýkrát úhradu nákladov vynaložených
voči servisu iM. a znalcovi požadovala žalobkyňa až samotnou žalobou, preto sa žalovaný mohol do

omeškania dostať najskôr 11.04.2017 a nie uplynutím lehoty na plnenie vyplývajúce z odstúpenia od
zmluvy. Vzhľadom na uvedené žalovaný žiadal, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol a priznal mu
nárok na náhradu trov konania.

3. Žalobkyňa v replike k vyjadreniu žalovaného uviedla, že nie je pravdou tvrdenie žalovaného, že by

žalobkyňa mala pred podpisom zmluvy k dispozícii nejaký návrh kúpnej zmluvy. Žalovaný k príprave
kúpnej zmluvy použil akúsi nepreverenú predlohu, čo nepreukazuje jeho vážnu a skutočnú vôľu uzatvoriť
kúpnu zmluvu v režime Obchodného zákonníka. Aj v prípade, ak by súd vzťah vyplývajúci z kúpnej
zmluvy posúdil akokoľvek, skutkové okolnosti tohto prípadu preukazujú vznik nároku žalobkyne na
odstúpenie od zmluvy. K stavu tachometra na predmetnom motorovom vozidle žalobkyňa uviedla, že

údaj 142.000 km bol zapísaný v predloženom návrhu kúpnej zmluvy pri jej podpísaní 17.10.2016.
Keďže žalovaný nepredložil preukázateľnú fotodokumentáciu tohto tachometra z príslušného dňa, je
akákoľvek námietka žalovaného ohľadne počtov najazdených km pred a po kúpe vozidla irelevantná.
Podstatný je časový sled nižšie uvedených skutkových udalostí a okolností, ktoré žalovaný nepopiera:dňa 13.10.2016 bolo predmetné motorové vozidlo pristavené na servisné úkony do autorizovaného
servisu M a H spol. s.r.o. na Poliankach. Dňa 17.10.2016 bolo vozidlo predané na základe uzatvorenej
kúpnej zmluvy žalobkyni. Po uzavretí kúpnej zmluvy vozidlo nebolo odovzdané do držby žalobkyne, ale

žalovaný si ho ponechal a uskutočnil s ním služobnú cestu do Maďarska a následne do Chorvátska
a späť na Slovensko, pričom doklady o dĺžke tejto alebo inej skutočnej trase jeho služobnej cesty
nepredložil. Počet najazdených km po tejto služobnej ceste a následne po prevzatí vozidla žalobcom
spolu predstavujú 144.035 km, ktorý bol fixovaný pri servisnej ohliadke dňa 26.10.2016 v servise
iM.. Zákazkový list DZ 16162025 obsahuje informáciu, že zákazka bola otvorená 13.10.2016, pričom

potvrdenie o skúške tesnosti tesniaceho krúžku na čerpadle motora je vystavené pre žalovaného s
dátumom 29.11.2016. V danom čase už bolo vozidlo v držbe žalobkyne. Nie je preto preukázané, že
spoločnosť M a H spol. s r.o. vykonávala a kedy popísanú neštandardnú skúšku tesnosti tesniaceho
krúžku čerpadla, ktoré vymieňali v predmetnom servise. Výmena tesniaceho krúžku je bežným
servisným úkonom a už vôbec nie je štandardné, aby zákazníci chodili po niekoľkých dňoch späť do
servisu ukazovať svoje motorové vozidlo, či servis skutočne odviedol prácu dobre. Jediným vysvetlením

na takýto postup by bola skutočnosť, že servis vedomý si poškodenia, ku ktorému pri výmene tesniaceho
krúžku na vozidle došlo a následného poškodenia olejovej vane, sa chcel vyhnúť zodpovednosti voči
zákazníkovi-žalovanému.Kšpekulatívnymúvahámžalovanéhovsnaheprekrútiťadaťúplneinýzmysel
skutkovým udalostiam týkajúcim sa hlásenia a zisťovania poruchy motorového vozidla, ktoré mu boli
zo strany žalobkyne komunikované a tiež k pokusom napadnúť pravdivosť tvrdení znalca, jeho postupy

a závery bez akéhokoľvek relevantného odborného vyjadrenia žalobkyňa uviedla, že predloženým
znaleckým posudkom boli jednoznačne preukázané vady predmetného motorového vozidla tak, ako
ich znalec po osobnej ohliadke vozidla zistil a ktoré s ohľadom na zistený stav devastácie motorového
prostredia predmetného vozidla boli prítomné už v čase prechodu nebezpečenstva škody na žalobkyňu,
aj keď sa stali zjavnými až neskôr po prevzatí a po prvých km jeho používania zo strany žalobkyne.

C.. R. právnej zástupkyni žalobcu pri jej osobnej návšteve na Poliankach dňa 22.03.2017 a pod tlakom
dôkazov vyplývajúcich zo znaleckého posudku priznal poškodenia motorového vozidla, ku ktorým
došlo počas servisných úkonov na zákazke Y. zo dňa 13.10.2016. Táto zákazka bola otváraná s
požiadavkou alebo hlásením problému s nízkym tlakom oleja a s požiadavkou na výmenu tesniaceho
krúžku na olejovom čerpadle. Už samotný fakt, že žalovaný mal presne identický problém, resp.

poruchu ako žalobkyňa indikuje správnosť skutkových a právnych záverov v žalobe. C.. R. priznal, že
servis spôsobil škodu na predmetnom motorovom vozidle neodborným prístupom k výmene tesniaceho
krúžku olejového čerpadla, ktorá nebola vykonaná na základe predpísaného technologického postupu,
výsledkom čoho bolo poškodenie na olejovej vani. Servis sa pokúšal napraviť poškodenie zvarom, avšak
ani tento servisný úkon nebol vykonaný odborne, v dôsledku čoho cez prasklinu olej naďalej unikal, čím

došlo k znižovaniu tlaku oleja a následným závažným poškodeniam motora popísaným v znaleckom
posudku C.. K.. V tomto smere žalobkyňa navrhla vypočuť L.. L. X. prítomného pri komunikácii C..
R. s právnou zástupkyňou žalobkyne. K odkazu žalovaného na § 425 ods. 1 Obchodného zákonníka
žalobkyňa uviedla, že o toto ustanovenie sa môže opierať práve žalobkyňa vychádzajúc zo zistených
a preukázaných skutkových okolností. Rovnako ustanovenie § 427 ods. 1 Obchodného zákonníka

potvrdzuje správnosť postupu žalobkyne, nakoľko žalobkyňa si po prevzatí motorové vozidlo odniesla
domov. Po ceste domov zistila popísané poruchy, ktoré sa jej opakovane objavovali, o čom informovala
žalovaného. Následne po opakovanej signalizácii poruchy si žalobkyňa objednala servisnú prehliadku
v servise C. v Prievidzi, kde bolo motorové vozidlo prijaté a ohliadnuté dňa 26.10.2016. Podmienky
uvedené v ustanoveniach § 428 ods. 1 písm. c/ a § 441 ods. 3 písm. b/ Obchodného zákonníka boli

na prospech žalobkyne naplnené. K námietkam žalovaného o znemožnení objektívneho zistenia vád
žalobkyňa uviedla, že servis C. s.r.o. v Prievidzi je tiež odborná osoba na servis a opravu motorových
vozidiel s riadnym živnostenským oprávnením rovnako ako spoločnosť M a H, spol. s r.o. Na viac v stave,
v akom sa motorové vozidlo v danom čase nachádzalo, nebolo technicky možné, aby sa žalobkyňa
dostavila s vozidlom do Bratislavy. Vzhľadom na uvedené žalobkyňa žiadala vyhovieť jej nároku v celom

rozsahu.

4. Žalovaný v duplike k vyjadreniu žalobkyne uviedol, že pokiaľ ide o aplikovanie Obchodného alebo
Občianskeho zákonníka v tomto prípade pridržiava sa v plnom rozsahu stanoviska vyjadreného v liste
zo dňa 31.03.2017 a vyjadrenia doručeného súdu dňa 09.06.2017. Tvrdenie žalobkyne, že jeho vôľa

uzatvoriť kúpnu zmluvu v režime Obchodného zákonníka nebola vážna a skutočná je účelové a ničím
nepodložené. Počet najazdených kilometrov a ani námietka stavu tachometra žalovaného nie je vôbec
irelevantná. Hodnota 142.000 km vyplýva z dokumentu, ktorý bol spísaný autorizovaným servisom
pri prevzatí vozidla dňa 13.10.2016 do servisu a nachádza sa na zákazkovom liste spoločnosti Ma H, spol. s r.o. zo dňa 13.10.2016. Niet dôvodnej pochybnosti o tom, že takto zaznamenaný stav
tachometra zodpovedal reálnej skutočnosti. Rovnako niet pochybností o konečnom stave tachometra
zaznamenanom v znaleckom posudku žalobkyne 144.069 km. Námietka žalobkyne, že prejdené km

nie sú zo strany žalovaného podložené neobstojí, pretože žalovaný doložil k svojmu vyjadreniu zo
dňa 19.06.2017 výpis z knihy jázd, ktorý preukazuje prejdené kilometre. Zároveň žalovaný doložil aj
výpis o platbe za diaľničnú známku a výpis platieb z kreditnej karty, ktoré preukazujú, že v daných
dňoch bol na služobnej ceste Bratislava - Záhreb. Žalovaný spochybnil závery znaleckého posudku,
najmä s ohľadom na skutočnosť, že znalec nebol prítomný pri rozoberaní motorového vozidla na

ohliadku sa dostavil až v čase, keď bolo vozidlo rozobrané. Podľa názoru žalovaného znalec nemohol
objektívne zhodnotiť kedy došlo k poškodeniu tesniaceho krúžku, ktorý označil za hlavnú príčinu vady
vozidla. K týmto záverom doloží žalovaný vlastný znalecký posudok. K čl. II ods. 4 vyjadrenia žalobkyne
žalovaný uviedol, že z potvrdenia autorizovaného servisu zo dňa 20.10.2016 vyplýva, že dňa 17.10.2016
bolo vozidlo pristavené na kontrolu a posledná kontrola bola vykonaná dňa 20.10.2016. Potvrdenie o
tesnosti nachádzajúce sa na zákazkovom liste bolo doplnené dňa 29.11.2016 na žiadosť žalovaného

ako potvrdenie vyjadrenia zo dňa 20.10.2016. Ako z dátumu potvrdenia spoločnosti M a H spol. s r.o.
vyplýva, vozidlo bolo pristavené do servisu po uskutočnení služobnej cesty, a teda po tom, čo bolo v
prevádzke značne dlhú dobu. Neobstojí tvrdenie žalobkyne, že kontrola sa nedá vykonať v podmienkach
servisu bez plnej prevádzky motorového vozidla. Žalovaný prešiel s vozidlom značne dlhú trasu a
následne dal auto ešte raz pred odovzdaním žalobkyni skontrolovať, aby sa presvedčil, že je v poriadku.

Únik oleja by bol pozorovateľný rovnako ako bol pozorovateľný pri prvej ohliadke v servise iKKolor a
vada vozidla by sa musela preukázať už po príchode zo služobnej cesty po prejdení viac ako 1.000
km. Tvrdenie žalobkyne poukazujúce na skutočnosť, že následná kontrola bola vykonávaná, pretože
servis si bol vedomí poškodenia, ku ktorému pri výmene tesniaceho krúžku došlo, a že poukazuje na
neodborne vykonanú prácu servisu a jeho vyhnutie sa zodpovednosti voči žalovanému je nanajvýš

účelové a ničím nepodložené. Tvrdenie žalobkyne, že žalovaný mal pred predajom vozidla identický
problém, ktorý uvádzala žalobkyňa je v úplnom rozpore s doloženými dokladmi. Zo zákazkového listu
spoločnosti M a H spol. s .r.o. vyplýva, že išlo o chybu „po štarte svieti chvíľku kontrolka mazania“. Nešlo
teda o nápis na paneli prístrojovej dosky „Nízky tlak oleja - vypnite motor“, ale o rozsvietenie kontrolky
mazania oleja po naštartovaní vozidla, ktorá po chvíli zhasla. Tvrdenie právnej zástupkyne o tom, že C..

R. - vedúci servisu M a H spol. s r.o. priznal poškodenie motorového vozidla, ku ktorému došlo počas
servisných úkonov dňa 13.10.2016, nie je ničím podložené. K týmto skutočnostiam sa C.. R. vyjadril
písomne listom zo dňa 28.03.2017, ktorý bol doručený právnej zástupkyni žalobkyne a na vedomie
tiež právnej zástupkyni žalovaného. Žalovaný mal za to, že výpoveď žalobkyňou označeného svedka k
vyjadreniam C.. R., s ohľadom na skutočnosť, že ide pravdepodobne o spolupracujúceho advokáta, príp.

blízku osobu právnej zástupkyne žalobkyne, nebude možné vziať do úvahy. Naopak žalovaný predložil
potvrdenie servisu M a H, spol. s r.o., z ktorého vyplýva presný opak vyššie uvedených tvrdení. Tvrdenie
žalobkyne,žežalovanýjeznámymklientomservisuMaHspol.sr.o.,apretomalažalobkyňaodpočiatku
pochybnosti o objektivite ich posudku ohľadom vady vozidla je opäť ničím nepodložené a účelové s
cieľom ospravedlniť pochybenia žalobkyne pri uplatnení si zodpovednosti za vady voči žalovanému,

na ktoré žalovaný poukázal vo svojom vyjadrení zo dňa 09.06.2017 a zmarenie riešenia vady v rámci
reklamačného konania voči spoločnosti M a H spol. s r.o. K odbornosti servisu iM. žalovaný uviedol, že
ide o bežný servis a nie autorizovaný servis. Zo znaleckého posudku doloženého žalobkyňou vyplýva, že
pri demontáži došlo k poškodeniu skrutiek, pretože ten, kto demontoval olejovú vaňu, nemal špeciálne
náradie. S ohľadom na skutočnosť, že M a H spol. s.r.o. je autorizovaný servis pre značku Opel možno

vyvodiť záver, že má všetko potrebné špeciálne náradie na servis a opravu vozidiel danej značky. Skôr
vznikajú pochybnosti na strane iM., pretože tento nie je autorizovaný a nešpecializuje sa len na značku
Opel. Následne vznikajú pochybnosti o tom, kedy došlo k poškodeniu tesniaceho krúžku. Vzhľadom na
uvedené žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

5.Súdnaprejednanievecinariadilpojednávania,naktorýchvykonaldokazovanievýsluchomžalobkyne,
žalovaného, výsluchom svedkov L.. L. X., U. U., C.. L. O., C.. Z. R., výsluchom znalcov C.. X. B. a
C.. L. Závodného, P.. a oboznámil listinné dôkazy založené v spise, a to najmä: kúpnu zmluvu zo dňa
17.10.2016, detail obratu na č.l. 9, potvrdenie o vklade v hotovosti na č.l. 10, osvedčenie o evidencii
motorového vozidla (technický preukaz), faktúru č. 21760, detail obratu na č.l. 15, znalecký posudok

č. 5/2017 znalca C.. L. K., P.., faktúru č. 20170201, detail obratu na č.l. 38, predžalobnú výzvu zo dňa
21.11.2016, odpoveď na predžalobnú výzvu zo dňa 07.12.2016, vyjadrenie zo dňa 14.12.2016, odpoveď
na predžalobnú výzvu zo dňa 28.12.2016, odpoveď U. Y. zo servisu iM. s.r.o. zo dňa 06.03.2017, faktúru
č. 2160011321, kópiu vernostného programu Opel na č.l. 51-53, odstúpenie od kúpnej zmluvy zo dňa15.03.2017, odpoveď na odstúpenie od kúpnej zmluvy zo dňa 31.03.2017, preberací protokol zo dňa
21.10.2016, e-mailovú komunikáciu na č.l. 79-80, zákazkový list DZ16162025, výpis z knihy jázd na č.l.
82, vyjadrenie C.. Z. R. zo servisu M a H spol. s r. o. zo dňa 28.03.2017, vyjadrenie servisu M a H

spol. s r.o. zo dňa 20.10.2016, technologický postup výmeny tesniaceho krúžku na č.l. 86-87, fotografia
tesniaceho krúžku na č.l. 88-90, výpis platieb na č.l. 111, stanovisko znalca C.. B. zo dňa 20.12.2017, e-
mailovú komunikáciu na č.l. 248-236, vyjadrenie Y. B. zo dňa 12.06.2018, znalecký posudok C.. X. B. č.
2019006, potvrdenie o predĺžení dočasného vyradenia vozidla z evidencie zo dňa 22.06.2018, výzvu na
prevzatie motorového vozidla na č.l. 432, doplňujúce informácie servisu iM. k ZP C.. B. na č.l. 448-455,

kópie dokladov k servisným úkonom zo spoločnosti M a H spol. s r.o. - P. na č.l. 493-530.

6. Žalobkyňa v rámci výsluchu ako strana sporu k veci uviedla, že prvýkrát sa s pánom P. stretla
13.10.2016, to bola vlastne prvá obhliadka vozidla. Stretli sa pri R., kde ich (žalobkyňu a jej kamarátku
pani B.) vyzdvihol a išli k najbližšiemu parkovisku. Tam jej rozprával o vozidle, potom si presadla na
miesto vodiča a dala si okruh okolo R.. Potom si zase presadol pán P., prešli sa po rýchlostnej ceste,

kde jej ukázal, že vozidlo má aj športový podvozok. Následne sa vrátili do R. a sadli si na kávu. Ďalej sa
rozprávali o tom vozidle, žalobkyňa mu rozprávala o tom, že má viacero prác - trvalý pomer a dohody
a na čo potrebuje vozidlo využívať. Zároveň vykonáva osobného asistenta pani B. ktorá je ZŤP, preto
potrebuje mať auto k dispozícii. Potom mu hovorila, že má dvoch psov a že preto potrebuje kombi
vozidlo. Potom na ďalší deň si písali ohľadom ceny cez e-mail. Konečná cena bola 11.590,- Eur so

všetkým príslušenstvom, náhradné gumy, strešný nosič. Dňa 17.10.2016, to bol pondelok, sa zase stretli
v R., kde podpísali kúpnopredajnú zmluvu, kde mu previedla zálohu 2.000,- Eur cez internet banking.
Keď to všetko urobili, išli do garáže v R., tam žalovaný otvoril kufor, ukázal pneumatiky a povedal, že
vydržia sezónu. Do auta nesadali. Potom žalovaný odišiel. Hovoril im, keď dala žalobkyňa zálohu, že ide
na služobnú cestu do Budapešti. Žalobkyňa čakala na finančné prostriedky, ktoré jej mala kamarátka

požičať, takže so služobnou cestou súhlasila. Potom komunikovali cez e-mail, najskôr žalovaný povedal,
že sa vráti v piatok, potom to zmenil na štvrtok. Dňa 21.10.2016 sa stretli v Y.. Previedla peniaze na
účet v banke a potom išli vykonať prepis cez známeho žalovaného pána U.. Žalobkyňa to nechápala,
keď bol žalovaný preč, stále sa ohradzoval že prepis bude dlho trvať a nakoniec to išlo potom cez
jeho známeho. Žiadne doklady o tom prepise žalobkyňa nedostala. Zo stretnutia povedala žalovanému,

nech sa odvezie domov, potom si presadla a odišla na aute. Keď sa rozprávali, povedala žalovanému,
že si dá auto skontrolovať nech vie, že je v 100% stave. Keď si presadla, odišla s autom domov. Auto
bolo odstavené. Na ďalší deň v sobotu ráno si sadla do auta s tým, že ide na brigádu a ukázalo jej na
palubovke „nízky tlak oleja, vypnite motor“. Tak ho vypla, znovu štartovala na dva až trikrát a potom
ten nápis zmizol. Potom ju napadlo, že ide asi o chybu oleja, lebo žalovaný spomínal že pôjde dať

doplniť olej a filtre pred zimou. Lenže otázne je, prečo by jej nechával fľašu oleja, keď bol doplniť olej.
Potom nápis zmizol, žalobkyňa prešla do mesta, kde mala brigádu. Porobila a vrátila sa naspäť, ten
nápis tam nebol. Vždy sa to zobrazovalo, keď auto dlhšie stálo, napr. z večera do rána. V nedeľu s
vozidlom nešla, v pondelok ráno volali do servisu, že by chcela prísť na prehliadku a výmenu gúm, s
tým že nahlásila, že jej ukazuje nízky tlak oleja. Volala do servisu iM. do Prievidze, nakoľko s nimi má

skúsenosti a vždy bola spokojná. V stredu auto doviezla do servisu, medzitým na aute nejazdila, bála sa,
aby niečo nepoškodila. Kontrolka nesvietila stále, vždy keď ide o nejaký vážny problém, kontrolka svieti
stále. Preto si myslela, že cestu do Prievidze auto zvládne. Odvtedy vozidlo stojí v servise. Povedala im
nech jej auto skontrolujú. Niekedy na druhý deň, prípadne o pár dní jej volali, že dve pneumatiky sú zlé.
Potom že tečie olej, zistilo sa že je prasknutá vaňa, nie zospodu, a že už bola zváraná. Žalobkyňa sa

pýtala v servise, že koľko by to mohlo stáť, pretože o tom nevedela. Povedali jej že 700-800,- Eur. Bola to
skrytá vada. Akonáhle sa o nej dozvedela, kontaktovala žalovaného. Písali si cez e-mail, kde mu všetko
popísala, poslala fotodokumentáciu zo servisu. On sa vyjadroval štýlom, že aká vanička, on o ničom
nevie, má ďalej jazdiť. Že nemá nič robiť v neautorizovanom servise. Povedal, že bude potrebné vymeniť
rozvody a má ďalej jazdiť. Dohodnúť sa s ním nedalo, prestal sa ozývať, tak oslovila právnika. Potom

ako bolo auto v servise spolu telefonicky komunikovali s tým, že nech jej povie kde auto bolo, že to môžu
ísť reklamovať a problém by bol vybavený. Povedal, že on o ničom nevie, že s autom nič nie je a má
jazdiť ďalej. Odmietal prijať tú vadu, o ktorej nevedela, trvalo to nejaký čas, tak si povedala že objedná
novú vaňu a dá to urobiť. Trvalo to asi týždeň kým prišla. Pri výmene vane dali v servise dole starú
vaňu a zistili poškodenia ostatných častí. Servisný technik jej potom volal 27.01.2017 v piatok možno

o nejakej štvrtej o tom, aké sú tam závažné poškodenia. Žalobkyňa sa opýtala na cenu, on jej presne
nevedel povedať, ale odhadom to boli tisíce Eur. Tak začala konať, začala zháňať znalca, skontaktovala
C.. K.. Popísala všetko čo sa stalo a dohodli sa, že hneď v pondelok ráno 30.01.2017 o 9.00 hod. sa
stretnú v servise a pôjde skontrolovať auto. Všetko tam pozeral, povedal že toto by nikto nevidel, ažkeď by sa dala dole vanička. Že auto je pred zadrhnutím motora a že má okamžite odstúpiť od zmluvy.
Potom čakala na ten znalecký posudok. Kontaktovali sa so žalovaným, či sa dohodnú, nedohodli, tak sa
podal návrh na súd. Zľava z ceny bola ponúknutá pred zistením vady znalcom, lebo to bolo prvýkrát keď

žalobkyňa zistila, že je prasknutá vanička a druhýkrát po znaleckom, keď zistila, že vada je rozsiahlejšia.
Pri predaji auta žalovaný tvrdil, že je plne funkčné, vo full výbave a povedal, že to auto bolo ako keby
najskôr firemné a potom ho prevzal. Čiže nebol prvým majiteľom auta. Ukázal jej STK, EK, ale veľký
technický preukaz nevidela, ani servisnú knižku. Pri prepise vozidla išli v Y. na políciu, z boku za nejakým
pánom, dali mu doklady a on im urobil prepisy a už jej doniesol veľký technický preukaz, pre malý si prišla

neskôr. Bola len jedna skúšobná jazda okolo R., auto bolo stále v obehu, dlho nestálo. Pri skúšobnej
jazde sa žalobkyni nevyskytol problém s oznamom na palubnej doske, ale pani B. sedela vzadu a ona
jej povedala, že tam niečo naskočilo, ale žalovaný niečo na to povedal, žalobkyňa nevedela uviesť čo. Či
to bola iná kontrolka nevedela. Žalovaný jej povedal, že nemá chodiť do neautorizovaného servisu, má
ísť do servisu Opel. Žalobkyňa nevidela dôvod, prečo by mala, keďže auto už mala v servise. Rozhodla
sa zavolať do servisu Opel, kde auto bolo, kde povedala čo sa jej s ním stalo a bolo jej povedané, že má

zavolať na druhý deň, nakoľko tam nebol ten kompetentný človek. Keď tam zavolala, zrušili ju s tým, že
jej nemôžu poskytovať žiadne údaje, chcela len vedieť či vaňa bola zváraná a čo s vozidlom robili. Potom
jej povedali, že jej to opravia, ale zase za nejakú sumu. Nezobrali to ako reklamáciu. Potom žalovaný
povedal, že niekto bude volať z jeho servisu do servisu žalobkyne, ale nikto nevolal. Žalovaný jej nedal
ponuku skontrolovať vozidlo v servise M a H spol. s r.o., len jej povedal, že má ísť do Oplu, nepovedal,

že to majú ísť reklamovať. Tváril sa, že o ničom nevie. Auto sa demontovalo až keď išla žalobkyňa
vymeniť vaničku, dovtedy sa s vozidlom nič nerobilo, čo sa týka demontovania. Až toho 27.01.2017.
Žalobkyňa ďalej uviedla, že mala možnosť prečítať si zmluvu pred podpisom, ale vôbec ju nenapadlo,
že Obchodný zákonník a Občiansky sú dva rozdielne. Pri prebratí vozidla jej bola odovzdaná taštička,
kde je návod ako sa vozidlo používa, servisná knižka, kde v poslednom zázname nie je pečiatka z

Oplu. Doklad o diagnostike vozidla, ktorý spomínal žalovaný, nebol súčasťou dokladov, ktoré jej boli
predložené. Žalovaný tvrdil že auto bolo firemné a stále ako majiteľku vozidla spomínal nejakú ženu,
pritom však je tam uvedený nejaký pán L. F..

7. Žalovaný v rámci výsluchu ako strana sporu k veci uviedol, že v októbri, to bol týždeň pred 12.10.2016,

mu zavolala pani Y. B., že má záujem o auto, že by sa pozreli na auto, že pozerá auto pre kamarátku,
svoju známu. Inzerát na predaj auta mal na internete. 12.000,- Eur, boli tam všetky údaje. Po telefonáte
sa dohodli na stretnutí 12.10.2016 streda o 19.00 hod. pri R.. Pred tým stále komunikoval s pani Y. B..
Predstavovala sa ako Y., že stretnú sa pri R.. Povedal im, aby prišli na autobusovú zástavku oproti R..
Naložil ich na zastávke, pani žalobkyňa sedela na mieste spolujazdca a pani B. vzadu. Potom v rámci

jazdyprezentovalauto.Rozprávalisačovšetkoautomá,boliprezentovanéjednotlivékomponenty,ktoré
boliinzerované.PotomzastaviliautozaR.naparkovisku,kdebolstarýkolotoč,oprotiR..Tamautovypol,
aby sa pani B. pozrela na spodok auta. Rozprávala, že ona má špičkových technikov, ktorý hovorili, že
ten typ auta je super. Pani B. povedala žalobkyni „poď si vyskúšať auto“. Žalovaný bol z toho prekvapený,
keďže celý čas komunikovala pani B., žalobkyňa mlčala. Žalovaný otvoril kapotu auta, aby ukázal motor.

Pani B. povedala, že pozerali viacero typov, všetky boli zatečené, špinavé atď. Ukázal, že autu nič nie je.
Motor bol vypnutý. Potom nasadla pani L., naštartovala auto, žiadnu chybu vozidlo neukazovalo, žiadne
oznámenie. Potom jazdila, tak opatrne, žalovaný videl, že prvýkrát sadá do tak luxusného auta a videl
že nemá takú istotu pri preraďovaní rýchlostí, že je začiatočník amatér. Nepamätal si, kde ukončili jazdu.
Odišli do R. do café baru, dali si kávu, rozprávali sa o aute, celý čas pani B. hovorila, že auto nikto nekúpi,

že je začiatok zimy, oni ho kúpia za 10.000,- Eur. Žalovaný povedal, že v žiadnom prípade. Ak chcú
auto, môžu sa porozprávať maximálne 500,- Eur, ale ešte si to premyslí. A nech si prečítajú zmluvu.
Dal im zmluvu obidvom prečítať. Najskôr pani B., potom sa pýtal, kto vlastne kupuje auto. Povedali, že
žalobkyňakupujeauto,žedostanenejakúpoistku,zpoistkynejaképeniazečakáaženemáhotovosť,že
bude mať hotovosť každú chvíľu. Žalovaný si nepamätal, či im zmluvy nechal k dispozícii, asi ich zobral.

Tá zmluva, čo použil, bola zmluva ako on kúpil auto od firmy v roku 2009, kde manželka pracovala, to
bol príklad tej zmluvy, to použil ako vzor. Tá zmluva bola overená právnikom a bola aj platná, že môžu
podpísať túto zmluvu, aj keď ide o fyzické osoby. Všetko celé toto trvalo asi 1,5 - 2 hodiny. Vo štvrtok
poobede mu volala zase pani Y., že majú záujem o to auto a či si rozmyslel tú zľavu. Potom mu volala
odrazu pani L., že aby jej poslal cez SMS alebo nejako elektronicky techničák, EK a STK a VIN číslo

vozidla. Žalovaný to všetko poslal, ona si skontrolovala, že či auto nebolo kradnuté. Vtedy povedal, že
je druhý majiteľ a žiadal 2.000,- Eur zálohu ak ho chce kúpiť, nech si rozmyslí a sa mu ozve. Potom v
piatok bola dohodnutá konečná cena 11.590,- Eur. Bola im poskytnutá zľava 410,- Eur + zadarmo zimná
sada hliníkových diskov a zimných pneumatík na dojazd. Potom bol dohodnutý termín na vyplateniezálohy 2.000,- Eur. Dňa 17.10.2016 v pondelok dohodli si zase v R. osobné stretnutie na podpísanie tej
istej zmluvy, nič tam nemenili, iba údaje žalovaného a žalobkyne. Miesto stretnutia bolo R. o 19.00 hod.
meškanie bolo 30 minút. Prišla žalobkyňa spolu s pani B.. V P. rei si prečítali ešte raz zmluvu, cenu aj

preberací protokol, ktorý bude odovzdaný pri vyplatení celej kúpnej ceny. Žalovaný povedal vtedy, že
super, že sa rozhodli kúpiť auto, ale auto potrebuje, lebo druhý deň išiel do Budapešti a pravdepodobne
bude potrebovať ísť aj do Chorvátska do Zagrebu. Podpísali zmluvu, pani poslala elektronicky zálohu v
ten deň. Takže auto bolo v jeho vlastníctve. V utorok 18.10.2016 prišla záloha na jeho účet. S autom sa
odviezol do Budapešti, kde mal stretnutie, mal auto vypnuté, stálo tam asi 3 - 4 hodiny na parkovisku,

zase naštartoval auto, žiadne chyby na aute neboli a cestoval som ďalej do Zagrebu. V tom týždni od
12. do 14.10.2016 jeden alebo dva dni auto bolo v servise M a H ako príprava na zimu, to je servis A
- výmena oleja. Všimol si, čo je napísané na faktúre, že tá konvička - symbol svieti trošku dlhšie než
ostatné kontrolky. V servise M a H odporúčali aby pretesnil olejové čerpadlo a povedali cenu. Žalovaný
súhlasil, nemal ešte ani zálohu, ani zmluva nebola podpísaná. V servise to bolo urobené ako to je
na faktúre. Nič absolútne nevedel o zvare alebo oprave vaničky. Odišiel do Budapešti, po vykonanom

servise, už kontrolka konvičky dlhšie nesvietila. Pani L. mu volala v stredu, že už má peniaze, aby prepis
urobili čo najrýchlejšie. Vo štvrtok ráno žalovaný prišiel napäť do Bratislavy. Počas cesty žiadna kontrolka
nesvietila, Auto išlo, najazdil asi cez 1.000 km. Servis odporučil, aby prišiel vo štvrtok 20.10.2016 ešte
na kontrolu tesnenia vaničky, či je všetko v poriadku. Poprosil ich, aby urobili diagnostiku, a ten papier
aby založili do servisnej knižky. Žalovaný zobral knižku a stretli sa v piatok, kde došlo k odovzdaniu

vozidla. Auto stálo celú noc, ráno naštartoval, žiadne chyby neukazovalo. Dohodli sa o 9.00 hod. pred
UniCredit bankou v Y., meškanie klienta bola 45 minút. Čakal v aute, auto bolo studené. Štartoval bez
problémov, žiadne chyby neboli. Žalovaný si myslel, že žalobkyňa už vôbec nepríde, pani B. mu potom
zaklopala na okno vozidla, že idú urobiť transakciu do banky. Žalobkyňa mala hotovosť a urobila vklad
na účet. Následne išli urobiť preberací protokol. Pani L. nasadla dopredu a pani B. dozadu. Auto bolo

zhruba na 30% zohriate. Žalovaný naštartoval auto, žiadne chyby neukazovalo, žiadne otázky zo strany
pani B. alebo zo strany žalobkyne neboli. Odviezli sa do kaviarne Z., tam si prečítali preberací protokol,
všetko čo dostávajú s autom, popili kávičku. Nasadli do auta, naštartoval. Žalobkyňa mu ponúkla, že keď
už nemá auto, nech sa odvezie domov. Keď sa odviezol, ešte im povedal, nech dobre slúži a potom si
presadla žalobkyňa na miesto vodiča a odišli. Prepis auta urobili v tento deň na polícii oficiálne cez pána

U., ktorý im prakticky ten prepis urobil a pani zaplatila asi 70,- Eur za prepis. Zboku, čo spomína pani
L., tam je hlavný vchod, kde sa robí STK. Pred prepisom stále spomínali, že chcú auto skontrolovať, tak
žalovaný povedal, že ho môžu zobrať do servisu M a H, oni nechceli, že oni majú svojho špičkového
technika. Odvtedy medzi nimi neboli žiadne telefonáty, žiadne e-maily, až 07.11.2016 došiel prvý e-
mail, t.j. 15 dní od odovzdania vozidla. Pani v e-maily povedala, že má auto rozobraté, že má nízky tlak

oleja. Žalovaný reagoval e-mailom, skúsil telefonovať, ale žalobkyňa ani nezdvíhala, tak komunikovali e-
mailom. Žalovaný napísal, aby nič nerobila v neautorizovanom servise. Auto má 20 nejakých senzorov a
každý niečo meria. Preto povedal, aby nič nerobila v neautorizovanom servise. Povedal aj pri preberaní
auta,abyvymenilarozvodypri150.000km.Potomdostale-mailasiodpaniB.atamsúceny,čoprakticky
stojí tá oprava všetkých tých vecí, aj vanička atď. Na ten e-mail žalovaný zareagoval, aby mu takéto

e-maily neposielala, je to jej rozhodnutie, ak tam takto chce nechať urobiť auto. Opäť odpovedal, aby
nič nerobila v neautorizovanom servise. Potom žalobkyni zavolal v ten deň 09.11.2016, povedal jej, aby
nerobila nič, spojí sa so servisom M a H, aby oni zavolali do servisu iM.. V rámci obeda žalovaný odišiel
do servisu osobne, povedal im čo sa deje. Povedali, že sa na to pozrú. Žalovaný povedal, že auto je
už rozobraté 250 km od Bratislavy. Povedal technikovi pánovi O., nech zavolá do servisu do Prievidze.

Medzitým žalobkyňa volala do servisu M a H a zisťovala čo robili atď. Ako sa servis zachoval žalovaný
nevedel uviesť. Pri telefonáte 09.11.2016 žalobkyňa poprosila žalovaného, že je to dosť za opravu, aby
jej pomohol finančne. Povedal, že to nemôže posúdiť, že auto je rozobraté. Auto bolo v poriadku, keď
ho odovzdával. Následne sa mu ozval právnik žalobkyne. Pani B. mu v garáži v R. hovorila, že „my
si ťa nájdeme, keby niečo“. Žalovaný povedal, že kľudne, povedal im, že „majte na mysli že kupujete

luxusné auto, každá oprava je drahá“. Žalovaný si bol vedomý, že uzatvára zmluvu podľa Obchodného
zákonníka. V hlavičke nezmenil údaje, pretože je cudzinec a sídlo považoval za bydlisko. Zálohu aj
kúpnu cenu auta vyplatila pani L.. Pred skúšobnou jazdou žalobkyne bol motor vypnutý maximálne 20
minút. Žalovanému sa nezobrazil pred predajom nápis „nízky tlak oleja, vypnite motor“. Pri servisnom
zásahu 13.10.2016 v M a H servis robil aj diagnostiku. Výstup z diagnostiky sa nachádza v obale, kde sa

nachádzaservisnáknižkanávodkmotorovémuvozidlu.Poservisnomzásahu13.10.2016bolanásledne
kontrola v servise na odporúčanie servisu, aby sa skontrolovali tesnenia. O probléme pri servisnom
zásahu žalovaný nebol informovaný. Žalovaný bol v poradí druhý majiteľ motorového vozidla. Pri predaji
použil vzor zmluvy, keď kupoval žalovaný auto. Nepovažoval za potrebné uviesť na zmluve dátumnarodenia. Zmluvu dal prečítať, mal so sebou aj počítač a tlačiareň a povedal, že ak je potrebné niečo
zmeniť, nech povedia a zmení to. V čase uzavretia zmluvy nedisponoval živnostenským oprávnením ani
nebol štatutárom či spoločníkom v obchodnej spoločnosti, bol fyzickou osobou. Nevedel do detailov, aký

je rozdiel medzi režimom Obchodného a Občianskeho zákonníka, vedel len ohľadne reklamácie. Kúpnu
zmluvu žalobkyni predložil 12.10.2016 o 19:45 pri prvom stretnutí na papieri. V rámci vyjednávania zľavy
z ceny a v rámci diskusie ohľadom kúpy auta na prvom stretnutí vystupovala pani B., spomínalo sa
že je na invalidnom dôchodku. Pani B. povedala, že teraz si to môže dovoliť. Pri prezentácii žalovaný
uviedol, že auto je OK, nič mu nie je, potom porozprával o špecifikáciách, softvére, aký má podvozok.

12.10.2016 uskutočnil so žalobkyňou a pani B. niekoľko jázd. Prvá jazda bola, keď ich naložil, potom išla
pani L., odviezla sa do R. na parkovisko, kde sú invalidi zboku a potom pani B. dala kartičku. V ten deň
už ďalšia jazda nebola. Žalovaný v ten deň ani predtým nezaznamenal na palubnej doske signalizáciu
ako sa zjavila žalobkyni. V čase predaja vozidla bol majiteľom asi 1,5 roka. Počas doby vlastníctva
vykonával výmenu oleja (dva alebo trikrát) každých 20.000 km a posledný servis v M a H. Keď mal
vlastný olej, to v servise nepísali, nedávali pečiatku. Pokiaľ ide o zákazku z 13.10.2016 žalovaný uviedol,

že dôvod návštevy tohto servisu bol príprava na zimu a spomenul tú konvičku, aby urobili diagnostiku.
Servis odporučil dve - tri hodiny po diagnostike, aby sa urobil zásah - pretesnenie olejového čerpadla,
pýtal sa na cenu a následne povedal, aby to urobili, aby bolo auto v poriadku, lebo ide na dlhšiu cestu,
aby sa niečo nestalo. Cestu mal naplánovanú asi 1,5 mesiaca pred jej vykonaním. Cesta do Záhrebu
bola kombinovaná - mal obchodné stretnutie v Budapešti a následne išiel za rodinou do Záhrebu. Späť

cestoval v noci z 19. na 20.10. Kontrola tesnosti bola vykonaná po ceste v Chorvátsku, išlo o dodatočnú
kontrolu, ktorá je zadarmo. Na faktúre M a H je uvedená spoločnosť QUBE s.r.o., ide asi o finančnú
spoločnosť, ktorá spolupracuje s M a H ako obchodný partner. Faktúru uhrádzal žalovaný. Pri kontrole
tesnenia prišiel žalovaný ráno do servisu, pristavil auto a išiel do práce. Potom mu zavolali a niekedy
pred večerom si išiel pre vozidlo.

8. Svedok U. U., servisný technik v spoločnosti iM. s.r.o. v rámci svojho výsluchu uviedol, že je to
dlhšie časové obdobie, keď im auto doniesli do servisu. Najprv sa spravila obhliadka vozidla z vonkajšej
strany na zdviháku, posúdili ten technický stav, následne bola urobená za prítomnosti zákazníčky
(žalobkyne) skúšobná jazda. Pri skúšobnej jazde sa skontrolovali základné parametre motora, pričom

už pri skúšobnej jazde, ktorá trvala 2-3 km boli jasné niektoré chyby, jedna z nich bola že motor si
nasával málo vzduchu. Táto hodnota je tam doporučená ako by mala byť a potom skutočne meraná a ten
výpočet je daný v dátovom poli, resp. daný výrobcom riadiacej jednotky. Ešte kontrolovali v akom stave
sú ostatné komponenty ako napr. filter pevných častíc, pretože jeho história (toho filtra) bola vynulovaná
a nebolo možné posúdiť jeho životnosť. Počas skúšobnej jazdy skontroloval aj tento parameter, ktorý ale

nevykazoval známky opotrebenia. Po skúšobnej jazde sa vyhodnotil problém s nasávaním vzduchu a
pridružený problém, ktorý zákazníčka opisovala, že sa jej zobrazuje kontrolka mazania po naštartovaní.
Počas skúšobnej jazdy sa neukazovala a všetko bolo v poriadku, Na základe toho sa dohodli, že
skontrolujú túto časť vzduchu, posúdia opotrebenie filtrov a následne skúsia zmerať v podstate tlak oleja,
nakoľko ho zákazníčka považovala za nedostatočný. Počas týchto úkonov bolo zistené, že vzduchový

filter je nadmerne zanesený a tlak oleja bol v poriadku bol v nejakých medziach. Nakoľko sú autoservis
lepšej kvality, majú technické informácie aj technickú podporu ako je Trost a Bosch, na základe toho
obdržali oficiálne manuály od Oplu, aby vedeli posúdiť správny tlak oleja. V podstate tá hodnota po tej
skúšobnej jazde bola v poriadku a dohodli sa že keďže sa tá závada deje po naštartovaní, aby auto
ostalo u nich do druhého dňa a vyskúšajú úkon spraviť ráno. Dá sa povedať, že na druhý deň ráno

ten problém nastal, rozsvietila sa kontrolka motora a naozaj meraný tlak v tej danej chvíli nebol žiadny.
Následne došlo k vypnutiu motora a k opätovnému naštartovaniu motora. Po 4-5 sekundách tlak nabehol
a všetko pracovalo správne, to znamená, že tlak bol požadovaný. Následne kontaktovali zákazníčku,
že nahlásená závada im nastala, aj bola zmeraná, na základe toho sa javia nejaké možné scenáre
opravy. V tej chvíli bolo ťažké odhadnúť, ako sa to celé môže vyvíjať, pristavili vozidlo na zdvihák a

posudzovali kroky, ktoré by boli potrebné k demontáži olejovej vane, aby sa dostali k olejovému čerpadlu
pre potreby kontroly. Pri tejto obhliadke tohto postupu, bolo spozorované, že je tam väčší únik oleja v
jednej časti blízko prevodovky. Ďalšou obhliadkou bolo zistené, že vaňa bola poškodená a vaňa bola
zváraná. Následne sa práce zastavili. V podstate pre obhliadku mali dostatok informácií a kontaktovali
zákazníka. Dostali stanovisko, že nakoľko sa jedná o vec, ktorá nebola predávajúcej spomenutá a pri

takomto poškodení je nutná výmena, ktorá by vyžadovala finančne náročnejšiu opravu, tak zákazníčka
sa rozhodla, že bude kontaktovať predchádzajúceho majiteľa a kázala práce dočasne zastaviť. Potom
bolo nejaké časové obdobie, kedy sa s autom nerobilo nič. Svedok dostal informáciu, že zákazníčka
sa nevie skontaktovať s bývalým majiteľom. Medzitým prebehla komunikácia s prijímacím technikom -nákupcom náhradných dielov, pričom ten dostal pokyn, aby sa objednali tie diely. V tom čase stále nebol
nejaký kontakt s tým bývalým majiteľom. Nakoľko to bolo dlhšie časové obdobie, zákazníčka zvažovala,
že si auto opraví na vlastné náklady. Následne dostali pokyn, aby išli do toho, že je to dlhšie časové

obdobie, a že ona už nemôže byť dlhšie bez auta. Upozornili ju, že ten postup je náročnejší, že budú
potrebovaťnejakýtenčas.Došlokodstrojeniukomponentovvperiférii,ktorésúpriskrutkovanékolejovej
vani. Následne demontovali prevodovku, resp. postupovali presne podľa návodu, ktorý stanovil výrobca
vozidla. Následne keď bolo všetko odstrojené sa demontovala olejová vaňa, ktorej ale predchádzalo
vypustenie oleja a posúdenie jeho kvality a kvantity. Olej bol precedený cez sitko na kontrolu prípadných

mechanických nečistôt. Tam ale bolo všetko v poriadku. Následne sa spravila obhliadka samotnej vane,
pričom pri demontáži bolo zistené, že 2 skrutky ktoré sú v oblasti prevodovky a nie sú ľahko prístupné z
vonkajšej časti, majú poškodené hrany. Následne sa demontovala táto olejová vaňa. Počas celej doby
bolo všetko dokumentované fotografiami. Následne bolo zistené, že medzi vaňou a blokom motora sa
nachádza tesniaci krúžok, ktorý je kužeľovitého tvaru, pričom mal jednu hranu stlačenú dovnútra, z 1
bol stlačený dovnútra. Bolo zistené, že tesniaci krúžok bol deformovaný čo znamená, že olejová vaňa

bola nesprávnym postupom namontovaná, čo spôsobilo deformáciu tohto tesniaceho krúžku. Následne
posudzovali celkovú situáciu, rozbor a kontrola tej poškodenej vane, ktorá bola preukázateľne zváraná,
kde zvar bol neštandardne vrstvený a hrubý. Keď sa toto všetko zistilo, doporučili zákazníčke, nakoľko
boli v situácii, kedy nevedeli posúdiť, aký by mohol byť dôsledok nesprávneho namontovania tesniaceho
krúžku, na základe toho navrhli kontrolu niektorých častí motora, ktoré sú pri tlaku a prietoku oleja

existenčne závislé. Po vytvorení cenovej ponuky upovedomili zákazníčku, že by bolo dobré skontrolovať
aj ložiská na kľukovom hriadeli. Pričom tieto ložiská bývajú často opotrebené a následne ich poruchou
by mohlo dôjsť k postupnému poškodzovaniu motora. Na základe toho upovedomili pani L., že po
demontáži jedného z ložísk bolo viditeľné poškodenie. Na základe toho od pani L. dostali príkaz na
ukončenie prác, že bude kontaktovaný znalec a že na základe toho sa bude ďalej pokračovať so

znalcom. Za prítomnosti znalca, ktorý prišiel nasledujúci týždeň, odprezentovali všetky kroky, ktoré
spravili a následne spolu s ním pokračovali v demontáži ostatných ložísk kľukovej skrine. Tam sa zistila
miera poškodenia a opotrebenia jednotlivých častí. Pričom ale znalec povedal, že už na základe týchto
skutočností sa jedná určite o skrytú vadu, a teda nemusia ďalej pokračovať. Dá sa povedať, že došlo
k odhadnutiu ceny jednotlivých poškodených komponentov, komponenty sa namontovali naspäť len

provizórnenienapevnoztohodôvodu,ženakoľkoznalecpovedaljemotorpoškodený,nesmiebyťmotor
už štartovaný. Za jeho prítomnosti došlo k spätnej montáži, pričom dotyčný tesniaci krúžok si zabalil do
sáčku a zobral ho ako predmet na skúmanie. Pri tej obhliadke potom ešte hľadali modelové situácie,
za akých by mohlo dôjsť k poškodeniu olejovej vane a predbežne vylúčili, že by to mohlo byť nejakým
vonkajším faktorom počas prevádzky toho vozidla. Z dostupných fotografií, ktorými dokumentovali

postup pri demontáži bez znalca, za pomoci znalca určili pravdepodobnú modelovú situáciu poškodenia
vane. Tá naznačovala, že pri predchádzajúcom servise sa pri demontáži tejto vane alebo manipulácii
s ňou nedodržali všetky úkony, resp. si pravdepodobne nevšimli 1 šrób, ktorý ako jediný bol zo strany
prevodovky. Pravdepodobne na základe oddelenia olejovej vane od bloku motora, ktorá býva prilepená
na tesnení a jej odmontovanie si vyžaduje páčenie, došlo k prasknutiu nepovolenej časti olejovej vane.

Tým bola modelová situácia vytvorená. Toto bola najpravdepodobnejšia príčina poškodenia olejovej
vane. Na základe toho sa zistilo, že zvolený postup bol bez demontáže prevodovky, nakoľko tento šrób
je súčasťou skrutkového spoja prevodovky. Následne hľadali postup druhý, hľadali modelovú situáciu,
ako mohlo dôjsť k deformácii tesniaceho krúžku olejového čerpadla. Najpravdepodobnejšia varianta
je: komponenty okolo motora ako sú výfuk alebo hnacia hriadeľ z druhej strany neboli dostatočne

uvoľnené alebo odmontované, aby sa umožnilo správne nasadenie olejovej vane bloku motora. Na
základe tejto teórie vzniklo podozrenie, že vaňa bola osádzaná nasilu a pod nesprávnym uhlom. Za čo
pravdepodobne mohla nedemontovaná prevodovka, ktorá z časti prekrýva časť vane. Tým v podstate
ukončili spoluprácu so znalcom. Ešte v jeho prítomnosti sa ukončili všetky úkony - zmontovanie vozidla,
auto sa vytlačilo na dvor autoservisu, kde stojí doteraz nepohnuté. Tento typ riešenia olejovej vane a

tesniacehokrúžkuolejovéhočerpadlanieještandardnýadásapovažovaťzavýnimku.Výnimkaspočíva
v tom, že to hrdlo sacie ktoré je namontované spolu so vaňou je súčasťou vane, pričom u drvivej väčšiny
motorov je súčasťou olejového čerpadla. U ostatných typov motorov nedochádza k jeho rozoberaniu.
Na základe toho, resp. po zvážení všetkých týchto okolností, by mal automechanik si túto vec všimnúť
a na základe vlastností toho tesniaceho krúžku určiť správny pohyb alebo správne nasmerovanie vane

do dosadzacích vymedzovacích kolíkov. Na základe toho si musí vytvoriť dostatočné podmienky na
to, aby mohol vaňu správne nasmerovať a manipulovať s ňou vo všetkých smeroch. Na základe toho,
že keď teraz už vedia, že bola zlomená olejová vaňa, že nebola dole prevodovka vedia, že určite
nebolo umožnené olejovej vani nachádzať na strediace kolíky pod správnym uhlom. Teoreticky je možnéodmontovanie vane bez odmontovania prevodovky, vystavuje sa tým mechanik pomerne obtiažnemu
problému spätnej montáže. Pokiaľ ide o správny postup, prvý krok je odstrojenie periférie, je to výfuk
ktorý sa nachádza v tesnej blízkosti a je skrutkou prišrobovaný k olejovej vani a zo zadnej strany hnacia

hriadeľ kolesa, ktorá sa musí demontovať preto, aby sa umožnilo manévrovaniu s olejovou vaňou.
Čo sa týka prevodovky, tam nastáva taký konflikt svojím spôsobom, z takého odborného hľadiska je
lepšie prevodovku zdemontovať, pričom ale v návode je opisovaný motor už v demontovanom stave. V
návode u Opla sa nepospomína potreba demontovania prevodovky, pretože na tých obrázkoch, ktoré
sú k dispozícii, je viditeľné, že motor je už oddelený od prevodovky. Treba jemne oddeliť olejovú vaňu

od bloku motora, ktorá sa robí tenkými páčidlami - šrobovákmi, na základe toho sa uvoľní vaňa a
zloží sa. Tým už je vidieť tesniaci krúžok. Odmontuje sa starý tesniaci krúžok, v návode je zobrazený
vidlicový kľúč, ktorým sa vypáči. Pri osádzaní nového tesniaceho krúžku je potrebné použiť prípravok -
nástavec, na ktorý vyslovene návod poukazuje, aby sa predišlo jeho nesprávnemu osadeniu. Prípravok
presne navedie gumené tesnenie, pričom nepoškodí tesniaci kužeľ, ktorý má následne tesniť sacie hrdlo
spojené s olejovou vaňou. Nástavec sa musí následne odňať, nakoľko má nástavec väčšie rozmery

nedá sa použiť bez odstránenia olejovej vane. Trvanie takejto výmeny tesniaceho krúžku je ťažšie
odhadnuteľné, výrobca udáva koľko by mala trvať, nejaké normohodiny, servis si k nim zváži nejaký
postup. V danom prípade to trvá cca 2 dni - cca 16 hodín za prítomnosti dvoch až troch pracovníkov.
Daný servisný úkon by servis nevykonal zadarmo, pravdepodobne sa tým myslelo, že to nebola kontrola
tesniaceho krúžku olejového čerpadla, ale kontrola tesnenia olejovej vane. Ak tým bolo na mysli toto, tak

to môže byť do jednej hodiny alebo 1 hodiny a stačí na to 1 človek. Označením „tesnosť motora“ sa myslí
iba kontrola vonkajšieho tesnenia olejovej vane. Je možné, že by bol pri tejto kontrole zistený únik oleja
na olejovej vani, pokiaľ by si zabezpečili okolnosti, to znamená zohriali auto na prevádzkovú teplotu.
Auto sa musí zohriať na prevádzkovú teplotu z toho dôvodu, pretože olej mení svoju viskozitu a nakoľko
je známa vlastnosť, že je veľmi vzlínavý, tak sa následne dokáže odkontrolovať, či bude tesnosť motora,

tesnenia alebo opravovaného spoja v poriadku. Vo väčšine prípadov je potrebné vykonať skúšobnú
jazdu. Svedok si už nepamätal presne, kedy žalobkyňa pristavila auto do servisu, ale bolo to na jeseň,
asi v októbri. Pravdepodobne ho doviezla, ale to svedok nevedel presne uviesť, nakoľko neprichádza
do kontaktu so zákazníkmi. Pri prvej ohliadke, keď bolo auto na zdviháku, bol viditeľný únik oleja vo
veľkom rozsahu, celý motor bol ako keby otečený. Na začiatku bolo vozidlo obhliadnuté technikom, ktorý

skúma brzdy, hnacie ústrojenstvo, karoséria, podvozkovú časť. Následne išlo auto na skúšobnú jazdu.
Vo väčšine prípadov sa stáva, že niekto pri dolievaní oleja obleje motor, ktorý je následne zatečený, aj
keď tam nie je žiadny problém. Napr. 4 autá z 10 to majú - autá okolo 5. roku života. V podstate tá druhá
obhliadka bola ako keby analýza postupu poruchy olejového čerpadla. Primárne zadanie zákazky bolo
skontrolovať auto a pozrieť sa na poruchu že svieti kontrola tlaku oleja. Zákazníčka uvádzala, že auto

po dlhšom státí po rannom naštartovaní hlási poruchu oleja, nakoľko nevie presne čo to znamená, aby
to skontrolovali. Bolo im povedané, že sa zjavuje červená konvička. Žalobkyňa presne špecifikovala,
že je to iba po dlhšom státí a len po rannom naštartovaní. Žiadali od Oplu inštrukciu, postup čo robiť,
keď svieti výstražný nápis „nízky tlak oleja“, pričom im boli dodané len technické údaje tlaku oleja v
zahriatom stave pri 1000 a 4000 otáčkach. Tieto hodnoty sa nekontrolovali pri diagnostike počítačom, ale

nakoľko tam tá požiadavka od zákazníčky bola, boli kontrolované nezávisle prístrojom. Nakoľko snímač
tlaku býva v rozsahu 0,3 až 0,5 baru, je predpoklad že tento tlak bol nižší. Na diagnostiku používajú
niekoľko diagnostických prístrojov, pričom napr. diagnostika Bosch jednoznačne upozorní na to, že
konkrétny softvér vo vozidle nebol jednoznačne rozpoznaný diagnostikou, čo v tomto prípade nenastalo.
V takom to prípade majú k dispozícii aj iné diagnostické prístroje, aby zaručili vierohodnosť informácií.

Svedok nevedel povedať, či táto riadiaca jednotka disponuje nejakou históriou. Pri vypustení oleja pred
demontovaním olejovej vane bolo dostatočné množstvo oleja, bolo to kontrolované na mierke oleja, ešte
pred skúšobnou jazdou, nakoľko tam bol únik, motor bol zatečený, bolo potrebné skontrolovať, či sa
ten olej nestráca. Bežne servis nerobí fotodokumentáciu pri oprave na aute, ale z pohľadu pracovného
zaradenia svedka si to situácia vyžaduje, aby mohli do budúcnosti posúdiť či už správnosť krokov

alebo prípadnú reklamáciu zákazníka. Väčšinou to dokumentujú ešte prostredníctvom nameraných
parametrov pred opravou a po oprave. Vo väčšine moderných áut už nie je nutnosť vypúšťania oleja
z prevodovky, ale pokiaľ tomu tak je, olej je vypustený presne podľa pokynov výrobcu, zachytený a
následne po zistení o jeho schopnostiach, sfarbení, poškodení kvality, je možné buď ho použiť naspäť,
alebo vymeniť za nový. Pri tomto konkrétnom type vozidla presne svedok nevedel, ale mál pocit že

hnacie hriadele boli demontované bez vypustenia oleja. Vozidlo sa od prvého dňa, kedy ho doviezli,
nachádza v autoservise. Poškodenie tesniaceho krúžku zbadali prvýkrát až po demontáži vane. Bolo
to viditeľné ešte keď bol tesniaci krúžok osadený, je z toho aj fotodokumentácia. Prvý servisný zásah
na tomto vozidle bol robený až mesiac možno 2 mesiace po tom, ako pani L. povedala, že sa neviespojiť s predávajúcim a nemôže byť dlhšie bez auta. Modelové situácie riešili spolu so znalcom, ale
samotnú problematiku tohto tesniaceho krúžku preberali s odborníkmi z technickej podpory od firmy
Trost a Bosch, nakoľko sa to jedná o bežný problém u týchto áut a už sa s ním stretli. Svedok si presne

nevedel vybaviť, či skúšobná jazda trvala 2-3 km, alebo či zašli ďalej kvôli potrebe posúdenia stavu filtra
pevných častíc, ale každopádne to nebolo veľa. Skúšobná jazda mohla trvať 1 - 3 hodinu, medzitým
sa ukladajú parametre. Ďalšia možnosť že došlo k odchýlke v počte km je, že zákazník diktuje km pri
dovezení auta do servisu. V čase od 26.10.2016 do 07.11.2016 vozidlo nebolo rozoberané za účelom
zistenia vady nízkeho tlaku oleja, nakoľko bol tlak zmeraný hneď na druhý deň a nakoľko vedia, ako

je to konštrukčne riešené v tomto type vozidla, aké k tomu predchádzajú kroky, nakoľko tá vaňa bola
poškodená, smerovali tú prácu, samotný úkon na deň, kedy sa bude pri demontáži a následnej montáži
nahadzovať už nový diel, nová vaňa, ktorá bola objednaná. Keďže v tom čase nebola schválená, odložili
prácenaneskôr,zfinančnéhohľadiska.Zvarolejovejvanebolpripozornejšejkontrolezvonkajšejstrane
viditeľný, ale po demontáži prevodovky a rozobratí vane bolo vidieť, že ten postup nebol pravdepodobne
odborný. Diagnostika a výstupy, ktoré sú robené prístrojmi väčšinou servis uchováva, niektoré ktoré sa

odčítavajú manuálne, tie väčšinou nie. Keď je potrebné, robí sa fotodokumentácia.

9. Svedok L.. L. X. v rámci svojho výsluchu uviedol, že pracoval v predchádzajúcich rokoch v
oblasti poisťovníctva, riešenia poistných udalostí, riešenia zodpovednosti za škodu, takže určite nejaké
technické veci v rámci advokátskej kancelárie konzultujú a takisto bol oboznámený s daným prípadom a

problematikou, ktorá nastala v tomto prípade. Spoločne s manželkou (právnou zástupkyňou žalobkyne
- pozn. súdu) v roku 2017 v 3. mesiaci išli do spoločnosti M a H Slovensko, kde mali vedomosť, ktorú
prezentoval žalovaný, že v tom autoservise servisoval motorové vozidlo. Cesta najprv viedla do M a
H v Petržalke. Mali číslo, karosérie, číslo motora, informovali sa, či toto vozidlo bolo opravované a čo
bolo predmetom opravy. Pracovný technik na tom pracovisku v Petržalke z databázy vytiahol faktúru a

doklad o otvorení zákazky, kde bolo deklarované, že sa jednalo v tom čase o opravu tesniaceho krúžku
olejového čerpadla. Až v tom čase sa to dozvedeli, lebo tie informácie, ktoré mali od žalobkyne boli, že
žalovaný popieral takýto druh opravy alebo poškodenia. Už v tom čase mali so sebou v servise znalecký
posudok, ktorý nejakým spôsobom opisoval poškodenie motorového vozidla a za akých okolností mohlo
prísťktakémupoškodeniu,takžetáinformácia,ktorúdostaliodautorizovanéhoservisu,žetamtáoprava

bola vykonávaná, im potvrdila, že ten technický aj právny názor na tú vec v podstate sa zhoduje, aj s
výsledkom znaleckého posudku aj s konkrétnou opravou. Nakoľko motorové vozidlo sa neopravovalo
v servise v Petržalke, ale na Poliankach, odkázali ich z Petržalky na Polianky na vedúceho servisu
C.. R., kde už mali dôkaz o tom, že to vozidlo bolo opravované, v akom čase bolo opravované a
mali v rukách znalecký posudok, ktorý v tom čase spájal jednotlivé časti do seba. Po príchode do

autoservisu na Poliankach ich prijal vedúci autoservisu C.. R., relevantným spôsobom sa mu preukázali
o čom chcú komunikovať, a teda s ním prebrali celý ten sumár problematiky a pri tej komunikácii sa
už nejednalo o tom, či tam to auto bolo alebo nebolo opravované. Keď sa pán R. zoznámil s obsahom
znaleckého posudku vizuálne, následne si znalecký posudok sám prefotil, urobil fotokópiu, tak v rámci
tej komunikácie vedel, že nastal v rámci opravy nejaký problém, a opísal že má vedomosť a riešil tú

situáciu, že pri demontáži bloku motora olejovej vane došlo k jej poškodeniu. Následne že bol vymenený
tesniaci krúžok olejového čerpadla. Po konfrontácii, že prečo takýmto spôsobom bola vykonaná oprava,
keď technologický postup pri takejto oprave predpokladá iný spôsob alebo iné postupy pri oprave, čo
deklaroval aj znalecký posudok, že akým spôsobom sa takáto oprava má technologicky vykonať. Na
to nevedel v tom čase jednoznačne odpovedať, ale pred nimi jednoznačne vyhlásil, že skutočne bola

tá oprava vykonávaná ináč, ako mala byť a pri nej došlo skutočne k poškodeniu toho bloku motora, čo
následne sanovali zváraním tej poškodenej, resp. prasknutej časti. Ten blok motora následne osadili na
to pôvodné miesto (zváraný), ale v rozpore s technologickým postupom. Keď sa teda informovali, či o
tejto situácii bol nejakým spôsobom upovedomený vlastník vozidla, lebo sa jedná o podstatnú vec, o
ktorej by mal byť informovaný, tak im pán R. povedal, že bol informovaný, že ho uistili o správnosti tej

opravy. Nejakým spôsobom ho oboznámili o tom ako budú postupovať, že dôjde k podaniu žaloby, a že
ak tá škoda, ktorá vznikla, mala priamu súvislosť s tým nesprávnym technologickým postupom, aby ju
v rámci interných možností odstránili. Dokonca mu svedok ponúkal súčinnosť v rámci zabezpečenia z
ich strany nejakej pomoci likvidácie prostredníctvom poistenia, ktorý potvrdil, že servis má uzatvorenú
zodpovednosť za škodu v rámci svojej činnosti, z čoho bolo možné takéto pochybenie sanovať alebo

priamo zo zodpovednosti za škodu pri výkone povolania konkrétneho zamestnanca. Na čo pán R.
kladne túto vec rozoberal a pripúšťal že môžu to takýmto smerom riešiť, ale že teda keďže si urobil
kópiu toho znaleckého posudku, musí si to nejakým spôsobom naštudovať a prekomunikovať s nejakým
nadriadenýmpracovníkom.Absolútnekonštruktívnakonkrétnadiskusiaprebehla,kdevtomčasenemalinijaký pocit, že by servis popieral skutočnosť, že k ich pochybeniu nedošlo, alebo že nenesú nejakú
mieru zodpovednosti na tom skutkovom alebo skutočnom stave veci. Určili si nejaký čas v horizonte
týždňa, že sa spolu nakomunikujú a po nejakom čase prišlo písomne od C.. R. nejaké vyjadrenie k tomu

spoločnému stretnutiu, kde v jednej vete popiera, že nesú akúkoľvek zodpovednosť a že spôsobili škodu
pri výkone opravy a v druhej vete priznáva, že došlo k poškodeniu k tej časti a následne že bola zváraná.
Proste rozporuplné absolútne mätúce vyjadrenie z jeho strany. Z čoho bol svedok dosť prekvapený,
nakoľko sa jedná o dlhoročný autorizovaný servis prémiovej značky, preto takáto komunikácia sa mu
zdala byť nejako nie na mieste, ako by mali komunikovať nie už zo zákazníkom, ale zo zástupcami

advokátskej kancelárie. Pán R. na otázku či bol žalovaný informovaný, že došlo k prasknutiu olejovej
vane pri oprave a následnom zváraní, bolo to podľa Ing. R. s P. P. konzultované, resp. bol o tom
informovaný v čase kedy došlo k poškodeniu a v čase ktorý asi predchádzal samotnému zvaru. Pri
stretnutí s pánom R. bol prítomný svedok, pán R. a právna zástupkyňa žalobkyne. V rámci tohto
prípadu spolu svedok s právnou zástupkyňou žalobcu konzultovali len nejaké odborno-technické veci
tohto prípadu, nakoľko má svedok skúsenosti s riešení sporov v rámci komunikácie servis - poisťovňa

- klient. V rámci komunikácie s C.. R., ktorá trvala určite cez hodinu, spolu konzultovali aj otázku
toho relevantného technologického postupu pri oprave, o tom relevantnom technologickom postupe pri
oprave ich informoval aj pán R., ale už mali o ňom vedomosť aj z toho znaleckého posudku. C.. R.
potvrdil, že tá oprava nebola vykonávaná tým odborným relevantným postupom, keďže demontáž bolo
vykonaná takýmto spôsobom v rozpore s relevantných technologickým postupom, takisto aj montáž bola

vykonávaná rovnako. Toto v rámci diskusie potvrdil C.. R.. Na otázku akým spôsobom sa má postupovať
tým správnym technologickým postupom pri takejto oprave, tak sa v rámci tej diskusii nejako zjednotili,
že mala tomu predchádzať demontáž prevodovky, ktorá by bola náročnejším úkonom, ako ten ktorý
sa rozhodli vykonať. Keďže tie predchádzajúce úkony neboli vykonané, tak samotná demontáž bola
vykonaná nesprávne, tak aj samotná montáž bola vykonaná nesprávne.

10. Svedok C.. L. O., zamestnanec spoločnosti M a H spol. s r.o. v rámci výsluchu k veci uviedol, že v
servise M a H pracuje zhruba 20 rokov, robil technológa, teraz robí technika asi 4-5 rokov. Postup pri
otváraní zákazky je individuálny. Samozrejme vždy sa vypočuje zákazník, spíše sa to, čo reklamuje,
resp. to čo požaduje, ak je nutné spraví sa ohliadka vozidla a potom sa informuje zákazník spätne,

samozrejme otvorí sa zákazkový list, kde je uvedené to, čo ten zákazník požaduje. Následne spätne sa
zákazník informuje, čo sa spravilo, čo sa zistilo atď. Na zákazkovom liste zo dňa 13.10.2016 je uvedené
„po štarte svieti chvíľku kontrolka mazania, zákazník žiada výmenu tesnenia pod olejovým čerpadlom“.
Toto konkrétne, čo si pán P. niekde na nete vygúglil, je vytrhnuté z konceptu. Tejto zákazke predchádzali
ešte asi 2, pretože ten problém sa ťahal od augusta do októbra 2016 a čo sa týka toho tlaku oleja, kde

tu už je záver všetkého, sa diagnostikoval motor už 2 x pred tým, bola vykonaná ohliadka motora, či
niekde neuniká olej. Následne bolo vysvetlené, že tých závad, ktoré môžu spôsobovať tú signalizáciu,
ktorá tam je, že môže byť viacej, tak v podstate navrhli pánovi P. riešiť to od tých najlacnejších vecí
až po tú najdrahšiu. Toto môže spôsobovať čidlo tlaku oleja, vadné olejové čerpadlo, samozrejme
únik oleja a takisto to môže spôsobovať opotrebovanie hlavných ojničných a kľukových ložísk. Z toho

dôvodu v prvom kole vymenili snímač tlaku oleja, závada sa neodstránila, popri tom bol zmeraný tlak
olejového čerpadla, ktorý bol v poriadku. Čiže vlastne zostávalo že problém je niekde v motore, ktorý
vedia určiť až po jeho rozobratí. Následne pán P. prišiel, že si našiel niekde, že pomáha tomu vymeniť
toto tesnenie - na olejovom čerpadle a prišiel s tým, že chce vymeniť toto tesnenie, preto je to takto
písané v tej zákazke. Ten problém, čo sa ťahal od augusta, išlo o rozsvietenie sa olejovej kontrolky

(symbol konvičky) a následne nápisu, že nízky tlak pri prvom studenom štarte, to znamená keď je
auto dlhodobo odstavené napr. večer počas dlhšieho časového úseku. Potom následne ďalšie štarty v
kratších intervaloch alebo počas prevádzky vozidla sa kontrolka nerozsvecovala, auto bolo v poriadku,
ani nápis nesignalizoval na displeji. Zasvietenie kontrolky mazania a zobrazenie nápisu nízky tlak oleja -
ide o rovnaký problém, staršie vozy mali len kontrolku, novšie zobrazujú nápis. Predchádzajúce zákazky

k tomuto vozidlu sú archivované v servise. Diagnostika motora sa môže robiť špeciálnym zariadením,
z ktorého existuje výstup a diagnostikovať sa môže aj vizuálne alebo zistiť závadu nejakým meraním a
z toho výstup neexistuje. Mechanik si môže zapisovať údaje zistené ohliadkou, resp. meraním, ale ide
len o jeho poznámky. Výstupy z počítača sa automaticky nedávajú zákazníkovi, iba keď si to vyžiada.
Tento výstup je z čidiel nachádzajúcich sa vo vozidle a ten výstup vyjde s chybami, ktoré to vozidlo má,

resp. nemá. Svedok potvrdil, že žalovaný ho požiadal, aby kontaktoval žalobkyňu a ponúkol jej možnosť
skontrolovania vozidla. Svedok aj s nejakou slečnou, resp. pani raz telefonoval a jej to navrhol, cca pred
dvomi rokmi. Potom sa ďalej nekontaktovali. Nespomínal si ako sa žalobkyňa vyjadrila k jeho ponuke.
Svedok potvrdil, že mal vedomosť o tom, že pri výmene tesniaceho krúžku došlo k poškodeniu vozidlaresp. olejovej vane. Nepamätal si, či o tom informoval žalovaného. Svedok ďalej uviedol, že u takých
opráv, kde sa robí s olejom a s týmito vecami, zavolajú vždy zákazníka, aby po určitých km prišiel, aby
vedeli skontrolovať, či tam nie je únik alebo niečo podobné. Mohlo to mať súvis aj s tou olejovou vaňou,

ktorá sa potom opravovala. Keď to považujú za potrebné, ide o štandardný postup. Úkony vyúčtované na
faktúre 2160011321 sú v podstate štandardné položky, ktoré sa týkajú opravy. K poznámke „prevodový
olej“ sa svedok nevedel vyjadriť, či sa tam dával alebo fasoval. Môže sa stať, že zákazník, keď príde,
si vypýta napr. olej. Svedok nepoznal technický postup pri osadení alebo výmene tesniaceho krúžku.
V súvislosti so skutočnosťou, prečo je faktúra vystavená na spoločnosť Qube Slovakia svedok uviedol,

že zákazníci si môžu zvoliť program, pri ktorom neplatia priamo v servise, ale platia si paušál mesačný
a zastrešuje to firma Qube. Servis voči firme Qube fakturuje opravu a firma Qube rozdiel oproti tomu
čo má klient našetrené zase fakturuje klientovi. Informácia o tom, ktorý technik riešil danú zákazku sa
dá vyčítať z originálu zákazkového listu. Ten sa uchováva v archíve servisu. Ten, kto má dodržiavať
technologický postup pri oprave je mechanik. Každý človek v servise si vie pozrieť aký je technologický
postup pri oprave. Svedok v komunikácii so žalovaným vystupoval v pozícii prijímací technik. Obsahom

ich komunikácie bolo to, čo je zachytené v zákazkách. Svedok si nepamätal, či sa v danom prípade
robila elektronická diagnostika. Konkrétne u tlaku oleja nie je dôvod na elektronickú diagnostiku, ale či sa
robila si nepamätal. Keď prišiel žalovaný do servisu, nedalo sa pri prijímaní overiť jeho konštatovanie, že
mu svieti kontrolka, pretože bolo všetko v poriadku. Motor bol teplý, zohriaty, vozidlo žiadnu signalizáciu
neukazovalo a aj po oprave s dlhším časovým odstupom sa kontrolka ukázala aj nápis a potvrdilo sa

tvrdenie pána P.. Tento problém bol riešený 2 mesiace pred tým, vtedy sa kontrolka resp. ten nápis
prejavil. Vedeli, že to čo povedal pán P., povedal pravdu. S tým že zákazník príde a povie, čo chce na
tom aute urobiť. Preto je to zaznamená v poslednom zákazkovom liste z októbra. On si objedná službu,
ktorú chce. Následne vymenili tesniaci krúžok a po tejto výmene sa stále ukazovala táto závada. To zistili
priamo v servise. Pán P. už v tom čase vedel, že chce auto predávať a nechcel viac do neho investovať.

Svedoksanevedelvyjadriťktomu,prečonatomistomdokumente,akojeotvoreniezákazky13.10.2016,
je vykonanie tesnosti s dátumom 29.11.2016, predložený dokument nie je originál zákazkového listu,
nakoľko tam nie sú podpisy, tento je vytlačený z počítača dodatočne a potvrdený na ten zákazkový list,
čo je tam napísané. V origináli zákazkového listu je podpísaný svedok, ak zákazku prijal a zákazník,
ktorý ju objednal. Vytlačia sa dva zákazkové listy, jeden dostáva zákazník a jeden ostáva v servise,

obidva podpisuje svedok a ten čo ostáva v servise podpisuje zákazník. Kontrolu tesnosti po oprave
tesniaceho krúžku vykonal mechanik vizuálne. Tesniaci krúžok nie je vidieť, keď sa otvorí kapota. Keď
svedok opravuje tesnenie, ktoré je vnútri v motore, demontuje pri tom iné veci z auta dole, ktoré súvisia
s olejovou náplňou a olejovým systémom (olejová vaňa, olejové čerpadlo atď.), následne potom sa
kontrolovalo, či z týchto demontovaných vecí nedochádza k úniku oleja von z motora. Po tej prehliadke u

pánaP.,keďprišielpotýchcca250km,bolskontrolovanývizuálnestavbezdemontážeaúnikolejanebol
zistený. Kontrolu tesnosti v zásade robí jeden človek, mechanik, ktorý tú opravu vykonával. Kontrola
trvá možno 1 hodiny. Kontrola bola dohadovaná pri odovzdávaní vozidla, žalovaný volaný určite nebol.
Kontrolu tesnosti vykonal servis bezodplatne. Svedok nevedel uviesť, akým spôsobom bola uhradená
faktúra. O poškodení olejovej vane sa svedok dozvedel od mechanika. O tom, čo bolo vykonané má

svedok prehľad od mechanika a aj uzatvára zákazky. Pokiaľ ide o položky, ktoré idú do faktúry, v prvom
rade sú nejaké normy času na výmenu jednotlivých dielov a tie nie sú smerodajné, sú orientačné. Podľa
toho vie, čo má dať do faktúry. Náhradné diely dodáva sklad a tieto keď mechanik vyfasuje sa priamo
dávajú do zákazky. Vo faktúre nie je úkon oprava olejovej vane, nakoľko ju poškodil mechanik a tým
pádom to nemohli účtovať zákazníkovi. Svedok ďalej uviedol, že asi informovali žalovaného, že po

výmene tesniaceho krúžku sa naďalej vyskytuje závada. Pri ukončení zákazky sa nepíše, že sa vadu
nepodarilo odstrániť, je to vecou ústneho dohovoru so zákazníkom, keď si preberá motorové vozidlo.
Svedok nevedel uviesť meno mechanika, ktorý poškodenie olejovej vane spôsobil. Treba si to pozrieť
do zákazkového listu.

11. Svedok C.. Z. R., vedúci servisu M a H spol. s r.o. na Poliankach, vypovedal, že štandardne všetky
vozidlá prijímajú prijímací technici. Zadeľujú na dielňu, z nej následne spracovávajú mechanici práce
podľa pokynov alebo podľa objednávok. O tomto vozidle vedel len toľko, že má nejaký problém s
olejom alebo mazaním. To sa dozvedel dodatočne, keď ho navštívila právna zástupkyňa alebo druhej
strany, nevedel uviesť kto. Pokiaľ ide o stretnutie 23.03.2017, svedok uviedol, že ho navštívila právna

zástupkyňa jednej alebo druhej strany, predstavila sa. Ešte si pamätal, že bola s pánom, boli dvaja.
Týkalo sa to predmetného motorového vozidla, niekto vozidlo kúpil a predal a je tam zadretý motor.
Vozidlá spracovávajú prijímací technici, to znamená príjem zákazky, komunikácia s objednávateľom,
odovzdanie na dielňu a po oprave odovzdanie zákazníkovi a vyúčtovanie. Na vykonané opravy servisposkytuje záruku v zmysle legislatívy, to znamená pol roka na prácu a rok na materiál. Svedok si
nespomínal, či sa pri oprave vozidla žalovaného v 10/2016 vyskytol nejaký neštandardný problém.
Štandardne sa snažia technici klientovi vysvetliť rozsah požiadavky a navrhnúť riešenie. Po odstránení

alebo oprave sa skúšajú vozidlá, vykoná sa skúšobná jazda. Nie vždy odstránený problém môže
riešiť celý problém, môžu existovať skryté súvislosti. Pokiaľ ten symptóm, ktorý popísal zákazník sa
prejavuje, tak sa hľadá a opravuje sa ďalej a konzultuje sa so zákazníkom rozsah. Už závisí len na
zákazníkovi, či chce pokračovať vo vykonávaní ďalších opráv. Doklad, záznam, je zákazkový list, spadá
pod kompetenciu technikov. Mal by zapísať do zákazkového listu, že zákazník nežiada ďalšiu opravu.

Svedok mal informáciu o tom, že majiteľ vozidla vie, že olejová vaňa bola zváraná. Nevedel, či tam bola
prasklina. Pokiaľ sa hocijaká operácia robí, mala by byť vyúčtovaná. Nezriedka sa stáva, pri starých
zákazníkoch, že drobné veci technik nerieši, mávne nad nimi rukou. Pokiaľ sa stala chyba v servise,
mala byť oprava vyúčtovaná v nulovej cene, ale či to tak bolo spravené, nevedel. Napr. aj úkon umytie
vozidla alebo povysávanie v prípade vykonanej technikom sa uvádza v nulovej cene. Aj v prípade
komplikovanejších vecí sa stane, že časť prác je uvádzaná v nulovej cene, ale na zákazkovom liste

sa nachádza. O probléme s týmto motorovým vozidlom sa svedok dozvedel buď od pána O. alebo od
zákazníka. Svedok navrhoval pristaviť vozidlo do servisu, aby v rámci reklamačného poriadku mohli
posúdiť,vysvetliť,opraviť.Akjetoopodstatnenáreklamáciaopraviť,akjetoneopodstatnenáreklamácia,
vysvetliť zákazníkovi. V zásade ho tento problém vôbec nezaujíma. Od poslednej návštevy servisu
vozidlo u nich nebolo. A ako servis nevidí príčinu nejakého sporu medzi kupujúcim a predávajúcim.

Pokiaľ ide o zodpovednosť zamestnancov za škodu spôsobenú zákazníkom, pokiaľ je to spôsobené
lajdáckosťou, tak postupujú štandardne v rámci pracovnoprávnych vzťahov, to znamená stiahnutie
prémie, pohovor, písomné upozornenie atď. O oprave olejovej vane zvarom sa svedok dozvedel asi od
technika. Štandardne potom aj technik informuje zákazníka. Svedok nemal vedomosť o nesprávnom
technologickom postupe v danom prípade. Svedok kontroluje, či to, čo technici vykonali, je aj v

zákazkovom liste, ale keďže má na starosti prevádzku v Petržalke, v Trenčíne a v Nitre, niektoré
súvislosti idú poza chrbát, alebo mimo neho.

12. Znalec C.. X. B. v rámci výsluchu na pojednávaní uviedol, že v danom prípade znalec môže vyjadriť,
či je alebo nie je technicky prijateľné, že takáto prípadná chybná montáž, môže mať vplyv na chod

motora.Kebychcelexaktnetotoposúdiť,jepotrebné,abyvidelkonkrétnystavtohokrúžkupridemontáži,
ale videl aj iné okolnosti, ako napr. piliny v oleji, kúsky kovu v olejovej vani, stav a množstvo oleja a
potom sa dá určiť, či to bola primárna príčina poškodenia motora. Keď bol znalec robiť obhliadku, nebol
k dispozícii pôvodný tesniaci krúžok ani olej z motora a olejová vaňa bola vyčistená. Nakoľko nebol
pri prvej demontáži motora, nedá sa exaktne posúdiť, či k nedostatočnému mazaniu došlo aj z iného

dôvodu ako poškodením tesniaceho krúžku. Mohla to byť aj kombinácia viacerých faktorov.

13. Znalec C.. L. K., P.. vo svojej výpovedi uviedol, že pri ohliadke motorového vozidla motor bol v
rozobratom stave, olej bol vypustený, oleja bolo dostatočné množstvo, poškodené bolo hlavné ložisko
kľukovéhohriadeľapretočené,mierenebolipoškodenéajojničnéložiská.Mechanikktorýrozmontovával

motor mu ukázal tesniaci krúžok, ktorý bol zdeformovaný následkom jeho zlého nasadenia. Tento
tesniaci krúžok spôsoboval pokles tlaku oleja. Okrem toho bola zváraná olejová vaňa, ktorá bola zrejme
poškodená pri predchádzajúcej oprave následkom neodbornej demontáže. Pri demontáži sa nemôže
staťtakétopoškodenietesniacehokrúžku.Vaňanebolasprávnenasadzovaná,apretosatesniacikrúžok
deformoval. C.. B. čerpal z technologického postupu výrobcu, to znamená išiel presne krok po kroku ako

to predpisuje výrobca. Tento postup je náročnejší práve na osadenie tesniaceho krúžka, lebo nie je dobrý
prístup kolmo nasadiť olejovú vaňu tak, aby nedošlo k deformácii krúžka. Servis C. postupoval operáciou
prácnejšou, ale poškodenie motora z titulu nesprávneho nasadenia krúžku by sa absolútne vylúčila.
Mechanici, ktorí nie sú zaškolení priamo značkou Opel, nemusia vždycky ovládať presný technologický
postup. Ale svojím postupom v podstate nič nepokazili, ani by nepokazili, iba rozobrali vlastne viac.

Pán P. bol veľmi dobre oboznámený s konštrukciou tohto motora, čo znalca zarážalo, že sám vedel
o tesniacom krúžku. Z toho vyplýva, že musel mať nejaké problémy s mazaním, keď chceli dávať
prvotne dole olejovú vaňu, keď ju poškodili a následne opravovali zváraním. Keď už mali demontovanú
olejovú vaňu, nebol problém vizuálne diagnostikovať hlavné a ojničné ložiská. Znalec predpokladal,
na základe svojich skúseností, že už boli vtedy čiastočne poškodené. Oprava takéhoto poškodenia

vyžaduje značný čas aj finančnú náročnosť, nakoľko treba rozobrať celý motor, demontovať ho, rozobrať
ho, vymeniť ložiská, tesniace elementy, prípadne podľa poškodenia prebrúsiť alebo vymeniť kľukový
hriadeľ. Ako už spomínal, táto oprava je časovo aj finančne náročná, preto predpokladal, že motor
zložili taký ako bol, vymenili olej, dali nový tesniaci krúžok, ktorý sa im ešte pri tom podarilo nasadiť zle.Takto „opravený motor“ nemusí vykazovať známky poškodenia, to znamená že nie je enormne hlučný,
nakoľko ojničné ložiská a čapy v čase, kedy znalec urobil obhliadku motorového vozidla, nevykazovali
také stopy poškodenia, že by mali klepať. Kľukový hriadeľ je 5x uložený v ložiskách a stredové ložisko

bolo pretočené v šálkach, čo vlastne tiež nemohlo spôsobovať hluk, nakoľko kľukový hriadeľ zostal
rovnomerne uložený. Čiže čiastočne poškodený motor z titulu nedostatočného mazania sa nemusel
navonok prejavovať abnormálnymi zvukmi, čiže nemusel klepať. Znalec si nespomínal, že by boli vo
vani, keď obhliadal motor, kovové piliny, predpokladal že nie, inak by si ich všimol. Znamenalo by to, že
medzi zložením motora v servise M a H a rozobraním motora v ďalšom servise, nedošlo k navýšeniu

poškodenia motora. Predpokladal, že tento motor bol poškodený, inak by to nerobili, nedávali by dole
olejovú vaňu v servise M a H. Je jeden snímač tlaku oleja, ktorý keď poklesne tlak oleja, tento údaj
zaznamená. Pokles tlaku oleja pokiaľ presiahne 0,5 baru kontrolka zhasne. Keď sa zníži tlak pre nejaký
dôvod kontrolka sa rozsvieti. Tento údaj alebo signál je transportovaný na červenú konvičku a taktiež
do palubného počítača na displeji kde vypisuje nejaké hlásenie. Nakoľko tieto signály pochádzajú z
jedného zdroja - snímača tlaku oleja, sú rovnocenné. Únik tlaku oleja v systéme medzi sacím košom,

olejovým čerpadlom a kontrolkou tlaku oleja bol spôsobený netesnosťou gumičky medzi sacou prírubou
a prírubou sacieho koša. Ide o to isté ako tesniaci krúžok. Je to chybové miesto kadiaľ unikol tlak oleja a
dostal sa tam vzduch v bublinkách. Príčinou rozsvecovania kontrolky bolo, že gumička dobre netesnila
a olej spadúval po odstavení motora a do mazacieho systému sa dostal vzduch, čo značne predĺžilo
nárast tlaku po naštartovaní motora, rádovo 5 sekúnd. Pani L. konala správne, dokonca znížila rozsah

poškodenia vozidla tým, že dala vozidlo ihneď skontrolovať do servisu. Motor bol síce poškodený, no
nešiel do zastavenia, to znamená že motor bol vypnutý kľúčom a nedošlo k jeho zaseknutiu. Čo sa
týka kontrolky poruchy mazania, často sa stáva, že sa poškodí tlakový spínač oleja alebo elektrickým
kontakt na ňom a tým dochádza k signalizácii poklesu tlaku oleja na prístrojovej doske. Aby toto mohli
vylúčiť správne v servise C. vykonali skúšobnú jazdu za merania skutočného tlaku oleja. Na otázku súdu

či mohla mať vplyv na poškodenie motora skutočnosť, že žalobkyňa absolvovala cestu s motorovým
vozidlom do servisu v Prievidzi miesto v Bratislave znalec uviedol, že na to sa nedá jednoznačne
odpovedať. Keby nenavštívila servis v Prievidzi, mohla by s takýmto motorom jazdiť aj niekoľko tisíc
km, kým by sa nestal motor hlučný t.j. kým by nezačal klepať. Keby sa pokračovalo v jazde po klepaní
došlo by k deštrukcii motora, následkom nedokonalého mazania, zlomenie ojnice kľukového hriadeľa

atď. Ďalej znalec uviedol, že nikto nerozoberá motor bezdôvodne, aby sa pozrel, či tam má tesniaci
krúžok. Pri rozobratí motora v servise M a H bolo zistené poškodenie motora z titulu nedostatočného
mazania, čo už vtedy signalizovala kontrolka. Vtedy vlastne zisťovali, že prečo svieti kontrolka. Nie je mu
známe, či merali tlak oleja, ale ak merali tlak oleja a zistili pokles tlaku, museli demontovať olejovú vaňu
a hľadať príčinu poklesu tlaku. Možné príčiny sú napr. porucha olejového čerpadla, upchatie sacieho

koša oleja alebo netesnosť nášho tesniaceho krúžku. Pri poklese tlaku oleja mohlo dôjsť k prehriatiu
motora a čiastočnému poškodeniu klzných ložísk. Oprava takejto poruchy je dosť časovo náročná.
Čiastočne rozobratý motor zložili predpokladám len tak, aby išiel. Motor nevydával rušivé zvuky napriek
tomu, že bol čiastočne poškodený. Keď preblikne kontrolka mazania a zhasne a už nezasvieti, dá
sa s vozidlom prejsť niekoľko stoviek kilometrov, ba až niekoľko tisíc km. Znamená to, keď kontrolka

zhasne motor maže. Ak kontrolka svieti súvisle, motor nemaže, a k jeho poškodeniu môže dôjsť aj po
ubehnutí pár stoviek metrov. Opakované štarty a jazda s motorovým vozidlom po zobrazení výstražného
nápisu nemali žiadny vplyv na motor vozidla, nakoľko sa nešlo s rozsvietenou kontrolkou tlaku oleja
ani s výstražným nápisom, tieto po naštartovaní motora zhasli, to znamená že motor mazal. Účelom
demontáže olejovej vane je zistenie rozsahu poškodenia kľukového hriadeľa a ložísk. Preto dávali dolu

vaňu, aby zistili či a ako je to poškodené. Iný zmysel demontáž olejovej vane nemá. Kto určil výmenu
tesniaceho krúžku bez demontáže bol jasnovidec. Taktiež si mohol dať vymeniť jednu ojnicu. Z toho
vyplýva, že žiadnou diagnostikou sa nedá určiť poškodenie tesniaceho krúžku. Ako znalec hovoril, môže
to byť čerpadlo, môže to byť sací kôš, môže to byť vôľa na ložiskách. Ak chce vymeniť tesniaci krúžok,
musí dať dole olejovú vaňu. Pokiaľ sa kontrolka alebo výstražný nápis objaví pri naštartovaní alebo tesne

po naštartovaní a zmizne a zhasne, s motorom môžeme jazdiť. Pán P. mal nejaký problém, problém s
mazaním, s najväčšou pravdepodobnosťou vtedy došlo k poškodeniu častí motora. Dokonca si znalec
dovolil tvrdiť, že nedošlo po rozobratí motora k navýšeniu poškodenia motora. K poškodeniu motora
došlo pred tým a než bol vymenený tesniaci krúžok v servise M a H. Následkom toho, že motor, ktorý
znalec videl, neobsahoval kovové piliny, tak nedošlo k navýšeniu rozsahu poškodenia motora. Ak bolo

poškodenie pred predajom, to znamená v M a H servise, piliny sa nachádzali v olejovej vani. Keďže
olejovú vaňu museli umyť pred montážou, tieto piliny sa odstránili. Taktiež tieto piliny sa nachádzajú v
olejovom filtri. Keďže menili olej, znalec predpokladal, že vymenili aj olejový filter. Z toho vyplýva, že sa
piliny v motore v servise iM. nenachádzali. Pri ohliadke motorového vozidla olejová vaňa nebola umytátak, že by bola čistá, bola od oleja, to znamená, že by na nej videl nejaké tie zostatky. Poškodený tesniaci
krúžok znalec nevidel namontovaný v motore. Videl ho, keď mu ho ukázal mechanik. Nemôže potvrdiť
to, že ten demontovaný krúžok bol namontovaný na motore, nakoľko nebol osobne pri demontáži. Z

poškodenia,ktoréznalecvidel,vedelurčiť,žekpoškodeniutesniacehokrúžkudošloprimontáži,nakoľko
potlačenémedzikružienebolosúosé.Toznamenámátedvekružniceamáteichposunuté,stredykružníc
sa nezhodujú. Takéto poškodenie by nemohlo vzniknúť pri demontáži krúžku. Znalec vysvetlil, že dajú
sa krúžky na seba v osi, to znamená že stredy sa zhodujú, priloží sa olejová vaňa a čiastočne sa uchytí
skrutkami po obvode. Skrutky sú dlhé zhruba 35 mm. Keď je správne nasadená olejová vaňa aj krúžok,

utiahnutím týchto skrutiek vaňa dosadne po celom obvode a z technického hľadiska nie je možné krúžok
deformovať. Znalec zároveň popísal nesprávny postup pri takej montáži: musí sa vaňa mierne nakloniť,
aby sa dostala za zotrvačník, dochádza alebo môže dôjsť k osovému posunutiu, čím sa vlastne krúžok
môže zacviknúť. Čiže následkom toho netesní po celom obvode. Celá olejová vaňa sa lepí na silikónové
lepidlo, preto ju tam treba dať naraz. Nemôže sa ňou pohybovať. Pri doťahovaní skrutiek je technicky
nemožné zistiť posunutie krúžku. Čo sa týka demontáže po vyskrutkovaní skrutiek vaňa značne drží na

lepiacom tmeli, treba vyvinúť dosť veľkú silu, aby sa po odskrutkovaní skrutiek odlepila. Niekedy treba
použiť aj páčidlá. To sa stalo vlastne im v M a H, mysleli si že majú všetky skrutky odskrutkované a
vaňa drží len na lepidle. Potom následkom páčenia došlo k jej deštrukcii, nakoľko držali ešte 2 skrutky
za zotrvačníkom, na ktoré treba dlhý kľúč. Pri určitom natočení zotrvačníka skrutky nie je vidno. Pri
demontovaní vane sa z technického hľadiska krúžok nedá poškodiť. Znalec nevidel olej ani olejový filter.

Do potrubia by sa väčšie častice nemali dostať, nakoľko sa na sacom koši je sitko, ktorého raster je asi
0,5 mm. Pri danom poškodení vznikajú nečistoty rádovo 15 mikrónov, čiže by prešli hrubým sitkom v
sacompotrubí,alenachádzalibysavolejovomfiltri.Tentomotorovýolejjeplnesyntetický,čižeobsahuje
detergenty a disperzanty, čo sú olejové prísady, ktoré rozpúšťajú karbón a separujú ho, následkom čoho
je po vypustení oleja motor z vnútra čistý. To znamená ten motorový olej aj po ubehnutí 1000 km by bol

čierny a vizuálne je veľmi obtiažne posúdiť že kedy a či bol menený. Dalo by sa to urobiť tribotechnickým
rozborom. Olej bol špinavý na dne nebolo vidieť žiadne piliny, ktoré museli vzniknúť pri tej deštrukcii
hlavného ložiska.

14. Z obsahu listinných dôkazov súd zistil, že dňa 17.10.2016 žalovaný v pozícii predávajúceho a

žalobkyňa v pozícii kupujúcej uzatvorili kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol predaj motorového vozidla
D. C. F. Z. SW, W.: V. farba šedá metalíza tmavá so stavom tachometra 142.000 km za kúpnu cenu
11.590,- Eur. Kupujúca sa zaviazala v deň podpisu zmluvy uhradiť žalovanému zálohu 2.000,- Eur.
Zvyšnú časť kúpnej ceny mala uhradiť pri odovzdávaní predmetu kúpy. V čl. IV bod 2 zmluvy je uvedené,
že „predávajúci vyhlasuje a zodpovedá za to, že predmet kúpy je spôsobilý na bežné užívanie v súlade

so spôsobom jeho využitia a s ohľadom na doterajšie užívanie.“ V úvode kúpnej zmluvy sa uvádza,
že táto je uzavretá v zmysle ustanovení § 409 a nasl. Obchodného zákonníka. Rovnako v čl. I. sa
uvádza, že: „predávajúci na jednej strane a kupujúci na druhej strane sa rozhodli v súlade s príslušnými
ustanoveniami Obchodného zákonníka uzavrieť túto kúpnu zmluvu.“ Žalobkyňa uhradila zálohu na kúpu
motorového vozidla vo výške 2.000,- Eur dňa 17.10.2016, ako to vyplýva z detailu obratu na č.l. 9 a

následne dňa 21.10.2016 vložila na účet žalovaného zvyšnú časť kúpnej ceny 9.590,- Eur.

15. Z faktúry č. 21760 súd zistil, že spoločnosť iM. s.r.o. so sídlom F. 2, 971 01 Prievidza, IČO: 36 331
295 vystavila žalobkyni faktúru za materiál a vykonanú prácu v sume 797,45 Eur súvisiacu s tým, že
dňa 26.10.2016 bolo prvýkrát pristavené vozidlo na kontrolu a obhliadku technického stavu, pričom boli

žalobkyni doporučené nasledovné kroky:
- pravdepodobne presakujúci olej cez zvar olejovej vane (odporúčaná výmena olejovej vane),
- po vizuálnej kontrole bolo zistené dostatočné množstvo motorového oleja, preto servis navrhol kontrolu
olejového čerpadla (pri štarte sa objavovalo chybové hlásenie „nízky tlak oleja“),
- vyčistenie sacieho potrubia (vizuálnou kontrolou bolo zistené nadmerné zanesenie),

- výmena brzdových kotúčov a brzdových platničiek oboch náprav (opotrebené).
Zákazníčka sa rozhodla pre postupnú opravu vozidla, a to ako prvý krok výmena olejovej vane +
obhliadka klzných ložísk kľukového hriadeľa a klzných ložísk ojníc motora. Po demontáži olejovej vane
sa zistili poškodené ojničné a kľukové ložiská motora, taktiež poškodenie tesnenie olejového čerpadla.
Pri demontáži prevodovky a kontrole spojky sa zistilo aj opotrebenie spojky a zotrvačníku motora (pre

ohliadku a zdokumentovanie skutkového stavu si zákazníčka prizvala súdneho znalca). Následne sa
zákazníčka po nacenení opravy rozhodla nepokračovať v oprave vozidla a dohodlo sa, že sa má motor
zmontovať provizórne. Predmetnú faktúru žalobkyňa uhradila dňa 27.02.2017.16. Zo znaleckého posudku č. 5/2017 znalca C.. L. K., P.. súd zistil, že majiteľka vozidla prišla do
servisu s požiadavkou prekontrolovať skutočný technický stav vozidla. Podľa výpovede majiteľky vozidla
sa jej viackrát stalo, že pri štarte jej zasvietila na prístrojovej doske informácia, že má nízky tlak

oleja a má zastaviť motor. Podľa výpovede vedúceho servisu iM. v motore bolo predpísané množstvo
oleja. Po zdvihnutí vozidla na zdviháku zistili únik oleja cez zvar na olejovej vani. V čase obhliadky
motorového vozidla znalcom bol motor čiastočne rozobratý. Demontovaná bola prevodovka so spojkou,
bol vypustený olej a demontovaná olejová vaňa. Olejová vaňa bola zváraná na dosť neobvyklom mieste.
Väčšinou dochádza k poškodeniu olejovej vane v jej spodnej časti pri náraze na pevnú prekážku

(kameň, obrubník a pod.). Aby mohla byť zváraná olejová vaňa, najskôr je nutné vypustiť olej a
demontovať samotnú vaňu. Na demontáž olejovej vane treba špeciálne náradie, nakoľko ku dvom
skrutkám je veľmi zlý prístup. Ten, kto demontoval olejovú vaňu tento prípravok nemal, a tak došlo k
poškodeniu dvoch neprístupných skrutiek. Zostávajúcich 12 skrutiek je bežne prístupných. Pri spätnej
montáži olejovej vane došlo k poškodeniu tesniaceho krúžku, resp. tesniaci krúžok nebol vymenený,
následkomčohoprinízkychotáčkachmotoraklesoltlakolejapodprípustnúminimálnuhranicuapalubný

počítač vypísal na prístrojový panel chybové hlásenie. Následkom nedostatočného mazania došlo k
poškodeniu hlavných ložísk, ojničných ložísk a aj čapov kľukového hriadeľa. Najviac je poškodené
(pretočené) hlavné ložisko na treťom hlavnom uložení kľukového hriadeľa z titulu nedostatočného
mazania. V servise iM. boli zistené aj závady, ktoré vznikli následkom bežného opotrebovania. Jedná sa
o opotrebovanie brzdových kotúčov a platničiek, opotrebovanie spojkovej lamely a prítlačného kotúča

spojky s vypínacím ložiskom. Za skrytú vadu možno považovať nekvalitnú opravu - zváranie olejovej
vane. Za skrytú vadu možno považovať nedostatočný tlak v mazacom systéme motora. Príčina takéhoto
stavu je nevymenené alebo nesprávne nasadené tesnenie medzi olejovým čerpadlom a sacím košom.
Následkom nedostatočného mazania došlo k poškodeniu klzných ložísk a čapov kľukového hriadeľa.
V závere znaleckého posudku znalec uviedol, že príčinou poškodenia motora je nedokonalé mazanie,

ktoré nastalo po nekvalitnej oprave. Porucha mazania sa prejavila signalizáciou na prístrojovom paneli
nízky tlak oleja - zastavte motor. Pri spätnej montáži olejovej vane došlo k nesprávnemu umiestneniu,
resp. k poškodeniu tesniaceho krúžku medzi sacím košom olejového čerpadla a samotným olejovým
čerpadlo. Následkom toho pri nízkych otáčkach motor poklesol tlak oleja pod prípustnú hodnotu a
nastalonedokonalémazanie.Poruchanebolaspôsobenánesprávnouprevádzkouvozidla.Tátoporucha

je spôsobená nekvalitnou opravou. Určiť presný časový horizont, kedy bola oprava realizovaná, je
technicky nemožné. Dá sa ale reálne predpokladať, že vozidlo po zasvietení kontrolného výstražného
signálu z palubného počítača neubehlo veľa kilometrov. Rádovo niekoľko stoviek km. Keby sa s vozidlo
ďalejjazdilo,došlobykúplnémuzadretiuaúplnémuzastaveniumotoraztitulunedostatočnéhomazania.
Skrytá vada je taká, o ktorej predávajúci vie alebo môže vedieť, ale kupujúceho na to neupozorní.

Jedná sa o skrytú vadu o ktorej predávajúci mohol vedieť, resp. neupozornil kupujúceho, že bola
zváraná olejová vaňa. Pri tejto oprave došlo k pochybeniu pri osadení tesniaceho krúžku medzi olejovým
čerpadlom a sacím košom olejového čerpadla. Kupujúca zabránila úplnému zničeniu motora tým, že
ihneď po zakúpení vozidla si ho nechala skontrolovať v servise, ktorému dôverovala.

17. Z faktúry č. 20170201 súd zistil, že znalec C.. L. K., P.. vystavil žalobkyni faktúru za znalecký výkon v
sume500,-Eur,ktorúsumužalobkyňauhradiladňa14.02.2017,akotopotvrdzujedetailobratunač.l.38.

18. Z predžalobnej výzvy zo dňa 21.11.2016 súd zistil, že žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho
zástupcu zaslala žalovanému výzvu z dôvodu, že po kúpe motorového vozidla na základe kúpnej zmluvy

z 17.10.2016 nasledujúci deň po naštartovaní sa žalobkyni zobrazilo na palubnom displeji upozornenie
nízky tlak oleja. Žalobkyňa preto navštívila servis, kde bolo zistené, že vozidlo má poškodenú olejovú
vaničku, ktorá bola zváraná, je v nej diera a z tejto uniká olej. Žalobkyňa sa preto obrátila na žalovaného
a vyzvala ho na nápravu uvedeného stavu, avšak žalovaný jej odmietol poskytnúť akúkoľvek pomoc.
Žalobkyňa preto uvedeným listom požadovala zľavu z kúpnej ceny vo výške vyčíslenej opravy 689,79

Eur z dôvodu existencie vady, ktorá bráni v užívaní vozidla. Na uvedenú výzvu zareagoval žalovaný
listom zo dňa 07.12.2016 prostredníctvom svojej právnej zástupkyne pričom popieral nárok uplatnený
žalobkyňou. Poukazoval na to, že žalobkyňa nezabezpečila prehliadku motorového vozidla v čase
prechodu nebezpečenstva škody a následne zistené vady neoznámila žalovanému bez zbytočného
odkladu. Predmetná vada motorového vozidla nemohla existovať v čase prechodu nebezpečenstva

škody na motorovom vozidle. Žalovaný považoval nárok uplatnený žalobkyňou sa neopodstatnený.
Listom zo dňa 14.12.2016 žalobkyňa poukazovala na vyhlásenie žalovaného v čl. IV zmluvy o tom, že
motorové vozidlo je spôsobilé na bežné užívanie v súlade so spôsobom jeho užívania. Týmto došlo k
prevzatiu plnej zodpovednosti za skryté vady predávajúcim. Žalobkyňa si riadne a včas uplatnila svojeprávo na nárok zo zodpovednosti za vady predmetu kúpy. Na uvedený list zareagoval žalovaný dňa
28.12.2016, kde nerozporoval zodpovednosť sa skryté vady, ktoré by sa vyskytli neskôr. Muselo by však
ísť o vady, ktoré existovali v čase prechodu nebezpečenstva škody na kupujúceho. Dôkazné bremeno

preukázania skrytej vady v čase prechodu nebezpečenstva škody nesie podľa § 425 Obchodného
zákonníka kupujúci. V danom prípade nie je možné hodnoverne preukázať, či išlo o vadu, ktorá
existovala v čase prechodu nebezpečenstva škody.

19. Z odpovede U. Y. zo servisu iM. s.r.o. zo dňa 06.03.2017 súd zistil, že zákazka na pristavené

motorové vozidlo bola vytvorená dňa 26.10.2016 pri stave tachometra 144.035 km. Po obhliadke a
skúšobnej jazde bola stanovená diagnóza a od tej chvíle sa na vozidle už nejazdilo a je odstavené
v servise. Po vykonaní prvotnej ohliadky a skúšobnej jazde boli zistené nasledovné nedostatky: únik
oleja cez zvar na olejovej vani (kontrola hladiny a tlaku motorového oleja boli v norme), zanesené
sacie potrubie, opotrebené pneumatiky, opotrebené brzdové komponenty oboch náprav, v pamäti
závad neboli uložené žiadne chybové hlásenia. Po vychladnutí motora a odstátí vozidla cca 2 dni a

opätovnompreštartovanísaspomínanéchybovéhláseniezákazníkanadisplejiobjavilo„Nízkytlakoleja,
zastavte motor“. Servis odporučil kontrolu a následnú opravu olejového systému motora + riešenie iných
nedostatkov (ako výmena olejovej vane a pod.). Zákazníčka si zobrala čas na rozmyslenie a požiadala
servis, by počas tejto doby zostalo vozidlo u nich. Zákazníčka schválila opravu a 12.01.2017 vytvorili
aj novú zákazku na túto opravu, kde jeden z krokov opravy bola kontrola opotrebenia motora, kde po

demontáži olejovej vane a zistení skutkového stavu poškodenia ložísk motora informovali zákazníčku,
ktorá si prizvala na zdokumentovanie znalca z odboru. Nedostatky, ktoré boli viditeľné - únik oleja cez
zvar na olejovej vani (nejednalo sa o výrobný zvar, ale zvar od predchádzajúcej opravy z minulosti),
popis vzniku poškodenia a potreby opravy olejovej vane z minulosti servis nevedel určiť, ale jednalo
sa o nekvalitnú opravu. Časové obdobie nekvalitného zvaru servis nevedel určiť, ale predpoklad bol

skôr kratšie obdobie, nakoľko po demontáži olejovej vane zistili poškodenie olejového tesnenia na
olejovom čerpadle (bolo zohnuté a tým pádom netesné). Táto netesnosť spôsobovala, že keď stálo
vozidlo dlhšiu dobu cca 24 hod., hladina oleja klesla z olejového čerpadla a opätovné nasatie bolo
problematické z dôvodu spomínaného tesnenia a tým pádom mohlo dochádzať ku krátkodobému chodu
motora bez mazania. Takáto situácia skôr nie je možná z dlhodobého hľadiska, nakoľko dochádza

k poškodeniu trecích plôch ložísk motora, ktoré sa aj potvrdilo po demontáži. Poškodené olejové
tesnenie olejového čerpadla, ktoré vzniklo pri predchádzajúcej oprave motorového vozidla (servisovaní)
neodbornou manipuláciou pri demontáži a následnej montáži olejovej vane pravdepodobne pri pokuse
o výmenu olejového tesnenia na olejovom čerpadle.

20. Z faktúry č. 2160011321 súd zistil, že spoločnosť M a H, spol. s r.o. so sídlom Panónska cesta 43,
851 04 Bratislava, IČO: 31 361 781 vystavila dňa 24.10.2016 faktúru spoločnosti QUBE Slovakia s.r.o.
za servisný zásah na vozidle D. C., W.: V. č. karosérie: S so stavom tachometra 142.000 km (zákazka č.
DZ16162025) na sumu 385,67 Eur za materiál a vykonané práce - výmenu tesnenia olejového čerpadla,
doplnenie motorového oleja a oplach motora.

21. Z odstúpenia od kúpnej zmluvy zo dňa 15.03.2017 súd zistil, že žalobkyňa prostredníctvom svojej
právnej zástupkyňa listom zo dňa 15.03.2017 odstúpila v zmysle § 597 ods. 2 Občianskeho zákonníka
od kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 17.10.2016 ohľadne motorového vozidla D. C. F. Z., W.: V. s
predávajúcim U.. F. P. z dôvodu, že výsledky znaleckého prieskumu ako aj zistení a vyjadrenia servisu

iM. s.r.o. Prievidza potvrdzujú neodbornú a nekorektnú predchádzajúcu opravu motorového vozidla,
ktorá bola vykonaná pred jeho kúpou zo strany žalobkyne, z čoho vyplýva, že vada motorového vozidla
existovala v čase jeho predaja, resp. prechodu nebezpečenstva škody pri jeho prevzatí. Vzhľadom na
uvedené žalobkyňa žiadala vrátenie kúpnej ceny predmetného motorového vozidla vo výške 11.590,-
Eur oproti jeho protokolárnemu odovzdaniu v lehote do 25.03.2017. Žalovaný na odstúpenie od kúpnej

zmluvy zo dňa 31.03.2017 reagoval listom zo dňa 31.03.2017, kde opätovne poukazoval na aplikáciu
Obchodného zákonníka s poukazom na obsah kúpnej zmluvy, pričom namietal veľký časový rozdiel
medzi vznikom vady a jej oznámením žalobkyňou, rozdiel v najazdených kilometroch, nedodržanie
podmienok na preskúmanie vady žalovaným a rozobratie motorového vozidla neautorizovaným
servisom. Napriek uvedenému mal žalovaný záujem riešiť vec mimosúdnou cestou aj prostredníctvom

autorizovaného servisu. Zároveň poukazoval na to, že o žiadnom zváraní olejovej vane nebol nikým
informovaný.22. Z preberacieho protokolu zo dňa 21.10.2016 vyplýva, že v uvedený deň žalovaný odovzdal motorové
vozidlo D. C. F. Z., W.: V. žalobkyni so stavom tachometra ku dňu podpísania zmluvy 142.000 km spolu s
príslušenstvom. Zároveň v uvedenom protokole žalobkyňa vyhlásila, že bola oboznámená so skutkovým

a právnym stavom vozidla.

23. Z e-mailovej komunikácie na č.l. 79-80 vyplýva, že žalobkyňa sa obrátila dňa 07.11.2016 na
žalovaného s tým, že hneď na druhý deň čo vozidlo kúpila ho naštartovala a písalo jej nízky tlak oleja.
Auto si dala skontrolovať a neustále na ňom nájdu nejakú vadu. Uvedené veci sa pri kúpe vozidla

vidieť nedali, žalovaný zatajil vážne správy o danom vozidle. V závere žalobkyňa uviedla, že neskôr
pošle žalovanému fotodokumentáciu a správu zo servisu po ich vyjadrení. E-mailom zo dňa 09.11.2016
žalovaný na správu žalobkyne reagoval s tým, nech nič nerobí v neautorizovanom servise. Na druhý
deň autorizovaný servis Opel v Bratislave zavolá na číslo do servisu v Prievidzi.

24. Zo zákazkového listu Y vyplýva, že na motorové vozidlo D. C., W.: V. X.: S vytvorila spoločnosť M a H,

spol. s r.o. zákazku dňa 13.10.2016. Zákazku prevzal C.. L. O.. Z uvedeného zákazkového listu vyplýva,
že zákazník uviedol, že po štarte svieti chvíľku kontrolka mazania, zákazník žiadal výmenu tesnenia
55589549, výmenu tesnenia pod olejovým čerpadlom. Z vyjadrenia servisu zo dňa 29.11.2016 je zrejmé,
že na žiadosť zákazníka bolo pretesnené olejové čerpadlo, vozidlo bolo odovzdané zákazníkovi a
dohodnutá následná kontrola tesnosti cca po 250 km. Vozidlo na kontrolu bolo pristavené, tesnosť

motora v poriadku. Nebol zistený žiadny únik oleja.

25. Z výpisu z knihy jázd na č.l. 82 súd zistil, že žalovaný v dňoch 18. až 19.10.2016 vykonal služobnú
jazdu z Bratislavy do Jaszberény a Záhrebu a späť (celkom 1.175 km). Stav tachometra po vykonaní
tejto jazdy bol 143.175 km.

26. Z vyjadrenia C.. Z. R. zo servisu M a H, spol. s r. o. zo dňa 28.03.2017 vyplýva, že servis M a H,
spol. s r.o. si nie je vedomý poškodenia motorového vozidla a nenesie žiadnu vinu na vade motorového
vozidla. Na základe objednávky klienta bol menený tesniaci krúžok potrubia sacieho koša. Pri demontáži
obalu, t.j. olejovej vane došlo k jej lokálnemu poškodeniu, resp. bolo zistené poškodenie, ktoré bolo po

dohovore s klientom odstránené štandardnou opravárenskou technológiou. Po oprave odovzdali vozidlo
klientovi s dojednaním následnej kontroly na tesnosť. K technickým záverom znalca servis uviedol, že
olejovávaňa,tedaobalnemážiadnyvplyvnamazacítlakvmotore,mázaúlohulenudržiavaťdostatočné
množstvo oleja.

27. Z vyjadrenia servisu M a H spol. s r.o. zo dňa 20.10.2016 k oprave vozidla podľa DZ 16162025
vyplýva, že na žiadosť zákazníka bolo pretesnené olejové čerpadlo. Vozidlo bolo odovzdané zákazníkovi
a dohodnutá následná kontrola tesnosti cca po 250 km. Vozidlo bolo na kontrolu pristavené 17.10.2016
o 08:00 hod. Tesnosť motora v poriadku. Nebol zistený žiadny únik motora. Posledná kontrola bola
vykonaná dňa 20.10.2016.

28. Zo stanoviska znalca C.. B. zo dňa 20.12.2017 k znaleckému posudku C.. K., P.. vyplýva, že
z fotodokumentácie nie je vidieť dobre poškodenie kľukovej hriadele a ložísk, ale je zrejmé, že sú
poškodené. Pre vypracovanie znaleckého posudku bude potrebné vykonať obhliadku motora. Z foto v
znaleckom posudku nie je vidieť poškodenie tesniaceho krúžku, a preto pre vypracovanie znaleckého

posudku bude potrebné vykonať obhliadku poškodenia tesniaceho krúžku. Znalec píše v bode 2.3, že
tesniaci krúžok buď nebol vymenený, alebo sa poškodil, ale nie je opis poškodenia ani odôvodnenie
prečo nemal byť menený. V súvislosti s odpoveďou na otázku č. 3 znalec C.. B. uviedol, že kupujúca
mala opakovane zaregistrovať pri štarte vozidla túto závadu - pokles tlaku oleja a s vozidlom ďalej
jazdila, teda na vznik závady mala vplyv nesprávna prevádzka vozidla. V tomto prípade bola skrytá vada

zváranie olejovej vane, lebo nebola riadne opravená a jej oprava mohla spôsobiť únik oleja. Táto vada
ale nespôsobila nízky tlak oleja pokiaľ bola v motore dostatočná náplň, ako uviedol servis kupujúcej.
Kupujúca zabránila úplnému zničeniu motora tým, že auto zobrala do servisu, avšak táto odpoveď
nezohľadňuje technickú príčinu vzniku a šírenia poškodenia motora do zadokumentovaného stavu pri
obhliadke.VzáverestanoviskaznalecC..B.skonštatoval,žeaknebolznalecIng.K.prirozobratívozidla,

nemôže exaktne tvrdiť, že k jeho poškodeniu došlo z dôvodu poškodeného tesnenia, lebo tam nebol, keď
to rozobrali a nevidel stav po demontáži olejovej vane. Predbežne znalec odhadol príčinu poškodenia
motora to, že kupujúca opakovane jazdila s vozidlom s poklesom tlaku, nakoľko aj do servisu tak prišla
a servis to tiež zistil pri preberaní zákazky a skúšobnej jazde, čo iniciovalo poškodenie ložísk ojníc akľukového hriadeľa. Následná jazda aj bez poklesu tlaku už vzniknuté poškodenie rozšírila. Opakovaná
jazda kupujúcej s nízkym tlakom oleja šírenie už vzniknutého poškodenia zrýchlila a zrejme sa zväčšil
aj rozsah poškodenia. Zvar vane pri dostatočnom množstve oleja nemal vplyv na vznik a rozšírenie

poškodenia motora.

29. Z vyjadrenia Y. B. zo dňa 12.06.2018 súd zistil, že dňa 12.10.2016 sa stretla svedkyňa so žalobkyňou
a žalovaným pri R.. Žalobkyňa nasadla dopredu, žalovaná dozadu a išli na parkovisko pri Dunaji. Tam
im žalovaný rozprával akú výbavu má auto, ako sa ovláda, ukázal kufor, nalepený štítok, že auto je

kupované v SR. Otvoril kapotu, motor bol prekvapivo čistý. Vrátili sa naspäť do R. a sadli si na kávu.
Začali spomínať na čo žalobkyňa potrebuje auto. Žalovaný povedal, že auto je v poriadku, že bude
treba časom vymeniť iba rozvody (opotrebenie) a že dá urobiť zimnú údržbu (vymeniť olej a filtre).
Stále ich uisťoval, že auto je v poriadku, že na ňom jazdil prevažne diaľnice. Skúšali zjednať cenu.
Nakoniec sa dohodli na 11.590,- Eur a že dňa 17.10.2016 sa stretnú v R. pri P. rei. Žalovaný žiadal
zálohu 2.000,- Eur. Zálohu žalobkyňa zaplatila cez internetbanking. V P. E. sa bavili o tom, že po lustrácii

zistili evidenčné číslo motorového vozidla N., na čo žalovaný povedal, že auto bolo firemné, mala ho
predtým žena a on ho má po nej. Servisná knižka sa žalobkyni dostala do ruky až po kúpe vozidla,
jediné, čo jej žalovaný ukázal, bol doklad technickej a emisnej kontroly pri podpise zmluvy. Kúpnu
zmluvu žalovaný poslal žalobkyni e-mailom v deň, keď mala byť vyplatená záloha, a to už v neskoršom
čase. Nemala si ju kedy pozrieť. Až pri osobnom stretnutí so žalovaným si ju obidve prečítali, ale ani

jednu nenapadlo riešiť rozdiel Obchodného a Občianskeho zákonníka, nevyznajú sa v tom. Prebiehalo
dojednanie odpredania auta, čo k autu dáva, vypísali sa potrebné údaje a žalovaný spomínal, že pôjde
na služobnú cestu. Potom im ešte v garáži ukazoval zimné pneumatiky. Nie raz povedali žalovanému,
že sa dá auto komplet skontrolovať, nech vedia, že je v 100% funkčnom stave. Následne žalovaný
sadol do auta, nejakú tú minútku sedel v aute, naštartoval. Zhasol auto a naštartoval druhýkrát a odišiel

Na druhý deň mala žalobkyňa peniaze, informovala o tom žalovaného e-mailom. Povedal, že príde v
piatok, neskôr v mailovej komunikácii v stredu, vo štvrtok. Konečný predaj bol 21.10.2016 ráno o 09:00
v Y. pri banke, kde žalobkyňa vložila zvyšnú časť peňazí na účet žalovaného. Žalovaný ich už čakal
v aute. Z banky išli na kávu, kde sa opäť porozprávali, čo žalovaný dáva k vozidlu. Dosť často sa
opakoval, že bude treba dať rozvody meniť, inak že je auto OK. Následne išli na prepis auta v Y. cez

nejakého známeho žalovaného, kde mu žalobkyňa dala doklady. Za chvíľku mala v ruke veľký techničák.
Žalobkyňa nechala žalovaného odviezť sa na jeho sídlisko, kde sa rozlúčili. Žalobkyňa presadla za
volant a svedkyňa vedľa nej. Keď ešte predtým odchádzali z banky, auto málo jazdilo, nakoľko žalovaný
býva v Y., pani B. sedela vzadu, žalovaný naštartoval a niečo sa zobrazilo na palubovke, ale hneď to
prepol. V pondelok žalobkyňa volala do servisu, lebo cez víkend auto blblo, na palubnej doske sa pri

naštartovaní rozsvecovala svetelná signalizácia. Objednala auto do servisu čo najskôr to bolo možné.
Pani B. išla so žalobkyňou do Prievidze, do servisu, kde má s nimi skúsenosti, stopercentné spoľahnutie
na prácu. Termín mala na stredu s kompletnou prehliadkou, prezutím, nahlásením chyby čo ukazuje na
palubovke. Žalobkyňa dala za úlohu svedkyni, aby bola k dispozícii, keby servis volal, nakoľko nemôže
v práci zdvíhať mobil. Pani B. volali zo servisu s tým, že nič neukazuje. Na druhý deň, keď ho skúsili

naštartovať, na palubovke zasvietila tá istá signalizácia „nízky tlak oleja, vypnite motor“. Následne keď
dali auto na zdvihák zistili prasknutú olejovú vaňu, ktorá bola zváraná a tiekol z nej olej. Ihneď ako sa
to žalobkyňa dozvedela, kontaktovala e-mailom žalovaného. Tvrdil, že o ničom nevie, aká vanička, že
to je jej vec čo si s tým urobí, začal na ňu hádzať vinu, čo s tým autom robila, keď to chce vymeniť,
nech to vymení. Žalobkyňa napísala žalovanému, nech jej uhradí škodu, že ide o skrytú vadu. Nič sa

nevyriešilo, iba sa naťahovali s listami od právnikov. Žalobkyni plynuli dni bez auta, tak kázala objednať
vaňu, že to dá vymeniť. Nejaký týždeň trvalo, kým prišla nová vanička. V deň výmeny v piatok okolo
15:30 - 16:00 jej volali zo servisu, že keď dali dole vaňu, zistili vážne poškodenia motora, čo spôsobil
olej pretekajúci cez zvar. Servis odporučil privolať znalca, s ktorým sa žalobkyňa stretla v servise iM..
Prezrel do detailov auto spolu s pracovníkmi iM. za prítomnosti žalobkyne a pani B.. Už v ten deň znalec

povedal, jednoznačne odstúpiť od zmluvy a provizórne poskladať vozidlo, je pred zadrhnutím motora a
že sa na ňom nesmie jazdiť a že na aute nesedia najazdené kilometre. Keď napichli počítač na vozidlo,
aby zistili skutočný stav, nebolo to možné, celá história bola záhadne vymazaná. Znalec C.. K. povedal,
že ani najlepší mechanik by takúto vadu nevidel, až keď sa auto rozoberie.

30. Zo znaleckého posudku C.. X. B. č. 2019006 vyplýva, že obhliadka motorového vozidla bola
vykonaná v Prievidzi dňa 17.10.2018 v spoločnosti iM.. Vozidlo už bolo pristavené na zdviháku. Bolo
skompletizované, nebolo odstrojené. Motor bol nefunkčný, nenachádzal sa v ňom motorový olej. Z
technického hľadiska nie je možné zistiť aké úkony boli s vozidlom vykonané pred zahájením obhliadky.Olejová vaňa na vozidle D. C. je uchytená dvomi skrutkami s hlavou M6 pri remenci kľukového hriadeľa
a dvomi skrutkami M6 pri napojení zotrvačníka spojky. Na obvode sa nachádza 10 skrutiek s hlavou M8.
Týchto 14 skrutiek uchytáva olejovú vaňu k bloku motora. ďalšie dve skrutky sa nachádzajú na bočnej

strane olejovej vane a upevňujú sa o prevodovku vozidla. Pri demontáži sú prístupné po odstránení
spodného krytu motora všetky skrutky okrem dvoch skrutiek s hlavou M6, ktoré sa nachádzajú za
zotrvačníkom spojky. Tieto dve skrutky na vozidle mali čiastočne poškodené hlavy, ale z technického
hľadiska nie je možné stanoviť kedy toto poškodenie vzniklo. Na posudzovanom vozidle bola vykonaná
servisnáprehliadka-výmenatesniacehokrúžkudňa13.10.2016vspoločnostiMaH,spol.sr.o.Výmena

tesniaceho krúžku sa realizuje po demontáži olejovej vane. Pri demontáži olejovej vane mechanik v
servise M a H postupoval nesprávne, lebo buď neuvoľnil všetky skrutky olejovej vane a snažil sa
vaňu odlepiť alebo páčil nalepenú vaňu na nesprávnom mieste. Olejová vaňa bola následne opravená
zváranímzvonkajšejajvnútornejstrany.Prizváranízrejmenebolavaňadostatočneodmastená,nakoľko
došlo k ohoreniu a kontaminácii zvaru, čo spôsobilo netesnosť tohto zváraného stroja. Znalec po
vykonanej obhliadke vozidla ako aj štúdiu spisového materiálu zistil, že príčinou poškodenia motora

bola jeho prevádzka bez mazania kľukovej hriadele. Pri poškodení olejovej vane zistil, že táto nebola
poškodená prevádzkou, ale servisným zásahom v servise M a H. Netesnosť zvaru olejovej vane nemala
vplyv na hlásenie nízkeho tlaku oleja na prístrojovom paneli. Pri obhliadke dňa 17.10.2018 malo vozidlo
najazdených 144.069 km, čo znamená, že nová majiteľka a servis iKKolor najazdili s vozidlom 870 km.
Z technického hľadiska konala majiteľka v rozpore s návodom na obsluhu, nakoľko vozidla pristavila do

servisu až po opakovanom rozsvietení kontrolky nízkeho tlaku oleja a s vozidlom ďalej jazdila. Takouto
technikou užívania vozidla mohlo dôjsť k inicializácii poškodenia klzných ložísk kľukovej hriadele a k jej
následnému zadretiu. Znalec dospel k záveru, že bez možnosti vykonať s vozidlom skúšobnú jazdu,
možnosti dať diagnostikovať vozidlo a zvukový prejav motora, overiť stav motorového oleja, dĺžku času,
ktorý kontrolka a nápis svieti na displeji, nie je možné jednoznačne stanoviť čas začiatku poškodenia

motora.

31. Z výzvy na prevzatie motorového vozidla na č.l. 432 súd zistil, že žalobkyňa listami odoslanými
15.05.2017 a 10.10.2017 vyzvala žalovaného na určenie času, miesta a termínov, kde môže vozidlo
bezpečne pristaviť a protokolárne odovzdať s potrebnými kľúčmi, dokladmi a príslušnou výbavou.

32. Z doplňujúcich informácií servisu iM. k znaleckému posudku C.. B. súd zistil, že servis rozporoval
tvrdenie znalca o tom, že keď svietila p. P. „konvička“ dlhšie, nie je to ten istý problém ako ten, ktorý
sa zjavil žalobkyni. Servis poukázal, na to, že D. C. je vo veľkej miere digitálne vozidlo, čo znamená,
že riadiaca jednotka rozhoduje o procesoch na základe vopred naprogramovaného softvéru. Riadiaca

jednotka spustí pre vodiča kontrolný mechanizmus funkčnosti kontroliek, čo je samotné rozsvietenie
na cca 3 sekundy. Ak je tlak oleja v poriadku, tak kontrolky ostanú zhasnuté, ak nie je tlak oleja na
požadovanej úrovni, rozsvieti sa ihneď kontrolka mazania „konvička“ a súčasne sa rozsvieti aj nápis na
stredovom paneli. Vzhľadom na uvedené u žalobkyne aj u pána P. išlo o ten istý problém. Pokiaľ ide
o postup žalobkyne, t.j. opakovaný štart motora, pán C. M., konateľ spoločnosti iM. s.r.o. poukazoval

na to, že obdobným spôsobom by sa zachoval asi každý bežný užívateľ vozidla. Na viac manuál
k motorovému vozidlu D. C. výslovne nezakazuje zopakovať štartovací proces tak, ako to urobila
žalobkyňa. Znalec v posudku skonštatoval stav zadretia motora, čo ale nie je pravda. Pred demontážou
olejovej vane zmenený zvuk motora nebol badateľný a motor nebol zadretý a ani teraz nie je zadretý,
ale poškodený „pridieraním“, to znamená, že keď sa motor zloží s pôvodnými dielmi, bude sa kľuková

hriadeľ točiť a motor bude pravdepodobne schopný prevádzky. Do poslednej chvíle šiel motor potichu.
Pri skúšobnej jazde servis kontroloval viaceré parametre a jeden z parametrov bol, či má motor dostatok
tlaku v olejovom systéme. Tento parameter bol v poriadku. Rovnako nesvietila ani kontrolka „olejničky“.
Spomínané hlásenie sa objavilo až na druhý deň ráno, čiže po státí po celej noci hneď po naštartovaní
a s vozidlom sa od tej chvíle nejazdilo. Pre danú poruchu tlaku oleja (netesnosť sacieho potrubia

olejového čerpadla) je špecifické to, nie koľko sa najazdí kilometrov, ale koľko sa urobí studených
štartov. Jednoducho povedané cez malú netesnosť tesniaceho krúžku trvá zavzdušnenie oleja nejaký
čas (najčastejšie cez noc), čiže podstatný je pre spadnutie hladiny oleja čas bez prevádzky motora,
teplota motora, teplota okolia, viskozita oleja a stav tesniaceho krúžku. Akonáhle si čerpadlo znovu
nasaje spadnutú hladinu oleja, ktorá bola spôsobená vplyvom netesnosti tesniaceho krúžku. funguje

olejovéčerpadlobezproblémovapožadovanýmiparametrami,samozrejmeprikaždejtakejtoprevádzke
môže dochádzať k poškodzovaniu ložísk hriadeľa, ktoré nie sú v danej chvíli mazané a samotného
hriadeľa.33. Z kópií dokladov k servisným úkonom zo spoločnosti M a H spol. s r.o. - Polianky na č.l. 493-530
súd zistil, že dňa 12.08.2016 bola vytvorená zákazka na predmetné motorové vozidlo č. DZ XXXXXXXX
s tým, že zákazník pri pristavení vozidla uviedol, že keď vozidlo stojí 2-3 dní pri naštartovaní palubný

počítač hlási slabý tlak oleja. V súvislosti s uvedenou zákazkou bola vystavená faktúra č. 2160010988
z ktorej vyplýva, že bola vykonaná výmena oleja v motore + filtra. Dňa 19.08.2016 bola vytvorená
zákazka č. DZ XXXXXXXX, kde zákazník prišiel s motorovým vozidlo za účelom premerania tlaku oleja
a vyčistenia spätného ventilu. V súvislosti s uvedenou zákazkou bola vystavená faktúra č. 2160011239
z ktorej vyplýva, že bola vykonaná výmena čidla tlaku oleja. Napokon zákazník (žalovaný) pristavil

predmetné motorové vozidlo do servisu M a H spol. s r.o. dňa 13.10.2016, kde v zákazkovom liste č.
DZ XXXXXXXX uviedol, že po štarte svieti chvíľku kontrolka mazania, zároveň žiadal výmenu tesnenia
pod olejovým čerpadlom. V súvislosti s uvedenou zákazkou bola vystavená faktúra č. 2160011321 z
ktorej vyplýva, že bola vykonaná výmena tesnenia olejového čerpadla, doplnenie motorového oleja a
oplach motora.

34. Podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý
nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom.

35. Podľa § 262 ods. 2 Obchodného zákonníka dohoda podľa odseku 1 vyžaduje písomnú formu.

36. Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

37. Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

38. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

39. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech

získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

40. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

41. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

42. Podľa § 499 Občianskeho zákonníka kto prenechá inému vec za odplatu, zodpovedá za to, že vec

v čase plnenia má vlastnosti výslovne vymienené alebo obvyklé, že ju možno použiť podľa povahy a
účelu zmluvy alebo podľa toho, čo účastníci dojednali, a že vec nemá právne vady.

43. Podľa § 504 Občianskeho zákonníka nadobúdateľ môže uplatňovať nárok zo zodpovednosti za
vady na súde len vtedy, ak vytkol vady bez zbytočného odkladu po tom, čo mal možnosť vec prezrieť.

Nadobúdateľ môže vadu vytknúť najneskôr do šiestich mesiacov, pokiaľ zákon neustanovuje inak. Ak
v tejto lehote nevytkne vadu, právo zanikne.

44. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.

45. Podľa § 596 Občianskeho zákonníka ak vec má vady, o ktorých predávajúci vie, je povinný
kupujúceho pri dojednávaní kúpnej zmluvy na ne upozorniť.

46. Podľa § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci
kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu
povahearozsahuvady;akideovadu,ktorárobívecneupotrebiteľnou,mátiežprávoodzmluvyodstúpiť.47. Podľa § 597 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho
predávajúci ubezpečil, že vec má určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že
nemá žiadne vady, a toto ubezpečenie sa ukáže nepravdivým.

48. Podľa § 598 Občianskeho zákonníka kupujúci má právo na úhradu nevyhnutných nákladov, ktoré
mu vznikli v súvislosti s uplatnením práv zo zodpovednosti za vady.

49. Podľa § 599 ods. 1 Občianskeho zákonníka vady musí kupujúci uplatniť u predávajúceho bez

zbytočného odkladu. Práva zo zodpovednosti za vady sa môže kupujúci domáhať na súde, len ak vady
vytkol najneskôr do 24 mesiacov od prevzatia veci.

50. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

51. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

52. Prvoradou povinnosťou predávajúceho je upozorniť kupujúceho na vady, o ktorých vie. Nie je
rozhodujúce, či ide o vady faktické (t.j. napr. vady funkčnosti, akosti a pod.), alebo o vady právne (t.j.
vady,ktorébrániapredávajúcemudisponovaťvecou,prípadnedispozíciuobmedzujú-napr.obmedzenie
prevodu vlastníctva a pod.). O vadu veci ide aj vtedy, ak predávajúci kupujúceho ubezpečil, že vec má

určité vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že nemá žiadne vady, a toto ubezpečenie sa ukáže ako
nepravdivé.

53. Zodpovednosť podľa ustanovenia § 597 Občianskeho zákonníka je objektívna zodpovednosť za
výsledok. Jej dôsledky môže predávajúci vylúčiť iba tým, že upozorní kupujúceho na konkrétne vady

veci. Vady, na ktoré predávajúci upozornil, nemôže už kupujúci vytýkať a predávajúci nenesie za ne
zodpovednosť. Predávajúci, ktorý na vadu neupozornil, sa nemôže zodpovednosti zbaviť; pritom nie
je rozhodujúce, či o vade sám vedel, alebo nevedel. Vadnosť vecí v zmysle § 597 môže spočívať aj v
tom, že vec nemá vlastnosti, ktoré si kupujúci pri kúpe vymienil alebo vlastnosti, o ktorých predávajúci
ubezpečil kupujúceho. Vadami treba rozumieť nedostatky predmetu kúpy fyzickej a právnej povahy, teda

všetko, čo znižuje možnosť jeho využitia a upotrebenia. Vo všetkých uvedených prípadoch kupujúci má
právo na zľavu z kúpnej ceny, zodpovedajúcu povahe a rozsahu vady. Namiesto uplatnenia práva na
zľavu z kúpnej ceny môže kupujúci v niektorých prípadoch od zmluvy odstúpiť podľa §48 Občianskeho
zákonníka, ak ide o vadu, na ktorú predávajúci neupozornil a táto robí predmet kúpu neupotrebiteľným,
avšak v tomto prípade je potrebné uviesť, že musí ísť o vadu neodstrániteľnú a trvalú, pre ktorú nemožno

vec používať dohodnutým alebo obvyklým spôsobom, teda nestačí len prechodná neupotrebiteľnosť,
ktorú možno opravou odstrániť. Od zmluvy je možné odstúpiť, ak vec nemá vlastnosti, o ktorých
predávajúci ubezpečil kupujúceho, teda najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, a to i vtedy, ak inak
vec je upotrebiteľná. Od zmluvy je ďalej možné odstúpiť, ak vec má vady, hoci predávajúci ubezpečil
kupujúceho, že žiadne vady nemá. Ani v tomto prípade sa nevyžaduje, aby išlo o vadu, ktorá robí

vec neupotrebiteľnou. Ubezpečenie predávajúceho podľa § 597 os. 2 Občianskeho zákonníka, že vec
má určité vlastnosti najmä vlastnosti kupujúcim vymienené alebo, že nemá žiadne vady, nemusí byť
súčasťou uzavretej kúpnej zmluvy postačí, ak bolo dané pri dojednaní (R 57/2001).

54.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žedňa17.10.2016vznikolmedzistranamisporu

záväzkovoprávnyvzťah,atouzavretímkúpnejzmluvymedzižalovanýmakopredávajúcimažalobkyňou
ako kupujúcou, predmetom ktorej bol predaj motorového vozidla značky D. C. F. Z., W.: V. X.: S za kúpnu
cenu 11.590,- Eur. Uzavretiu kúpnej zmluvy predchádzalo jedno stretnutie strán sporu, na ktorom si
žalobkyňa v rámci skúšobnej jazdy odskúšala predmetné motorové vozidlo a žalovaný následne po tom,
ako si sadol za volant, ukázal a vysvetlil niektoré vlastnosti motorového vozidla. Následne po tom, čo

medzi stranami sporu prebehla komunikácia ohľadom zľavy z kúpnej ceny sa 17.10.2016 strany sporu
stretli v obchodnom centre R. a uzatvorili predmetnú kúpnu zmluvu. Pokiaľ ide o samotný obsah kúpnej
zmluvy - v čl. IV bod 2 zmluvy je uvedené, že „predávajúci vyhlasuje a zodpovedá za to, že predmet kúpy
je spôsobilý na bežné užívanie v súlade so spôsobom jeho využitia a s ohľadom na doterajšie užívanie.“V úvode kúpnej zmluvy sa uvádza, že táto je uzavretá v zmysle ustanovení § 409 a nasl. Obchodného
zákonníka. Rovnako v čl. I. sa uvádza, že: „predávajúci na jednej strane a kupujúci na druhej strane
sa rozhodli v súlade s príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka uzavrieť túto kúpnu zmluvu.“

Žalobkyňa uhradila zálohu na kúpu motorového vozidla vo výške 2.000,- Eur dňa 17.10.2016, ako to
vyplýva z detailu obratu na č.l. 9 a následne dňa 21.10.2016 vložila na účet žalovaného zvyšnú časť
kúpnej ceny 9.590,- Eur.

55. V prvom rade sa súd zaoberal otázkou režimu, ktorým sa riadi uzatvorená kúpna zmluva, t.j. či spadá

pod režim Obchodného alebo Občianskeho zákonníka. V rámci predbežného právneho posúdenia po
oboznámení sa s obsahom žaloby, vyjadrenia žalovaného, repliky, dupliky a dovtedy predložených
listinných dôkazov súd uviedol, že bude posudzovať vzťah medzi žalobkyňou a žalovaným, ako aj nárok
uplatnený žalobkyňou v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka (§ 409 a nasl.), nakoľko súd mal
za to, že spôsobom označenia ustanovení Obchodného zákonníka v záhlaví kúpnej zmluvy ako aj čl.
I kúpnej zmluvy zmluvné strany prejavili úmysel, aby sa ich zmluvný vzťah spravoval ustanoveniami

Obchodného zákonníka.

56. Po vykonanom dokazovaní, najmä výsluchu strán sporu ako aj oboznámení sa s vyjadrením Dariny
Holubovskej zo dňa 12.06.2018, však súd dospel k záveru, že strany sporu nemali záujem uzatvoriť
predmetnú kúpnu zmluvu v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka. Je pravdou, že žalovaný

poskytol žalobkyni na nahliadnutie kúpnu zmluvu ešte pred jej podpisom pri prvom osobnom stretnutí,
pričom si nepamätal, či jej zmluvu aj nechal, alebo si ju zobral späť. Napokon pri uzatváraní kúpnej
zmluvy dňa 17.10.2016 okrem doplnenia údajov oboch strán sporu žalobkyňa nežiadala v zmluve nič
zmeniť. Uvedená skutočnosť však nepreukazuje vôľu oboch strán sporu uzatvoriť kúpnu zmluvu v
zmysle ustanovení Obchodného zákonníka. Sám žalovaný v rámci svojho výsluchu uviedol, že v danom

prípade použil za vzor kúpnu zmluvu, ktorou on kupoval auto od firmy v roku 2009, kde pracovala
jeho manželka. A na otázku právnej zástupkyne žalobkyne o tom, či rozumie rozdielu medzi režimom
Obchodného a Občianskeho zákonníka uviedol, že do detailov nevie, aký je medzi nimi rozdiel, vedel
len ohľadne reklamácie. Obdobne žalobkyňa potvrdila, že mala možnosť prečítať si kúpnu zmluvu pred
jej podpisom, avšak nevedela, že Občiansky a Obchodný zákonník sú dva rozdielne.

57. Súd nespochybňuje právo strán sporu uzatvoriť kúpnu zmluvu v zmysle ustanovení Obchodného
zákonníka v rámci zmluvnej voľnosti, hoci aj ide o dve fyzické osoby, avšak v danom prípade súd
po výsluchu strán sporu dospel k záveru, že strany sporu, najmä žalobkyňa, nemala vôľu uzatvoriť
predmetnú zmluvu v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka. Vzhľadom na uvedené sú predmetnú

zmluvu, ako aj nároky z nej vyplývajúce, posudzoval podľa ustanovení Občianskeho zákonníka.

58. Pre posúdenie danej veci bolo rozhodujúce zistiť, či vady, ktoré sa mali objaviť na motorovom vozidle,
existovali v čase prechodu nebezpečenstva škody na kupujúcu (žalobkyňu), a teda či za tieto zodpovedá
žalovaný ako predávajúci, či došlo zo strany žalobkyne k včasnému oznámeniu vád žalovanému a či

žalobkyni vzniklo právo na odstúpenie od kúpnej zmluvy a nárok na vrátenie kúpnej ceny a nákladov
spojených s vadou predmetného motorového vozidla.

59. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobkyňa po tom, čo jej bolo odovzdané
vozidlo, s ním chcela ísť na druhý deň (v sobotu) do práce, kedy po naštartovaní jej zasvietil na palubnej

doske nápis „nízky tlak oleja, zastavte motor“. Motor preto vypla, znovu naštartovala na dva až trikrát
a nápis zmizol. Následne išla s vozidlom do práce. Pri návrate z brigády nápis na prístrojovej doske
nesvietil. V nedeľu s vozidlom nešla a v pondelok hneď volala do servisu iM. s.r.o. v Prievidzi s tým,
že by chcela ísť na prehliadku a výmenu gúm a zároveň nahlásila, že jej ukazuje nízky tlak oleja. V
stredu 26.10.2016 odviezla vozidlo do servisu s tým, že medzitým s vozidlom nejazdila, bála sa, aby

niečo nepoškodila. Po príchode do servisu iM. v Prievidzi vykonali najskôr ohliadku vozidla z vonkajšej
strany na zdviháku (ako to vyplýva z výpovede svedka U. U.), následne bola urobená skúšobná jazda
za prítomnosti žalobkyne, pri ktorej sa zistili niektoré chyby, jedna z nich bola, že motor nasával málo
vzduchu. Počas skúšobnej jazdy sa výstražný nápis uvádzaný žalobkyňou neukazoval, dohodli sa preto,
že auto u nich ostane do druhého dňa a vyskúšajú úkon spraviť ráno. Na druhý deň sa po naštartovaní

vozidla rozsvietila kontrolka motora a meraný tlak v tej chvíli nebol žiadny. Následne došlo k vypnutiu
motora a opätovnému naštartovaniu. Po 4-5 sekundách tlak nabehol a všetko pracovalo správne.
Potom pristavili vozidlo na zdvihák a posudzovali kroky, ktoré by bolo potrebné vykonať pre demontáž
olejovej vane, aby sa dostali k olejovému čerpadlu pre potrebu kontroly. Pri ohliadke bol spozorovanýväčší únik oleja v jednej časti blízko prevodovky a že olejová vaňa bola zváraná. Po tejto ohliadke
servis C. kontaktoval žalobkyňu a odporučil opravu olejového systému motora s tým, že žalobkyňa
sa rozhodla spojiť so žalovaným, keďže uvedená skutočnosť jej nebola pri predaji spomenutá. Dňa

07.11.2016 kontaktovala žalobkyňa žalovaného e-mailom, kde mu vysvetlila, že hneď na druhý deň po
kúpe vozidla jej písalo nízky stav oleja, auto si dala skontrolovať, pričom neustále na ňom nájdu nejakú
vadu. V závere e-mailu žalobkyňa uviedla, že neskôr pošle žalovanému fotodokumentáciu a správu zo
servisu po ich vyjadrení. Na uvedený e-mail žalovaný zareagoval 09.11.2016 s tým, že nech žalobkyňa
nič nerobí v neautorizovanom servise a na druhý deň že servis Oplu zavolá do servisu v Prievidzi.

Svedok C.. L. O. potvrdil, že žalovaný ho požiadal, aby kontaktoval žalobkyňu a ponúkol jej možnosť
skontrolovania auta. Ing. O. aj komunikoval s nejakou slečnou alebo pani a ponúkol, avšak nevedel sa
vyjadriť, ako žalobkyňa na jeho ponuku zareagovala. Následne sa spolu už nekontaktovali. Na druhej
strane žalobkyňa uvádzala, že volala do servisu Opel, kde jej však odmietli poskytnúť informácie, pritom
len chcela vedieť, či bola olejová vaňa zváraná. Potom jej síce povedali, že to opravia, ale za nejakú
sumu. Nezobrali to ako reklamáciu.

60. Po zistení prvotných závad na motorovom vozidle, najmä zvare olejovej vane, ktorá však netesnila
a predchádzajúcej komunikácii so žalovaným, sa žalobkyňa obrátila na žalovaného listom zo dňa
21.11.2016, ktorým požadovala zľavu z kúpnej ceny vo výške vyčíslenej opravy 689,79 Eur z dôvodu
existencie vady brániacej v užívaní osobného motorového vozidla. Na uvedený list zareagoval žalovaný

listom zo dňa 07.12.2016 prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, pričom popieral nárok uplatnený
žalobkyňou. Poukazoval na to, že žalobkyňa nezabezpečila prehliadku motorového vozidla v čase
prechodu nebezpečenstva škody a následne zistené vady neoznámila žalovanému bez zbytočného
odkladu.

61. Keďže medzi stranami sporu nedošlo k dohode a žalovaný poopieral žalobkyňou uplatnený nárok
na zľavu z kúpnej ceny z titulu existujúcej vady, žalobkyňa schválila opravu motorového vozidla servisu
iM. s.r.o. a dňa 12.01.2017 vytvorili novú zákazku na opravu motora. Z výpovede svedka U. U. vyplýva,
že pri oprave vozidla došlo k odstrojeniu komponentov v periférii, ktoré sú priskrutkované k olejovej
vani. Následne demontovali prevodovku a keď bolo všetko odstrojené sa demontovala olejová vaňa,

ktorej predchádzalo vypustenie oleja a posúdenie jeho kvality a kvantity. Olej bol precedený cez sitko na
kontrolu prípadných mechanických nečistôt. Tam bolo všetko v poriadku. Následne sa spravila obhliadka
samotnej vane, pričom pri demontáži bolo zistené, že 2 skrutky ktoré sú v oblasti prevodovky a nie
sú ľahko prístupné z vonkajšej časti, majú poškodené hrany. Následne sa demontovala olejová vaňa,
pričom počas celej doby bolo všetko dokumentované fotografiami. Následne bolo zistené, že medzi

vaňou a blokom motora sa nachádza tesniaci krúžok, ktorý je kužeľovitého tvaru, pričom mal jednu hranu
stlačenú dovnútra. Tesniaci krúžok bol deformovaný čo znamená, že olejová vaňa bola nesprávnym
postupom namontovaná, čo spôsobilo deformáciu tohto tesniaceho krúžku. Keďže bol servis v situácii,
že nevedeli posúdiť, aký dôsledok mohla mať deformácia tesniaceho krúžku, kontaktovali žalobkyňu,
od ktorej dostali príkaz na ukončenie prác, že bude kontaktovaný znalec. Po príchode znalca pracovníci

servisu odprezentovali všetky kroky, ktoré dovtedy spravili s tým, že následne pokračovali v demontáži
ostatných ložísk kľukovej skrine, kde sa zistila miera opotrebenia jednotlivých častí. Už vtedy znalec
skonštatoval, že sa jedná určite o skrytú vadu a komponenty sa namontovali len provizórne, nakoľko sa
znalec vyjadril, že motor už nesmie byť štartovaný.

62. Po vypracovaní znaleckého posudku znalca C.. L. K., P.. č. 5/2017, ktorý v znaleckom posudku
skonštatoval, že príčinou poškodenia motora je nedokonalé mazanie, ktoré nastalo po nekvalitnej
oprave, kedy pri spätnej montáži olejovej vane došlo k nesprávnemu umiestneniu, resp. poškodeniu
tesniaceho krúžku medzi sacím košom olejového čerpadla a samotným olejovým čerpadlom, následkom
čohoprinízkychotáčkachpoklesoltlakolejapodprípustnúhodnotu,žalobkyňalistomzodňa15.03.2017

odstúpila od kúpnej zmluvy v zmysle § 597 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nakoľko vada na motorovom
vozidle existovala v čase jeho predaja žalobkyni. Žalobkyňa zároveň žiadala vrátenie kúpnej ceny auta
11.590,- Eur oproti jeho protokolárnemu odovzdaniu v lehote do 25.03.2017. Žalovaný na odstúpenie
od zmluvy reagoval listom zo dňa 31.03.2017, kde namietal veľký časový rozdiel medzi vznikom vady
a jej oznámením žalobkyňou.

63. V danom prípade súd dospel k záveru, že žalobkyňa listom zo dňa 15.03.2017 platne odstúpila od
kúpnej zmluvy po tom, ako zistila, že vada na motorovom vozidle existovala už v čase jeho predaja
žalobkyni, hoci ju predávajúci (žalovaný) pred podpisom zmluvy vrátane vyhlásenia uvedeného v čl. IVbod 2 kúpnej zmluvy ubezpečil, že predmetné vozidlo nemá vady a je spôsobilé na bežné užívanie v
súlade so spôsobom jeho využitia. Hoci sa žalovaný v priebehu konania bránil tým, že o predmetnej
vade motorového vozidla nemal vedomosť, resp. nevedel o tom, že pri oprave v servise M a H spol. s r.o.

došlo k poškodeniu olejovej vane, ktorá bola následne oprávaná nedostatočne tesniacim zvarom, súd
sa s týmito námietkami žalovaného nestotožnil. Vykonaným dokazovaním, predovšetkým výsluchom
svedka C.. O. a C.. R. ako aj predložených listinných dôkazov bolo preukázané, že žalovaný opakovane
navštívil servis M a H spol. s r.o. na Poliankach s tým, že po štarte mu chvíľu svieti kontrolka mazania.
Uvedený problém na motorovom vozidle sa ťahal už od augusta do októbra 2016, pričom dvakrát

pred poslednou zákazkou otvorenou 13.10.2016, bola vykonaná diagnostika motora, či niekde neuniká
olej. Tento problém motorové vozidlo signalizovalo rozsvietením olejovej kontrolky (symbol konvičky) a
následne nápisu nízky tlak oleja po studenom štarte, to znamená, že keď bolo auto dlhodobo odstavené,
napr. z večera do rána. Žalovanému bolo vysvetlené, že tých závad môže byť viac, pričom servis mu
navrhol riešiť daný problém od najlacnejšej po najdrahšiu alternatívu. Skutočnosť, že po štarte svieti
kontrolka mazania môže spôsobovať čidlo tlaku oleja, vadné olejové čerpadlo, únik oleja, opotrebovanie

ojničných a kľukových ložísk. V prvom rade preto v servise pristúpili k výmene snímaču tlaku oleja,
avšak závada sa neodstránila. Popri tom bol zmeraný tlak olejového čerpadla, ktorý bol v poriadku.
Vzhľadom na uvedené zostávalo, že problém je niekde v motore, ktorý by však servis vedel určiť až
po rozobraní. Ako vyplýva z výpovede svedka C.. L. O., technika servisu M a H spol. s r.o., žalovaný
prišiel s tým, že si niekde našiel, že pomáha vymeniť tesnenie (tesniaci krúžok), preto v zákazkovom

liste zo dňa 13.10.2016 je uvedené „po štarte svieti chvíľku kontrolka mazania, zákazník žiada výmenu
tesnenia pod olejovým čerpadlom“. Následne servis vymenil tesniaci krúžok, pričom po tejto výmene
sa stále ukazovala závada. Žalovaný už v tom čase vedel, že chce auto predávať a nechcel viac do
neho investovať. Pri výmene tesniaceho krúžku došlo k poškodeniu olejovej vane, ktorá bola následne
oprávaná nekvalitným zvarom spôsobujúcim únik oleja. Z výpovede C.. R. vyplýva (a potvrdzuje to

aj jeho list zo dňa 28.03.2017), že žalovaný bol informovaný o zváraní olejovej vane. Pri odovzdaní
motorového vozidla bola so žalovaným dohodnutá kontrola tesnosti, či tam nie je únik. F. C.. O. potvrdil,
že takáto kontrola sa u opráv, kde sa robí s olejom, vykonáva bežne. V danom prípade to však mohlo
mať aj súvis s olejovou vaňou. Svedok O. potvrdil, že u žalovaného bola kontrola vykonaná len vizuálne
a následne do zákazkového listu č. Y bolo na žiadosť zákazníka dopísané, že tesnosť motora bola v

poriadku. Výpovede svedkov C.. O. ako aj C.. R. potvrdzujú aj listinné dôkazy - doklady k servisným
úkonom vykonávaným v súvislosti s predmetným motorovým vozidlom od servisu M a H spol. s r.o.,
a to najmä zákazkový list DZ 16161626 zo dňa 12.08.2016 z ktorého vyplýva, že zákazník (žalovaný)
pri pristavení vozidla uviedol, že keď vozidlo stojí 2-3 dní pri naštartovaní palubný počítač hlási slabý
tlak oleja. V súvislosti s uvedenou zákazkou bola vystavená faktúra č. 2160010988 z ktorej vyplýva,

že bola vykonaná výmena oleja v motore + filtra. Ďalej zo zákazkového listu DZ 16161673 zo dňa
19.08.2016vyplýva,žezákazník(žalovaný)prišielsmotorovýmvozidlozaúčelompremeraniatlakuoleja
a vyčistenia spätného ventilu. V súvislosti s uvedenou zákazkou bola vystavená faktúra č. 2160011239
z ktorej vyplýva, že bola vykonaná výmena čidla tlaku oleja. Napokon bolo vozidlo pristavené do servisu
M a H spol. s r.o. dňa 13.10.2016, kde v zákazkovom liste č. DZ XXXXXXXX žalovaný ako zákazník

uviedol, že po štarte svieti chvíľku kontrolka mazania, zákazník žiadal výmenu tesnenia pod olejovým
čerpadlom. V súvislosti s uvedenou zákazkou bola vystavená faktúra č. 2160011321 z ktorej vyplýva,
že bola vykonaná výmena tesnenia olejového čerpadla, doplnenie motorového oleja a oplach motora.
Všetky uvedený listinné dôkazy ako aj výpovede svedkov C.. O. a C.. R. jednotlivo ako aj vo vzájomnej
súvislosti potvrdzujú, že žalovaný sa do servisu dostavil opakovane s požiadavkou opravy motorového

vozidla z dôvodu svietenia kontrolky mazania. Ako svedok C.. O. vo svojej výpovedi potvrdil, uvedený
problém sa prejavoval rozsvietením olejovej kontrolky (symbol konvičky) a následne nápisu „nízky tlak
oleja“ po studenom štarte, to znamená po dlhšom státí motorového vozidla, napr. z večera do rána. Tento
problém sa nevyskytoval pri zahriatom motore, kedy sa kontrolka nezjavovala. Vzhľadom na uvedené
je teda zrejmé, že chybové hlásenie, ktoré sa objavilo žalobkyni na druhý deň po prevzatí motorového

vozidla (t.j. 22.10.2016), je totožné s tým, ktoré sa objavovalo opakovane žalovanému a v súvislosti s
ktorým žalovaný opakovane pristavoval motorové vozidlo so servisu M a H spol. s r.o. za účelom opravy.
TotožnosťproblémužalobkyneajžalovanéhopotvrdilnapokonajznalecC..K.akoajkonateľspoločnosti
iM. v rámci doplňujúcich informácií servisu k znaleckému posudku C.. B..

64. Obdobne z výpovede C.. K., znalca, ktorý v konaní vypracoval znalecký posudok č. X/XXXX, vyplýva,
že žalovaný bol veľmi dobre oboznámený s konštrukciou motora predmetného motorového vozidla,
keďže sám vedel o tesniacom krúžku. Z tohto vyplýva, že musel mať nejaké problémy s mazaním, keď
v servise chceli dať dole olejovú vaňu, ktorú poškodili a následne bola zváraná. Znalec predpokladal,že už v čase demontáže olejovej vane boli hlavné a ojničné ložiská čiastočne poškodené, rovnako
že bol poškodený motor, lebo inak by v servise M a H nedávali dole olejovú vaňu. Oprava takéhoto
poškodenia však vyžaduje značný čas aj finančnú náročnosť, preto znalec predpokladal, že v servise

M a H spol. s r.o. motor zložili tak, ako bol, vymenili olej, dali nový tesniaci krúžok, ktorý sa im však
podarilo nasadiť zle. Únik tlaku oleja v systéme medzi sacím košom, olejovým čerpadlom a kontrolkou
tlaku oleja bol spôsobený netesnosťou gumičky (tesniaceho krúžku) medzi sacou prírubou a prírubou
sacieho koša. Takto „opravený“ motor nemusí vykazovať známky poškodenia, to znamená, že nie je
enormne hlučný, nakoľko v čase vykonania ohliadky motorového vozidla znalcom ojničné ložiská a čapy

nevykazovali také stopy poškodenia, že by mali klepať. Znalec si nespomínal, že či pri jeho obhliadke
boli v motore kovové piliny, avšak predpokladal, že nie, inak by si ich musel všimnúť. Znamenalo by to,
že medzi zložením motora v servise M a H a jeho rozobratím v ďalšom servise nedošlo k navýšeniu
poškodenia motora. Ďalej znalec skonštatoval, že nikto nerozoberá motor bezdôvodne, aby sa pozrel,
či má tesniaci krúžok. Pri rozobratí motora v servise M a H bolo zistené poškodenie motora z titulu
nedostatočného mazania, čo vtedy signalizovala kontrolka. Účelom demontáže olejovej vane je zistenie

rozsahu poškodenia kľukového hriadeľa a ložísk. Iný zmysel demontáž olejovej vane nemá. Žalovaný
mal problém s mazaním a s najväčšou pravdepodobnosťou vtedy došlo k poškodeniu častí uvádzaných
v znaleckom posudku. Zároveň znalec skonštatoval, že k poškodeniu tesniaceho krúžku nemohlo dôjsť
pre demontáži krúžku v servise iM., nakoľko z technického hľadiska sa krúžok pri demontovaní nedá
poškodiť.

65. Aj výpoveď znalca C.. K. vrátane záverov uvedených vo vypracovanom znaleckom posudku
potvrdzujú výpovede svedkov C.. O. a C.. R. vrátane predložených listinných dôkazov a vyvracajú
výpoveď žalovaného o tom, že žalovaný musel mať problém s mazaním motora, keď sám došiel do
servisu s tým, že žiadal vymeniť tesniaci krúžok. Vzhľadom na uvedené v čase predaja motorového

vozidlaD.C.F.Z.,EČV:BLXXXKAžalobkynisižalovanýbolvedomývadynatomtovozidlespočívajúcej
v nedostatočnom mazaní motora (najmä po studenom štarte), ktorá sa prejavovala rozsvietením olejovej
kontrolky a následne nápisom „nízky tlak oleja“ a túto vadu žalobkyni úmyselne zamlčal, hoci si bol
vedomý toho, že k odstráneniu tejto vady nedošlo ani opakovanými servisnými zásahmi v spoločnosti M
a H spol. s r.o. Žalobkyňa preto v zmysle § 597 ods. 2 Občianskeho zákonníka listom zo dňa 15.03.2017

platne odstúpila od kúpnej zmluvy, nakoľko od kúpnej zmluvy je možné v zmysle citovaných ustanovení
Občianskeho zákonníka odstúpiť aj v prípade, ak predávajúci ubezpečil kupujúceho, že vec nemá
vady. V takom prípade sa nevyžaduje, aby išlo o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou. Ubezpečenie
kupujúceho o tom, že vec nemá vady postačí, ak bude dané pred dojednaním kúpnej zmluvy, nemusí byť
priamo uvedené v texte zmluvy. V danom prípade dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný ubezpečil

kupujúcu, že vozidlo nemá vady, čo vyplýva najmä z výsluchu žalobkyne ako aj vyjadrenia pani Y. B. zo
dňa 12.06.2018, a na viac toto ubezpečenie zakomponoval aj do samotného textu zmluvy (čl. IV bod 2).

66. Z predložených listinných dôkazov mal súd ďalej za preukázané, že v súvislosti s uplatnením
zodpovednosti za vady predmetného motorového vozidla vznikli žalobkyni nevyhnutné náklady v

celkovej sume 1.297,45 Eur, ktoré spočívali v náhrade za vypracovaný znalecký posudok č. 5/2017
znalca C.. L. K., P.. v sume 500,- Eur a nákladoch za opravu motorového vozidla na základe faktúry
servisu iM. s.r.o. č. 21760 v sume 797,45 Eur. Uvedené náklady žalobkyňa musela nevyhnutne vynaložiť
za účelom zistenia a následného preukázania existencie vady na motorovom vozidle v čase prechodu
nebezpečenstva škody na žalobkyňu, keďže vadu na motorovom vozidle sa podarilo zistiť až po úplnom

odstrojení motora v servise iM. v Prievidzi aj za následnej prítomnosti znalca C.. K.. Súd preto s
poukazom na ustanovenie § 598 Občianskeho zákonníka tieto považoval za účelne a nevyhnutne
vynaložené v súvislosti s uplatnením zodpovednosti za vady.

67. Ak bola odstúpením od zmluvy zrušená zmluva od začiatku, nastáva v právnych vzťahoch strán

rovnaký právny stav, ako by ku zmluve vôbec nedošlo. To znamená nielen to, že zmluva stráca svoje
právne účinky, ale aj to, že neposkytuje základ pre právne vzťahy strán. Medzi stranami zmluvy sa
zrušenie zmluvy od začiatku prejavuje najmä tým, že sa od začiatku obnovujú ich práva a povinnosti v
tej podobe, v akej ich mali k predmetu zmluvy pred uzavretím zmluvy. Ak bolo na základe takto zrušenej
zmluvy plnené, ide o bezdôvodné obohatenie získané bez právneho dôvodu (§ 451 ods. 2 Občianskeho

zákonníka), a každá zo strán zrušenej zmluvy je povinná vrátiť druhej všetko, čo podľa nej dostala
(§457 Občianskeho zákonníka). Plnenie z neplatného (zrušeného) právneho úkonu je v súlade s §
451 Občianskeho zákonníka jednou zo skutkových podstát bezdôvodného obohatenia, pre ktoré zákon
stanovuje v § 457 Občianskeho zákonníka osobitnú úpravu reštitučnej povinnosti.68. Návrh strany zrušenej zmluvy na vrátenie kúpnej ceny je nárokom podmieneným zo zákona
povinnosti vrátiť druhej strane to, čo získala za kúpnu cenu, ktorej vrátenia sa domáha. Ak ide o

vrátenie vzájomných plnení zo zrušenej kúpnej zmluvy, z ktorých jedno je plnenie nepeňažné, je
potrebné formuláciu výroku zaistiť vzájomnú viazanosť plnenia. Ak napríklad žalobca žiada vrátenie
veci zo zrušenej kúpnej zmluvy, súd návrhu vyhovie tak, že vo výroku rozsudku vyjadrí vzájomný
(synalagmatický) záväzok obidvoch strán zrušenej zmluvy na vrátenie plnenia. Inak by vydané
rozhodnutie nespĺňalo podmienky pre postup podľa ustanovenia § 47 ods. 1 Exekučného poriadku pri

vykonávaní exekúcie.

69. Nakoľko v predmetnej veci kúpna zmluva bola obojstranne zaväzujúcou, kde práva a povinnosti
oboch strán zmluvy boli vzájomne podmienené, sú rovnako podmienené aj ich nároky na vrátenie
už prijatých plnení v prípade zrušenej kúpnej zmluvy. Obe zmluvné strany sú zároveň povinným i
oprávneným z právneho vzťahu bezdôvodného obohatenia získaného plnením podľa zrušenej zmluvy.

Tento synalagmatický vzťah vyplýva priamo zo zákona. Pokiaľ si teda strany plnili podľa kúpnej zmluvy
(žalovaný odovzdal žalobkyni predmet kúpy a žalobkyňa za predmet kúpy zaplatila žalovanému kúpnu
cenu), vznikol medzi nimi synalagmatický záväzok zo zákona podľa § 457 Občianskeho zákonníka a obe
strany boli povinné toto vzájomné plnenie vrátiť (t.j. žalobkyňa bola povinný vrátiť žalovanému motorové
vozidlo a žalovaný bol povinný vrátiť mu zaplatenú kúpnu cenu).

70. Vzhľadom na vykonané dokazovanie a najmä záver súdu o tom, že žalobkyňa v dôsledku existencie
skrytej vady, o ktorej však žalovaný mal vedomosť a na ktorú žalobkyňu pri predaji motorového vozidla
neupozornil, platne odstúpila od kúpnej zmluvy, v dôsledku čoho jej vznikol nárok na úhradu kúpnej
ceny motorového vozidla, ktorú žalovanému uhradila. Zároveň jej však vznikla povinnosť motorové

vozidlo žalovanému vrátiť. Súd preto vyhovel návrhu žalobkyne v časti týkajúcej sa povinnosti zaviazať
žalovaného na zaplatenie kúpnej ceny ako aj nevyhnutných nákladov, ktoré jej vznikli v súvislosti s
uplatnením práv zo zodpovednosti za vady v celkovej sume 12.887,45 Eur (11.590,- Eur titulom kúpnej
ceny a 1.297,45 Eur titulom nevyhnutných nákladov) oproti povinnosti žalobkyne vydať žalovanému
motorové vozidlo D. C. SPD. Z., W.: V. špecifikované vo výroku I. tohto rozsudku v stave v akom stojí

a leží.

71. Súd sa však nestotožnil s nárokom žalobkyne uplatneným v žalobe týkajúceho sa povinnosti vrátiť
predmetné motorové vozidlo na náklady žalovaného, nakoľko jednak tieto náklady ani neboli žiadnym
spôsobom špecifikované a len všeobecný výrok „na náklady žalovaného“ by nebol vykonateľným. Súd

preto v tejto časti žalobu žalobkyne zamietol.

72. Pokiaľ žalovaný v priebehu konania namietal, že žalobkyňa si nárok vyplývajúci z vady motorového
vozidla neuplatnila včas (bez zbytočného odkladu) v tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie
Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 30Cdo 2175/2000, podľa ktorého začiatok plynutia k vytknutiu

vady kupujúcim sa upína ku dňu prevzatia veci. Uvedená lehota je prepadná, k čomu je súd povinný
prihliadať vždy, aj keď námietky v tomto zmysle neboli vznesené. Beh prekluzívnej lehoty na vytknutie
vád veci kupujúcim predávajúcemu pre uplatnenie práva zo zodpovednosti za vady na súde ustanovuje
Občiansky zákonník uplynutím určenej lehoty po prevzatí veci, teda vo vzťahu k objektívnej okolnosti.
Predpokladom vzniku zodpovednosti za vady je existencia platného záväzkového právneho vzťahu.

Nakoľko v danom prípade medzi žalobkyňou a žalovaným bola uzatvorená kúpna zmluva, na uplatnenie
zodpovednostizavadyvecisapoužijeustanovenie§599ods.1Občianskehozákonníka,tedapovinnosť
vytknúť vady veci v 24-mesačnej prekluzívnej dobe. Toto ustanovenie má povahu lex specialis k
ustanoveniu § 504 Občianskeho zákonníka. Žalobkyňa teda uplatnila nárok zo zodpovednosti za vady
u žalovaného včas. Na viac súd považuje za potrebné uviesť, že aj v prípade, ak by vychádzal z

ustanovenia § 504 Občianskeho zákonníka, a teda 6-mesačnej prekluzívnej lehoty, žalobkyňa by si
uplatnila nárok zo zodpovednosti za vady včas, pretože rozhodujúcim momentom pre začatie plynutia
tejtolehotybolmomentodovzdaniamotorovéhovozidladňa21.10.2016,pričomžalobkyňaprvýkrátvady
žalovanému oznámila už v e-mailovej komunikácii dňa 07.11.2016 a následne si uplatnila zľavu z kúpnej
ceny v podaní z 21.11.2016 a neskôr v dôsledku skrytej vady odstúpila od zmluvy dňa 15.03.2017.

73. Rovnako sa súd nestotožnil ani s námietkou žalovaného o tom, že žalobkyňa opakovaným
štartovaním motorového vozidla napriek rozsvietenému výstražnému nápisu a následnou jazdou na
motorovom vozidle až do servisu iM. v Prievidzi zvýšila poškodenie motora vozidla. V tomto smere súdpoukazujenajmänazáveryznaleckéhoposudkuC..K.akoajjehovýpoveďvpriebehukonania,zktorých
vyplýva, že keď preblikne kontrolka mazania a zhasne, už ďalej nesvieti, je možné prejsť s vozidlom
niekoľko stoviek ba až tisíc kilometrov. Znamená to, že keď kontrolka zhasne, motor maže. Žalobkyňa

nešlasmotorovýmvozidlomsrozsvietenoukontrolkouolejaanisvýstražnýmnápisom,pretoopakované
štarty a jazda s motorovým vozidlom po zobrazení výstražného nápisu nemali na vozidlo žiadny vplyv.
Zároveň znalec skonštatoval, že žalobkyňa konala správne, keď si dala vozidlo ihneď skontrolovať do
servisu, dokonca znížila rozsah poškodenia motora.

74. Obdobne súd považoval za nedôvodné aj námietky žalovaného týkajúce sa nemožnosti
skontrolovania vady na motorovom vozidle v autorizovanom servise Oplu, v spoločnosti M a H spol. s
r.o. Žalobkyňa už pri kúpe motorového vozidla žalovanému uviedla, že si vozidlo nechá skontrolovať v
servise, čo potvrdila aj vo svojom písomnom podaní pani Y. B., pričom po tom, čo sa žalobkyni objavil
výstražný nápis „nízky tlak oleja, zastavte motor“ žalobkyňa kontaktovala servis iM. s potrebou kontroly
technického stavu vozidla pričom poukázala aj na predmetný výstražný nápis. Servis iM., hoci nie je

autorizovaným servisom vozidiel Opel, za účelom posúdenia vady vozidla a potreby opravy obdržal
oficiálne manuály od Oplu, aby vedel posúdiť správny tlak oleja. Následne po vykonanej skúšobnej jazde
a postupnom odstrojovaní jednotlivých komponentov motora zistili technici nekvalitný zvar na olejovej
vani ako aj poškodenie tesniaceho krúžku, po čom už bol privolaný k obhliadke znalec C.. K.. Správnosť
postupu žalobkyne ako aj servisu iM. vo svojom posudku a následnej výpovedi potvrdil aj znalec C..

K.. Len skutočnosť, že vozidlo žalobkyňa pristavila do neautorizovaného servisu nie je dôvodom, pre
ktorú by žalovaný mohol rozporovať zistenú vadu na vozidle. O to viac, keď vykonaným dokazovaním
bolo preukázané, že s uvedenou vadou vozidlo opätovne pristavoval do servisu M a H spol. s r.o. už od
augusta2016.Žalovanýsavpriebehukonaniasnažilvyhnúťzodpovednostizavadymotorovéhovozidla,
avšak dokazovaním mal súd jednoznačne za preukázané, že žalovaný mal vedomosť o dlhodobom

probléme s motorovým vozidlo a dokonca po tom, čo sa závadu ani na tretí pokus v servise nepodarilo
odstrániť, do auta odmietol ďalej investovať s tým, že vozidlo plánuje predať. Žalovanému teda bolo
zrejmé, že vozidlo má vadu, ktorú pred žalobkyňou pri predaji zatajil. Poškodenie olejovej vane pri
nasadzovaní v servise M a H spol. s r.o. v rámci výmeny tesniaceho krúžku a následný nekvalitný zvar
tejtovane,vdôsledkuktorejdošlokúnikuoleja,užlenbolitzv.„čerešničkounatorte“.Vedomosť,prípade

nevedomosť žalovaného o existencii zvaru na olejovej vaniuž bola v tomto konaní právne bezvýznamná,
pretože rozhodujúce bolo zistenie, či v čase prechodu nebezpečenstva vzniku škody na predanej veci
na žalobkyňu vozidlo malo vady, o ktorých žalovaný mal vedomosť a toto v konaní bolo jednoznačne
preukázané.

75. Pokiaľ ide o znalecký posudok C.. X. B. a jeho následný výsluch v konaní, podľa názoru súdu
tento dôkaz nepotvrdil obranu žalovaného. Znalec sa v priebehu konania ako aj v rámci záverov
svojho posudku vyjadroval veľmi neurčito, vyhýbavo a jeho konštatovanie o tom, že bez možnosti
diagnostikovať vozidlo a absolvovať s ním skúšobnú jazdu nie je možné jednoznačne stanoviť čas
začiatku poškodenia motora, nepreukazuje, že by žalovaný v čase predaja motorového vozidla nemal

vedomosť o existencii vady (nedostatočného mazania), s ktorou opakovane navštevoval servis M a
H spol. s r.o. Práve naopak, výpovede svedkov C.. O., C.. R., predložené listinné dôkazy (najmä
z vykonaných servisných úkonov na motorovom vozidle) ako aj znalecký posudok a výsluch C.. K.
jednoznačne preukázali, že žalovaný v čase predaja vedel o problémoch s mazaním, ktoré mali vplyv
na používanie motorového vozidla a o tejto skutočnosti žalobkyňu žiadnym spôsobom neinformoval.

Práve naopak v priebehu celého procesu predaja deklaroval bezvadnosť motorového vozidla a ani sa
len nezmienil o tom, že už od augusta do októbra 2016 riešil jednu konkrétnu závadu na vozidle, ktorú
sa ani po poslednej návšteve servisu nepodarilo odstrániť.

76. Napokon pokiaľ ide o samotné poškodenie motora a príčiny jeho vzniku, v tomto smere súd

poukazuje najmä na výsluch C.. K. ako aj obsah jeho znaleckého posudku z ktorých vyplýva, že
príčinou poškodenia motora, najmä hlavných ložísk, ojničných ložísk a čapov kľukového hriadeľa bolo
nedostatočné mazanie motora. Uvedené časti motora museli byť poškodené už v čase vykonávania
posledného servisného úkonu v spoločnosti M a H spol. s r.o., lebo inak by v servise M a H nedávali
dole olejovú vaňu. Pri rozobratí motora v servise M a H bolo zistené poškodenie motora z titulu

nedostatočného mazania, čo vtedy signalizovala kontrolka. Účelom demontáže olejovej vane je zistenie
rozsahu poškodenia kľukového hriadeľa a ložísk. Iný zmysel demontáž olejovej vane nemá. Na
viac súd konštatuje, že samotné poškodenie motora a príčina jeho vzniku je pre právne posúdenie
dôvodnosti odstúpenia žalobkyne od kúpnej zmluvy bezvýznamná, nakoľko v danom prípade dôvodompre odstúpenie od zmluvy bola skutočnosť, že motorové vozidlo malo v čase jeho predaja závadu,
o ktorej mal žalovaný vedomosť a túto skutočnosť žalobkyni neoznámil, hoci mu uvedená povinnosť
vyplýva priamo z ustanovení Občianskeho zákonníka.

77. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že žaloba žalobkyne je dôvodná, a preto zaviazal
žalovaného na zaplatenie kúpnej ceny auta a nákladov vzniknutých v súvislosti s uplatnením
zodpovednosti za vady oproti povinnosti žalobkyne vrátiť predmetné motorové vozidlo.

78. V súvislosti s ďalšími námietkami strán sporu prednesenými v tomto konaní, súd uvádza, že týmito
sa nezaoberal, nakoľko tieto nepredstavujú také námietky, ktoré by mali súvis s prejednávanou vecou.
Na viac súd poukazuje na ustálenú rozhodovaciu činnosť Ústavného súdu Slovenskej republiky, z ktorej
vyplýva, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami sporu, ale len
na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ
rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami konania (napr.

IV. ÚS 115/03, II. ÚS 44/03, III. ÚS 209/04, I. ÚS 117/05).

79. Napokon pokiaľ ide o priznané úroky z omeškania, pri nároku na vrátenie kúpnej ceny 11.590,- Eur
počiatok omeškania 26.03.2017 určil súd s ohľadom na to, že uvedený nárok si žalobkyňa uplatnila u
žalovaného podaním zo dňa 15.03.2017 (odstúpením od zmluvy), pričom žalovaný tento nárok lehote

určenej v odstúpení od zmluvy do 25.03.2017 nesplnil. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného
dlhu do omeškania, súd ho zaviazal v zmysle citovaného ustanovenia zákona aj k zaplateniu úrokov z
omeškania vo výške 5% ročne od 26.03.2017 až do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania je
v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. - k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky 0,00 % + 5 percentuálnych bodov.

80. Pokiaľ ide o ostatné uplatnené náklady v sume 1.297,45 Eur, tu súd dospel k záveru, že žalovaný sa
mohol dostať do omeškania s týmto nárokom až po tom, čo si žalobkyňa voči nemu tento nárok uplatnila
žalobou, keďže tieto náklady neboli súčasťou odstúpenia od zmluvy zo dňa 15.03.2017. Žalovanému
bola žaloba doručená dňa 31.05.2017, pričom v zmysle § 563 Občianskeho zákonníka bol žalovaný

povinný dlh splniť prvého dňa po tom, čo ho žalobkyňa požiadala, t.j. 01.06.2017. Nakoľko dlh nesplnil,
do omeškania sa dostal nasledujúcim dňom 02.06.2017. Súd preto priznal žalobkyni úroky z omeškania
zo sumy 1.297,45 Eur od 02.06.2017 do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s
§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. - k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky 0,00 % + 5 percentuálnych bodov.

81. Vo zvyšnej časti uplatnených úrokov z omeškania súd žalobu zamietol, keď dospel k inému dňu
počiatku omeškania, od ktorého je možné úroky z omeškania priznať. Rovnako súd zamietol žalobu aj v
časti úrokov z omeškania prevyšujúcich zákonný úrok 5% v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

82. Nakoľko v priebehu konania vznikol znalcovi C.. X. B., ktorý bol v konaní vypočutý v súvislosti
s predloženým znaleckým posudkom, nárok na náhradu znalečného, ktorú sumu mu súd priznal
uznesením zo dňa zo dňa 12.04.2019, č.k. 22C 22/2017-485, vo výške 46,47 Eur, súd zaviazal
žalovaného ako neúspešnú stranu sporu na zaplatenie znalečného znalcovi C.. X. B. tak, ako je to

uvedené vo výroku III. tohto rozsudku.

83. V priebehu konania tiež vznikol znalcovi C.. L. K., P.. ktorý bol v konaní vypočutý v súvislosti
s predloženým znaleckým posudkom, nárok na náhradu znalečného, ktorú sumu mu súd priznal
uznesením zo dňa zo dňa 12.04.2019, č.k. 22C 22/2017-488, vo výške 201,37 Eur, súd z priznanej

sumy znalečného odpočítal úhradu vo forme preddavku v sume 184,84 Eur a na zvyšnú sumu 16,89
Eur zaviazal žalovaného, ktorý bol v konaní neúspešný (výrok IV. rozsudku).

84. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu. Vzhľadom k tomu, že

žalobkyňa bola v konaní úspešná, keď súd zamietol žalobu len v časti úrokov z omeškania a povinnosti
žalovaného uhradiť náklady za vrátenie motorového vozidla, súd jej priznal nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.