Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 30, 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11C/178/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816202188
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7816202188.6

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v právnej veci žalobcu SOZA, Slovenský ochranný zväz autorský pre práva
k hudobným dielam, IČO: 178 454, Rastislavova 3, 821 08 Bratislava, proti žalovanému Pivovar
Kaltenecker s.r.o., IČO: 36 589 993, Zakarpatská 28, 048 01 Rožňava, právne zastúpený HMG &
Partners, s.r.o., IČO: 35 885 459, Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, o zaplatenie 495,12 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

III. Súd vracia žalobcovi krátený súdny poplatok vo výške 22,80 Eur prostredníctvom Slovenská pošta,
a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy vo výške 495,12 Eur s príslušenstvom a náhradu trov konania.

2. Okresný súd Rožňava vydal dňa 20.07.2016 platobný rozkaz sp.zn. 11C/178/2016-41, ktorým uložil
žalovanémupovinnosťdo15dníodjehodoručeniazaplatiťžalobcovisumu495,12Eurspríslušenstvom,

ako aj trovy konania, alebo podať v uvedenej lehote odpor.

3. Proti platobnému rozkazu dňa 01.08.2016 doručil žalovaný odpor, ku ktorému pripojil výpis z
obchodného vestníka z 13.11.2015, kde Okresný súd Košice I uznesením z 06.11.2015 sp. zn.
32R/1/2015 začal reštrukturalizačné konanie voči žalovanému.

4. Na základe uvedeného Okresný súd Rožňava zrušil platobný rozkaz uznesením pod sp. zn.
11C/178/2016-58.

5. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

6. Podľa§161ods.2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

7. Podľa § 118 ods. 4 ZoKR súdne a rozhodcovské konania o pohľadávkach, ktoré sa v reštrukturalizácii
uplatňujú prihláškou, sa povolením reštrukturalizácie prerušujú; tieto nároky možno uplatniť voči
dlžníkovi len spôsobom podľa § 120 ods. 1 a § 124 ods. 4.8. Podľa § 47 ods. 1 prvá veta ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa
prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho
úpadcovi.

9. Podľa § 47 ods. 3 ZoKR v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh
správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto
úpadcu.

10. Podľa § 166e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z .z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len "ZKR"), o oddlžení rozhodne súd v uznesení o vyhlásení konkurzu
alebo v uznesení o určení splátkového kalendára tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu
byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a) v rozsahu, v akom nebudú
uspokojené v konkurze alebo splátkovým kalendárom.

11. V uznesení súd uvedie znenia zákonných ustanovení, ktoré upravujú, o ktoré dlhy ide.

12. Podľa § 167e ods. 1 ZRK, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v
ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje
za nevymáhateľnú (§ 166b).

13. Podľa § 199 ods. 9 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, za deň doručenia súdneho rozhodnutia
alebo inej písomnosti sa považuje nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia alebo inej
súdnej písomnosti v Obchodnom vestníku. Rovnako písomnosti, ktoré sa podľa tohto zákona zverejňujú
v Obchodnom vestníku, sa považujú na účely tohto zákona za zverejnené nasledujúci deň po ich

zverejnení v Obchodnom vestníku.

14. Súd po preskúmaní spisu zistil, že žalobu podal žalobca na tunajšom súde dňa 23.03.2016, t.j. v
čase kedy už v obchodnom vestníku z 13.11.2015 uznesením Okresného súdu Košice I z 06.11.2015
pod sp. zn. 32R/1/2015 začalo reštrukturalizačné konanie voči žalovanému, čím spôsobil, že konanie

muselo byť zastavené s ohľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia.

15. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. Podľa §11 ods.3 zákonač.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
(ďalej len "zákon o súdnych poplatkoch"), poplatok splatný podaním žaloby sa vráti, ak sa konanie

zastavilo pred prvým pojednávaním.

18. Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, poplatok sa vracia krátený o 1 %, najmenej však
6,70 eura.

19. Jednou z procesných podmienok konania je aj spôsobilosť toho, kto bol v návrhu za účastníka
označený, byť stranou sporu.

20. Súd v zmysle § 262 ods. 1 CSP rozhodoval aj o nároku na náhradu trov konania. Pri rozhodovaní
o trovách zastaveného konania je podľa § 256 ods. 1 CSP potrebné skúmať procesnú zodpovednosť

za zastavenie konania, pričom náhrada trov konania patrí protistrane strany, ktorá zastavenie konania
zavinila. Súd konštatuje, že zastavenie konania zavinil žalobca podaním žaloby proti žalovanému, na
majetok ktorého bola v tom čase vyhlásená reštrukturalizácia a ktorý v zmysle osobitných ustanovení
ZKRnemalspôsobilosťbyťstranousporu.Avšak,súdžalovanémuvovýrokuII.tohtouznesenianáhradu
trov konania voči žalobcovi nepriznal, pretože žalovanému žiadne trovy tohto konania nevznikli, ako je

zrejmé z obsahu spisu, nakoľko pri podanom odpore postačovalo poukázať na rozhodnutia Okresného
súdu Košice I. o začatí reštrukturalizácie, spoločne s dátumom publikovania v obchodnom vestníku. Súd
ďalej uvádza, že vzhľadom na charakter konania pri vydaní platobného rozkazu nemôže súd akceptovať
ani argumentáciu žalobcu, že súd svojím konaním zavinil vzniknuté trovy konania.21. Vzhľadom na uvedené už nebude potrebné rozhodovať o výške náhrady trov konania podľa § 262
ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto uznesenia.

22. O vrátení súdneho poplatku žalobcovi súd rozhodol podľa § 11 ods. 3 zákona o súdnych
poplatkoch. Nakoľko žalobca uhradil súdny poplatok vo výške 29,50 Eur a konanie bolo zastavené pred
otvorením prvého pojednávania vo veci, súd vo výroku III. tohto uznesenia rozhodol o vrátení súdneho
poplatku žalobcovi vo výške 22,80 EUR, pričom zaplatený súdny poplatok krátil o 6,70 EUR v súlade s

ustanovením § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti výroku III. tohto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti I. a II. výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú

procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Podľa § 277 ods. 1 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s

vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.
U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.
Podľa§277ods.3CSPnávrhpodľaodsekov1a2môžežalovanýpodaťdo15dníodkedysaorozsudku

pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov)