Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 14, 2019

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 4C/205/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3214205099
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2019:3214205099.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v právnej veci žalobcu: K. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/XX,

XXX XX Ž. J. E., proti žalovaným: 1/ M. K., nar. XX.XX.XXXX a 2/ N. K., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom
Q. J. XXXX/XX, XXX XX G. J. G., obaja zast.: JUDr. Peter Ďurmek, advokát so sídlom Sládkovičova
1172/34, 957 01 Bánovce nad Bebravou, o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II.Žalobca je povinný zaplatiťžalovaným1/a2/náhradutrovkonaniavrozsahu100%,atovlehote
troch dní od právoplatnosti rozhodnutia o výške náhrady trov konania, pričom o výške tejto náhrady bude

po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 30.12.2014 v jej doplnení zo dňa 10.3.2015 domáhal, aby súd uložil
žalovaným vypratať byt č. X na 3. poschodí v bytovom dome č. XXXX/XX na ulici Q. J. v G.J. J. G. (ďalej
ako predmetný byt).

2. V žalobe uviedol, že žalobca je výlučným vlastníkom predmetného bytu, a tento prenajíma rodine
K.U., pričom sa dohodli na nájme vo výške 250,- eur mesačne, ktorý nehradili pravidelne, vznikol im dlh
a neplatia ani predpísané povinné platby bytovému družstvu. Dňa 18.9.2013 žalobca vyzval manželov

na vypratanie predmetného bytu, výzvu na vypratanie žalovaná 1/ vlastnoručne podpísala.

3. Vzhľadom na konanie vedené na Okresnom súde Bánovce nad Bebravou sp. zn. 6C/90/2015 v
ktorom sa riešila otázka určenia platnosti právnych úkonov vzťahujúcich sa k predmetnému bytu bolo
konanie až do jeho právoplatnosti prerušené. Potom ako odpadol dôvod prerušenia konania (konanie
vedené na Okresnom súde Bánovce nad Bebravou od sp. zn. 6C/90/2015 bolo právoplatne skončené
dňa 2.7.2018) žalovaní k žalobe uviedli, že žaloba je v celom rozsahu nedôvodná, pretože výlučným

vlastníkom predmetn6ho bytu je Poľnohospodárske družstvo Topoľčany, so sídlom Mojmírova 3, 955 01
Topoľčany, ICO: 00 596 779, zapísané v obchodnom registri Okresného súdu Nitra, oddiel: Dr, vložka
číslo 121/N. Žalobca tak nemá aktívnu vecnú legitimáciu v danom spore. Žalobu žiadal zamietnuť,
žalovaným priznať nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal stranu žalovaných i žalobcu, na tomto
pojednávaní sa žalobca nezúčastnil, súd postupom podľa ust. § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný

sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) konal pojednávanie v neprítomnosti tejto strany sporu. Súd na
pojednávaní vykonal dokazovanie listinami predloženými stranami, a to výpis z LV č. XXXX č.l. 3-4,
žiadosť o kontrolu vodomeru č.l. 5, sťažnosť zo dňa 01.09.2014 č.l. 6, upomienka zo dňa 14.08.2014 č.l.
7, výzva na vypratanie bytu zo dňa 18.09.2013 č.l. 8, doplnenie zo dňa 10.03.2015 č.l. 13, upomienkazo dňa 19.01.2015 č.l. 19, výpis z LV č. XXXX č.l. 95 a č.l. a 121, oznámenie zo dňa 14.11.2018 č.l. 96 a
listinou Rozsudok Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 6C/90/2015-225 zo dňa 10.02.2017, z
výsledkov ktorého zistil, že ku dňu rozhodovania súdu vlastníctvo k bytu č. X na 3. poschodí v bytovom

dome č. XXXX/XX na ulici Q. J. v G. J. G., zapísanému na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. G. J. G. svedčí
právnickej osobe: Poľnohospodárske bytové družstvo Topoľčany, Mojmírova 3, Topoľčany.

5. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníctva a práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zdržuje.

6. Podľa Čl. 8 C.s.p. strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

7. Podľa ust. 149 C.s.p. prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä

skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

8. Podľa ust. 215 ods. 1 C.s.p. súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.
9. Podľa ust. 217 ods. 1, veta prvá C.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

10. Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že
podaná žaloba je nedôvodná.

11. Na to, aby sa niekto stal stranou konania, netreba, aby bol účastníkom hmotno-právneho vzťahu,

o ktorý v konaní ide; stačí, ak podá žalobu (v takom prípade sa stáva žalobcom) alebo aby bola proti
nemu podaná žaloba (v takom prípade sa stáva žalovaným). Či však bude žalobca v spore úspešný,
závisí od toho, či je účastníkom hmotno-právneho vzťahu, z ktorého vyvodzuje žalobou uplatnený nárok.
Pre označenie stavu vyplývajúceho z hmotného práva, kedy je jedna strana subjektom práva a opačná
procesná strana subjektom povinnosti, ktoré sú predmetom konania, sa v občianskom procesnom práve

užíva pojem vecná legitimácia. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na
základe čoho sa určitá fyzická alebo právnická osoba len subjektívne cíti byť účastníkom určitého
hmotno-právneho vzťahu, ale vždy iba to, či účastníkom objektívne je alebo nie je. Nedostatok aktívnej
vecnej legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotno-právneho oprávnenia
(žalobca), nie je nositeľom toho hmotno-právneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide; o nedostatok

pasívnejvecnejlegitimácieidenaopakvtedy,akten,okomžalobcatvrdí,žejenositeľomhmotno-právnej
povinnosti(žalovaný),niejenositeľomhmotno-právnejpovinnosti,oktorúvkonaníide.Skúmanievecnej
legitimácie, či už aktívnej alebo pasívnej, je imanentnou súčasťou každého súdneho konania, pričom
súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiadna zo strán nenamieta, kde
zistenie nedostatku vecnej legitimácie má za následok zamietnutie žaloby.

12. V danom prípade, i vzhľadom na vznesenú námietku nedostatku vecnej legitimácie na strane
žalobcubolotedavzmyslevyššieuvedenéhopovinnosťoužalobcupreukázať,žejeúčastníkomhmotno-
právnehovzťahu,zktoréhojevyvodzovanýžalobounímuplatnenýnárok.Žalobcatvrdil,žejevlastníkom
predmetného bytu. Z obsahu spisu bolo zistené, že v čase rozhodovania žalobca nie je vlastníkom bytu,

ktorý majú žalovaní vypratať, súd nemal preukázané, že žalobcovi v čase rozhodovanie súdu svedčí
právo na základe ktorého by bol oprávnený domáhať sa vypratania predmetného bytu a preto súd žalobu
v dôsledku nedostatku aktívnej vecnej legitimácie zamietol.

13. O nároku na náhradu trov rozhodol súd podľa § 255 ods. 1, 2 C.s.p., podľa ktorých súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo. Žalovaní boli úspešní, súd žalobu zamietol a preto im patrí nárok na náhradu trov v
plnom rozsahu, pričom podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

14. Lehotu na plnenie určil súd v zmysle ust. § 232 ods. 3 C.s.p., podľa ktorého lehota na plnenie je tri
dni a plynie od právoplatnosti rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom
súde Bánovce nad Bebravou. O odvolaní rozhoduje odvolací súd, ktorým je Krajský súd v Trenčíne.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bol rozsudok vydaný.

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §
77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359. Lehota

na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné

náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania...

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul možno vykonať exekúciu na
návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu (§ 48 zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).