Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2019

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 3T/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3219010014
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Valášek

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2019:3219010014.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou samosudcom JUDr. Jurajom Valáškom, na hlavnom pojednávaní

dňa 30.4.2019 v trestnej veci proti obžalovanému Z. K., nar. XX.XX.XXXX v T. pod U. N., trvale bytom
C. nad C., X. apríla XXX/X, pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), d), ods. 2 písm. b) Tr.
zákona s poukazom k § 138 písm. a) Tr. zákona, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Z. K., nar. XX.XX.XXXX v T. pod U. N., trvale bytom C. nad C., 5. apríla XXX/X

s a u z n á v a v i n n ý m, ž e

dňa 28.07.2018 v čase okolo 22.00 hod. v obci T. pod U. N. v areáli pohostinstva s názvom "S. F.", kde
sa v tom čase konalo víkendové podujatie "E. večer", ktorého sa zúčastnilo bližšie neustálené množstvo
ľudívystrelilsprinesenýmštartovacímrevolveromzn.T.RI,kalibruXmmdvakrátdovzduchuanásledne
asi jeden krát smerom na cestu k rodinným domom, na to ku nemu pribehol Q. N. a chytil mu ruku, v
ktorej držal predmetný štartovací revolver a vykrútil mu ju z dôvodu, aby niekoho strelami nezasiahol,
načo obvinený z vrecka nohavíc vytiahol elektrický paralyzér nezisteného typu, ktorý aktivoval a začal
s ním útočiť na poškodeného Q. N., ktorý inštinktívne odskočil, aby ho nezasiahol elektrickým prúdom,

následne ku nim dobehol Q. C., pričom obvinený z vrecka nohavíc vytiahol kaser so slzotvorným plynom
a začal s ním pred seba striekať, kedy ním do tváre zasiahol poškodených Q. N. a Q. C., čím im spôsobil
slzenie a rezanie v očiach a štípanie v krku, ktoré pociťovali asi po dobu 2 dní, pričom nevyhľadali
lekárske ošetrenie,

t e d a

dopustil sa fyzicky a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného a hrubým

spôsobom rušil priebeh verejného podujatia opakovanou streľbou zo štartovacieho revolveru a čin
spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou ( príručným elektrickým paralyzérom a kaserom
so slzotvorným sprejom)

č í m s p á c h a l

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), d), ods. 2 písm. b) Tr. zákona s poukazom k § 138 písm.

a) Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 364 ods. 2 Tr. zákona s prihliadnutím na § 38 ods. 3 Tr. zákona a § 36 písm. c) Tr. zákona na
trest odňatia slobody v trvaní 6 /šesť/ mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1 Tr. zákona sa obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 12 /dvanásť/ mesiacov.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd ukladá obžalovanému Z. K. trest prepadnutia veci a to 1 ks
Revolver Zoraki R1-TD, cal. 9mm R Blank 2,5, č. 0218-000692, 2 ks náboje Walther 9mm RK.

o d ô v o d n e n i e :

Z dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní súd zistil skutkový stav veci tak, ako je uvedený vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný po zákonnom poučení na hlavnom pojednávaní neuskutočnil žiadne zákonom predvídané
vyhlásenie. Následne v rámci svojej výpovede uviedol, že bol hore v T. na chalupe. Konal sa E. večer,
už tri dni vopred bol dohodnutý so svedkom C., kt. je vlastníkom pohostinstva, že tento večer zatraktívni
a to výstrelom svetlíc. Okolo 20.00 hod., išiel domov, do dvora rodinného domu, skadiaľ vystrelil cca 12
ks svetlíc. Strieľal ich z štartovacieho revolveru Zoraki, následne potom išiel za krčmárom, svedkom

C., aby zistil či sa to páčilo, on povedal, že to bolo dobré, na čo sa ho obžalovaný pýtal, či má ešte
nejaké svetlice vystreliť, na čo svedok C. povedal, že ako chce. Následne si obžalovaný nabil pištoľ,
vyšiel pred pohostinstvo a tri krát vystrelil do vzduchu. Nie je pravda, že by vystrelil na cestu, ako to bolo
povedané svedkom N.. Následne zozadu dostal úder do zátylku, má narušenú motoriku, preto tento úder
neustál,padolsmeromdopredu,nakolenáanaústa.Keďpadal,taksastiholobzrieť,vtedyzbadalosobu

poškodeného N., pričom túto osobu predtým nepoznal. Nepoznal ani osobu poškodeného C.. Vtedy keď
bol na zemi, na neho zakričal, že čo to má byť, on ( svedok N.) sa potom ešte k obžalovanému vrátil,
začal nad ním šermovať rukami, ako keby ho chcel ešte biť, obžalovaný mal so sebou paralyzér, ktorý
so sebou nosí bežne, nakoľko sa mu vyhrážajú, týmto ho preto zasiahol. Paralyzér držal iba pred sebou,
bol zapnutý, on sa ho však musel dotknúť pritom ako pred obžalovaným šermoval. N. sa obžalovanému

pritom vyhrážal, že ho zbijú a hodia do potoka. Ako N. zasiahol, ten sa chytil za srdce a išiel si sadnúť na
lavičku alebo hojdačku, kt. sa tam nachádza. Čo sa týka C., ten sedel vedľa za stolom, s ďalšími dvoma
alebo troma osobami. Všetci boli pod silným vplyvom alkoholu. Poškodený N. kričal po obžalovanom
ešte z tej lavičky, že keď mu to prejde, že ho tak "udrbú", pričom spomínal aj obžalovaného matku,
kt. už je mŕtva. Potom začal obžalovanému vulgárne nadávať aj C., ktorý mu hovoril aj že ho zapáli.

Obžalovaný sa ich spýtal, že čo sa im nepáči a nastriekal im do očí kaserom, kt. mal pri sebe. C. bol vtedy
od obžalovaného asi 1,5 metra vzdialený a Šiko asi 2 metre. V čase, keď použil kaser nikto na neho
fyzicky neútočil, obžalovaný v tom čase už stál. Od použitia paralyzéru do použitia kasera uplynulo cca
5 minút, počas ktorých na obžalovaného nikto fyzicky neútočil, iba slovne. Potom už na neho neútočil
N., ale iba C., ten ho potom neskôr napadol aj doma v jeho vlastnej chalupe. V tomto období tam strieľali

svetlice a delobuchy aj nejaké iné osoby, kt. pravdepodobne boli príslušníkmi PZ, jeden z nich sa neskôr
podieľal na objasňovaní tejto záležitosti. C. stále na neho útočil, obžalovaný pri tom vravel, že nech
mu dá pokoj, že ide domov spať, čo následne aj spravil. Čo sa týka zranení obžalovaného pri konflikte
uviedol, že najskôr zranenie nepociťoval, neskôr ho však bolelo koleno, cca tri týždne, u lekára však
nebol. V čase skutku obžalovaný nebol pod vplyvom alkoholu, užité lieky boli iba na tlak.

Svedok poškodený Q. N., po zákonnom poučení na hlavnom pojednávaní vypovedal, že išli s C., pánom
E., pánom Z. a pánom S. na pivo do T.. Keď vychádzal z toalety, stretol obžalovaného, kt. pred krčmou
začal strieľať z revolvera, kt. držal v ruke, svetlice boli strieľané "krížom krážom" obžalovaný sa točil,
strieľal rôznymi smermi, do toho sa pohyboval smerom dopredu. Svedok z toho pociťoval strach. Chytil

obžalovanému ruku, v ktorej držal revolver a z kt. strieľal. Obžalovaný ľavou rukou z vačku vytiahol
paralyzér. Svedok poškodený N. od neho odskočil, aby ho s ním nezasiahol, on s ním šermoval pred
sebou. Potom priskočila nejaká iná mladšia osoba mužského pohlavia, kt. nepozná, ten napadol obž. z
boku. Tento udrel obžalovaného, na čo obž. padol na zem, potom čo obž. padol na zem, tento opätovne
vošiel rukou do vačku, vytiahol odtiaľ kaser a týmto začal striekať dookola. Zasiahol mu tvár, bol od neho

cca 2-3 metre, a utekal na toaletu umývať si tvár. Slzilo mu oko, pálila ho polovica tváre, takisto dýchacie
cesty. Svedok uviedol, že skonzumoval iba 2 x 0,02 l tvrdého alkoholu. Čo sa týka ľudí, bolo ich tam
dosť, pobehovali tam aj malé deti.

Svedok poškodený Q. C., po zákonnom poučení na hlavnom pojednávaní vypovedal, že išli s kamarátmi

E., S. a Z. do pohostinstva, bola tam akcia, bolo tam veľa ľudí, sedeli vonku na terase dve alebo trihodiny, pili pivo, zrazu zvnútra z pohostinstva vyšiel obžalovaný so zbraňou a tento následne začal
strieľať. Obžalovaný vystrelil dva krát do vzduchu a raz medzi ľudí. Nejaký chalan, ktorého nepoznal
od susedného stola potom obžalovaného spacifikoval a následne mu Q. N. zobral z ruky zbraň. K.

poškodený sedel najskôr pri stole, potom keď videl, že sa strieľa, dobehol k obž. a N.. N. bol potom
už pri obž., keď sa strieľalo. Potom obž. vybral vtedy, keď sa staval paralyzér, kt. použil na jeho osobu
a N. a takisto použil aj slzotvorný plyn. Slzotvorný plyn použil obžalovaný už keď stál. Potom niekto
obžalovaného postavil a ten odišiel domov. Svedok poškodený poprel slovné ataky na obžalovaného.
Svedok uviedol, že on vypil 3-5 pív, koľko vypil a čo pil Šiko, to si nepamätá.

Svedok Z. C. po zákonnom poučení na hlavnom pojednávaní vypovedal, že pracoval v pohostinstve, kt.
je majiteľ. V deň skutku vo večerných hodinách započul streľbu z vonku, následne mu prišli z vonku ľudia
oznámiť, že si má urobiť poriadok, nakoľko na terase sa nedá dýchať, keďže obž. použil na terase kaser.
Vyšielvonauvidelpredterasounazemisedieťobžalovanéhostým,ževjednejrukedržalkaser,vdruhej
ruke držal paralyzér. Iné osoby pri ňom nevidel. Obžalovaný mu nevravel, čo sa stalo. Obžalovaného

vyzval aby opustil priestory podniku a aby išiel domov. Potom sa vrátil naspäť do vnútra podniku. Svedok
potvrdil, že obžalovaný bol za ním s tým, či môže strieľať svetlice počas podujatia, svedok sa mu však
k tomuto nevyjadroval, nakoľko mal pripravený vlastný ohňostroj. Pri odstraňovaní rozporov uviedol, že
v čase výpovede z prípravného konania si to pamätal lepšie a v rámci tejto výpovede uviedol, že mu
rázne povedal, že by to nebolo vhodné, že on má vlastnú pyrotechniku, ktorú si riadne zakúpil. Nebral to

ako niečo vážne. Ku konzumácii alkoholu obžalovaným, svedkami poškodenými a svedkami sa nevedel
vyjadriť.

Svedok A. E., po zákonnom poučení na hlavnom pojednávaní vypovedal, že sedel vonku, strieľalo sa
tam z plynovej pištole, strieľal obžalovaný. Nevie povedať, čo a koľko toho strieľal, boli to asi 2-3 výstrely

do vzduchu. Potom mu chcel zobrať niekto pištoľ, avšak nie je si istý, kto to mal byť. Boli tam jedna alebo
dve osoby. Potom vie, že sa tam striekalo ešte s kaserom na narábalo s paralyzérom. S kaserom striekal
a s paralyzérom manipuloval obžalovaný. Od momentu, keď sa mu snažili zobrať zbraň, do momentu
použitia slzného spreja uplynulo 1-3 minúty. Potom obžalovaného poslali domov na chalupu. Vie, že
obžalovaného niekto zhodil na zem, ale podľa neho to nebol niekto z prítomných svedkov poškodených

alebo svedkov. V čase incidentu sedel asi cca 20 metrov od miesta, taktiež pociťoval strach zo streľby.
Svedok alkohol nekonzumoval.

Svedok Q. Z., po zákonnom poučení na hlavnom pojednávaní vypovedal, že si toho moc nepamätá,
vtedy pil alkohol. Sedel vtedy vonku s pánom E., videl obž. vo vnútri v krčme, keď išiel dovnútra, videl,

ako si nabíja pištoľ nábojmi. Potom išiel von, keď bol ohňostroj, videl, že obž. vystrelil do vzduchu z
pištole 1-2 výstrely. To bolo do hodiny potom čo ho videl zbraň si nabíjať. Obžalovaný použil aj slzotvorný
plyn, to svedok zacítil, že to bolo vystriekané niekde v oblasti vchodu do krčmy, sedel o niečo ďalej,
napriek tomu to cítil. Že mal byť napadnutý obžalovaný nevidel. Pil 4-6 pív, pil iba pivo.

Svedok F. E., po zákonnom poučení vyššie na hlavnom pojednávaní vypovedal, že išli s kamarátmi na
pivo, on sedel s Z., potom osobitne sedeli N., C. a S.. Pili pivo, rozprávali sa, potom vyšiel obžalovaný,
vytiahol plynovú pištoľ, viacero ľudí sa ho pýtalo, že čo robí, keď vytiahol tú pištoľ, nikto nevedel, o akú
zbraň sa vlastne jedná. Strach pociťoval aj svedok. Obžalovaný strieľal spočiatku hore do vzduchu, ale
nevedel udržať ruku alebo rovnováhu. Potom vytiahol obžalovaný paralyzér a slzný sprej, začal tam s

tým šermovať dookola, vystriekal sprej a čo sa týka paralyzéra, ten iskril. On strieľal najskôr z tej pištole,
jemu potom chytili ruku, lebo aj deti sa tam zľakli, že čo sa deje. Obžalovaný použil slzný sprej proti obom
poškodeným. Nevidel, že by obžalovaného niekto udrel, sotil alebo odhodil. vie, že bol obžalovaný na
zemi, bol sotený niekým, kto obž. poznal, lebo mu hovoril, "dedo, choďte domov". Obžalovaný sám mal
problém udržať stabilitu. Obžalovanému krčmár slušne povedal, že má ísť domov. Niekto obžalovanému

zobral z ruky pištoľ, aby s ňou ďalej nešermoval, potom obž. začal striekať na N. a C. slzným sprejom.
Nikto obžalovanému nechcel ublížiť, jednalo sa o staršieho pána, kt. by z toho mohol mať následky.
Svedok v uvedený večer vypil 3-4 pivá.

Svedok Q. S., po zákonnom poučení na hlavnom pojednávaní vypovedal, že si z uvedeného pamätá v

podstate iba to, že mal vypité. Nevie sa vyjadriť, koľko toho vypil. Pil len červené víno. Do pohostinstva
išiel so N., C., E. a Z.. So N. sedeli na hojdačke, kde sedeli ostatní, to si nepamätá. Pri odstraňovaní
rozporov potvrdil výpoveď z prípravného konania, kde vypovedal, že vie, že tam bol nejaký problém,ktorý vyvolal nejaký starší pán, ten tam strieľal do vzduchu a potom ako ho C. a N. upozornili, na nich
striekal slzotvorným plynom a použil aj nejaký paralyzér.

Ďalej súd na hlavnom pojednávaní oboznámil listinné dôkazy, konkrétne so súhlasom strán znalecký
posudok zdravotníctvo a farmácia odvetvie psychiatria k duševnému stavu obžalovaného č. 244/2018,
ďalej odpis registra trestov obžalovaného, výpis z ústrednej evidencie priestupkov u obžalovaného,
správu k povesti obec E. k osobe obžalovaného a ostatný spisový materiál.

Zo znaleckého posudku zdravotníctvo a farmácia odvetvie psychiatria k duševnému stavu obžalovaného
č. 244/2018 vyplýva, že obžalovaný v čase spáchania trestnej činnosti netrpel psychózou, aj keď u jeho
osoby bola zistená trvalá duševná porucha - organická porucha osobnosti manifestujúca sa narušením
viacerých psychických funkcií. Ovládacie a rozpoznávacie schopnosti obžalovaného v čase skutku boli
zmenšené a to vo forenzne významnej miere. U obžalovaného sa prezentoval silný afekt zlosti na
podklade organickej poruchy osobnosti. Z psychiatrického hľadiska pobyt obžalovaného na slobode nie

je pre spoločnosť nebezpečný, tento sa dobrovoľne psychiatricky lieči. Nedoporučuje sa mu ukladať
žiadne ochranné liečenie. U obvineného sa nezistila závislosť na alkohole ani iných návykových látkach.

K osobe obžalovaného súd zistil zo správy obce E.o dňa 21.8.2018, že obžalovaný v uvedenej obci
nemá trvalé ani prechodné bydlisko a jeho osoba bližšie hodnotená nebola. Z výpisu ústrednej evidencie

priestupkov MV SR vyplývajú u obžalovaného dve priestupkové postihnutia a to pre priestupky na úseku
cestnej premávky a proti občianskemu spolunažívaniu. Z odpisu registra trestov u obžalovaného vyplýva
jedno odsúdenie v minulosti z roku 1976, na ktoré však súd nemôže prihliadať, nakoľko sa na jeho osobu
v uvedenej veci hľadí ako keby nebol odsúdený.

Na základe vykonaných a vyhodnotených dôkazov súd mal za preukázané, že obžalovaný sa dopustil
trestnej činnosti tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Konanie, ktorého sa obžalovaný dopustil, je primárne postavené na výpovedi svedkov poškodených
Q. N. a Q. C., svedka F. E. a podporne výpoveďami svedkov Q. S., Q. Z. A. E., Z. C. a čiastočne aj

výpoveďou obžalovaného samotného. Obžalovaný nepopieral, v rámci svojej výpovede, že skutočne
bol prítomný na podujatí " E. ktoré sa dňa 28.7.2018 realizovalo v pohostinstve "S. F.", taktiež potvrdil,
že vo večerných hodinách po príchode do uvedeného pohostinstva následne po tom čo bol vo vnútri
pohostinstva za svedkom Z. C. - majiteľom pohostinstva, vyšiel na terasu uvedeného pohostinstva a
vystrelil do vzduchu z ním prinesenej plynovej zbrane - revolvera ZORAKI RI kal. 9mm, pričom podľa

jeho vyjadrenia strieľal svetlice a to v podstate smerom nahor. Taktiež v rámci jeho výpovede uviedol,
že svetlice, ktoré pred skutkom strieľal z vlastného dvora boli vystrelené po predchádzajúcej dohode s
majiteľom zariadenia, kde majiteľ zariadenia nenamietal ani proti následnej streľbe, ktorá je predmetom
skutku.Včastikonania,kdemalnapadnúťpoškodenýchprinesenýmizbraňami(paralyzéromakaserom)
svoju obranu obžalovaný založil na skutočnosti, že jeho útoku týmito zbraňami predchádzal fyzický

útok poškodeného Q. N. (útok paralyzérom) a slovné útoky oboch poškodených včítane vyhrážok pred
útokom slzotvorným sprejom. Verzia obžalovaného však po vykonanom dokazovaní bola v podstate
v plnom rozsahu vyvrátená výpoveďami svedkov, ktoré boli podporované aj závermi znaleckého
dokazovaniakduševnémustavuobžalovaného.Včastikonaniatýkajúcejsarušeniaverejnéhopodujatia
vyplynulo (vyplývalo to aj z výpovede samotného obžalovaného), že skutočne v uvedený deň sa v

predmetnom pohostinstve realizovalo podujatie, ktorého sa zúčastnil značný počet ľudí včítane detí.
Tieto osoby boli prítomné aj v čase skutku, keď obžalovaný použil ním prinesený štartovací revolver,
ktorým vystreľoval svetlice. Svedok Z. C. ako majiteľ uvedeného zariadenia poprel, že by obžalovanému
udelil výslovný súhlas so streľbou zo štartovacieho revolvera obžalovaného v rámci predmetného
verejného podujatia, kde v rámci výpovede z prípravného konania uviedol dokonca, že predtým ho mal

upozorňovať aby to nerobil a sám obžalovaný ani v rámci výpovede neuvádzal, že by na takéto jeho
konanie mal udelený výslovný súhlas zodpovednej osoby zariadenia. Súd mal za zjavné z výpovedí
svedkov a svedkov poškodených, že svedkovia (hlavne poškodení a svedok E.) pociťovali z konania
obžalovanéhostrach,obdobneztohtokonaniapociťovalistrachajmal.deti,ktorémalibyťprítomné.Súd
poukazuje aj na skutočnosť, že podujatie zjavne narušilo aj použitie celého obsahu spreja slzotvorného

plynu vo vonkajších priestoroch pohostinstva na terase, kde sa nachádzal veľký počet ľudí. Negatívne
dôsledky použitia kasera uvádzali okrem poškodených svedok Z., svedok E. ako aj svedok Z. C. -
vlastník uvedeného pohostinstva, ktorému sa zákazníci boli sťažovať na použitie kasera obžalovaným.
Súd mal preto za dané, že jednak obžalovaný nemal výslovný súhlas organizátora podujatia na použitieakejkoľvek pyrotechniky v mieste pohostinstva a taktiež, že hrubým spôsobom rušil priebeh verejného
podujatia opakovanou streľbou zo štartovacieho revolveru a čiastočne aj použitím slzotvorného spreja,
keď u prítomných osôb vyvolával pocit strachu, resp. aj nepriaznivé dôsledky spojené s kontaktom so

slzotvorným sprejom.

V časti týkajúcej sa výtržnosti vo forme napadnutia iného z výpovedí poškodených ako aj svedkov
vyplynulo, že viacerí svedkovia, ale aj iné prítomné osoby mali pociťovať strach zo skutočnosti, že
obžalovaný v oblasti na terase pohostinstva v tesnej blízkosti vchodu do pohostinstva mal opakovane

použiť štartovací revolver, pričom ohrozujúco mal pôsobiť aj nestabilný smer streľby obžalovaným.
Obžalovaný síce jednoznačne uvádzal streľbu smerom nahor, avšak sám v inej časti pripustil problémy
s narušenou stabilitou a taktiež svedecké výpovede svedka E. ako aj poškodených uvádzajú problémy s
koordináciou u obžalovaného. Obžalovaný sám síce uvádzal v rámci svojej výpovede, že bol napadnutý
poškodeným Q. N., ktorý ho mal v čase jeho streľby plynovým revolverom napadnúť úderom do zátylka,
následkom ktorého spadol na zem a jeho konanie bola iba sebaobranná reakcia ne tento útok. V

danom konaní však jednak zo svedeckých výpovedí svedkov poškodených a svedka E. vyplynulo,
že osobou, ktorá spôsobila pád obvineného dokonca ani nemal byť svedok poškodený Q. N., ale iná
mladšia osoba mužského pohlavia, ktorú sa nepodarilo stotožniť ( pritom táto verzia je spochybňovaná
iba výpoveďou samotného obžalovaného), ostatní svedkovia nevedeli identifikovať osoby, ktoré sa v
tom čase snažili obžalovanému obmedziť manipulovanie s plynovým revolverom. Aj keď súd akceptuje

možnosť,žeobžalovaný(zpohľadusubjektívnejstránkytrestnéhočinu)savdanommomentemoholcítiť
byť napadnutý a pociťoval potrebu v danom momente chrániť svoje zdravie (vzhľadom na vek a fyzické
dispozície za použitia obranného prostriedku paralyzéra), súd mal tak isto za zjavné, že poškodený
Q. N. nemal dôvod fyzicky napadnúť poškodeného a skutočne konal iba z potreby zasiahnuť voči
potencionálne nebezpečnému konaniu obžalovaného (kde prítomným osobám okrem obžalovaného

ani nemuselo byť zrejmé, že ide "iba" o plynovú zbraň), akým streľba signálnymi nábojmi uprostred
väčšiehomnožstvaľudíaajtobezpredchádzajúcehoupozornenianatakútoskutočnosťjednoznačneje.
V danom prípade však skutočnosť, že v priebehu skutku došlo k úmyselnému napadnutiu poškodených
obžalovaným je zrejmá v časti konania obžalovaného pri použití slzotvorného spreja. V tejto časti aj
z výpovede samotného obžalovaného, ako aj ostatných svedeckých výpovedí vyplynulo, že momentu,

kedy obžalovaný použil slzotvorný plyn nepredchádzal žiaden fyzický útok akejkoľvek osoby na
obžalovaného (maximálne dochádzalo ku vzájomnej komunikácii s poškodenými, v rámci ktorej boli
použité aj vulgarizmy - keď svedecké výpovede nepotvrdili vyhrážky poškodených voči obžalovanému),
čo na otázku potvrdil aj samotný obžalovaný. V tejto časti je preto zrejmé, že obžalovaný úmyselne
(priamo a bez potreby zasahovať voči útoku na jeho osobu chcel zasiahnuť použitím slzotvorného spreja

ako zbrane do zdravia poškodených) napadol poškodených zbraňou vo forme slzotvorného spreja -
kasera.

Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odsudzoval obžalovaného za konanie, ktoré po právnej
stránke kvalifikoval ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), d), ods. 2 písm. b) Tr.

zákona s poukazom k § 138 písm. a) Tr. zákona vzhľadom na to, že obžalovaný sa svojho konania
dopustil závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a to tak, že použil pri svojom konaní veci,
ktoré môžu spraviť útok voči telu dôraznejším (zbrane), (kde či už paralyzér, ako aj slzný sprej tieto
znaky jednoznačne napĺňajú). Z pohľadu subjektívnej stránky konania obžalovaného, tento podľa
vykonaného dokazovania jednoznačne konal v časti konania, kde hrubým spôsobom rušil priebeh

verejného podujatia opakovanou streľbou, vo forme minimálne nepriameho úmyslu, kde si musel byť
vedomý efektov spojených s použitím signálnych nábojov v nočných hodinách v blízkosti veľkého počtu
osôb, ktoré neboli na takúto situáciu vopred pripravené a aj keď toto (narušenie priebehu podujatia
vyvolaním strachu u účastníkov) nebol jeho priamy úmysel, musel byť aj pri jeho psychických danostiach
uzrozumený s tým, že takéto porušenie alebo ohrozenie nastane. V časti konania obžalovaného,

kde došlo k fyzickému napadnutiu poškodených toto konanie bolo v časti útoku slzotvorným sprejom
konaním v priamom úmysle, keď svojim konaním sa jednoznačne chcel zbraňou zasiahnuť do
práva poškodených na ochranu ich zdravia. Z pohľadu duševného stavu u obvineného v čase skutku
súd mal za dané, že ovládacie a rozpoznávacie schopnosti u obvineného v čase skutku napriek
organickej poruche osobnosti a silného afektu u obžalovaného v čase skutku boli síce tieto forenzne

významne zmenšené, avšak neboli vymiznuté. Obžalovaný je schopný chápať zmysel trestného
konania. Obžalovaný svojim konaním zasiahol do štátom chránených záujmov na ochrane bezpečnosti
zdravia osôb a nerušeného priebehu verejných podujatí.Po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu, súd prihliadal
na spôsob spáchania trestnej činnosti, okolnosti na strane obžalovaného, motiváciu trestnej činnosti
ako aj relatívne nízky následok trestnej činnosti a poznatky o osobe obžalovaného. Súd v danom

prípade u osoby obžalovaného nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť, na druhú stranu mal za to, že mu
môže byť priznaná poľahčujúca okolnosť, že spáchal trestný čin v spojitosti s negatívnymi dôsledkami
svojej choroby, kde práve organická porucha osobnosti u obžalovaného, na ktorú sa riadne lieči bola
podkladom na vznik silného organického afektu, ktorý popri znížení ovládacích a rozpoznávacích
schopností podstatne prispel k predmetnému konaniu obžalovaného. U obžalovaného teda bola daná

prevaha poľahčujúcich okolností, ktorá spôsobovala zníženie hornej hranice zákonom danej trestnej
sadzby o jednu tretinu. Súd preto ukladal obžalovanému trest v upravenej trestnej sadzbe v rozsahu
6 - 26 mesiacov. Súd mal za to, že aj trest uložený na dolnej hranici zákonnej trestnej sadzby, t.j. vo
výmere 6 mesiacov s odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu vo výmere 1 rok a súčasne uložený
trest prepadnutia veci - revolvera T. použitého pri trestnej činnosti, budú vzhľadom na poznatky o
osobe obžalovaného, nízke následky jeho konania ako aj okolnosti trestnej činnosti budú dostatočné na

dosiahnutie účelu trestného konania. Vychádzal pritom zo skutočnosti, že obžalovaný doposiaľ nebol
podrobený priamemu výkonu trestu odňatia slobody, sám sa v oblasti psychiatrickej dobrovoľne lieči a
pre spoločnosť z psychiatrického hľadiska nie je nebezpečný. Znalcom ochranné liečenie u jeho osoby
nebolo odporučené.

V otázke nároku na náhradu škody vzhľadom na to, že si poškodení v trestnom konaní škodu neuplatnili,
takýto výrok absentuje.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba

rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku. ( podľa §309 ods. 1 Tr. poriadku).