Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 6P/203/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817208140
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8817208140.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdVranovnadTopľousudcomJUDr.IvetouMihókovouvprávnejvecistarostlivostisúduomal.

V.G.,K..XX.XX.XXXXU.S.G.,K..XX.XX.XXXX,bytomprimatke,zast.kolíznymopatrovníkomÚradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, za účasti rodičov: H. G., Y.. X., K.. XX.XX.XXXX,
O. O. XXX/X, zast.: Q.. E. D., U. S., S. XX, B. K..I.. U. W. Q. G., K.. XX.XX.XXXX, I. O. S. X, C., V. Y.
o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa podaným návrhom domáhala zvýšenia výživného na mal. deti zo sumy

30% zo sumy životného minima na neplnoleté a nezaopatrené dieťa na mal. V. na 120,-- Eur a na mal.
S. na 110,-- Eur mesačne od podania návrhu.

2. Otec mal. detí sa k návrhu nevyjadril. Súdu sa nepodarilo zistiť aktuálny pobyt
otca.

3. Kolízny opatrovník doporučil zvýšiť výživné berúc do úvahy vek a odôvodnené

potreby mal. detí, ako aj schopnosti a možnosti otca.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, oboznámením spisu 8P/254/2013
správy kolízneho opatrovníka, uznesenia OR PZ Vranov n.T. zo dňa 21.02.2018, správy Centra pre
medzinárodno-právnu ochranu detí a mládeže a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento
skutočný stav veci:

5. Rozsudkom Okresného súdu Vranov n.T. sp. zn. 8P/254/2013-53 zo dňa
27.11.2014 bolo manželstvo rodičov mal. detí rozvedené. Obe deti boli zverené do osobnej starostlivosti
matky a otec bol zaviazaný platením výživného vo výške 30% životného minima na nezaopatrené,
neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu.

6. Ako je zrejmé z rozsudku, matka mal. detí v tom čase pracovala v Í.
s mesačným príjmom 1.400,-- Eur. Otec sa k veci nevyjadril, jeho pobyt nebol známy. Manželia v čase

rozhodnutia súdu neboli v žiadnom kontakte. Nikto z blízkych otca nevedel, kde sa nachádza. Matka
nemala vedomosť o tom, či otec detí v tom čase pracuje, nepoznala jeho príjem. Súd sa pokúsil o výsluch
otca v V. Y., kde sa dožiadanie vrátilo ako nevybavené, pretože otec sa na adrese trvalého bydliskanezdržiaval. Podľa vtedajšieho vyjadrenia starého otca mal. detí sa mal ich otec nachádzať niekde v U.
alebo Í. a to od roku 2013 s tým, že presnú adresu nepoznal.

7. Matka v návrhu na začatie konania aj vo svojej výpovedi uviedla, že v čase
rozhodnutia súdu o rozvode žila v Í., kde aj pracovala. Následne sa s oboma deťmi vrátila na Slovensko.
Ich otec sa s nimi dlhodobo nestretáva. Od rozvodového konania sa s nimi stretol iba raz. S rodinou
nekomunikuje, nie je jej známe, či otec mal. detí pracuje, aké sú jeho zárobkové, majetkové pomery,
či má aj iné vyživovacie povinnosti. Podala trestné oznámenie na bývalého manžela za neplnenie si

vyživovacej povinnosti s tým, že orgány činné v trestnom konaní prerušili konanie a odovzdali trestné
stíhanie do cudziny, pretože ide o poľského štátneho občana. Nemá žiadne správy ani od poľskej polície,
či sa im podarilo nájsť bývalého manžela. Navštívila aj príbuzných v V. a to starých rodičov mal. detí,
ktorí nemajú o pobyte ich syna žiadnu vedomosť, dokonca jeho pobyt nie je známy ani bratovi otca,
ktorý žije v U.. Otec mal. detí o sebe nepodáva žiadne správy a nie je aktívny ani na sociálnych sieťach.

8. Kolízny opatrovník v správe o prešetrení pomerov uviedol, že matka s mal. deťmi
žije na Slovensku, býva v byte v spoločnej domácnosti s rodičmi. Mal. deti majú vytvorené vhodné
podmienky pre ich zdravý vývoj. Matka sa na Slovensko presťahovala v septembri 2017, predtým žila
11 rokov v Í.. Poberá dávku v nezamestnanosti a prídavky na deti. Podieľa sa na úhrade výdavkov
spojených s vedením domácnosti. Mal. deti majú zvýšené výdavky. Starší syn trpí poruchou príjmu

potravy a mladší syn trpí intoleranciou laktózy.

9. Súd doručoval návrh na začatie konania, procesné poučenie, uznesenie
o ustanovení opatrovníka preložené do V. X. otcovi do V. Y. na adresu trvalého pobytu s tým, že zásielka
sa vrátila nevyzdvihnutá.

10. Uznesením OR PZ Vranov n.T. ČVS: ORP-441/1-VYS-VT-2017 zo dňa
21.02.2018 bolo prerušené trestné stíhanie vo veci prečinu zanedbania povinnej výživy voči otcovi mal.
detí a trestné stíhanie bolo odovzdané do cudziny. Napriek postúpeniu trestného stíhania do V. Y., zatiaľ
matka od V. R. nemá žiadnu správu o stave konania. Z odôvodnenia uznesenia je zrejmé, že podľa

správy Centra policajnej a colnej spolupráce, Vyšný Komárnik - Barwinek a vykonanými previerkami bolo
zistené, že otec mal. detí sa dlhodobo nezdržiava v mieste trvalého bydliska a rodinným príslušníkom
nie je známe miesto jeho pobytu.

11. Centrum právnej pomoci vo februári 2018 oznámilo matke, že nie je možné

vymáhať výživné z cudziny, z dôvodu neznámeho pobytu povinnej osoby. Následne dňa 10.07.2018
Centrum právnej pomoci oznámilo súdu, že disponuje adresou povinného v meste C., XXA Z. W., U.,
kde súd zaslal otcovi opakovane zásielku, súvisiacu s konaním o zvýšenie výživného s výzvou, aby
sa vyjadril k osobným zárobkovým a majetkovým pomerom. Súdu sa nevrátila doručenka, ani žiadna
reakcia od otca mal. detí. Je veľká pochybnosť, či sa otec reálne na tejto adrese zdržiava, keďže podľa

správy Centra pre medzinárodno-právnu ochranu detí a mládeže na čl. 116 obsahu spisu, prípravné
kroky k vymáhaniu výživného boli uskutočnené do 24.02.2019 a doposiaľ matke mal. detí žiadne výživné
od otca vymožené nebolo.

12. Uvedenú právnu vec súd takto právne posúdil.

13. Podľa ustanovenia § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez
návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone
rodičovských práv a povinností.

14. V zmysle čl. 5 Zákona o rodine, záujem mal. dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo
všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.

15. V zmysle ust. § 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností a výžive maloletých možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

16. Zmenou pomerov sa rozumie výrazná zmena tých okolností, ktoré boli podkladom
predchádzajúceho rozhodnutia súdu.17. Podľa ust. § 191 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo.

18. S poukazom na ust. § 217 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho
vyhlásenia.

19. Podľa čl. 10, ods. 1 CMP dôkazy a tvrdenia účastníkov konania hodnotí súd

podľa svojej úvahy v súlade s princípmi na ktorých spočíva tento zákon.

20. Podľa čl. 4 CMP, ak je účastníkom konania mal. dieťa, koná súd v jeho
najlepšom záujme.

21. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. plnenie vyživovacej

povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.

22. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. obaja rodičia prispievajú na
výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať

sa na životnej úrovni rodičov.

23. V zmysle ustanovenia § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., dohody
a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté
dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne

na vývoj životných nákladov.

24. V zmysle ust. § 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností a výžive maloletých možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

25. Zmenou pomerov sa rozumie výrazná zmena tých okolností, ktoré boli
podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom. Touto zmenou môže byť napríklad vyšší
vek dieťaťa, podstatné zvýšenie a zníženie príjmu rodičov a pod.

26. Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť,

je zmena pomerov. V každom prípade musí ísť o podstatnú zmenu trvalejšej povahy oproti poslednej
úprave výživného. Pri určení, resp. zmene výživného súd skúma situáciu na strane oprávneného aj
povinného. Na strane povinného sú to v prvom rade jeho zárobkové schopnosti a možnosti, majetkové
pomery, životná úroveň, počet iných vyživovacích povinností; na strane dieťaťa je potrebné prihliadnuť
na jeho oprávnené potreby s ohľadom na vek, zdravotný stav, záujmy a tiež na výšku výživného, ktoré

poskytuje druhý rodič. V zmysle judikatúry je potrebné prihliadať ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli
odôvodniť zmenu výživného, ak sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní
s ich pomermi v čase vyhlásenia rozsudku. Na strane oprávneného u školopovinných detí je takouto
zmenou aj vyšší vek a prechod na iný stupeň školskej dochádzky.

27. Pri rozhodovaní o návrhu matky na zvýšenie výživného, súd musí vychádzať
nielen zo zmeny pomerov, ktorá nastala u mal. detí, ale v zmysle § 75 ods. 1 zákona o rodine, musí súd
poznať aj schopnosti a možnosti povinného rodiča, dané okrem iného jeho fyzickým stavom, nadaním,
vekom, pracovnými skúsenosťami a podobne. Na strane povinného sa prihliada tiež najmä na jeho
schopnosti, teda faktické príjmy, ale i na jeho možnosti, teda na to, čo je objektívne možné, aby zarobil, s

ohľadom na okolnosti konkrétnej osoby. Súd vychádza z možností pracovného uplatnenia. Okrem toho
je potrebné vždy vyhodnotiť i majetkové pomery oboch rodičov. Táto kategória zahŕňa jednak majetok
rodičov a jednak ich životný štandard. Okrem uvedeného na strane povinného rodiča je vždy potrebné
prihliadnuť na počet, druh, výšku a dôvodnosť iných vyživovacích povinností. V danom prípade sa
nepodarilo získať tieto dôkazy na strane povinného rodiča, preto súdu nezostávalo toho času nič iné, ako

návrh zamietnuť. Vykonaným dokazovaním je zrejmé, že ani poľské orgány zatiaľ nezistili aktuálny pobyt
otca, keďže nenastal žiaden posun v trestnom stíhaní, ktoré je vedené v V. Y.. Matka o tomto nemala
žiadne správy. Z adresy, ktorú uviedlo Centrum pre medzinárodno-právnu ochranu detí a mládeže sa
súdu nevrátila doručenka od otca, ani žiadna spätná reakcia otca na vyžiadané správy. Všetky tietodoklady boli preložené do V. X.. Výživné od otca sa úradom zatiaľ nepodarilo vymôcť. Je sporné, na
akej adrese sa otec mal. detí zdržiava, keďže prípravné práce pre vymáhanie výživného boli vykonané
do februára 2019 a matka zatiaľ žiadne výživné od otca nedostala. Ako je zrejmé zo spisu sp. zn.:

8P/254/2013 už v rokoch 2013 a 2014 matka nedisponovala adresou aktuálneho pobytu otca a rodina
s ním nebola v kontakte. Súd v tomto prípade už vyčerpal všetky svoje možnosti na zistenie pobytu
povinnej osoby.

28. Pre úplnosť je potrebné dodať, že ak sa zistí skutočný pobyt otca, môže sa matka

domáhať zvýšenia výživného podaním nového návrhu a to aj spätne, pretože neznámy pobyt otca je
možné považovať za ospravedlniteľný dôvod, hodný osobitného zreteľa pre spätné priznanie výživného.

29. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP v platnom znení, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v štyroch vyhotoveniach.