Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Monday, April 29, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/89/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414216353
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1414216353.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členiek
senátu JUDr. Dariny Kriváňovej a Mgr. Barbory Bartekovej v právnej veci žalobcu: M.. A. G., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. Z. B. XXX, XXX XX N., zast.: Advokátska kancelária JUDr. Barbara
Holíková, s.r.o., Lamačská cesta č. 3, 841 04 Bratislava, IČO: 36 863 971 proti žalovanej: O.. L. O.,
nar. XX.XX.XXXX, naposledy trvale bytom ul. W. XX, XXX XX N., zast.: JUDr. Ladislav Slovák, advokát

so sídlom ul. Nemešsegská 6575/35, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 42 165 890, o zaplatenie istiny
2.515,47 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV v
Bratislave zo dňa 10.11.2016, č.k. 7C/288/2014-190, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolacie konanie z a s t a v u j e .

Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 2.515,47 eur spolu
s úrokom z omeškania. Žalobcovi zároveň priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči
žalovanej v rozsahu 100 %. Zároveň vyslovil, že o výške náhrady trov konania súd prvej inštancie
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. Proti tomuto rozsudku v zákonom
stanovenej lehote podala odvolanie žalovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu, napadla

rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu a podané odvolanie odôvodnila odvolacími dôvodmi
podľa § 365 ods. 1 písm. b/, d/, f/, h/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
CSP) a žiadala, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobu žalobcu zamietne
v celom rozsahu.

2. Písomným podaním zo dňa 06.02.2019 navrhol, aby súd podľa ust. § 63 ods. 1 CSP konanie vo veci

zastavil, pretože podľa informácii žalobcu v konaní sp.zn. 65D/270/2018 vedenom na Okresnom súde
Bratislava IV bolo zastavené dedičské konanie v dedičskej veci po poručiteľke - žalovanej.

3. Zástupca žalovanej JUDr. Ladislav Slovák, advokátska kancelária, Némešsegská 6575/35, Dunajská
Streda, zaslal odvolaciemu súdu oznámenie o úmrtí žalovanej: O.. L. O., narodenej XX.XX.XXXX.

4. Odvolací súd listom zo dňa 26.3.2019 požiadal Okresný súd Bratislava IV v Bratislave o zaslanie
rozhodnutia v dedičskej veci sp.zn. 65D/270/2018 po nebohej O.. L. O., narodená XX.XX.XXXX, ktorá
zomrela dňa XX.XX.XXXX, vrátane doložky právoplatnosti. Súd prvej inštancie zaslal odvolaciemu súdu
uznesenie Okresného súdu Bratislava IV pod č.k. 65D/270/2018-91, Dnot/83/2018L zo dňa 14.01.2019,
z ktorého mal odvolací súd za preukázané, že konanie o dedičstve po nebohej O.. L. O. bolo zastavené
s tým, že vydáva majetok nepatrnej hodnoty U. R., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. cesta 8, N., ktorá

sa postarala o pohreb poručiteľky. Z odôvodnenia tohto uznesenia vyplýva, že poručiteľka zomrela ako
slobodná, bezdetná, bez zanechania závetu a listiny o vydedení. Rodičia poručiteľku predumreli. Akojediná dedička zo zákona v III. dedičskej skupine v zmysle § 475 Občianskeho zákonníka by do úvahy
prichádzala sestra poručiteľky - U. R., avšak s poukazom na ustanovením § 88 ods. 1 CMP, vzhľadom k
tomu, že poručiteľka zanechala majetok nepatrnej hodnoty, súd prvej inštancie v súlade s ustanovením

§ 188 ods. 1 CMP rozhodol tak, že konanie o dedičstve zastavil a majetok nepatrnej hodnoty vydal
U. R.. Takýto majetok nepatrnej hodnoty sa však nenadobúda titulom dedenia po poručiteľovi, a preto
ten, kto sa postaral o pohreb poručiteľa a z tohto dôvodu nadobudol majetok nepatrnej hodnoty, nemá
postavenie dediča a neprechádzajú na neho dlhy poručiteľa.

5. Podľa § 63 ods. 1 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí,
súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

6. Podľa § 63 ods. 2 CSP, v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne,
že v konaní pokračuje s dedičmi strany, príp. s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania
prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

7. Procesná subjektivita predstavuje procesnú podmienku strán sporu, ktorej neexistencia predstavuje
závažnú vadu procesu. Ak stranu sporu tvorí fyzická osoba, ako to bolo v tomto prípade, strata
jej procesnej subjektivity je zároveň stratou spôsobilosti na práva a povinnosti (právnej subjektivity).
V prípade, ak smrť fyzickej osoby (strany sporu) nastane v priebehu sporového konania (t.j. do

právoplatného skončenia veci), do úvahy prichádza buď zastavenie konania, príp. naopak pokračovanie
v konaní. Zastavenie konania prichádza do úvahy v prípadoch iných ako majetkových sporov, naopak,
v prípade ak predmet konania tvorí tzv. majetkový spor, súd pokračuje v konaní.

8. Zákonodarca ustanovuje súdu obligatórnu povinnosť v konaní pokračovať vtedy, ak je objektívne

možné, t.j. ak existujú dedičia, príp. iné subjekty podľa § 63 ods. 2 CSP.

9. Odvolací súd s poukazom na uznesenie Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave zo dňa
14.01.2019, č.k. 65D/270/2018-91, Dnot/83/2018L, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.02.2019,
ktorý rozhodol, že konanie o dedičstve zastavuje s tým, že poručiteľa zomrela ako slobodná, bezdetná

a bez zanechania závetu, či listiny o vydedení s tým, že v tomto konaní bolo preukázané, že poručiteľka
vlastnila majetok len nepatrnej hodnoty, ktorý sestra poručiteľky Lujza Žigová nenadobudla titulom
dedenia po poručiteľke a ktorá nemá postavenie dediča a neprechádzajú na ňu ani dlhy poručiteľa,
odvolací súd s poukazom na ustanovenie § 63 ods. 1 CSP vzhľadom na vyššie uvedenú povahu sporu,
odvolacie konanie zastavil, a to i s poukazom na návrh žalobcu zo dňa 06.02.2019, ktorý vzhľadom na

výsledok dedičského konania mal za to, že nie je možné pokračovať ďalej v predmetnej majetkovej veci
s dedičmi pôvodnej žalovanej sám navrhol na základe ustanovenia § 63 ods. 1 CSP konanie zastaviť.

10. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v súlade s ustanovením § 396 ods. 1 CSP, v
spojení s ustanovením § 257 CSP, v zmysle ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak

existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Vzhľadom k vyššie uvedenému odvolací súd vzal v úvahu
uvedené skutočnosti, zohľadnil právoplatné rozhodnutie o zastavení dedičského konania po poručiteľke
- žalovanej a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.

9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa(§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).