Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Co/79/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818201691
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Chlebovič Solčányová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7818201691.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek
senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Ludviky Bodnárovej v právnej veci navrhovateľa H. B. nar.
X.XX.XXXX bývajúceho v J. nad B. č. XX zastúpeného advokátom JUDr. Ladislavom Csákom so sídlom
na Hviezdoslavovej ulici č. 4 v Rožňave proti oprávnenej P. B. nar. XX.X.XXXX bývajúcej na X. ulici č.
XXX/XX v I. v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti voči plnoletému dieťaťu o odvolaní oprávnenej

proti rozsudku Okresného súdu Rožňava z 21.9.2018 č.k. 1Pc 4/2018-43 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok v napadnutom výroku o trovách konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči
oprávnenej naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Rožňava z 26.2.2004 č.k. 7P 58/2004-17 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach z 18.6.2004 č.k. 16CoP 212/2004-41 s účinnosťou od

15.9.2018, v prevyšujúcej časti návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti zamietol a konanie o návrhu
na vydanie bezdôvodného obohatenia zastavil. O trovách konania rozhodol tak, že navrhovateľ má voči
oprávnenej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2.Protivýrokuotrováchkonaniapodalavzákonnejlehoteodvolanieoprávnenásnávrhom,abyodvolací
súd zmenil rozsudok v napadnutom výroku tak, že navrhovateľ nemá nárok na náhradu trov konania.

Uviedla, že nie je pravdou tvrdenie navrhovateľa, že s ním uzavrela dohodu o trovách konania a v tejto
súvislosti zdôraznila, že jediným zdrojom jej príjmu je sociálna dávka 130,70 Eur, ktorý jej neumožňuje
uhradiť trovy konania navrhovateľa.

3. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu oprávnenej uviedol, že rozhodnutie v napadnutom výroku
považuje za vecne správne. Poukázal na skutočnosť, že napadnutému rozhodnutiu predchádzala

dohoda obidvoch strán, vrátane kompromisu o tom, že on si nebude nárokovať spotrebované výživné,
ktoré je podstatne vyššie ako trovy konania, ak mu oprávnená uhradí trovy konania. Zdôraznil, že
oprávnená niekoľko mesiacov prijímala výživné napriek tomu, že neštudovala a túto skutočnosť pred
ním zamlčala, preto podľa jeho názoru konala v rozpore s dobrými mravmi. Oprávnená má podľa jeho
vedomostí príjem „zo svojho nemravného vedenia života“, pretože na internete ponúka svoje intímne
fotky a videá za peniaze. Taktiež uviedol, že ak by nedošlo k dohode medzi ním a navrhovateľkou aj

o trovách konania, rozhodne by sa nevzdal svojho nároku na vrátenie spotrebovaného výživného. Z
uvedených dôvodov navrhol potvrdiť rozsudok v napadnutom výroku o nároku na náhradu trov konania.

4. Oprávnená sa k vyjadreniu navrhovateľa nevyjadrila.

5. Konania vo veciach výživného plnoletých osôb sa prejednávajú a rozhodujú podľa zák. č. 161/2015

Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).6.Podľa§395CMPak§396CMPneustanovujeinak,platítentozákonajnakonaniazačatépredodňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnostitohtozákonazostávajúzachované.Nalehoty,ktorédňomnadobudnutiaúčinnostitohtozákona

neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona, ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu,
uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.

7. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 387 ods. 1, 2 a 3 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní

na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.
Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

9. Podľa § 57 ods. 1 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len návrh.

10. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

11.Podľa§92ods.2CSPsplnomocnenieudelenénacelékonanieasplnomocnenieudelenéadvokátovi

nemožno obmedziť. Zástupca, ktorému bolo také splnomocnenie udelené, je oprávnený na všetky
úkony, ktoré môže v konaní urobiť strana.

12. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu

danom § 66 CMP a dospel k záveru, že súd prvej inštancie riadne zistil skutočný stav veci, ktorý posúdil
podľa správnych ustanovení Civilného mimosporového poriadku, v súlade s § 191 CSP vyhodnotil
dôkazy, každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadal
navšetko,čovyšlozakonanianajavo,vrátanetoho,čouviedliúčastníci,vdôsledkučohojeodôvodnenie
rozhodnutiavnapadnutejčastipresvedčivéasjehozávermisaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňuje.

Odvolací súd na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia dodáva, že oprávnená bola v
konaní riadne zastúpená splnomocneným advokátom. Svoju neúčasť na pojednávaní 21.9.2018 riadne
ospravedlnila a vyslovila súhlas s prejednaním veci v jej neprítomnosti za účasti jej právneho zástupcu.
Právny zástupca oprávnenej konal pred súdom prvej inštancie v rozsahu predloženého splnomocnenia.
Zo zápisnice o pojednávaní z 21.9.2018 nepochybne vyplýva, že návrh na rozhodnutie o trovách

konania bol súčasťou dohody medzi účastníkmi konania o vyporiadaní vzájomných práv a povinností
vyplývajúcich zo zrušenia vyživovacej povinnosti povinného k oprávnenej, právny zástupca oprávnenej
v celom rozsahu súhlasil s návrhom povinného, vrátane návrhu o trovách konania a oprávnená
v odvolacom konaní neuviedla žiadne relevantné skutočnosti majúce za následok iné rozhodnutie
vo veci. Odvolací súd poukazuje na ust. § 92 ods. 2 CSP, podľa ktorého splnomocnenie udelené

na celé konanie a splnomocnenie udelené advokátovi, nemožno obmedziť. Zástupca, ktorému bolo
takéto splnomocnenie udelené, je oprávnený na všetky úkony, ktoré môže v konaní urobiť strana. Z
uvedeného je nepochybné, že splnomocnený advokát oprávnenej bol oprávnený v jej mene uzavrieť
predmetnú dohodu, preto o zákonnosti a pravdivosti jej obsahu, súd prvej inštancie ani odvolací súd
nepochyboval. So zreteľom na dohodu medzi účastníkmi konania bolo rozhodnutie o priznaní náhrady

vzniknutých trov konania v zmysle § 55 CMP spravodlivé. K odvolacej argumentácii oprávnenej odvolací
súd dodáva, že súd prvej inštancie ani odvolací súd nie sú príslušným orgánom na preskúmanie
správnosti a zákonnosti postupu právneho zastúpenia klienta advokátom. V prípade, ak je oprávnená
presvedčená, že v dôsledku nezákonného postupu jej právneho zástupcu jej vznikla škoda, má možnosť
domáhať sa ochrany svojich práv pred príslušným orgánom. Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil

napadnuté rozhodnutie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP a podľa § 387 ods. 2 CSP sa
v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a na
zdôraznenie správnosti rozhodnutia doplnil ďalšie dôvody.13. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).