Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, April 29, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/169/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317209277
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4317209277.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a sudkýň JUDr.

Dagmar Podhorcovej a JUDr. Ingrid Doležajovej, v právnej veci žalobcu: R Collectors s.r.o., so sídlom
Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8A, IČO: 50 094 297, zastúpený Advokátska kancelária RELEVANS
s.r.o., so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8A, IČO: 47 232 471, proti žalovanému: F. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. XX, o zaplatenie 4.668,27 eura s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Levice zo dňa 6. apríla 2018 č. k. 7Csp/130/2017-120 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti a v časti náhrady trov
konania p o t v r d z u j e .

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 369 eur a v časti
kapitalizovaných úrokov vo výške 82 eur zastavil. Žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi 2.287,85 eura,
úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 2.287,85 eura počnúc od 15.02.2018 až do zaplatenia
a to v mesačných splátkach vo výške 41 eur počnúc dňom právoplatnosti rozsudku vždy do 20-teho dňa
toho ktorého mesiaca s tým, že omeškaním s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého
dlhu. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol a o trovách konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na

náhradu trov konania právo.

2.Svojerozhodnutieodôvodniltým,žedňa28.11.2012uzatvorilveriteľPoštovábankaa.s.sožalovaným
ako dlžníkom zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX. Za základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému peňažné prostriedky v sume 5.000 eur, ktoré sa žalovaný zaviazal splácať v 72-
mesačných splátkach vo výške 108 eur pri úrokovej sadzbe 16% p.a., dátum prvej platby do 17.12.2012,
dátum konečnej splatnosti bol v predmetnej zmluve stanovený na deň 17.11.2018. RPMN banky činila

17,23% p.a., priemerná RPMN na trhu 19,37% p.a.. V zmluve je uvedená celková výška nákladov
2.767,59 eura, ako i, že celková čiastka úveru predstavuje súčet výšky úveru a celkových nákladov
spojených s úverom. Výzvou zo dňa 28.05.2014 bol žalovaný vyzvaný na splnenie dlžnej časti úveru a
podaním zo dňa 16.06.2014 oznámil žalovanému, že ku dňu 16.06.2014 sa stáva úverová pohľadávka
z predmetnej zmluvy predčasne splatnou v celom rozsahu. Zároveň bol vyzvaný na úhradu dlžnej sumy
v lehote 10 kalendárnych dní od doručenia výzvy a žalovaný predmetnú výzvu prevzal dňa 19.06.2014.
Po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 1,§ 2, § 9 ods. 2, § 11 zák. č. 129/2010 Z.

z., ako aj ust. § 52, § 53, § 54 OZ. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že zmluvu, ktorá
medzi stranami bola uzatvorená má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere a táto musí obsahovať
náležitosti ustanovené zákonom pre takéto zmluvy podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. Pristupujúc
ku skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy zistil, že v zmluve chýba povinná náležitosťpodľa § 9 ods. 2 písm. j/ zák. č. 129/2010 Z. z. Zistil, že pri počte splátok 72 a výšky splátok 108
eur tak, ako bolo stanovené v predmetnej zmluve, celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ veriteľovi
zaplatiť predstavuje sumu 7.776 eur a nie 7.767,59 eura, ako to uviedol veriteľ v úverovej zmluve. Podľa

názoru súdu ide o nesprávne stanovenie celkových nákladov spojených so spotrebiteľským úverom
a tým aj nesprávne určenie celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť tak, ako to definuje § 2
písm. g/, h/ zák. č. 129/2010 Z. z. V predmetnej zmluve tak nebola správne uvedená ani náležitosť
podľa § 9 ods. 2 písm. j/ citovaného zákona. Zdôraznil, že údaj o RPMN je jeden z najdôležitejších
údajov pre spotrebiteľa, pretože zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver uhradiť, a

preto je najlepším indikátorom posúdenia výhodnosti, či nevýhodnosti úveru. Nestačí, pri údaji o RPMN
uviesť len jeho výšku, ale musia sa uviesť všetky predpoklady použité na jeho výpočet. Je nepochybné,
že v predmetnej úverovej zmluve spomínaný údaj chýba, keďže nie je uvedené, aké predpoklady boli
použité pre výpočet RPMN. Taktiež v zmluve chýba i údaj v zmysle § 9 ods. 1 písm. c/ a to adresa
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť. Vzhľadom na uvedené
sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver považuje z dôvodu

absencie uvedených náležitostí za bezúročný a bez poplatkov. Žalobca poskytol žalovanému úver v
celkovej sume istiny 5.000 eur, žalovaný uhradil na splatenie úveru celkovú čiastku 2.712,15 eura, a
preto z titulu nesplatenej istiny úveru tak súd priznal žalobcovi 2.287,85 eura (5.000 eur - 2.712,15 eura)
a vo zvyšku podanú žalobu zamietol a to i v časti súvisiaceho príslušenstva. Súd priznal žalobcovi i úroky
z omeškania zo sumy 2.287,85 eura vo výške 5,25% ročne počnúc dňom 15.02.2008 do zaplatenia.

Vychádzajúc zo žiadosti žalovaného na pojednávaní dňa 06.04.2018 o možnosti zaplatiť dlžnú sumu v
splátkachaplikoval§ 232ods.4CSPaumožnilžalovanémuzaplatiťdlžnúsumuvmesačnýchsplátkach.
O náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 CSP tak, že žiadnej zo strán nepriznal náhradu
trov konania, nakoľko obe strany mali vo veci iba čiastočný úspech.

3. Rozsudok súdu prvej inštancie napadol v zákonnej lehote odvolaním žalobca a to vo výroku II. a III.
citovaného rozsudku. Odvolanie odôvodnil ust. § 365 ods. 1 písm. f/, h/ a d/ CSP. Domáhal sa zrušenia
a vrátenia veci súdu prvej inštancie na nové prejednanie, prípadne zmeny tak, že žalobu žalobcu v plnom
rozsahu zamietne a zaviaže žalobcu na náhradu trov konania v rozsahu 100% (zrejme mal na mysli,
že žalobe v plnom rozsahu vyhovie a zaviaže žalovaného na náhradu trov konania v rozsahu 100%).

V dôvodoch svojho odvolania uviedol, že trvá na tom, že zmluva o úvere obsahuje všetky zákonom
požadované náležitosti a celková suma úveru je uvedená v správnej výške. Poukázal na potrebu
kvalifikácie tzv. priemerného spotrebiteľa pri hodnotení zmluvy z hľadiska jeho zodpovednosti. Podľa
európskeho práva by sa malo na priemerného spotrebiteľa nazerať ako na schopného urobiť vlastné
rozhodnutie ohľadom svojho právneho postavenia v spotrebiteľskom právnom vzťahu. Od spotrebiteľa

sa vyžaduje určité kontrolné úsilie, aby zistil, aký tovar kupuje. Poukázal na rozsudok Európskeho
súdneho dvora z 12.01.2006 sp. zn. C-361/04 vo veci Claude Ruiz-„Picasso“. Zmluva o úvere obsahuje
všetky požiadavky, ktoré zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, vychádzajúc pritom zo záväzného
rozsudku Súdneho dvora vo veci C-42/15 Home Credit Slovakia. Čo sa týka nesprávne určenej RPMN
uviedol, že súd zrejme vychádzal z internetovej kalkulačky, pričom výpočet na základe internetových

kalkulačiek je len informatívny a nemožno ho považovať za relevantný pre súdne konanie. V tejto
súvislosti sa odvolal na rozsudok Okresného súdu Revúca sp. zn. 8C/304/2015 zo 16.09.2016. Trvá na
svojom závere, že zmluva o úvere vyjadrovala správny údaj o RPMN banky. Čo sa týka uvedenia adresy
veriteľa na podanie reklamácie, adresa na ktorej je možné podať žiadosť, sťažnosť, či reklamáciu je
konkrétne upravená v článku I. časť 3 reklamačného poriadku. Tento je dostupný na obchodnom mieste

banky a na internetovej stránke banky www.pabk.sk . Vzhľadom na skutočnosť,
že zmluva o úvere hneď v článku I. obsahuje adresu žalobcu, priemerný spotrebiteľ vedel, kam môže
svoje podanie adresovať v prípade, pokiaľ by nejaké mal.

4. K odvolaniu sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že s odvolaním nesúhlasí v plnom rozsahu.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej len
CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou stranou (§ 359 CSP) a
že podané odvolanie spĺňa zákonné náležitosti § 365 CSP preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v
napadnutých častiach v medziach daných rozsahom § 379 CSP a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP)

viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie bez potreby zopakovať alebo doplniť
dokazovanie (§ 383 CSP) postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a
dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutých častiach je vecne správny, a
preto ho v zmysle § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.6. Súd prvej inštancie dospel k správnemu právnemu záveru, že zmluva medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným má povahu spotrebiteľskej zmluvy. Predmetná skutočnosť nebola v konaní ani

sporná. Vzhľadom na spotrebiteľskú povahu uzavretej zmluvy, ktorej predmetom je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov vo forme úveru poskytnutého veriteľom spotrebiteľovi, právny vzťah účastníkov
zmluvy sa spravuje zák. č. 129/2010 Z. z.. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí spĺňať zákonom
predpísané náležitosti uvedené v § 9 zák. č. 129/2010 Z. z.; tieto náležitosti regulujú formálnu i obsahovú
stránku zmluvy a vzhľadom na zvýšený záujem na ochrane spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany je

nedodržanie kľúčových náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere sankcionované v zmysle § 11 zák.
č. 129/2010 Z. z.

7. Podľa § 9 ods. 2 písm. g/ zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu
31.12.2012 (dátum vzniku zmluvného vzťahu právneho predchodcu žalobcu a žalovaného, zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie.

8. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zák. č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu 31.12.2012 poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere

neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ - k/, r/ a y/.

9. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že je správny skutkový záver súdu prvej inštancie o tom, že zmluva
o úvere dostupná pôžička č. XXXXXXXXXX uzatvorená dňa 28.11.2012 medzi Poštovou bankou a.s.,
Bratislava ako dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom neobsahuje celkovú výšku spotrebiteľského

úveru. V samotnej zmluve je uvedená celková výška nákladov 2.767,59 eura. Súd prvej inštancie zistil,
že pri počte splátok 72 a výšky splátok 108 eur by celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ veriteľovi
zaplatiť predstavuje 7.776 eur a nie 7.767,59 eura, ako to uviedol veriteľ v úverovej zmluve. Z uvedeného
potom správne vyvodil, že priemerný spotrebiteľ ani jednoduchým matematickým výpočtom (bez potreby
pomerne zložitého prepočtu ročnej úrokovej sadzby alebo RPMN) nedokáže určiť, ktorý z uvedených

rozdielov výsledkov je správny a koľko má celkovo veriteľovi zaplatiť. Súd prvej inštancie preto v súlade
s ust. § 11 ods. 1 písm. b/ zák. č. 129/2010 Z. z. aplikoval zákonnú fikciu o tom, že sa spotrebiteľský
úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. S ďalšími odvolacími argumentmi žalobcu sa odvolací
súd už nezaoberal, pretože to nepovažoval pre rozhodnutie vo veci samej za podstatné, keďže z vyššie
uvedených dôvodov považoval zmluvu za bezúročnú a bez poplatkov a posúdenie aj tejto spornej otázky

by nemalo za následok priaznivejšie rozhodnutie pre žalobcu.

10. Z uvedených dôvodov preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti, ako aj
v časti trov konania ako vecne správny v zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

11. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP
v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal, pretože v odvolacom konaní mu žiadne trovy nevznikli.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie

je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).