Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 18, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/42/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117224274
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Sedláková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8117224274.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove sudkyňou JUDr. Michaelou Sedlákovou v spore žalobkyne: E. Q., F..

XX.XX.XXXX, bytom Záhradná 69/4, Záhradné, zastúpená Ing. B. T., F.. XX.XX.XXXX, bytom W.Á. XXX,
Záhradné, proti žalovaným: 1/ D. D., trvalý pobyt na neznámom mieste, 2/ E.S. P. - D., S.. D., trvalý
pobyt na neznámom mieste, 3/ E. J., S.. D., trvalý pobyt na neznámom mieste, 4/. D. D., trvalý pobyt
na neznámom mieste, žalovaní v 1. až 4. rade zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom
Búdková cesta 36, 817 015, Bratislava, 5/ C. H., F.. XX.XX.XXXX, bytom W. XX/X, Záhradné, o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim

sa v okrese Prešov, obci Záhradné, k. ú. Záhradné, vedeným na liste vlastníctva č. XXX ako parcela
registra „E“ parc. č. XXXX/X o výmere 849 m2 - orná pôda, parcela registra „E“ parc. č. XXXX/X o
výmere 996 m2 - orná pôda, parcela registra „E“ parc. č. XXXX o výmere 980 m2 - orná pôda, parcela
registra „E“ parc. č. XXXX o výmere 1153 m2 - orná pôda z a s t a v u j e .

II. Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných v 1. až 5. rade k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v okrese Prešov, obci Záhradné, k. ú. Záhradné, vedeným na liste vlastníctva č. XXX

ako parcela registra „E“ parc. č. XXXX/X o výmere 582 m2 - orná pôda a parcela registra „E“ parc. č.
XXXX/X o výmere 670 m2 - orná pôda a v y p o r i a d a v a podielové spoluvlastníctvo strán sporu tak, že:

III. Novovytvorenú parcelu registra „C“ parc. č. XXXX o výmere 1037 m2 - orná pôda, k.ú. Záhradné,
vytvorenú geometrickým plánom č. 134/2013 zo dňa 17.09.2013, vyhotoviteľa GEOKART Prešov s.r.o.
úradne overeného dňa 25.09.2013 Správou katastra Prešov pod číslom G. -XXXX/XXXX, ktorý je
súčasťou rozsudku, p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva v podiele 1/1 žalobkyni E. Q., F..
XX.XX.XXXX.

IV. Novovytvorenú parcelu registra „C“ parc. č. XXXX/X o výmere 215 m2 - orná pôda, k.ú. Záhradné,
vytvorenú geometrickým plánom č. XXX/XXXX zo dňa 17.09.2013, vyhotoviteľa GEOKART Prešov
s.r.o. úradne overeného dňa 25.09.2013 Správou katastra Prešov pod číslom G. -XXXX/XXXX, ktorý je
súčasťou rozsudku, p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva v podiele 1/1 žalovanému v 5. rade C.
H., F.. XX.XX.XXXX.

V. Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanému v 1. rade náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel vo
výške 3.130 eur na účet Slovenského pozemkového fondu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

VI. Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanej v 2. rade náhradu za jej spoluvlastnícky podiel vo
výške 2.347 na účet Slovenského pozemkového fondu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

VII. Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanej v 3. rade náhradu za jej spoluvlastnícky podiel vo

výške 782 eur na účet Slovenského pozemkového fondu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.VIII. Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanému v 4. rade náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel
vo výške 3.130 eur na účet Slovenského pozemkového fondu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

IX. Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanému v 5. rade náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel
vo výške 140 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na súde dňa 29.11.2017 domáhala zrušenia podielového

spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v okrese Prešov, obci Záhradné, k. ú. Záhradné,
vedeným na liste vlastníctva č. XXX ako parcela registra „E“ č. XXXX/X o výmere 849 m2 - orná pôda,
parcela registra „E“ č. XXXX/X o výmere 996 m2 - orná pôda, parcela registra „E“ č. XXXX o výmere 980
m2-ornápôda,parcelaregistra„E“č.XXXXovýmere1153m2-ornápôda,parcelaregistra„E“č.XXXX/
X o výmere 582 m2 - orná pôda a parcela registra „E“ č. XXXX/X o výmere 670 m2 - orná pôda a jeho

vyporiadania tak, že novovytvorené parcely registra „C": parcelné číslo XXXX o výmere 1037 m2, orná
pôda, parcelné číslo XXXX, o výmere 968 m2, orná pôda, parcelné číslo XXXX/XX, o veľkosti 557 m2,
orná pôda, (spolu vo výmere 2562 m2), v celosti nadobudne do vlastníctva žalobkyňa. Novovytvorené
parcely registra „C" parcelné číslo XXXX/X, o výmere 215 m2, orná pôda, parcelné číslo XXXX/X, o
výmere 203 m2, orná pôda a parcelné číslo XXXX/XX o výmere 117 m2, orná pôda, (spolu vo výmere

535 m2), v celosti nadobudne do vlastníctva žalovaný v 5. rade. Parcely registra „E": parcelné číslo
XXXX, o výmere 980 m2, orná pôda a parcelné číslo 2549, o výmere 1153 m2, orná pôda, nadobudnú v
nasledovných pomeroch žalovaní: žalovaný v 1. rade podiel 653/2133, čo predstavuje výmeru cca 654
m2, žalovaná v 2. rade podiel 490/2133, čo predstavuje výmeru cca 490 m2, žalovaná v 3. rade podiel
163/2133, čo predstavuje výmeru cca 163 m2, žalovaný v 4. rade podiel v 653/2133, čo predstavuje

výmeru cca 654 m2, žalovaný v 5. rade podiel 174/2133, čo predstavuje výmeru cca 174 m2.

2. Žalobu odôvodnila tým, že sporové strany sú podielovými spoluvlastníkmi vyššie uvedených
nehnuteľností v k. ú Záhradné zapísaných na LV č. XXX. Vzhľadom na skutočnosť, že 4 vlastníci sú
na neznámom mieste, Slovenský pozemkový fond nemá oprávnenie uzavrieť dohodu o vyporiadaní

podielového spoluvlastníctva k sporným parcelám, a teda z objektívnych dôvodov nie je možné
uzavrieť dohodu o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, navrhla zrušiť a vyporiadať podielového
spoluvlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam súdom. K žalobe priložila geometrický plán č. 134/2013
zo dňa 17.09.2013, vyhotoviteľa GEOKART Prešov s.r.o. úradne overeného dňa 25.09.2013 Správou
katastra Prešov pod číslom G -1379/2013.

3. Slovenský pozemkový fond (ďalej len „SPF“), zástupca žalovaných v 1.až 4. rade, vo svojom
vyjadrení k žalobe uviedol, že nemá výhrady voči zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam v jeho správa a nakladaní a tiež poukázal na to, že od 1.7.2015 oprávnený uzatvárať
dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva za nezistených vlastníkov. Upriamil

pozornosť na to, že sporné parcely registra KN „E" č. XXXX/X a č. XXXX/X, kat. úz. Záhradné, sa
nachádzajú v zastavanom území obce. Sporné parcely registra KN „E" č. XXXX/X, č. XXXX/X, č.
XXXX. č. XXXX, kat. úz. Záhradné, sa nachádzajú v extraviláne, teda mimo zastavaného územia obce.
Poukázal týmto na zákaz drobenia pozemkov. Uviedol, že nezisteným vlastníkom a žalovanému v 5.
rademajúpodľapetitužalobypripadnúťdopodielovéhospoluvlastníctvaparcelyregistraKNE"č.XXXX,

a KN „E" č. XXXX. Podľa doteraz známych skutočností, novovytvorené parcely KN „C" č. XXXX, č.
XXXX, a č. XXXX/XX, ktoré majú vyporiadaním podielového spoluvlastníctva pripadnúť žalobcovi, sú
stavebnými parcelami a sú prístupné priamo z verejnej komunikácie (viď parcela KN ..C" č. XXXX,
zapísaná na LV č. XXXX kat. úz. Záhradné, vo vlastníctve obce Záhradné). Parcely registra KN ,. E"
č. XXXX ač. XXXX, kat. úz. Záhradné tieto nie sú určené na výstavbu a nie sú samostatne prístupné z

verejnej komunikácie, s čím je potrebné sa vysporiadať. Keďže vyporiadanie pozemkov nie je len čo do
výmery pripadajúcej na spoluvlastnícky podiel jednotlivých spoluvlastníkov, ale aj čo do hodnoty a kvality
pozemkov, poukazuje na to, že v prípade uvedených parciel, nejde o porovnateľné pozemky. Žalobca by
navrhovanou deľbou získal hodnotovo lepšie pozemky (určené na výstavbu), než sú parcely, ktoré majú
pripadnúť žalovaným (na poľnohospodárske využitie). S takto navrhovanou deľbou parciel SPF nemôže

súhlasiť. V prípade, že súd dospeje k záveru, že rozdelenie sporných parciel nie je dobre možné, pozohľadnení aj účelnejšieho využitia veci, prichádza do úvahy vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
prikázanímvecizaprimeranúnáhradu.Zhľadiskastanoveniaprimeranejnáhradyjepotrebnévychádzať
aj z trhovej hodnoty spornej parcely.

4. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení zo dňa 27.02.2018 uviedla, že zdôraznila, že účelom tejto žaloby nie je
docieliť drobenie pôdy. Naopak ako väčšinová vlastníčka uvedených pozemkov má za to, že na účelné
využívanie predmetných pozemkov a v záujme predchádzania budúcich sporov, ktoré by mohli nastať v
budúcnosti z dôvodu prechodu predmetných nehnuteľností na právnych nástupcov, že takéto zrušenie a

vyporiadanie podielového vlastníctva je viac ako žiaduce. Ak na základe vykonaného dokazovania súdu
bude zrejmé, že takto rozdelenú predmetnú nehnuteľnosť nebude možné účelne využívať, vzhľadom na
povahu pozemkov, súhlasí s tým, aby jej bola prikázaná za primeranú náhradu spôsobom.

5. Podaním zo dňa 11.03.2019 vzala žalobkyňa žalobu čiastočne späť, a to v časti zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v okrese Prešov, obci

Záhradné, k. ú. Záhradné, vedeným na liste vlastníctva č. XXX ako parcela registra „E“ č. XXXX/
X o výmere 849 m2 - orná pôda, parcela registra „E“ č. XXXX/X o výmere 996 m2 - orná pôda,
parcela registra „E“ č. XXXX o výmere 980 m2 - orná pôda, parcela registra „E“ č. XXXX o výmere
1153 m2 - orná pôda poukazujúc na to, že záujmy protistrany v otázke ohodnotenia nehnuteľností,
prikázanie veci za primeranú náhradu v rozsahu výmery, aká zodpovedá pôvodnému návrhu, je pre

ňu ako dôchodkyňu likvidačné. Zároveň žiadala, aby súd pripustil zmenu žaloby tak, že súd zrušuje
podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam v k.ú. Záhradné, zapísané na LV č. XXX k parcelám
registra „E“, parcelné číslo XXXX/X, o výmere 582 m2, orná pôda, parcelné číslo XXXX/X, o výmere 670
m2 , orná pôda, a prikazuje ich do vlastníctva žalobkyne a žalovaných takto:
a) novovytvorená parcela registra „C“, parcelné číslo XXXX, o výmere 1037 m2, orná pôda, v celosti (v

podiele 1/1) do vlastníctva E. Q., F.. XX.X.XXXX, S..Č.. XXXXXX/XXX, bytom Záhradná XX/X, Záhradné
za súdom určenú primeranú náhradu voči podielom neznámym vlastníkom.
b) novovytvorená parcela registra „C“, parcelné číslo XXXX/X, o výmere 215 m2, orná pôda, v celosti
(v podiele 1/1) do vlastníctva C. H., S. H., F.. XX.XX.XXXX, S..Č.. XXXXXX/XXX, bytom W. K.. XX/X,
Záhradné.

Uvedenú zmenu žaloby súd pripustil na pojednávaní dňa 21.03.2019.

6. Zástupkyňa žalobkyne, žalovaný v 5. rade a zástupkyňa žalovaných v 1. až 4. rade na pojednávaní
uviedli, že suma primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel predstavuje 20 eur za 1 m2. S takouto
sumou súhlasia.

7. Súd vykonal v súlade s § 204 CSP dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré sú obsahom spisu a zistil
tento skutkový stav:

8. Z aktuálneho výpisu z LV č. XXX je zrejmé, že sporové strany sú podielovými spoluvlastníkmi

pozemkov - parcely registra „E" č. XXXX/X o výmere 849 m2 - orná pôda, parcely registra „E“ č. XXXX/
X o výmere 996 m2 - orná pôda, parcely registra „E“ č. XXXX o výmere 980 m2 - orná pôda, parcely
registra „E“ č. XXXX o výmere 1153 m2 - orná pôda, parcely registra „E“ č. XXXX/X o výmere 582 m2
- orná pôda a parcely registra „E“ č. XXXX/X o výmere 670 m2 - orná pôda nachádzajúcim sa v okrese
Prešov, obci Záhradné, k. ú. Záhradné, a to v spoluvlastníckych podielov nasledovne:

- žalobkyňa - E. Q. spoluvlastnícky podiel o veľkosti 67/192, spoluvlastnícky podiel o veľkosti
4/192, spoluvlastnícky podiel o veľkosti 12/192, spoluvlastnícky podiel o veľkosti 3/192, (celkovo
spoluvlastnícky podiel o veľkosti 86/192),
- žalovaný v 1. rade - D. D. spoluvlastnícky podiel o veľkosti 24/192 ,
- žalovaná v 2. rade - E. P. - D. spoluvlastnícky podiel o veľkosti 18/192,

- žalovaná v 3. rade - E. J. spoluvlastnícky podiel o veľkosti 6/192,
- žalovaný v 4. rade - D. D. spoluvlastnícky podiel o veľkosti 24/192,
- žalovaný v 5. rade - C. H. spoluvlastnícky podiel o veľkosti 11/192, spoluvlastnícky podiel o veľkosti
12/192, spoluvlastnícky podiel o veľkosti 11/192, (celkovo spoluvlastnícky podiel o veľkosti 34/192).

9. Pokiaľ ide o žalovaných v 1. až 4. rade, v zmysle LV č. XXX správu ich pozemkov vykonáva a ako
účastník právneho vzťahu je uvedený Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, Bratislava.10. Pozemky parcely registra „E" č. XXXX/X, parcely registra „E“ č. XXXX/X, parcely registra „E“ č.
XXXX, parcely registra „E“ č. XXXX sa nachádzajú mimo zastavaného územia obce. Pozemky parcely
registra „E“ č. XXXX/X o výmere 582 m2 - orná pôda a parcely registra „E“ č. XXXX/X o výmere 670

m2 - orná pôda sa nachádzajú v zastavanom území obce a podľa územného plánu obce sú určené na
výstavbu rodinných domov.

11. Z geometrického plánu č. 134/2013 zo dňa 17.09.2013, vyhotoveného GEOKART Prešov s.r.o.
úradne overeného dňa 25.09.2013 Správou katastra Prešov pod číslom G. -XXXX/XXXX na rozdelenie

spoluvlastníctva p. č. XXXX/X a p. č. XXXX/X vyplýva, že pôvodná parcela KNE č. XXXX/X o výmere
582 m2 a parcela KNE č. XXXX/X o výmere 670 m2 registrované na LV č. XXX zanikajú a geometrickým
zameraním boli vytvorené parcely KNC č. XXXX o výmere 1.037 m2 - orná pôda a č. XXXX/X o výmere
215 m2 - orná pôda.

12. Zo žalobkyňou predloženého znaleckého posudku č. 385/2018 je zrejmé, že všeobecná hodnota

pozemku určená metódou polohovej diferenciácie - parc. č. XXXX/X o výmere 582 m2 je 6.477,66 eura
(11,13 eur/m2) a parc. č. XXXX/X o výmere 670 m2 je 7.457,10 eura (11,13 eur/m2).

13. Z obsahu kúpnych zmlúv, ktoré boli vyžiadané z okresného úradu, odbor katastrálny, vyplýva, že v
prvej kúpnej zmluve zo dňa 14.11.2016, predmetom ktorej bol pozemok (orná pôda) v k. ú. Záhradné

o výmere 783 m2, bola kúpna cena 6 eur/m2. V druhom prípade išlo o kúpnu zmluvu z roku 2017,
predmetom ktorej bol pozemok (orná pôda) v intraviláne obce Záhradné o výmere 600 m2, kúpna
cena bola 25 eur/m2. Z ďalšej kúpnej zmluvy z 18.01.2017, predmetom ktorej bol pozemok (záhrady) v
intraviláne obce Záhradné o výmere 858 m2, bola kúpna cena 23,3 eur/m2.

14. Z vyjadrenia realitnej kancelárie DRAGON REAL, s.r.o. je zjavné, že pokiaľ ide o parcely E KN č.
XXXX/X a č. XXXX/X , ktoré sa nachádzajú v intraviláne obce, kde je asfaltová prístupová cesta a na
hranicu pozemkov sú aj prípojky inžinierskych sietí, trhovú cenu stanovuje na 20 eur/m2.

15. Realitná kancelária GAMA INVESTMENT spol. s r.o. vyhlásila, že priemerná cena pozemkov v kat.

území Záhradné sa pohybuje pri intraviláne na úrovni 20-22 eur/m2 a pri extraviláne na úrovni 10-12
eur/m2.

16. Z obsahu vkladnej knižky, ktorej majiteľom je žalobkyňa, vyplýva, že žalobkyňa má na nej ku dňu
21.01.2019 zostatok vo výške 15.006,78 eura.

17. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

18. Podľa § 136 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), vec môže byť v spoluvlastníctve
viacerých vlastníkov. Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo

môže vzniknúť len medzi manželmi.

19. Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým

spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

20. Podľa § 142 ods. 2 OZ z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada

spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

21. Podľa § 34 ods. 14 z. č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách, pozemkový
fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom

predpise, podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých
vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne
postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých
vlastník nie je známy.22. Podľa § 13 z. č. 180/1995 Z. z., o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom
(ďalejlen„zákonč.180/1995Z.z.“),fondnakladáspozemkamiuvedenýmiv§8ods.1písm.c)ad),ktoré

sa na základe registra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len "pozemok s nezisteným vlastníkom"),
podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov; obdobne postupuje správca, ak ide o lesné pozemky.

23. Podľa § 8 ods. 1 písm. c) a d) z. č. 180/1995 Z. z. register sa skladá z určeného operátu, zo súboru
ďalších geodetických informácií a zo súboru ďalších popisných informácií o pozemkoch a právnych

vzťahoch k nim, najmä zo c) súpisu pozemkov, ktorých vlastník je známy, ale ktorého miesto trvalého
pobytu alebo sídlo nie je známe, d) súpisu pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.

24. Podľa § 16 ods. 1 z. č. 180/1995 Z. z., fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov
s pozemkami
a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok

vo vlastníctve štátu"),
b) s nezisteným vlastníkom (§ 13),
c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických
informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak, ak ide o lesné pozemky,
obdobne postupuje správca.

25. Podľa § 16 ods. 2 z. č. 180/1995 Z. z., ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi
verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje
správca.

26. Podľa § 17 ods. 1 z. č. 180/1995 Z. z., fond pri nakladaní s pozemkami uvedenými v § 16 ods. 1
vystupuje vo vlastnom mene, a to aj pred súdmi a orgánmi verejnej správy.

27. Podľa § 17 ods. 2 z. č. 180/1995 Z. z., fond prijíma aj náhrady za vyvlastnenie pozemkov uvedených
v § 16 ods. 1 písm. b) a c). Prijatú náhradu vyplatí vlastníkovi, ak o ňu požiada do troch rokov odo dňa,

keď sa dozvedel o vyvlastnení, najneskôr však do desiatich rokov odo dňa vyvlastnenia; to platí aj na
náhrady prijaté fondom na základe právoplatného rozhodnutia súdu alebo správneho orgánu.

28. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

29. Podľa § 145 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

30. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

31.Vkonanímalsúdpreukázané,žežalovanív1.až4.radesúvedenívevidenciikatastranehnuteľností
ako nezistení spoluvlastníci, ktorí boli uvedení len menom a priezviskom, bez iných identifikačných

údajov, z ktorých by bolo možné zistiť, či skutočne žijú, miesto ich pobytu, ich prípadných právnych
nástupcov a podobne. Žalovaní v 1. až 4. rade sú tak nezistenými vlastníkmi v zmysle ustanovenia §
8 ods. 1 písm. d) v spojení § 13 z. č. 180/1995 Z. z., ktorých v zmysle ustanovení § 16 ods. 2 a § 17
ods. 1 a 2 z. č.180/1995 Z. z. zastupuje zo zákona v konaní pred súdom a priznanú náhradu prijíma
Slovenský pozemkový fond.

32. Z obsahu podania zo dňa 11.03.2019 je zrejmé, že žalobkyňa vzala žalobu v časti o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v okrese Prešov, obci
Záhradné, k. ú. Záhradné, vedeným na liste vlastníctva č. XXX ako parcela registra „E“ parc. č. XXXX/X o
výmere 849 m2 - orná pôda, parcela registra „E“ parc. č. XXXX/X o výmere 996 m2 - orná pôda, parcela

registra „E“ parc. č. XXXX o výmere 980 m2 - orná pôda, parcela registra „E“ parc. č. XXXX o výmere
1153 m2 - orná pôda späť poukazujúc na to, že záujmy protistrany v otázke ohodnotenia nehnuteľností,
prikázanie veci za primeranú náhradu v rozsahu výmery, aká zodpovedá pôvodnému návrhu, je pre ňuako dôchodkyňu likvidačné. So zreteľom na to, že zástupkyňa žalovaných v 1. až 4. rade ako aj žalovaný
v 5. rade s čiastočným späťvzatím súhlasili, súd konanie v tejto časti zastavil.

33. S ohľadom na pripustenie zmeny žaloby zostalo predmetom konania zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam v k.ú. Záhradné, zapísané na LV č. XXX, a
to konkrétne k parcelám registra „E“, parcelné číslo XXXX/X, o výmere 582 m2, orná pôda, a parcelné
číslo XXXX/X, o výmere 670 m2.

34. Z povahy podielového spoluvlastníctva, ako spoločenstva vlastníckych práv, založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek zo spoluvlastníkov môže požiadať súd
o zrušenie podielového spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto
nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek
dôvodov nevyhovuje. Určité obmedzenie v tomto smere obsahuje len § 142 ods. 2 OZ, ktorý výnimočne
umožňuje zamietnutie návrhu na zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie súdom, a to z dôvodov

hodných osobitného zreteľa. Žalobca nemusí tvrdiť ani preukazovať dôvody, pre ktoré nie je ďalšie
zachovanie spoluvlastníckeho vzťahu opodstatnené. Ak žalovaní netvrdia a nepreukazujú existenciu
dôvodov hodných osobitného zreteľa pre zamietnutie žaloby o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, je na mieste spoluvlastníctvo zrušiť a vyporiadať. So zrušením a vyporiadaním
podielového spoluvlastníctva napokon zástupca žalovaných v 1. až 4. rade, ktorý ich zastupoval ako

neznámych spoluvlastníkov a žalovaný v 5. rade, aj súhlasili.

35. Prednostným spôsobom vyporiadania je reálne rozdelenie veci. Aj pri tomto spôsobe zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva musí súd prihliadať na veľkosť podielov, ako aj na to, aby
sa vec mohla účelne využiť, pričom vyporiadanie pozemkov nie je len čo do výmery pripadajúcej na

spoluvlastnícky podiel jednotlivých spoluvlastníkov, ale aj čo do hodnoty a kvality pozemkov.

36. Zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva rozdelením nehnuteľnosti nie je možné bez
geometrického plánu, na ktorom je vyznačené rozdelenie skôr spoločnej parcely, výmera a čísla nových
parciel. V prejednávanej veci žalobkyňa žiadala tzv. kombinovaný spôsob vyporiadania, t. j. rozdeliť

pozemky KNEparcelnéčísloXXXX/Xovýmere582m2aKNEparcelnéčísloXXXX/Xovýmere670m2
na dve časti a to tým spôsobom, že do výlučného vlastníctva žalobkyne bude prikázaná novovytvorená
parc. č. 1173 a do výlučného vlastníctva žalovaného v 5. rade novovytvorená parc. č. XXXX/X v zmysle
ňou predloženého geometrického plánu a žalovaným v 1. až 4. rade bude určená primeraná náhrada.

37. Súd dospel k záveru, že v danom prípade reálne rozdelenie nehnuteľnosti je možné, nakoľko
sa jedná o pozemky v zastavanom území obce, pričom pozemky sú v zásade reálne deliteľné a v
prípade pozemku v intraviláne súd nie je viazaný zákonným zákazom drobenia pozemkov. So zreteľom
na skutočnosť, že žalovaní v 1. až 4. rade sú nezistení vlastníci, ktorí predmetné nehnuteľnosti
už celé desaťročia neobhospodarujú, pričom sú spoluvlastníkmi týchto nehnuteľností len v malých

spoluvlastníckych podieloch (6/192, 18/192, 24/192, čomu zodpovedá výmera od 39 m2 po 156 m2),
dospel súd k záveru, že by nebolo účelné ani funkčne opodstatnené rozdeliť pozemky na tak malé
časti, preto pristúpil k tzv. kombinovanému spôsobu vyporiadania, teda reálnemu rozdeleniu inak, než
v presnom pomere k spoluvlastníckym podielom, pričom tieto nerovnosti vyjadril primeranou peňažnou
náhradou.

38. Súd podielové spoluvlastníctvo vyporiadal reálnym rozdelením v súlade s vyhotoveným
geometrickým plánom na rozdelenie spoluvlastníctva č. XXX/XXXX zo dňa 17.09.2013, vyhotoviteľa
GEOKART Prešov s.r.o. úradne overeného dňa 25.09.2013 Správou katastra Prešov pod číslom G. -
XXXX/XXXX, a to tak, že novovytvorenú parcelu č. XXXX - orná pôda vo výmere 1.037 m2 prikázal

do výlučného vlastníctva žalobkyne a novovytvorenú parcelu č. XXXX/X - orná pôda vo výmere 215
m2 prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného v 5. rade. S rozdelením pozemkov podľa uvedeného
geometrického plánu súhlasila aj zástupkyňa žalovaných v 1. až 4. rade.

39. Keďže rozdelenie pozemkov medzi žalobkyňu a žalovaného v 5. rade nezodpovedá presnej veľkosti

spoluvlastníckych podielov všetkých spoluvlastníkov, pristúpil súd k finančnému vyporiadaniu.

40. Pri určení primeranej náhrady za predmetné nehnuteľnosti - spoluvlastnícke podiely žalovaných v
1. až 5. rade vychádzal súd z vykonaného dokazovania, ktorému napokon korešpondovalo aj súhlasnévyjadrenie strán sporu o výške náhrady 20 eur za 1 m2. Pokiaľ ide o žalobkyňou predložený znalecký
posudokurčujúcivšeobecnúhodnotupredmetnýchnehnuteľnostívovýške11,31eur/m2,súduvádza,že
pri určení primeranej náhrady nebolo možné vychádzať len z tohto znaleckého posudku (ktorý vychádzal

z ceny určenej vyhláškou č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej ceny), ale bolo potrebné zohľadniť aj
ostatné listinné dôkazy (kúpne zmluvy a vyjadrenia realitných kancelárií), ktoré stanovili trhovú cenu za
predmetné nehnuteľnosti (teda cenu, za ktorú by bolo možné dané nehnuteľnosti reálne predať alebo
kúpiť v danom mieste a čase) v rozmedzí od 20 eur/m2 do 25 eur/m2. Primeranú náhradu vo výške 20
eur/m2 považuje súd so zreteľom na vykonané dokazovanie za primeranú.

41. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že podiel žalobkyne na vyporiadavaných nehnuteľnostiach
o celkovej výmere 1252 m2 (parc. č. 2546/2 o výmere 582 m2 a parc. č. XXXX/X o výmere 670 m2)
bol 86/192, čomu zodpovedá 560 m2. Prikázaním novovytvorenej parcely č. XXXX do jej výlučného
vlastníctva však nadobudla až 1.037 m2. So zreteľom na to jej vznikla povinnosť zaplatiť ostatným
spoluvlastníkom náhradu za vyrovnanie podielov zo zrušeného spoluvlastníctva.

42. Preto vzhľadom na veľkosť spoluvlastníckych podielov žalovaných v 1. a 4. rade (každý z nich
24/192) k výmere pozemkov (1.252 m2), súd rozhodol o stanovení primeranej náhrady pre každého z
nich vo výške 3.130 eur (t. j. 156,48 m2 x 20 eur/m2 = 3.129,6 eura, zaokrúhlene 3.130 eur). Vzhľadom
na veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalovanej v 2. rade (18/192) k výmere pozemkov (1.252 m2), súd

rozhodol o stanovení primeranej náhrady pre žalovanú v 2. rade vo výške 2.347 eur (t. j. 117,36 m2
x 20 eur/m2 = 2.347,2 eura, zaokrúhlene 2.347 eur). Vzhľadom na veľkosť spoluvlastníckeho podielu
žalovanejv3.rade(6/192)kvýmerepozemkov(1.252m2),súdrozhodolostanoveníprimeranejnáhrady
pre žalovanú v 3. rade vo výške 782 eur (t. j. 39,12 m2 x 20 eur/m2 = 782,4 eura, zaokrúhlene 782 eur).

43. Pokiaľ ide o žalovaného v 5. rade, pomer veľkosti jeho spoluvlastníckeho podielu k celkovej výmere
vyporiadavaných pozemkov (1.252 m2) bol 34/192, čomu zodpovedá 222 m2. Keďže prikázaním
novovytvorenej parcely č. 1171/3 nadobudol do výlučného vlastníctva pozemok iba vo výmere 215 m2,
rozhodol súd o stanovení primeranej náhrady pre žalovaného v 5. rade vo výške 140 eur (t. j. 7 m2 x 20
eur/m2 = 140 eur). Uvedené primerané náhrady za spoluvlastnícke podiely je povinná zaplatiť žalobkyňa

žalovanému v 5. rade k jeho rukám a žalovaným v 1. až 4. rade ako nezisteným vlastníkom podľa §
17 ods. 2 z. č. 180/1995 Z. z. na účet zákonného zástupcu nezistených vlastníkov, teda Slovenského
pozemkového fondu, ktorý bude tieto prostriedky spravovať, prípadne po splnení podmienok ich vydá
oprávnenej osobe.

44. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

45. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

46. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

47. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

48. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

49. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a § 256 ods. 1 CSP v spojení s
§ 257 CSP. V časti, v ktorej bolo konanie zastavené, možno pričítať procesné zavinenie žalobkyni,
ktorá vzala žalobu čiastočne späť nie však z dôvodov na strane žalovaných, ale preto, že prikázanie
veci za primeranú náhradu v rozsahu výmery, aká zodpovedala jej pôvodnému návrhu, považovala za

likvidačné. S ohľadom na to by mala náhrada trov konania v tejto časti patriť žalovaným. Vo zvyšnej časti,
v ktorej súd rozhodol v súlade s návrhom žalobkyne, bola žalobkyňa úspešná. Keďže úspech sporových
strán bol v konečnom dôsledku len čiastočný, vyslovil súd, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.